РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Белоградчик, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200071 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. А. А. от гр. Б., обл.В., с ЕГН **********,
срещу НП № 242-2-ЗЗШОС-2021г./ 13.05.2021 г. на Началник РУ-
Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което му е наложена "глоба" в размер на
500,00 лв., на основание чл.34а ал.1 от ЗЗШОС, за извършено нарушение по
чл.16а т.1-5 от ЗЗШОС.
В жалбата си А., твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения – имало издадени две НП, за
две отделни нарушения, извършени според АНО от А. по едно и също време,
на две различни места в гр. Белоградчик, което прави неистинна излаганата в
тях фактическа обстановка – не било възможно жалбоподателят да е бил в
един и същи час и ден на две достатъчно отдалечени места, макар и в едно
населено място. Прилага се към жалбата заверено копие от друго НП, с което
също е наказан А.. Моли, като цяло НП да бъде отменено и да му бъдат
1
присъдени направени разноски. В с.з. жалбоподателят не се явява лично,
представлява се от упълномощен представител – адвокат, който подържа
жалбата и твърди в пледоарията си, че неправилно е определено
нарушението и наложено наказанието – по ЗЗШОС, приложими са други
законови норми, не е ясно къде е извършено така описаното от АНО
нарушение, с което се засягат правата – най-вече на защита, на
жалбоподателя. Отново се претендира присъждане на направени от
жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за с.з. не изпраща представител,
но в придружаващото преписката писмо, взема становище - да се остави без
уважение жалбата. Алтернативно, ако същата бъде уважена – да се намали
присъдения размер на разноските на жалбоподателя, до минималния
възможен такъв.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 20.03.2021 г. в гр.Белоградчик, в имот на З. А. А., се събрали той ,
синовете му и още едно две деца – всички деца нямали 18 г.– на ул. “З.“ № ...,
да празнуват по някакъв техен повод. Малко преди 22.00 ч., св. Б. И. – мл.
експерт ВСК при РУ-Белоградчик, който бил наряд , при рутинен обход на
града, минал пред дома на А. и го предупредил – да няма, да не създава
проблеми с обществения ред – висок шум, след 22.00 ч., и да нарушава
нощната тишина.
След 22.00 ч., около 22.10 ч. , в РУ-Белоградчик бил подаден сигнал за
нарушаване на нощната тишина чрез пускане на силна музика, от ромската
махала в града – точно от адреса на А.. По повод сигнала вече, свид. И.,
придружен от колегата си М. М., също дежурен , със служебен автомобил
отишли на ул. „З.“ № ... От имота се чувала силна музика. Свидетелите
забелязали, че в жилищната сграда, обитавана от А. , имало помещение, от
което се чувала музика. Св. И., оприличил помещението на гараж, в който се
събирали хора, като в заведение. И. и М. слезли от автомобила. В
помещението, от което идвала музиката забелязали самият З. А. , и още три-
четири лица – все деца, неговите двама синове и трети такива. Имало голям
телевизор също и музикална уредба, която свирела силно. А. бил видимо
2
употребил алкохол. Бил помолен от И. да намалят звука на уредбата, но никой
не сторил това, а дори децата засилили същата. И. разпоредил на А. да дойде
в сградата на полицейското управление с тях , със служебния автомобил, за да
му съставят акт за админ.нарушение, като казал на А. да вземе личната си
карта и предпазна маска за лице. А. не се възпротивил принципно на
разпореждането, тръгнал с полицейските служители, но взел единствено
лична карта. Не взел и респ. не поставил предпазна маска – нито в
автомобила, докато се возел с И. и М., нито след това в РУ-Белоградчик. А
там вече, И. съставил АУАН № 2, отразен в деловодната система на МВР на
22.03.2021 г., на З. АЧК. АНГ., за нарушение на чл.16 а т.1-5 от ЗЗШОС.
Нарушението с думи опасал като „нарушава спокойствието и почивката на
гражданите, чрез използването на озвучителна уредба след 22.00 ч.“ Съставил
на А. и още един АУАН – за не носенето на предпазна маска на лицето в
закрито помещение – сградата на управлението.
В АУАН № 2 от 20.03.21 г. свид. М. се подписал в него, като „свидетел-
очевидец“ на осъществяване на нарушението и свидетел по съставяне на акта.
Самият А. обаче, не подписал акта, нито искал приел от него, което е
удостоверено с имената и подписа на трето лице.
Въз основа на АУАН № 2/22.03.2021 г. от 20.03.21 г. е издадено и
обжалваното НП № 242-2-ЗЗШОС-2021г./13.05.2021 г. на Началника на РУ-
Белоградчик при ОД-МВР-Видин.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на ЗАНН и ЗЗШОС, които налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът приема принципно за безспорно установени обстоятелствата, че
от жилищна сграда, обитавана от жалбопод. А. и децата му, в гр.Б., обл. В., на
ул. „З.“ № ..., на 20.03.2021г. , вечерта около 22.00 ч. се е чувала силна
музика. Доказан е и източника на силното озвучаване – музикална уредба,
поставена в помещение, тип „гараж“, ползвано обаче за увеселение на
присъствалите по това време там хора – самия жалбоподател, неговите
3
непълнолетни деца и още едно-две такива. Не се оспорва по делото, че е
имало и подаден сигнал до полицията за нарушаване на нощната тишина,
което е и станало повод свид. Б. И. и М. М. да посетят адреса и констатират
описваното до тук.
/Не се ангажираха по делото доказателства, помещението, от което е
имало озвучаване, да е било регистрирано като обект за търговия или други
услуги, независимо ползвано ли е нерегламентирано като такова/.
На първо място обаче, съдът открива допуснато съществено нарушение
на правилата по провеждане на адм.нак. производство, нарушаващо и правата
на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съдът има предвид неправилна квалификация на деянието, което
актосъставителят, а после и АНО – тъй като не е коригирал акта, са
установили иначе за извършено. АУАН е съставен за, а и последвалото го НП
сочи, нарушение на „чл.16 а т.1-5 от ЗЗШОС“. Подобна цифрова
квалификация е некоректна, тъй като в чл.16а от ЗЗШОС няма подобни точки.
В тази законова разпоредба има алинеи – от 1 до 6-та, а всяка от тях – не
съдържа точки или подточки. Ето защо , нито съдът , нито обвиненото лице,
биха могли да разберат волята на АНО, респ. и актосъставителя, какво точно
противоправно поведение е искал да вмени на А., като цифров израз.
На следващо място, дори и да се приеме, че актосъставителят и АНО са
искали да припишат деяние на А. / т.е. имали са предвид не точки а алинеи/,
по ал.1-6 от чл.16 а ЗЗШОС, съдът констатира, че всяка една от алинеите на
чл.16а от ЗЗШОС, регламентира различни състави на отделни нарушения, с
различни обекти, като възможни места на създаване на шум /първата дори,
касае само „зареждане на обекти“/. Или неизпълнението на забраните ,
въведени с тези алинеи е всяка за себе си отделно нарушение, с различно
изпълнително деяние, предвид различните местоизвършвания, като възможни
обекти и различния произход на шума – „зареждане“ или „озвучаване“. Което
отново би направило некоректна дадената квалификация на поведението на
Анеглов – силна музика от дома му – „чрез озвучителна уредба, водеща до
нарушаване спокойствието и почивката на гражданите“.
Още повече, на следващо място, забранителните норми на чл.16 а ал.1-6
ЗЗШОС, не позволяват „зареждане на обекти“ и „озвучаване на обекти“ след
23.00 ч. / до 08.00ч./ Констатираното силно озвучаване по улицата поне на
4
жалбоподателя, е както заявиха свидетелите в с.з., и както е записано в АУАН
и НП – около 22.00 ч., конкретизирано в с.з. дори – към 22.10 ч. Т.е. преди
времето, сочено от закона и водещо до невъзможност да се осъществи
незаконосъобразна проява по ЗЗШОС.
Последната констатация на съда, води до въпроса, защо при така
установените на място от свид. И. и М. факти, не е ангажирана отговорността
на А. по друг, приложим нормативен акт – Наредба № 1 за осигуряване и
поддържане на обществения ред, поддържане на чистотата, опазване на
околната среда и защита на имуществото на територията на Община
Белоградчик / достъпна и съдът се запозна с нея на официалния сайт на
общината/, която забранява нарушаването на нощната тишина и спокойствие
на гражданите – чл.4 / термини, които иначе актосъставителят и АНО са
ползвали/.
На последно място, за коректност съдът отбелязва и, че е нарушено
друго изискване за законосъобразност на адм. нак. производство и
оформяните в хода му документи – АУАН и НП, а именно компетентността
на органите за провеждането му и съставянето/ издаването на посочените
документи. Глава „Пета“ – „Контрол“, раздел І „Общ контрол“ от ЗЗШОС,
указва в чл.17-22, кои са органите и длъжностни лица към тях, които
упражняват контрол върху шума. Например по чл.16 а ал.4 от ЗЗШОС –
МТСИТС, по чл.16 а ал.2 и 3 МВР, а по чл.16 а ал.1, 4 и 5 – Кметовете на
общини. Чл. 36 от ЗЗШОС сочи, че „Актовете, с които се установяват
административните нарушения по този закон, се съставят от длъжностни
лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22.“, а според чл.37 от
ЗЗШОС – „Наказателните постановления по този закон се съставят по реда
на Закона за административните нарушения и наказания и се издават от
компетентните органи по чл. 17 - 22.“. Ето защо, при някои от алинеите на
чл.16а от закона, МВР или определените от него длъжностни лица, не биха
били компетентни да съставят акт или издадат НП – в частност, ако деянието
е по ал.1,4,5,6.
И накрая, но с най-голяма важност и тежест в случая, съдът
констатира, че чл.3 ал.1 от ЗЗШОС, изброява хипотезите, при които е
приложим този закон, а в ал.2 изрично са посочени обратно – хипотезите,
при които той не се прилага. Така в чл.3 ал.2 т.2 и т.3 от ЗЗШОС – шум,
5
„предизвикан от домашни дейности“ и „предизвикан от съседи в
жилищни сгради“. Ал. 5 на чл.3 пояснява, че „Изискванията към шума,
предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, се
определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за
местното самоуправление и местната администрация“ .
По всички гореизложени съображения съдът намира, че жалбата на З.
АЧК. АНГ. следва да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 и ал. 4 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 220,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, и предвид
представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат,
удостоверяващ, и че същото е платено в брой, пълномощно и сметка за
направени разходи, поради което и има доказателства, че разноските са
реално направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 242-2-ЗЗШОС-2021г./
13.05.2021 г. на Началника на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е
наложена на З. А. А. от гр. Б., обл.В., с ЕГН **********, "глоба" в размер на
500,00 лв., на основание чл.34а ал.1 от ЗЗШОС, за извършено нарушение по
чл.16а т.1-5 от ЗЗШОС.
ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин / към която е РУ-Белоградчик/, с адрес
гр. В., обл.В., ул. „Ц.С. В.” № ..., ДА ЗАПЛАТИ на З. А. А. от гр. Б., обл.В., ул.
„З.“ №..., с ЕГН **********, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 220,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-
6
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7