Р Е Ш Е Н И Е № 139
гр. Търговище, 06.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С. И. и с участието на
прокурора Мартин Александров, като разгледа докладваното от съдия Р. Цветкова
КНАХД № 137 по описа на Административен съд –
Търговище за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.А.Л.
***, действащ чрез процесуалния си представител а..***, против решение №
246/30.08.2021 г., постановено по НАХД № 431/2021 г. по описа на РС-Търговище,
с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 21-1292-000824 от
01.06.21 г. на Началник сектор към ОДМВР Търговище, сектор „Пътна полиция“ за
налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца“, на осн. чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
като на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР
са отнети 10 контролни точки на М.А.Л. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Касационните
основания, които се въвеждат са тези по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр.
с чл.63 ал.1 от ЗАНН - за нарушение на материалния и процесуалния закон (необосноваността
не е касационно основание по НПК). По подробно изложени в жалбата съображения
се прави искане съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и вместо
него да постанови ново, с което да отмени атакуваното НП.
В с.з. касаторът, редовно призован,
не се явява. За него се явява редовно упълномощен представител а..***. Поддържа
жалбата и взема становище по същество с искане за отмяна на първоинстанционното
решение.
Ответникът ОДМВР Търговище, редовно
призован, се представлява от гл. юрисконсулт Л. Ж., редовно упълномощена, която
взема становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди решението
на РС-Търговище.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата, като излага съответните доводи.
Счита, че решението на ТРС следва да бъде потвърдено.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл.218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение ТРС
е потвърдил НП № 21-1292-000824 от 01.06.21 г. на Началник сектор към ОДМВР
Търговище, с-р „ПП“, с което на М.А.Л. *** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на осн. чл.174, ал.1, т. 1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 500
лв. и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“, като на осн. Наредба № Iз-2539
на МВР на нарушителя са отнети и 10 контролни точки.
За да постанови този
резултат, съдът е приел от фактическа страна следното: на 02.05.2021 г., в
22:25 ч. в с. Дългач, общ. Търговище, на кръстовището на ул. „Арда“ и ул.
„Искър“ жалбоподателят е спрян за проверка от контролни органи при управление
на товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег.№ ….., собственост на А. М. Л.. При
проверката на водача е извършена проба за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ ARNA-0113, при която е установена концентрация на алкохол
в издишания от него въздух в размер на 0.99 промила. Поради оспорване на резултата
от пробата, на Л. бил представен талон за медицинско изследване с бланков №
073240, с указание да се яви в спешно отделение към МБАЛ-Търговище до 120
минути. При явяване за медицинско изследване от жалбоподателя са взети две кръвни
проби - на 03.05.2021 г. в 00:18 ч. На 05.05.2021 г. една от пробите била
изследвана в с-р „НТЛ“ при ОДМВР Търговище, резултатът от нея отчел 0.58
промила алкохол в кръвта, а втората проба останала на съхранение при съответни
условия. Поради постъпила на 21.05.2021 г. в ОДМВР Търговище молба от
жалбоподателя за извършване на повторен анализ на дадената от него кръв, с
писмо от 02.06.2021 г. на Началник сектор „ПП“, втората проба е изпратена също
за анализ. Преди излизането на втората проба, при липса на постъпили възражения
от жалбоподателя против съставения акт в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, въз
основа на съставения АУАН и след преценка на събраните данни, АНО е издал обжалваното
НП, където освен описаното в АУАН е добавено, че „С получен протокол №
47/05.05.2021 г. в сектор „НТЛ“ при ОДМВР – Търговище се доказа 0.58 промила
алкохол“. След като е възприел заключението на изслушаното по делото вещо лице,
съдът е приел че за изминалото време от 1 ч. и 57 мин. от момента на проверката
до кръвното изследване от водача са се излъчили 0.29 промила алкохол от кръвта,
поради което от първата проба следва, че към часа на проверката жалбоподателят
е имал 0.87 промила алкохол, а съобразно втората проба, извършена в МБАЛ „Св.
Анна Варна“ с резултат от 0.49 промила – 0.79 промила, като и двата резултата
са над 0.5 промила.
Въз основа на тези факти
е обоснован извод, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени процесуални
нарушения, в съответствие с материалния закон и с целта на закона.
Решението е правилно. Не
се установяват нарушения на съдопроизводствените правила при неговото
постановяване, нито по приложението на материалния закон. Съдът е обсъдил
подробно събраните по делото допустими доказателства и въз основа на тях е
направил обосновани фактически и правни изводи. Съдът е изложил подробни
мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция, поради което не
следва да бъдат преповтаряни. Обсъдени са обстойно и възраженията на
жалбоподателя. В допълнение следва да се посочи само, че нормите на глава XIV от
НПК, субсидиарно приложим в производствата по обжалване на НП, на осн. чл.84 от ЗАНН, определят видовете способи на доказване в наказателния процес, които
съгласно чл. 136, ал.1 от НПК са разпит, експертиза, оглед, претърсване,
изземване, следствен експеримент, разпознаване на лица и предмети и СРС. Видно
от това не може да се възприеме поддържаното от касатора становище за
недопустимост на назначената СМЕ. То няма нормативно основание както в НПК,
така и в специалната Наредба. Правилно съдът е счел, за необходимо да бъде
назначена СМЕ, при наличието на противоречиви доказателства относно концентрацията
на алкохол на водача-нарушител към момента на извършване на проверката, което е
от значение да бъде извършена преценката правилно ли е бил приложен закона,
съответно следвало ли е да бъде санкциониран жалбоподателя. Съгласно чл.144,
ал.1 от НПК, така възложената СМЕ е била не само допустима, а в случая и
необходима за изясняване именно на посоченото обстоятелство. Макар и оспорено
от процесуалният представител на жалбоподателя, заключението по експертизата правилно
е възприето от съда като обосновано и компетентно дадено и съдът е основал
фактическите си констатации на него, като приел, че към момента на проверката концентрацията
на алкохол в кръвта на жалбоподателя е била над 0.5 промила. На база това
установяване съдът е приложил правилно закона, като е потвърдил атакуваното НП
като законосъобразно. В случая няма действие на различни закони, един от които
се явява по-благоприятен за жалбоподателя.
Наведените с жалбата
касационни основания за нарушение на закона и съществено процесуално нарушение
- по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, не са налице. Решението
на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 246 от 30.08.2021г.
на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 431/2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.