ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8344
Варна, 19.08.2024 г.
Административният съд - Варна - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИВЕТА ПЕКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова административно дело № 1797/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 от АПК вр. чл.172 ал.6 ЗДвП.
Постъпила е жалба от „К. и Син 94“ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В. И. К., подадена чрез адв.Д., адрес- гр.Варна, [улица], ет.2, ап.20 против Заповед № 24-0436-000243/12.08.2024г. на началник сектор към ОД на МВР-Варна, Второ РУ, с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца, считано от 12.08.24г.
В жалбата е направено особено искане да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
С молба с.д.11478/19.08.24г. са представени доказателства за внесена ДТ и пълномощно.
От представените доказателства, съдът намира за установено следното:
От заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0436-000243/12.08.2024г. на началник сектор към ОД на МВР-Варна, Второ РУ се установява, че за това, че на 12.08.2024г. в 14:27 часа в гр.Варна по по [улица], преди базар Левски, посока [жк] Е. В. Г. управлява товарен автомобил Ф. К. е peг. №[рег. номер], собственост на „К. и Син 94“, след като е лишен от правоуправление с влязло в сила НП №24-0819-000274/22.02.2024г., е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2а б.“а“ ЗДвП- прекратяване на регистрацията на пътното превозно средство на собственика за срок от 6 месеца.
Съгласно чл.172 ал.6 ЗДвП подадената жалба срещу издадената ЗППАМ не спира изпълнението на приложената административна мярка.
Искането за спиране на изпълнението на заповедта е неоснователно.
Съгласно чл.166 ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не предвижда изрична забрана за съдебен ред, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Съгласно чл.166 ал.2 АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Съгласно чл.172 ал.6 ЗДвП законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени.
В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл.60 от АПК – те се презюмират, като се приема, че обществения интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл. 166 ал.2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес. Спирането на изпълнението на обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата срещу него.
С оспорената заповед е наложена принудителна административно мярка- прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца.
В производството по чл. 166, ал. 2 от АПК съдът следва да установи единствено дали спрямо жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а именно, дали последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В случая не са ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Засягането на финансови интереси, вкл. и преустановяване на дейност и финансови загуби, не са от категорията на тези, които могат да бъдат противопоставени на значимите обществените и индивидуални интереси, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Не се твърдят и нови обстоятелства по смисъла на чл.166 ал.4 вр.ал.2 АПК.
Законодателят е предвидил изпълнение на заповедта преди влизането й в сила, а спирането му от съда може да стане само при наличието на предвидените в закона предпоставки, които в случая не са налице.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че молбата следва да се остави без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „К. и Син 94“ООД за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 24-0436-000243/12.08.2024г. на началник сектор към ОД на МВР-Варна, Второ РУ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.
| Съдия: | |