Р Е Ш
Е Н И Е
№ 241
гр.
Шумен , 16.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в
публичното съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и девета
година в състав:
Председател: Р.Хаджииванова
при секретаря А.А., като
разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова гр.дело №689 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.299 и сл.
от ГПК.
Постъпил е акт за начет №7/21.08.2007г., съставен в хода на финансова ревизия на ****-с.Памукчи, Шуменска обл. от
финансов ревизор Д. при Националния съюз на земеделските кооперации в България,
с който е констатирана нанесена щета от ответниците З.Н.С. и Ц.А.К., в размер
54100лв. и съпроводително писмо. Иска се ответниците да заплатят на кооперацията сумата 55378.68лв., заедно с направените
деловодни разноски. Препис от акта за
начет и съпроводителното писмо са изпратени на ответниците, които в дадения
двуседмичен срок са депозирали възражения по съставения акт за начет.
Контролиращата страна –
Министерството на финансите не заявява становище по иска.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Със заповед №0-05/01.03.2007г. на
председателя на НСЗКБ, на основание чл.63 от ЗК, на В.Д.В. и Петър Василев
Драгиев е възложено извършването на тематична финансова ревизия на ****-с.Памукчи, за периода 01.01.2003г.-31.12.2005г.. При
извършването на тази ревизия, от финансов ревизор В.Д.В. е съставен Акт за начет №7/21.08.2007г., с който за
отчетния период 01.01.2003г.-31.12.2005г., е констатирана нанесена вреда на
кооперацията от ответниците в размер на
54100лв.. Вредата се дължала на
това, че З.Н. в качеството на председател бил получил 36000лв. заем от ОББ-АД,
Каспичан, 22000лв. и 15 000лв.
от “Крис ойл”-гр.Каспичан и 15000лв. от
“Хикс петрол”ЕООД-гр.Шумен, които се изразходвали без
да минават през касата, а се водели по партидата му в сметка “Подотчетни лица”.
Не била спазена и Наредбата за служебните аванси от К., като получени суми се
отчитали след две години. Освен това, при извършена проверка от
инвентаризационна комисия при кооперацията на 07.11.2006г. били констатирани
липси : веялка ОВ-20-4500лв., абрехт-3200лв., банцинг-1100лв., тороразпръсквачка -1600лв., трактор ММЗ-80 с рег.№27-72 – 2500лв., култиват –
6400лв., гуми за трактор К-701 – 2300лв., брана БЗТС-12бр. -1500лв .. Актът за начет е връчен на ответниците
съгласно известие за доставяне 7990000002499 и 7990000002500. Видно от
представените решение от 22.04.1998г. и 20.07.2006г. по ф.д.№14/1994г.
на ШОС, ответникът З.Н.С. през процесния период е бил
председател и представляващ ищцовата кооперация, а
ответницата Ц.А.К. е заемала длъжността “счетоводител”/допълнително
споразумение №52/01.07.1999г. и заповед №52/01.04.06г. за прекратяване на трудово
правоотношение/.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните изводи: Съгласно разпоредбата на чл.63 от ЗК, финансовият
контрол на кооперациите се извършва от специализирани финансово-контролни
органи към националните кооперативни съюзи, като при осъществяване на тази
контролна дейност се прилага гл.ІІ, р.ІV и гл.ІІІ от Закона за държавната финансова инспекция и гл.ХХХІ от ГПК. Или в настоящия случай, предвид
обстоятелството, че е извършена ревизия на кооперация, приложимият процесуален закон
е ЗДФИ, действащ към момента на приключване на досъдебната
фаза със съставянето на акта за начет. Приложимите материалноправни разпоредби
относно имуществената отговорност на ответниците, действащи към момента на
извършване на нарушението и настъпване на щетата, са тези по ЗДВФК/отм./ .
Съгласно
разпоредбата на чл.43 от ППЗДФИ, актът следва да съдържа: данни за
проверяваната организация или лице/наименование,
седалище, БУЛСТАТ, представляващи го лица/; данни относно извършената финансова
инспекция-дата и място на съставянето на акта, имена
и длъжност на финансовия инспектор, съставител на акта, проверявания период.;
данни за лицата, причинили вредите: трите им имена, ЕГН, местожителство и
адрес, данни от лична карта, длъжност, номерата и датите на заповедите/договорите/
за назначаване и освобождаване от длъжност;
констатации за противоправните действия или бездействия
на виновните лица, причинили вредата,
причините за това, нарушените законови разпоредби, причинната връзка,
размера на вредата/определен в левове или във
валута/, както и равносметка на касата или склада; подпис на актосъставителя. В
акта задължително следва да бъдат изчислени
и лихвите до деня на съставяне на акта. Констатациите в същия, следва да
бъдат документирани и със справки, таблици, констативни протоколи, обяснения на
задължените лица , заверени преписи или копия от документи, заключения на вещи
лица и др./чл.44 от ППЗДФИ/.
В настоящия случай редица от тези
законоустановени реквизити не са налице. На първо място не е посочен точния
размер на вредата. Отбелязана е една
глобална сума, без да е посочено по какъв начин се формира същата, т.е. не е
посочено, кое конкретно нарушение, до вреда в какъв размер за кооперацията е
довело. Още повече, че в конкретния случай, сумата, сочена като щета в акта за
начет е по-ниска от претендираната в писмото,
послужило за образуване на настоящото производство. В акта се съдържат и
констатации за нарушения, съответно сочат се суми, без да е отбелязано тези нарушения
довели ли са до вреди за кооперацията, съответно включени ли са в размера на претендираната отговорност. На второ място, въпреки
наличието на няколко деяния, сочени като нарушения, липсва посочване на законовите разпоредби, които са нарушени. Съдът
констатира, че в целия акт за начет не е посочена нито една законова разпоредба,
а само като основание за търсене на отговорност на ответниците,
съставителят е изписал –“чл.17 от ЗФК”,
която не се явява приложимата материално-правна
норма, предвид периода на извършване на сочените като нарушения деяния. Липсва и равносметка на касата, не са
документирани и всички констатации в акта/липсват
документи досежно заеманите длъжности от ответниците
през правнорелевантния период, както и досежно това
включва ли се в обхвата на същите задължения по чл.31 от ЗДВФК.
Всичко
това дава основание на съда да приеме, че актът за начет се явява нередовен –
няма законоустановеното съдържание и не е надлежно документиран. Последица от
тази нередовност в настоящото особено исково производство е, че се оборва
законната доказателствена сила на акта за начет, с която същият се ползва - арг. чл.301 ГПК вр. с чл.22 от
ЗДФИ. Въпреки, че актът не се ползва с доказателствената сила на чл.301, ал.1
от ГПК, съдът е длъжен да се произнесе по основателността и размера на иска. Или в случая нередовностите
свързани със съставянето акта за начет не рефлектират върху допустимостта или
основателността на исковата претенция, нито могат да бъдат преодолени по реда
на чл.100 от ГПК, а се отразяват единствено върху тежестта на доказване. Т.е.,
важат общите правила за разпределение на доказателствената тежест-ищецът
следва да докаже обстоятелствата, въз основа на които претендира исковата сума
/ чл.127, ал.1 от /отм.//.
В настоящия случай, приложимият материален
закон, съгласно времето на настъпване на щетата е чл.29 от ЗДВФК/отм./.
Ищцовата страна, с оглед носената от нея
доказателствена тежест не осъществи при условията на пълно и главно доказване
фактическите констатации в акта за начет, респ. фактическия
състав на чл.29 от ЗДВФК/отм./ а именно-наличие
на вреди, причинени умишлено или от липси в претендирания размер, които да са
пряка и непосредствена последица от виновното противоправно поведение на
ответниците, в качеството им на материално отговорни лица.
На
първо място следва да се отбележи, че за сумата над 54100лв. до 55378.68лв.,
отговорността на ответниците не следва да бъде ангажирана в настоящото
производство, доколкото размерът й е ограничен в рамките на соченото в акта за
начет за тях /54100лв./.
На второ
място, по делото не се представиха доказателства/длъжностна характеристика, решение на ОС на
кооперацията и пр./, че през ревизирания период,
ответниците са имали качеството на МОЛ и са им били поверени именно сочените в
акта ценности. И докато за описаните осчетоводявания може да се предположи, че
са в кръга на задълженията на ответницата, с оглед заеманата от нея длъжност,
то за съхранението на сочените ДМС не е налице такова предположение. Липсва
протокол за приемане на ДМА от ответниците при заемане на длъжностите им или
впоследствие.
Дори да се приеме, че ответниците имат
качеството на лица по чл.31 от ЗДВФК/отм./, то искът
се явява неоснователен и недоказан, и по други съображения:
Не се
установи наличието на вреди от липси в размер на 23100лв., както следва: веялка
ОВ-20-4500лв., абрехт-3200лв., банцинг-1100лв., тороразпръсквачка
-1600лв., трактор ММЗ-80 с рег.№27-72 – 2500лв., култиват – 6400лв., гуми за трактор К-701 – 2300лв., брана
БЗТС-12бр. -1500лв ., които съгласно отразеното в акта, били констатирани с
протокол от 07.11.2006г. на инвентаризационна комисия. Сочените в акта за начет вещи/с
изключение на трактора/ не са индивидуализирана със съответни белези, не е посочен
и инвентаризационния им номер, за да може да се направи категоричен извод досежно наличието им като притежание на кооперацията и
последващата им липса. Съгласно заключението на назначената по делото ССЕ, по
инвентаризационни описи на ****-с.Памукчи, към
07.11.2006г. не фигурирали абрихт, банцинг и тороразпръсквачка.
Наличните по инвентаризационния опис на машини били отразени и съответствали по
счетоводния баланс, т.е. сочените по-горе машини не фигурирали по счетоводния
баланс на кооперацията към датата на извършване на инвентаризацията. Предвид
това и не може да се твърди липса по отношение на същите. Заключението
кореспондира и с представените по делото удостоверение рег.№223/27.05.2008г.
на МВР-Районна служба “Пожарна безопасност и защита
на населението”-гр.Нови пазар и показанията на свид.Д.Дочев и Т.Тенев и Е.Чаушошев, съгласно които две от съоръженията били
изгорели в пожар и бракувани. Не се представиха и доказателства от ищцовата страна/разшифровка на
дълготрайните активи по група 20/, към датата на съставяне на протокола от
07.11.2006г., соченият култиват и трактор ММЗ с рег.№2772/ доказателствата досежно
извършването основен ремонт на трактор в “Агротехника”АД-гр.Карлово
не следва да бъдат обсъждани, доколкото касаят машина-Трактор
ТК-80, различна от процесната ремонт/, да фигурират
като налична собственост на кооперацията, за да може протоколът на
инвентаризационната комисия да се кредитира като надлежно доказателство за
липсата им. Не без значение е и обстоятелството, че
протоколът е съставен повече от три
месеца след освобождаването на С. като председател на кооперацията и повече от
седем след освобождаването на К. от заеманата от нея длъжност “счетоводител”.
По
отношение на гуми за трактор К-701 и брана БЗКС-12бр., сама ищцова
страна заявява, че същите неправилно са посочени като липсващи в акта за начет.
Досежно констатациите в акта за начет, че ответникът С.
получавал огромни суми от банки и фирми, които изразходвал без същите да минават
през касата, а се водели по партидата му “Подотчетни лица”, като по този начин
последният получил 36 000лв. заем от ОББ-гр.Каспичан,
22000лв. от “Крис-Ойл”гр.Ксапичан,
15000лв. от същата фирма на 18.02.2005г., “Хикс-Петрол”,
“Димят”ООД и др., като К. не упражнявала контрол
върху това.
На първо място, неоснователна се явява
констатацията в акта за начет, че с РКО №147/06.10.2005г. на С. били броени
15000лв., но приложената квитанция от “Хикс-Петрол”ЕООД-гр.Шумен
била само за 14000лв.. По делото са приложени
ПКО от 21.09.2005г. и ПКО от 19.09.2005г., от които е видно, че С. е внесъл
веднъж 1000лв. и още веднъж 14000лв.. Що се касае до сочената в РКО от
12.04.2005г./не от 2003г. както е посочил актосъставителя/ сума, то съгласно заключението
на вещото лице, същата е осчетоводена в счетоводството на “Крисойл
97”ЕООД-гр.Каспичан, като формираното парично задължение през стопанската
2004/2005г. на дружеството към кооперацията съответствало на внесените в
счетоводството на ****-с.Памукчи парични суми, както
следва-9900.11лв.-за получено олио по решение на кооперацията и 12000лв.-в брой.
Както бе посочено и по-горе, в акта за начет не е отразено кое точно действие на ответниците, каква
законова разпоредба нарушава, съответно
каква вреда на кооперацията е причинило. Липсва и равносметка на касата/чл.43,
ал.2, т.4 от ППЗДФИ/ или други доказателства, които да докажат наличието на
вреда. Всички сочени от актосъставителя суми са били осчетоводени, като има
твърдения само за грешно осчетоводяване по партиди, не и че са присвоени от
някой от ответниците. Фактът, че някои от сумите са осчетоводени по сметка на
председателя, не формира наличие на липса/щета с
неустановен произход/ в размер на тези суми, а само възможност при неиздължаването
им да бъдат събрани от съответното лице. Сам
актосъставителят в съдебно заседания заяви, че полученият от С. *** в размер на
36000лв. не бил включен в претендираната по акта сума.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че с оглед ненадлежното
оформяне и документиране акта за начет, и разпределението на доказателствената
тежест в настоящото производство, фактическите констатации в акта за начет се
явяват недоказани от ищеца, поради което солидарната имуществена отговорност на
ответниците не следва да бъде реализирана по този ред.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ****-с.Памукчи, представлявана от Д.К.М., рег.
По ф.д.№14/1994г. на ШОС, БУЛСТАТ837077326 срещу З.Н.С.
с ЕГН********** *** пазар, Шуменска обл., ул.”Ал.Стамболийски”№2 и Ц.А.К. с ЕГН********** *** иск за
солидарно заплащане на сумата 55378.68лв., представляваща стойността на
констатирана вреда за периода 01.01.2003г.-31.12.2005г., по акт за начет
№7/21.08.2007г..
ОСЪЖДА ****-с.Памукчи,
да заплати на З.Н.С. деловодни разноски в размер на 2000лв..
Решението подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: