Р Е Ш Е Н И Е
№ 260002
Гр.Елхово, 12.02.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, IV-ти наказателен състав, в публичното съдебно заседание на девети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ДОРОТЕЯ ЯНКОВА
при секретаря Т. В като разгледа докладваното от съдията АНД № 146 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия К, № 3213834/02.12.2019г., издаден от ОДМВР Ямбол, с
който на Г.Д.Д., ЕГН ********** в качеството му на собственик на МПС - лек
автомобил марка "Фолксваген Поло" с рег. № ***е наложено
административно наказание глоба в размер от 50.00 лева на основание чл. 189,
ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП за това, че на 02.12.2019г. в 11.59 часа
в гр. Елхово на ул.“А С“ до номер
186+100, в населено място, на
територията на община Елхово, с посока на движение от гр.Ямбол към бензиностанция Петрол е било установено и
заснето с АТСС № 1174d3/ARH CAM S1/, управление
на горепосоченото моторното превозно средство със скорост от 61 км/ч при
разрешена скорост от 50 км/ч, което представлява нарушение по 21, ал.1 ЗДвП.
Срещу
този електронен фиш е подадена жалба от Г.Д.Д. с която се желае отмяна на същия,
с доводи фишът да е нечетлив и незаконосъобразен.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа изцяло жалбата и
желае отмяна на атакуваният електронен фиш. Твърди, че електронният фиш е
нечетлив, в него липсва пълно, ясно и конкретно посочване на самото нарушение,
няма данни за скорост, както и за мястото на извършване на нарушението.
Административно-наказващият
орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
РП-Елхово,
редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима
становище по жалбата.
От
събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На
02.12.2019 г. в 11.59.46 часа в гр.
Елхово на ул.“А С“ до номер 186+100, в
населено място на територията на община Елхово, е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ с № 11743d3, обективирано в снимка №
11743D3/005520 /последните цифри или цифра от номера не се четат/, следното
нарушение: движение в гр. Елхово по ул.“А С“ до номер 186+100 на МПС - лек автомобил марка "Фолксваген
Поло" с рег. № ***, във скорост от 64 км/ч. /прибл./, при разрешена
скорост - 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост след отчитане на
допустимата грешка от 3 км/ч, е 11 км/ч. При направена справка е установено, че
собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е Г.Д.Д.,
ЕГН ********** като по делото не са представени писмени доказателства в тази
насока, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
За
констатираното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К, № 3213834 от 02.12.2019г.,
като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя Г.Д.Д. е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 50.00 лева.
Издаденият
електронен фиш е връчен на 23.05.2020г. на жалбоподателя Г.Д.Д.. В процесния
ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице
може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация
с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за
управление на МПС.
В
указаният 14 - дневен срок жалбоподателят не е представил декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол, а е подал на 01.06.2020г. жалба до съда
против електронния фиш, предмет на разглеждане в настоящото производство.
Към
АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-21445 от
04.12.2019 г., от който е видно, че на 02.12.2016г. е било използвано за
контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11473d3 за времето от 11.38 до 12.32 часа в гр.
Елхово на ул.“А С“ до номер 186+100, в
населено място, където ограничението на скоростта е 50 км/ч, без пътен знак за
ограничение, като контрола е осъществяван
по отношение на приближаващи превозни средства, с посока на движение от гр.Ямбол към бензиностанция Петрол.
Към
АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на
основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 е одобрено средство за измерване.
От
приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач Г.Д.Д. е видно, че
преди и след процесното деяние той е санкциониран няколкократно за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и веднъж за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
От
представения от страна на жалбоподателя
електронен фиш серия К, № 3213834/02.12.2019г., приет към доказателствата е видно, че същият е нечетлив.
В същият не могат да бъдат разчетени мястото на извършване на
нарушението и по конкретно място на ул. „А С“ където е
извършено нарушението, разрешената скорост, установената стойност на скоростта
и превишението на скоростта, както и законовата разпоредба на основание на
която се налага глобата.
Горната
фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано
техническо средство и представения от
жалбоподателя електронен фиш, който му е бил
връчен.
От
така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в
законоустановения 14-дневен срок.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съгласно
§1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Според
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство,
в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай, съдът намира, че
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз –
305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Електронният
фиш представен като доказателство по делото от издателя му е издаден от
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
- ОД на МВР – Ямбол, в която попада и РУ
– Елхово с териториална компетентност на територията на община Елхово.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
В
приетия към доказателствата
електронен фиш, връчен на жалбоподателя, приет към
доказателствата по делото обаче част от реквизитите в електронния фиш са
нечетливи - в същият не са видни мястото
на нарушението, каква е разрешената скорост на мястото на нарушението,
установената с техническото средство скорост и превишената скорост, както и
правното основание за налагане на наказанието.
Връчения
на жалбоподателя електронния фиш създава
неяснота относно мястото на нарушението, самото нарушение и обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на
вмененото нарушение, както и за правното основание на което жалбоподателя е
санкциониран.
Съгласно
разпоредбата на чл. 58 от ЗАНН,
приложима на основание чл.189, ал.14 от
ЗДвП препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на
нарушителя. Връчване на нечетлив препис от фиша следва да се приравни на липса
на надлежно връчване, което съставлява нарушение на чл. 58 от ЗАНН.
Жалбоподателят не би могъл въз основа на връчения му електронен фиш да разбере
кое е мястото на нарушението, в какво се изразява самото нарушение и
обстоятелствата при извършването му, както и
правното основание на което е наказан, тъй като мястото на нарушението е
описано като „гр.Елхово, ул.“А С“ до
номер1… + 100“, а във връзка с
допустимата, установената и превишената скорост във фиша се чете следното: „ разрешена стойност на …ростта ………km/h; установена стойност на …ростта ………km/h;
превишена стойност на …ростта ………km/h“. От връчения на жалбоподателя електронен
фиш не е видно и основанието на което е наложено наказанието, като в
същият е записано “на основание чл.189,
алинея ….. във връзка с член 182, ……..,
точка 2 от ЗДвП“. В случая жалбоподателя
е бил изправен пред невъзможността да упражни правото си на защита, тъй като му
е бил връчен нечетлив екземпляр от електронния фиш. Това води до нарушаване на
процедурата по връчване на фиша и санкциониране
на жалбоподателя. Връчването на нечетлив електронен фиш е съществено
процесуално нарушение, тъй като е довело
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, след като той не е имал
възможност да се запознае с неговото съдържание, и е абсолютно основание за отмяна на
електронния фиш като незаконосъобразен само на това основание, без да е
необходимо обсъждане на спора по същество.
Независимо
от констатираното по - горе процесуално
нарушение, което е основание за отмяна на електронни фиш, съдът намира за нужно
да посочи, че същият преценен от материалноправна страна също е
незаконосъобразен.
Въз
основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на
атакувания електронен фиш, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати
съществени нарушения на материалния закон, като нарушението не е установено по безспорен начин.
По
делото е безспорно установено, от приетия като доказателство протокола за
използване на АТСС, че мястото на
нарушението е ул.“А С“ до номер 186+100,
в населено място, и
максимално допустимата скоростта на движение в този участък е 50 км/час
съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По
силата на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, наказанието за водач, който
превишава разрешената максимална
скорост в населено място, когато превишението
е от 11 до 20 км/ч се наказва с глоба в
размер на 50 лв. Или деянието, за което е ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо.
Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три
хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС;
2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни
АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и
в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се
реализира на място от контролните органи установили по време на движение
нарушението.
В
процесния случай нарушението е
констатирано с мобилна АТСС временно
разположена на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с
винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва
в процеса по установяване на нарушението, чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход,
въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по
силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно
такова, записано върху съответния носител, за законосъобразността на което е
достатъчно да е изготвено, чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
За
да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство
да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт
по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места;
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система.
В
случая не са налице всички кумулативно изисквани условия, посочени по-горе.
Представено
е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 17.09.5126 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Попълнен
е протокол за използване на АТСС. В него
е посочен вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение,
посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка,
наличието на пътен знак. В протокола е
отразено и заснемането на дигитална снима на участъка от пътя /такава е
приложена към материалите по делото/,
както и е посочен режима на измерване -
стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който
промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за
издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения. В конкретния случай
не се установява обаче средството за измерване да е преминало първоначална и
последваща техническа проверка,
доколкото липсват доказателства за това.
В
протокола за използване на АТСС е налице
отбелязване, че АТСС е преминало метрологична проверка на 07.09.2017г. и е годно за експлоатация до 07.09.2027г. Съгласно чл.4 ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата
преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка, а
след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията,
периодичността на последващите проверки се определя със заповед на Председателя
на държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, която се
обнародва в Държавен вестник. Видно от т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018г. на
Председателя на ДАМТН /обн. ДВ. Бр. 82 от 05.10.2018г., в сила от деня на обнародването/, съдържаща списък за
определяне периодичността на последващите проверки на средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, последващите проверки на
скоростомерите, каквото е и процесното мобилно устройство, е с периодичност
една година. С оглед отразената в
протокола датата на използване на АТСС
посоледваща метрологична проверка на
използваното АТСС е следвало да бъде извършена не по – рано от 02.12.2018
година.
Доколкото
липсват доказателства техническото средство да е преминало последваща
метрологична проверка в периода от 02.12.2018г. до 02.12.2019г. съдът приема,
че към датата на констатиране на нарушението – 02.12.2019 г., техническото
средство, с което е заснето нарушението, не е било технически годно, и не би могло да се приеме, че отчетените
от него показания са реални. Към доказателствата е приложен и
протокол за използване на същото АТСС от 02.12.2019 г. в периода 15.50 ч. до
16.56 ч. с друго място за контрол, в който е посочено, че техническото средство
е преминало метрологична проверка на 07.09.2019г. и е годно за експлоатация до 07.09.2027 г.,
или в два различни акта по отношение на
едно и също АТСС се сочат различни
обстоятелства относно извършена на същото метрологична проверка. При наличие на
два протокола за използване на АТСС, от
една и съща дата, издадени и от
едно и също лице, с различно
съдържание, не би могло да се даде вяра на никой от тях относно обстоятелството
АТСС послужило за констатиране на нарушението преминало ли е метрологична
проверка и кога.
Предвид горното, доколкото по делото не е установено,
че скоростта на МПС, управлявано от жалбоподателя е измерена с техническо изправно АТСС, не може да се направи и безспорен извод, че отразената при работата
на АТСС
скорост на движение на МПС е вярна и
че жалбоподателя е управлявал МПС
със скорост 61 км/ч. /след приспадане на
установеният толеранс от +/- 3 kм/ч./, и
е превишил допустимата скорост с 11 км/ч.
Предвид
изложеното, съдът намира, че нарушението, вменено на жалбоподателя с обжалвания
електронен фиш не е установено по безспорен и категоричен начин, поради което
издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен.
Воден
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3213834/02.12.2019г., издаден от ОД МВР Ямбол, с който на Г.Д.Д., с ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС марка „Фолксваген Поло“ с регистрационен номер ***, е наложено административно наказание глоба в размер от 50.00 лева на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................
/Д.Янкова/