Р Е Ш Е Н И Е № 859
16.04.2019г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, Първо отделение ,І
състав, в публично заседание на втори април две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
При секретаря К.Р.
Като разгледа докладваното АД № 43 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административно -процесуалниякодекс ( АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по подадена жалба на Р.Т.П.,
с ЕГН **********, с адрес: *** против Заповед №1385/19.12.2018
год. на Кмета на Община Родопи за едностранно прекратяване от органа по
назначаването без предизвестие на служебното правоотношение.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност
на оспорената заповед, като е изложено, че не са налице материалноправните
предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение. Изложено е, че
жалбоподателката отговаря на всички изисквания на чл.7 ал.1 т.6 от ЗДСл във
връзка с Класификатора на длъжностите в администрацията. На следващо място е
посочено, че прекратителното основание на чл.107 ал.1 т.7 във връзка с чл.7
ал.1 т.6 от ЗДСл изисква държавния служител, с когото се прекратява служебното
правоотношение да не отговаря на
изискванията на класификатора не само към момента на назначаването, но и към
момента на прекратяването, а към момента на прекратяването П. отговаря на
всички изисквания. По отношение на другото прекратително основание – чл.107
ал.1 т.9 от ЗДСл в жалбата е посочено, че назначаването е извършено на
основание чл.15 ал.1,2 и 3 от ЗДСл – т.е. на срочно правоотношение по
заместване на държавен служител, който отсъства от работа повече от три месеца.
Изложено е още, че действащата към момента на назначаването редакция на чл.15
от ЗДСл не изисквала провеждане на конкурс. Иска се отмяна на атакувания административен
акт.
В съдебно заседание, процесуалният представител на
жалбоподателката адв. А., поддържа жалбата. Претендира направените по делото
разноски. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана
по делото писмена защита.
Ответникът – Кмет на община Родопи, действащ чрез
процесуалния си представител адв. С., изразява становище за неоснователност. Претендира
направените по делото разноски.
Административен съд Пловдив, Първо
отделение, І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за
процесуално ДОПУСТИМА. Видно от самата заповед, същата е връчена при условията на отказ на 19.12.2018г., в присъствието на трима посочени свидетели, а жалбата срещу заповедта е подадена чрез
административния орган, с вх. № от дата 28.12.2018г., т.е. подадена е в
предвидения от закона срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
По същество на жалбата.
От фактическа страна се установява следното:
Видно
от приложената по делото административната преписка е,че със Заповед № 767/07.12.2015г.
(лист 53) на основание чл.15 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗДСл, Р.Т.П. е назначена на
длъжността началник отдел „Координация проекти“ по срочно служебно
правоотношение по заместване. Изрично в заповедта е посочено, че е с ранг V младши. Във връзка с назначаването от
страна на ответника, по делото са представени: клетвен лист (лист 52), заявление
за назначаване (лист 54), карта за предварителен медицински преглед (лист 55),
свидетелство за съдимост (лист 56), копие на Диплома за висше образование за
степен: професионален бакалавър по бизнес администрация, с професионална
квалификация: мениджър (лист 57-58), автобиография (лист59), заверени копия на
трудова книжка и осигурителна книжка, копие на Експертно решение № 0404/021 от
03.02.2014г. на специализирана ТЕЛК „Очни болести“ – Пловдив, длъжностна
характеристика на жалбоподателката (лист 47-48) връчена й на 07.12.2015г.
По делото са
приложени още: декларации по чл.29 ал.2 от ЗДСл; Формуляр за оценка на изпълнението
на длъжността за период на оценяване 01.01.2016г. – 31.12.2016г. (лист 45-46),
както и за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г. (лист 41-42), копие на Диплома
за висше образование за степен: магистър, специалност корпоративно управление,
с професионална квалификация: мениджър (лист 39-40), Експертно решение № 0638
от зас. №023 от 08.02.2017г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив АД, Експертно
решение № 0736 от зас. №027 от 14.02.2017г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ
Пловдив АД.
Със Заповед № 140 от
24.08.2017г. на Кмета на Община Родопи (лист 43), на основание чл.67 ал.4 от
ЗДСл е увеличен размера на основната месечна заплата на Р.П. от 700 лв. на
900лв., като в тази заповед е посочено, че е с ранг III младши.
Със оспорената в настоящото производство Заповед № 1385/19.12.2018г.
на Кмета на община Родопи служебното правоотношение на жалбоподателката е
прекратено на осн. чл.107 ал.1 т.7 във вр. с чл.7 ал.1 т.6 и чл.107 ал.1 т.9 от
ЗДСл. В заповедта като причини за прекратяване на служебното правоотношение е
посочено, че към датата на назначаването на П. не е проведен конкурс съгласно
нормата на чл.10 от ЗДСл. В тази връзка е изложено, че изключения от принципите
към момента на назначаването са случаите на чл.16а, 81а и 81б от ЗДСл, както и
за длъжността ръководител на звеното за връзки с обществеността, които не
касаят настоящия казус. Отделно от това е посочено, че при назначаване, дори и
при заместване е налице нормативно изискване лицето да отговаря на условията за
назначаване – т.е. да отговаря на специфичните изисквания, предвидени в
нормативните актове за заемане на съответната длъжност. Изложено е, че при
назначаването П. не отговаря на минималните изисквания за ранг и за
професионален опит, както и на специфичните изисквания, предвидени в
нормативните актове за заемане на съответната длъжност. Посочено е, че и към
настоящия момент не отговаря на изискванията за ранг и за професионален опит –
няма минимално изискуемите 4 години професионален опит, нито минималния ранг за
заемане на посочената ръководна длъжност – III младши. В оспорената заповед е отчетено легалното
определение на понятието „професионален опит“, като в тази връзка е посочено,
че от досието на служителя се установява, че същия няма минимално изискуемият
четири годишен професионален опит за заемане на длъжността Началник отдел
„Координация проекти“, нито изискуемият за ръководната длъжност ранг– III младши.
По
делото от страна на ответника са представени: Справка с проектите на Община Родопи
за процесния период; Заповед №
658/16.06.2017г. на Кмета на Община Родопи; Заповед №
1497/29.12.2017г. на Кмета на Община Родопи; Заповед №
496/15.05.2018г. на Кмета на Община Родопи; Заповед №
1244/03.10.2017г. на Кмета на Община Родопи; Заповед №
14/08.01.2016г. на Кмета на Община Родопи; Заповед №
915/24.08.2018г. на Кмета на Община Родопи; приемо-предавателен протокол и Заповед № 808/30.07.2018г. на Кмета на Община
Родопи; Заповед № 402/18.04.2018г. на Кмета на
Община Родопи.
В съдебно заседание от 02.04.2019г. е разпитан
свидетеля Т.Б.. – *** от 08.11.2011г. и към момента. Свидетеля заявява, че
познава П. от около 2012 - 2013 година. Сочи, че П. ***, защото титуляра бил
избран за кмет и по заместване била началник Отдел „Кооординация проекти“. Б.
заявява, че идеята на кмета първоначално била П. да стане секретар на общината,
но тъй като нямала ценз и необходимото образование, това нещо не можело да се случи.
Б. като заместник кмет била пряк ръководител и отговаряла за отдел „Координация
проекти“, в който жалбоподателката работила на длъжност Началник отдел
„Координация проекти“. Според свидетеля П.
е участвала в един от проектите на някаква длъжност, която не си спомня. Посочва,
че този отдел подготвя проект преди да се кандидатства по него, като всичко
което се случвало в отдела трябвало да минава през жалбоподателката,
включително кандидатстване, одобрение, включително и изпълнение на проекти. Б.
заявява, че за длъжността началник „Координация проекти“ е необходимо
задължително висше образование, което жалбоподателката е нямала, когато е
назначена, тъй като идеята им била да
назначат П. за секретар на общината. Твърди, че П. е работила в Социални грижи
в Община Родопи. Община Родопи е работила по проекти в сферата на социалните
услуги, както и че П. не е работила, не е изготвяла отчети и всички неща, които
са свързани с изпълнението на проектите,
и не е участвала в кандидатстване на проектите.
Като прецени доказателствения материал по делото,
както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с
оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК,настоящият състав
на съда, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл. служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт,
който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване,
дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Оспорваната заповед
е издадена от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му
правомощия. В случаите по чл.107, ал.1, т.7 и т.9 от ЗДСл, служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването, какъвто за
жалбоподателката няма спор, а и е видно от заповедта за назначаването на
държавна служба, се явява Кметът на Община Родопи.
Обжалваната заповед е издадена в
изискуемата от чл.108, ал.1 от ЗДСл писмена форма и съдържа предписаните от
същата норма реквизити, включително правно основание за прекратяване на
правоотношението, което кореспондира на изложените в заповедта фактически основания.
В случая служебното правоотношение на Р.П.
за заеманата от нея длъжност – началник
на отдел „Координация проекти“, в Община Родопи, е прекратено на основание
чл.107 ал.1 т.7 от ЗДСл във връзка с чл.7 ал.1 т.6 от ЗДСл и чл.107 ал.1
т.9 от ЗДСл.
Едно от основанията ,на които е издадена
оспорената заповед, е чл. 107 ал.1 т.7 от ЗДСл, регламентираща правомощието на
органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение
на държавен служител, без предизвестие, ако същият е назначен при
неспазване на условията по чл. 7 и нарушението съществува и към момента на прекратяване
на правоотношението. Нормата на чл. 7 от ЗДСл. от своя
страна, въвежда редица положителни и отрицателни предпоставки за
заемане на държавна служба, една от които е лицето да отговаря на минималните изисквания за степен на
завършено образование и ранг или професионален опит, както и на специфичните
изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност
– чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл.
По делото няма спор, че длъжността на която е
назначена Р.Т.П. началник отдел „Координация проекти“ в Община Родопи е длъжностното
ниво 7 по Класификатора на длъжностите в администрацията (КДА).
За тази длъжност е представена и длъжностна характеристика
(л.16-19 от делото), с която жалбоподателката е запозната на 07.12.2015г.,
срещу подпис. Видно от длъжностната характеристика, основните изисквания за
заемане на длъжността са минимална образователна степен бакалавър, професионална
област – Икономика, опит в областта на държавните и общински институции, както
и не по-малко от 4 години професионален опит, като необходимия минимален ранг е
ІІІ младши. Аналогични са и изискванията за професионален опит в Класификатора
на длъжностите в администрацията, по отношение на длъжностно ниво 7, на
ръководно ниво 7Б, каквато е длъжността „началник отдел“ в община и в район.
В оспорената заповед, е прието, че жалбоподателката не
притежава минимално изискуемите 4 години професионален опит, който се изисква
за заемане на длъжността, както и минималния ранг – III младши, като не се спори, че тя има необходимото
образование.
На първо място по отношение на ранга, следва да се
посочи, че в действителност при назначаването, на жалбоподателката е определн
ранг V младши, т.е. към момента на назначаване не е
отговаряла на изискването за ранг. Но с оглед разпоредбата на чл.107 ал.1 т.6
от ЗДСл нарушението трябва да съществува и към
момента на прекратяване на правоотношението. В тази насока следва да се
съобрази, че в действителност със Заповед № 140 от 24.08.2017г. на основание
чл.67 ал.4 от ЗДСл, Кмета на Община Родопи е увеличен размера на основната
месечна заплата на Р.П. от 700 лв. на 900лв., и в тази заповед е посочено, че е
с ранг III
младши. Но по делото няма доказателства за жалбоподателката да е повишавана в
ранг.
Съгласно чл.74 ал.1 от ЗДСл при постъпване за първи път на държавна служба на
лицата, които нямат стаж, органът по назначаването определя пети младши ранг.
чччл.75 от ЗДСл, съгласно който повишаването в ранг
се извършва въз основа на годишната оценка на изпълнението на длъжността на
държавния служител: при две или три последователни годишни оценки - за младшите
рангове, и при три или четири последователни годишни оценки - за старшите
рангове, при условия и по ред, определени с наредбата по
чл.76 ал.11. Отново следва да се подчертае, че по делото няма
данни да е извършено такова повишаване в ранг на жалбоподателката.
Съгласно чл.74 ал.2 от ЗДСл при постъпване за първи
път на държавна служба на лицата, които отговарят на изискванията за години професионален
опит в осъществяване на съответната дейност, органът по назначаването определя ранг, съответстващ на минимално предвидения в Класификатора на
длъжностите в администрацията по чл.
2 ранг за съответната длъжност. Съгласно
чл.2, ал.2 от Наредбата за прилагане на КДА, минималният професионален опит,
необходим за заемане на длъжността, включва времето, през което служителят е
извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите,
определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност.
П. сочи, че към момента на назначаването има 20 години
професионален опит, като 3 години и 12 дни в Община Родопи. От представеното
копие на трудова книжка (л.14-15 от делото), се установява че от 18.04.1995г.
до 01.12.2015г. е работила като: организатор социални грижи и специалист социално подпомагане в ОбЦСГ,
Община Родопи; младши експерт, както и като социален работник в Агенция за
социално подпомагане в Д“СП“ Родопи.
Съгласно така представените доказателства,
жалбоподателката не е заемала държавна длъжност преди да бъде назначена със Заповед
№ 767/07.12.2015г. на длъжността началник отдел „Координация проекти“ в Община
Родопи по срочно служебно правоотношение по заместване. Следователно към този момент, Р.П. не е притежавала
необходимия професионален опит, тъй като трудовият й стаж е извън държавната
администрация. В този смисъл в съдебната практика се приема, че опита в
търговски дружества не се зачита за професионален опит по смисъла на чл.2, ал.2
от Наредбата за прилагане на КДА, за заемане на длъжност в
държавната администрация, (решение № 814 от 24.01.2015г. на ВАС по адм.д.№
5259/2014г., решение № 11159 от 27.10.2015г. на ВАС по адм.д.№
14163/2014 г., и решение № 12467 от 23.11.2015г. на ВАС по адм.
д. № 4040/2015г., решение № 9418 от 2.08.2016г. на ВАС по адм.д. №
7343/2015г. и др.). Ето защо и доколкото от момента на назначаването на Р.
ПехлИ.а на длъжността 07.12.2015г. до момента на издаване на обжалваната
заповед – 19.12.2018г., придобития от нея професионален опит е 3 години 12 дни, то и към
този момент не е изпълнено изискване за наличието на 4 години професионален
опит и правилно е прието в обжалвана заповед, че са налице основанията по
чл.107, ал.1, т.7 от ЗДСл, за прекратяване на служебното й правоотношение.
В тази връзка следва да се отбележи, че съдът
кредитира показанията на разпитания по делото свидетел, като дадени безпристрастно
и обективно и съгласно които, за длъжността началник „Координация проекти“ е
необходимо задължително висше образование, което жалбоподателката е нямала,
когато е назначена, тъй като идеята им била
да назначат П. за секретар на общината. Пак според показанията, П. е
работила в Социални грижи в Община Родопи, но не е работила, не е изготвяла
отчети и всички неща, които са свързани
с изпълнението на проектите, и не е участвала в кандидатстване на проектите.
Що се касае до представените в хода на съдебното
производство справки и заповеди за проектите на
Община Родопи, касаещи участието на жалбоподателката в тях, настоящия съдебен
състав счита, че дори и П. да е работила по тези проекти, това обстоятелство не
доказва наличието на професионален опит, тъй като както бе изложено по-горе в
мотивите на настоящото решение, положеният труд е извън държавната
администрация.
По отношение на второто от посочените в
заповедта основания за прекратяване на служебното правоотношение - чл.107 ал.1
т.9 от ЗДСл, следва да се отбележи, че по делото няма спор, че
жалбоподателката е назначена на длъжността началник отдел „Координация проекти“
по срочно служебно правоотношение по заместване със Заповед № 767/07.12.2015г.,
където изрично е посочено, че е на основание чл.15 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗДСл. Приложимата
към момента на назначаване редакция на чл.15 ал.1 от ЗДСл, гласи че държавният
служител може да бъде назначаван за определен срок за заместване на държавен
служител, който
отсъства от работа повече от три месеца.
Съгласно ал.2 на цитираната разпоредба, отново в редакцията към момента на
назначаване служебното правоотношение по ал. 1 може да възникне и без
провеждане на конкурс при спазване на условията за назначаване. А условията за
назначаване са посочени в чл.7 от ЗДСл. Както бе изложено по-горе в мотивите на
настоящото решение, към момента на назначаване жалбоподателката не е отговаряла
на минималните изисквания за ранг и професионален опит. Следователно
правилно органът се е позовал и на разпоредбата на чл.107
ал.1 т.9 от ЗДСл при прекратяване на служебното правоотношение.
Предвид изложеното, обжалваната заповед се явява
законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, следва да се уважи
своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски. Същите
се констатираха в размер на 1000 лв. – адвокатско възнаграждение, видно от
приложения по делото договор за правна защита и съдействие на лист 31.
Водим от горното, Административен съд-Пловдив, Първо отделение, І състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Т.П., с ЕГН **********, с адрес: *** против Заповед №1385/19.12.2018 год. на Кмета на Община
Родопи за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от органа по
назначаването без предизвестие.
ОСЪЖДА Р.Т.П.,
с ЕГН **********, с адрес: *** – област Пловдив сумата от 1000 /хиляда/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: