№ 399
гр. Пещера, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240101056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Ней Транс“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител. Като процесуални представители за него се явяват адв. Ц. и
адв. В., редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, редовно призован,
не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се
явява юрк. К., редовно упълномощен.
В.Л. П. К., редовно призован, се явява лично.
В.Л. М. Л., нередовно призована, не се явява. Призовката на същата все
още не е върната в съда.
АДВ. Ц. – Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА определеното вещо лице П. В. К..
Сне се самоличността му както следва:
В.Л. П. В. К. - 38 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л.:
В.Л. К., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Има мащабна скица на зоната на произшествието, изготвена
по протокола за оглед, която е неразделна част от заключението. На стр. 12
съм допуснал техническа грешка в текста под таблицата, в първото изречение
– стойността на резервните части за мотокари се е увеличила средно с 20%,
заявявам, че грешката е думата „мотокари“ следва да се чете „товарни
автомобили“, за което преподписвам заключението си. С тази корекция
поддържам заключението си. На стр. 1 и стр. 9, където пише „обстоятелства“ –
пак има техническа грешка в годината – касае се за 2022 г., към датата на
произшествието. В изписването на годината в заключението съм допуснал
грешка – следва да се счита, че е 2022 г. По този начин поддържам отново
заключението си. При закупуване на товарен автомобил - влекач от дилър,
няма задължително условие за отстъпка, която продавачът да предлага от
обявената си цена. Това е въпрос на договорка. При изготвяне на стойност на
влекач от такъв тип автомобили, обикновено я включваме тази отстъпка, тъй
като в по-голямата част от сделките, продавачът предлага отстъпка от
2
обявената си цена. Това е пазарна икономика - въпрос на договорки, няма
нещо написано, няма Наредба във връзка с това нещо. Може да се каже, че са
субективни действията на водача. Дал съм в таблица възстановяването на
автомобила. Описани са увредените елементи. На стр. 38 съм описал, че
кабели и модул за управлението не са конкретизирани, защото автомобилът
разполага с няколко модула и доста кабели. Ако се конкретизират, би се
вдигнала стойността на ремонта по Наредба № 24. Не съм оценявал кабели.
По последно направени цени, стойността на ремонта надхвърля стойността на
автомобила. Дори да ги добавим там, това не променя заключението. Може да
има кабели, които не са включени и не са описани по Наредбата като ремонт и
стойност. На стр. 37 съм описал резервните части, които подлежат на подмяна
и са залегнали в Наредба № 24. По средни пазарни цени софтуера има опис на
всички части по автомобила с тяхната стойност и време за подмяната им. По
описа на застрахователя съм се съобразил и затова са повече. Не са описали
кои модули - автомобилът има страшно много модули и разликата в цената
между тях е огромна. Не мога да кажа каква е стойността за възстановяване,
защото не са описани в описа на застрахователя. Стойността на ремонта е по
описа на застрахователя. За стойността на ремонта по средни пазарни цени,
дори да се добавят, не променя заключението, защото и без тях стойността на
ремонта е по-висока от стойността на влекача. Не е икономически изгодно да
се възстанови влекача към онзи момент. Икономически изгодно е да се купи
аналогичен нов камион. Стойността на вредите е средна пазарна стойност на
един аналогичен „ДАФ“. За годината на производство на товарния автомобил
- на пета страница съм описал подробно – произведен е на 08.10.2015 г. и няма
данни да е бил в гаранция влекача към датата на инцидента. Стойността на
ремонта съм я изчислил с нови части, като няма база данни за стойността на
частите от преди 3 години. Знаем средното поскъпване, което е около 20% и
както съм описал в заключението, от стойността към 2025 г. съм намалил с
20%, за да пресметна стойността към 2022 г. Няма база данни на стойността на
новите части към онзи момент, затова съм намалил с 20%. Технически стари
части не се влагат при ремонти на влекач. Чисто конструктивно, може да се
възстанови с употребявани части, но на първо място не е безопасно това,
защото не знаем произхода на частите, колко време са били в експлоатация,
износване и дали са годни за употреба. Няма сервиз, който да работи с
вторични части - употребявани. Лицето трябва да извърши само ремонт с
3
вторични части, или в нерегламентиран сервиз би могло да се случи това.
Оглед на автомобила не съм правил, защото са минали 3 години от датата на
произшествието. Дори да се направи оглед, няма да е във вида, в който е бил.
Няма как да имам лични впечатления, относно автомобила. Мисля, че по
делото няма данни дали автомобилът е бил бракуван. Отговорих, че е
икономически неизгодно да бъде ремонтиран автомобилът - средният процент
на запазените части е около 20%, като в тези проценти влиза стойността на
запазените части на вторичния пазар, без стойност на труд за демонтиране, без
място за съхранение, всъщност реализирането им не се знае дали и кога ще се
случи.
АДВ. Ц. - Нямаме въпроси, да се приеме заключението на в.л. и
скицата.
ЮРК. К. – Нямам въпроси към в.л. Нямам против скицата. Моля
експертизата да не бъде приета. В изслушването на експертизата в днешното
с.з. стана ясно, че в.л. е допуснало съществени пропуски при изготвяне на
същата, като твърдя, че се предлагат такъв тип автомобилни части на
вторичния пазара. Отделно от това, като представител на застрахователното
дружество, ние също работим с фирми, които извършват ремонт. Във връзка с
тези ремонти, са акредитирани сервизи, които ползват и части от вторичния
пазар. Искаме нова експертиза със същите въпроси, с вещо лице от друга
административна област.
АДВ. Ц. – Оспорвам като неоснователно становището на представителя
на ответното дружество и искането за допускане на повторна експертиза.
Моля съдът да има предвид на първо място, че до този момент ответникът
изрично не е посочил въпрос към в.л. за възстановяване на процесния влекач,
товарен автомобил, с алтернативни части. Искането е преклудирано на този
етап от делото – днес сме в 3-то с.з. Също така, моля да имате предвид, че в
днешното о.с.з. автоекспертът отговори, че е възможно да се възстанови с
алтернативни части, но това не е безопасно, тъй като няма данни и не се
съдържа база данни в България за тези алтернативни части - какво е тяхното
техническо състояние. С оглед на това, моля да не допускате повторна
експертиза, тъй като тази е изготвена, с оглед зададените въпроси от страните
и е обоснована, пълна, ясна и точна.
4
ЮРК. К. – В експертизата не става ясно какви части, как е направена
калкулация – с нови или от вторичния пазар, с оглед на което е
доуточняващият ми въпрос в днешното о.с.з., във връзка с което считам, че по
направеното оспорване и уточнение няма как да взема отношение преди
изслушването на самата експертиза. Отделно от това твърдя, че на такъв тип
автомобили извън гаранционния срок, се извършва ремонта предимно и
основно с части от вторичния пазар. Искам да направя доказателствено
искане, а именно - по реда на чл. 190 от ГПК, моля да задължите ищцовата
страна да представи доказателства във връзка с процесния автомобил - дали е
отремонтиран, дали е бракуван и дали се съхранява, и ако се съхранява – къде?
Настоявам за повторна съдебна-автотехническа експертиза, която да бъде
изготвена след получаването на тази информация от ищцовата страна и ако се
съхранява автомобилът, не е отремонтиран и бракуван, моля да се даде
възможност, при повторната съдебна-автотехническа експертиза, да се
направи оглед от в.л., тъй като считам, че липсата на този поглед в тази
експертиза води до редица неясноти и неточности в конкретната експертиза в
днешното с.з.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. П. К., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 1545,70 лв., от които 150 лв. са внесени по сметка
на съда от ответника, 150 лв. от ищците, а останалите платими по равно от
страните в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Ц. – Възразявам по искането за експертизата. На този етап е
преклудирано същото, защото ответникът под претекст, че иска повторна
експертиза, въвежда нови въпроси. Иска оглед на товарния автомобил, а е
имал възможност с отговора на исковата молба или в първото с.з. да го
направи. Иска да бъдат представени доказателства в какво състояние е
автомобила, дали е дерегистриран – това искане също на този етап е
преклудирано. Имал е възможност в по-ранен момент да го направи. Моля
съдът, дори да допусне евентуално втора експертиза, то днешните искания да
5
не бъдат допускани, защото са преклудирани.
ЮРК. К. - Правя доказателствено искане по реда на чл. 190 от ГПК да
представи ищцовата страна данни дали е ремонтиран автомобилът или
дерегистриран. Считам, че в.л. не се е заинтересовало и не е поискало оглед,
което е пропуск и се е отразило на експертизата. Не всичко следва да се указва
- ако в.л. счита, че има достатъчно данни да изготви експертизата, трябва да
му се указва. С оглед на така представената експертиза, считам че същата е със
съществени пропуски и поради тази причина, че не се е заинтересовало, е
допринесло до значителни пропуски в експертизата.
АДВ. Ц. – Не е имало в.л. задача да извършва оглед на автомобила. То
работи по опис на застрахователя. В с.з. в.л. каза, че дори да извърши оглед,
минали са 3 г. и няма автомобилът да е в това състояние, в което е бил
непосредствено преди настъпването на ПТП. Дори да е ремонтиран, в.л. няма
как да прецени какви части са влагани, дори ако не е ремонтиран, а оставен
извън движение, неговото състояние ще е по-лошо, отколкото непосредствено
преди ПТП, с оглед миналото време. Не знам на какво състояние е
автомобилът, но не е имало в.л. задача да прави оглед и да дава заключение
какво е състоянието на автомобила. Имал е задача да изготви заключение на
база опис на застрахователя и да каже колко ще струва ремонт на този
автомобил.
ЮРК. К. – Ако автомобилът е отремонтиран, ще искаме да представят
доказателства колко е струвал ремонта към момента на ремонта. Няма
проблеми, ако е отремонтиран автомобила да се докаже какви компоненти са
влагани – вторични или нови части, което е в тежест на ищцовата страна.
Считам, че с оглед съществените финансови разминавания, е от съществен
въпрос да се разреши. Ако е неизгодно да се ремонтира, ищцовата страна,
съобразно КЗ, трябва да представи доказателства за брак, относно
мораторната лихва, която тече от момента, в който представят доказателства,
че е бракуван автомобилът. Тези доказателства липсват в делото. С оглед това,
считам че всички доказателствени искания и твърдения са релевантни и след
да се допуснат.
АДВ. Ц. – Становището, направено от ответното дружество, само по
себе си изменя предмета на настоящия иск. Ищцовата страна претендира
щети, които са в пряка и непосредствена причинна връзка с ПТП. Те се
6
изразяват в погинали елементи по отношение на товарния автомобил. В тази
връзка, ищците са уведомили своевременно застрахователя, дошъл е на оглед,
описал е увредените материали, модули, системи по автомобила, като пак
казвам: претендират се вреди във връзка с тези погинали части. На този етап
от делото исканията, които са многобройни, от страна на ответното
дружество, са преклудирани.
ЮРК. К. – Считаме, че експертът няма дълбочина, както на колегите в
по-големите градове. Задължение на лицето, след като заведе щета, ако се
счете, че има тотална щета, е да представи доказателства, че е бракуван. Не
можем да задължим собственика на автомобила да се ползва от нашите
сервизи. Искаме да разберем дали е отремонтиран, какви елементи са влагани
и да ги представи. Нека да представят съответните доказателства, че не е
отремонтиран.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на нова съдебна-автотехническа експертиза,
със задачата на първата, при депозит от 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Ф..
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на доказателства дали
автомобилът е отремонтиран.
Съдът отново прикани страните към спогодба:
АДВ. Ц. – Те не са предложили никаква сума.
ЮРК. К. – Отворени сме към спогодба. Ищците могат да отправят
молба към дружеството с предложение, ако имат такова. Нека изпратят
официално предложение, но да дадат и данни дали е отремонтиран
автомобилът, или не.
АДВ. Ц. – Държим на икономическата експертиза. С оглед позицията на
7
в.л. – експерт, установи се в днешното с.з., че според него имуществените
щети по товарния автомобил, които сме описали в исковата молба,
представляват вероятно тотална щета. Искам да поясня и допълня иска за
претърпени имуществени щети, а именно - поддържаме същия, като моля да
се има предвид, че се търси обезщетение за имуществени щети и/или
настъпила тотална щета. Като категорично ще бъде установено след
изслушване на повторната експертиза на в.л. Ф.. Или ще потвърди, или ще
опровергае.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 10.02.2026 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призоват вещите лица Л. и Ф..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8