№ 1413
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110162460 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2023г. от
14.00часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен e иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от "СТАМЕНОВ - АВТО -
КОМЕРС" ЕООД за установяване по отношение на ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, че не дължи сумата по фактура №
********** / 13.06.2022 г. в размер на 742.33лева, начислена служебно по „констативен
протокол” по партида кл. № 540006099807, за периода от 07.01.2022 г. до 06.04.2022 г. на
адрес с. Драгичево обект по фактурата. Излага съображения, че не е получавал писмо от
ответника за дължими суми, но установил след проверка, че има издадена фактура №
********** / 13.06.2022 г., с което ответното дружество уведомява своя клиент -
"СТАМЕНОВ - АВТО - КОМЕРС" ЕООД, че по неговата партида има допълнително
начислена сума в размер на 742.33 лв., която представлява корекция на вече платени сметки
за минали периоди. Сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което
електроразпределителното предприятие неправомерно отказва да отчита ежемесечно, нито
за месец съгласно чл. 25, ал. 4, нито за 90 дни назад от начислението. Твърди, че фактурата е
издадена на името на "СТАМЕНОВ - АВТО - КОМЕРС" ЕООД и с нея не е изпращан или
1
получаван като документ описания в писмото КП без номер и дата. Излага доводи, че за да
бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция ответникът е длъжен
да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото във
Фактурата за преизчисляване количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел. енергия, както и че
ответното дружество има активната легитимация по закон да прави такава корекция. Счита,
че съдебната практика безспорно се приема, че „ответникът ЧЕЗ Разпределение България АД
/сега с ново наименовани Електроразпределителни мрежи Запад АД/ е оператор на
електроразпределителната мрежа”, като и това му качество е от съществено значение, като
счита, че ответникът не е материално- правно легитимиран за процесното вземане за
корекция и само на това основание исковата претенция основателна.
Позовава се чл. 56, ал.1,2 ПИКЕЕ /2019 г/ операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума , определена от същият този
оператор. Съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120 ал.З ЗЕ. Позовава се на съдебна практика, според която „Очевидно е противоречието
между чл. 56 ал.1, 2 ПИКЕЕ /2019 г/ и чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ , защото според ЗЕ сумата по
корекцията се дължи на крайния снабдител, а не оператора на електроразпределителната
мрежа, докато според ПИКЕЕ /2019 г / сумата се дължи на оператора на
електроснабдителната мрежа, /какъвто ответника не е/ и отделно той трябва да предвиди в
ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл.15 ал.З ЗНА съдът е длъжен да
приложи нормативния акт от по-висока степан , а именно чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ. Ответникът
не е материално-правно легитимиран за процесното вземане за корекция , а легитимиран е
крайният снабдител . В полза на това разбиране е и фактът , че цялата съдебна практика на
ВКС по чл.50,51 ПИКЕЕ /2013 г/ беше, че сумата по корекцията се дължи на крайния
снабдител , като именно по тази причина е издаден чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ във вр.чл.83 ал.1 т.6
ЗЕ . В измененията на ЗЕ /ДВ бр.41 от 21.05.2019 г / с които е изменен чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ
липсват други изменения на закона , от които да се заключи , че е налице промяна на
законодателството в полза на оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а ал.2
т.6 б.а ЗЕ вече не трябва вече да се прилага. При наличието на чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ не може
да се приеме , че чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи, че сумата
по корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа вместо на
крайния снабдител”. Твърди, че само на това основание - липса на материално-правна
легитимация на ответника да претендира процесната сума - искът с основателен и в този
смисъл е решение Решение от 08.04.2021 г. по в.гр.д. № 14129/2020 г. по описа на СГС, II Б
състав, е което се ОТМЕНЯ решение №20244081 от 05.11.2020 г постановено по гр.д.
№30689/2020 г на СРС , 43 състав, Решение от 03.02.2022 г. по в.гр.д. № 9131/2021 г. по
описа на СГС, III Б състав, с което се ОТМЕНЯ решение от 18.05.2021 г. постановено по
гр.д.№ 23064/2020 г на СРС, 34 състав,, и др.”.
На следващо място е изложено, че при направеното оспорване от страна на ищеца за
недължимост на сумата ответното дружество продължава да твърди, че е извършена
проверка на електромерите, монтирани на тази улица и адрес, като според служители на
ответника при изготвяне на протокола за проверката е присъствал свидетел от федерация на
потребителите, какъвто никой на адреса не е видял да присъства. Твърди, че проверката е
извършена без присъствието на кое да е друго лице, освен служителите на Чез /ЕРМ Запад
АД”/, като останалите подписи са поставени след приключване на проверката и съставянето
на констативния протокол за нея. Ищецът оспорва да е търсен и да не е намерен на място,
както и че не е уведомен по надлежния ред за извършване на проверката, както и оспорва да
е била извършвана проверка и да е имало свидетели на проверката, оспорва посоченото лице
2
да е представител на федерацията на потребителите и ако има съставен действително КП.
Твърди, че с нови правила от 2019 г., както и предходните такива, с подзаконов
нормативен акт и не следва да въвеждат (изменят) по-големи задължения от тези, които
въвежда закона, поради което счита правилата за нищожни, тъй като в случаите, в които не
е доказана вината на потребителя противоречат на закона, поради което счита, че
корекционната процедура е нищожна.
На следващо място излага, че на посочения адрес не е потребена енергия в количество,
което да се равнява на процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. Не е
възможно да е било отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер подобно
огромно количество ел. енергия. Извършената корекция на сметки визира електромер, който
вероятно не е обслужвал процесния адрес. Потребителите при общи условия дължат на
доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно
измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че
от потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по
повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито
тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени
въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и
представлява злоупотреба с монополно положение. Още повече в конкретния случай
измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на
потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху
СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/ както и за лично и
непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния адрес. Излага
доводи, че новите ПИКЕЕ са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те са посветени на начинът на определяне и изчисляване на стойността
на количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие на извършените
два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се установява, че такова
правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези текстове тя е излязла извън
делегираната й компетентност. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА наредбата е нормативен акт, който
се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по -
висока степен. Като подзаконов акт по неговото прилагане с правилата може да се урежда
само материята, за която е предвидено да бъдат издадени - чл.12 ЗНА. Не е допустимо в
подзаконовия нормативен акт да бъдат предвидени разпоредби, с които да се допълват или
изменят законовите разпоредби, за прилагането на които е издаден подзаконовия
нормативен акт. Твърди, че текстовете издадени без право на делегация са отново
незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени на основание чл. 7, ал. 2 и чл. 12
ЗНА, респ. не са задължителни за настоящия състав и при постановяване на съдебния му
акт.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД е представил писмен
отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на иска.Не оспорва, че
процесната сума представлява служебно начислена корекция на сметката на ищеца, но
същата е законосъобразно извършена.
По докладвания иск, СЪДЪТ
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже дължимостта на процесната
сума.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
3
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника и
приложените към отговорите му писмени доказателства в срок до съдебното заседание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.1, т.4 ОТ ГПК ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че процесната сума представлява
служебно начислена корекция на сметката на ищеца.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА вещото лице ................, София, ..........., .........., ...... ........
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата, при които е съставен констативния протокол, тъй като не е
необходими-непосредствените им впечатления са обективирани в протокола, които има
законоустановена доказателствена стойност.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4