Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 218

 

гр. Пловдив, 06.12.2019 год.,

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

         ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи наказателен състав, на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО  КРАЧОЛОВ

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: ИВАН  РАНЧЕВ

                                                                                 ВЕСЕЛИН ГАНЕВ

                                                                 

с участието на секретаря НИНА СТОЯНОВА и в присъствието на прокурора АНДРЕЯ АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО КРАЧОЛОВ, въззивно наказателно общ характер дело № 435  по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производство по реда на глава 21 НПК.

 

С присъда № 23/13.05.2019 г. Пазарджишкият окръжен съд  е ПРИЗНАЛ подс. М.В.Р., със снета по делото самоличност, ЗА ВИНОВЕН в това,  че за времето от 14.02.2005 г. до 05.04.2007 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма “М.Р. – М.”, ЕИК .., при условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100 от ЗДДС (отм.) и по чл. 41 от ЗОДФЛ (отм.) в особено големи размери на обща стойност 118 923.68 лв., както следва:

 

За времето от 14.02.2005 г. до 13.10.2006 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“, ЕИК .., при условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения, като потвърдил неистина в подадени месечни справки декларации пред ТД на НАП П.по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, подписани от В. Р.и подадени чрез пълномощника Н.Т., в които не е декларирал действителния размер на дължимия данък добавена стойност, формиран в резултат на извършени продажби на горива - бензин и газ пропан - бутан, като са укрити данъчни задължения в особено големи размери на обща стойност 115 106.01 лв., а именно:

 

- На 14.02.2005 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“, в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т. пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0884189/14.02.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 943,67 лв./ ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/, вместо ДДС в размер на 2 339,07 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.01.2005 г. - 31.01.2005г. в размер на 1 395, 40 лв.;

 

- На 14.04.2005 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“, в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0826442/14.04.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е, че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл.100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.03.2005 г. - 31.03.2005 г. в размер на 61,03 лв.;

 

-  На 16.05.2005 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М“с ЕИК ., с адрес за кореспонденция: град С., ул. „Г.С.” № 78 и адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. С., ул. „К. Б. I” № 78, в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0902367/16.05.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 92,09 лв. ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 165,77 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС (отм.), представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.04.2005 г. - 30.04.2005 г. в размер на 165,77 лв.;

 

-  На 14.06.2005 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. – М.“, в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0904773/14.06.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 148,18 лв.

/приспаднат по реда на чл.77 ал.1 от ЗДДС/, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 2 496,47 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.05.2005 г. - 31.05.2005 г. в размер на 2 496,47 лв.;

 

-  На 14.07.2005 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0907070/14.07.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 2 460,21 лв. /по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е приспадната сумата от 2 312,86 лв. и е внесен ДДС в размер 147,32 лв./, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 946,13 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.06.2005 г. - 30.06.2005 г. в размер на 8 798,79 лв.;

 

-  На 14.09.2005 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка -декларация по ЗДДС с вх. № 0911923/14.09.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 8 772,77 лв. /по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е приспадната сумата от 8 494,16 лв., вместо да бъде приспадната сумата от 6 401,89 лв./ и е внесен ДДС в размер 278,61 лв./, вместо да е определен ДДС за внасяне в размер на 21 678,96 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.08.2005 г. - 31.08.2005 г. в размер на 14 998,46 лв.;

 

-  На 14.10.2005 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0914497/14.10.2005 г. е потвърдил неистина — декларирал е, че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 5 643,19 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.09.2005 г. - 30.09.2005 г. в размер на 5 643,19 лв.;

 

-  На 14.11.2005 г. в гр. П в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 916764/14.11.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 3 501.21 лв., /приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/ вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 4 691.08 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.10.2005 г. - 31.10.2005 г. в размер на 4 691.08 лв.;

 

-  На 14.12.2005 г. в гр. П в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 919291/14.12.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС в размер на 788,20 лв., вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 196,58 лв. /ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е в размер на 693,22 лв. и е внесъл ДДС в размер на 94,98 лв./, като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.11.2005 г. - 31.11.2005 г. в размер на 8 101,60 лв.;

 

-  На 16.01.2006 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка —декларация по ЗДДС с вх. № 0921662/16.01.2006 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 23,38 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 1 363,75 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.12.2005 г. - 31.12.2005 г. в размер на 1 340,37 лв.;

 

-  На 14.03.2006 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0802040/14.03.2006 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 236,84 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 1 804,28 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.02.2006 г. - 28.02.2006 г. в размер на 1 567,44 лв.;

-  На 14.04.2006 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0804957/14.04.2006 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 70,37 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 7 015,81 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.03.2006 г. - 31.03.2006 г. в размер на 6 945,44 лв.;

 

-  На неустановена дата през месец август 2006 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0815719/.08.2006 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 207,33лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 6 018,19 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.07.2006 г. - 31.07.2006 г. в размер на 5 810,86 лв.;

 

 -  На 14.09.2006 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0818488/14.09.2006 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 271,71 лв. и е внесъл тази сума , вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 20 450,97 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.08.2006 г. - 31.08.2006 г. в размер на 20 179,26 лв.;

 

-  На 13.10.2006 г. в гр. П, в качеството си на едноличен търговец с фирма „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка -декларация по ЗДДС с вх. № 820931/13.10.2006 г. е потвърдил неистина - декларирал е, че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 32 910,85 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.09.2006 г. - 30.09.2006 г. в размер на 32 910,85 лв.

 

и за това, че на 05.04.2007 г. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, като потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП град П по чл. 41 от ЗОДФЛ /отм./. годишна данъчна декларация за 2006 г. № 130А5651/05.04.2007 г., подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощник Н. Т., в която е декларирал отрицателен финансов резултат /загуба/  от 3 101,58 лв., вместо доход в размер на 23 106,96 лв., който е реализиран от дейността на база приходите от неотчетените продажби на горива - бензин и газ пропан-бутан, вследствие на което е избегнал установяването и плащането на данък общ доход за 2006 г. за доходите на физическите лица в размер на 3 817, 67 лв., поради което и на чл. 255, ал. 3 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 26, ал.1, чл.55, ал.1,т.1 и ал.3 НК го е ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

  

         На основание чл. 66 НК съдът е ОТЛОЖИЛ изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от  ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

 

            Със същата присъда подс. М.В.Р. е ОСЪДЕН да заплати на Държавата, представлявана от Министъра на финансите, ТД НАП, клон П., офис П, сумата от 115 106, 01 лв. представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, вследствие от престъплението по чл. 255 ал. 3 във вр. с ал.1 т.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК, представляващ дължим ДДС за периода от 15.02.2005 г. до 13.10.2006 г. извършено във връзка с дейността на ЕТ „М.Р. - М.“ведно със законната лихва, считано от 13.10.2006 г.  до окончателното изплащане на сумата.

 

Съдът се е произнесъл и по направените по делото разноски.

 

Недоволна от така посочената присъда е останала О.п.П. която я е протестирала с искане наказанието да бъде определено при условията на чл. 54 ал. 1 НК и се отмени приложението на чл. 66 НК.

 

Присъдата е обжалвана и от подсъдимия, чрез неговия защитник, с искане тя да бъде отменена и вместо нея се постанови друга, с която той да бъде признат за невинен и оправдан. Като алтернативно становище се поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или намаляване на наложеното наказание.

 

 

 

Прокурорът даде заключение, че първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена. Не поддържа депозирания протест.

 

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания, намира и приема за установено следното:

 

ЖАЛБАТА И ПРОТЕСТЪТ СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.

 

За да постанови атакуваната присъда,  Пазарджишкият окръжен съд е приел за безспорно установено от фактическа страна, че ЕТ „М.Р. –М.“ със собственик и управител подс. М.Р. е вписан с решение № 335/24.06.1992 г. по ф.д. № 141/1992 г. в търговския регистър при Пазарджишкия окръжен съд със седалище и адрес на управление гр. С., Г. С., 67 (л.71, т.1 ДП). Търговецът е регистриран по ЗДДС (отм.) считано от 18.10.1995 г.

         След 2000 г. ЕТ „М.Р. - М“основно се занимавал с търговия на автомобилни горива - дизел, бензин А-92 и А-95 и пропан - бутан и смазочни масла.

                С решение по ф.д. № 1190/1998 г., на Пазарджишкия окръжен съд  е вписано „Р.г.“ ЕООД с едноличен собственик М.Р. със седалище и управление на дейността в гр. С., ул. „К. Б. І“ № 78, (л.59, т.2 ДП). Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 28.09.2000 г.            ЕТ „М.Р. ***, в който се намирали счетоводствата както на ЕТ „М.Р. – М.“, така и на „Р. г.“ ЕООД.

                 С документооборота  на ЕТ „М.Р.“ се занимавала съпругата на подс. М.Р. - св. В.Р.. Без да бъде назначена при търговеца се грижела изцяло за документацията  на фирмата и я представяла на  счетоводството (л.185, т.1 НОХД).  Свидетелката полагала подпис и във всички СД по ЗДДС, ГДД по чл.42 от ЗОДФЛ за финансовата 2005 г. заедно с приложенията към нея, които законите изисквали да се подават пред  ТД НАП във връзка с дейността на ЕТ „М.Р. - М“(л.430, т.2, НОХД). Свидетелката положила и подпис под ГДД по чл.42 ЗОДФЛ за финансовата 2006 г. с приложенията към нея (л.771 и л.785 гърба, т.2, НОХД).

         Счетоводството на ЕТ „М.Р. - М“обработвала св. Н. Т., която имала и трудов договор с „Р.Г.“ ЕООД(л.68, т.1 НОХД). Подсъдимият М.Р. упълномощил св. Н. Т.да го представлява пред ТД на НАП в качеството на едноличен търговец и данъчен субект, като подписва и подава от негово име и за негова сметка данъчни декларации, както и да подава всякакви молби и получава документи и книжа, без ограничение (вкл. и удостоверения по чл.36 и чл.182 ДПК), както и да извършва примерно изброени действия, вкл. и регистрация по ЗДДС, подаване на ежемесечни справки - декларации по ЗДДС и др.(т.11 ДП).

         Първоинстанционният съд се е позовал на заключението на вещото лице Н. Н. (л.430, т.1 НОХД), според което подписите за упълномощител в пълномощни с дати 21.07.2005 г. и 14.02.2006 г., са положени от подс. М.Р.. Подписите за „предал“ във всички протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС с изключение на един от 13.03.2006 г. са положение от св. Н. Т., упълномощена от подс. М.Р..

         Подписите за упълномощител от името на М.Р. в пълномощни с дати от 14.02.2005 г.; 14.04.2005 г.; 16.05.2005 г.; 14.06.2005 г.; 14.07.2005 г. и 15.08.2005 г. са положени от св. В. Р..

         Три броя СД по ЗДДС и дневниците за покупки и продажби за данъчен период м. май 2006 г. с вх. № 1300-0810058, за м. юни 2006 г. с вх. № 1300-0812604 и за м. юли 2006 г. с вх. № 1300-0815719 са подадени по електронен път, подписани са УЕП. ТД на НАП не е представила данни чий е електронният подпис, но посочените СД по ЗДДС, подадени по електронен път не са сред тези, които са включени в обвинението.

         В мотивите към атакуваната присъда е прието, че св. О.Г., първоначално имала счетоводна фирма ЕШ „О.Г.“, а впоследствие регистрирала „Е.“ ЕООД (л.151 и сл., т.1, НОХД)  и също извършвала счетоводна дейност на търговеца. В счетоводството работили  и други лица през различни периоди от време.

 

         ЕТ „М.Р. - М“е ревизиран по прилагането на ЗДДС за периода от 01.12.2000 г. до 30.06.2001 г., като не са установени данъчни задължения. До 2010 г. търговецът не е ревизиран по прилагането на ЗОДФЛ и ЗДДФЛ.

         На 15.06.2010 г. в СО - СГП е образувано ДП № 13-П/2010 г., пр. пр. № 4-1452/15.06.2010 г., първоначално срещу неизвестен извършител. Впоследствие св. Г.Г. (л.184, т.1 НОХД) и друго лице били привлечени като обвиняеми по делото. По повод образуваното ДП в офиса в гр. П, ул. „Б.М.“ № 3 било извършено претърсване и изземване в присъствие на св. В. Р., както и на лица обслужващи счетоводно търговеца и дружеството, вкл. и св. Н. Т..

          Иззети са всички документи на търговеца и дружеството, поставени в 15 бр. найлонови чували и 7 бр. жълти пликове. Чувалите били зашити. Върху тях и пликовете били поставени лепенки с надпис. През м. ноември 2010 г. в присъствието на поемни лица е извършен оглед на  съдържанието на чувалите и пликовете, за което се съставили протоколи за оглед на веществени доказателства и съдържанието на всеки един чувал и плик  било подробно описано (л.590-760, т.2, НОХД).

         По повод образуваното досъдебно производство, прокурор от СГП изпратил постановление до НАП, с което възложил да се извършат ревизии на 18 бр. фирми. Разпоредена била ревизия на 16 дан. субекта, намиращи се на територията на  ТД на НАП П., между които ЕТ „М.Р. - М“и „Р.г.“ ЕООД.

         Издадена е заповед за възлагане на ревизия от 05.07.2010 г., изменена със ЗВР от 07.07.2010 г., удължена със ЗВР от 18.10.2010 г. в състав: В. П., св. П. Б. и св. Б.С., всички от НАП офис С. за извършване на ревизия на ЕТ „М.Р. – М.“. Предметът на ревизията бил с обхват от 14 позиции, от които по ДДС за времето  от 01.01.2005 г. до 31.05.2010 г. и по чл. 40 ЗОДФЛ от 01.01.2005 г. до 31.12.2006 г.(л.1-16, т.15 ДП).

         При започване на проверката ЕТ „М.Р. - М“представил декларации, в които посочил какви обекти стопанисвал през проверявания период. В декларация от 30.07.2010 г. представил и документи, между които договор за заем за послужване сключен с „Р.Г.“ ЕООДот 03.11.2006 г., приемо-предавателен протокол от 31.10.2006 г., протокол за заприхождаване на ДМА от 29.08.2006 г. (л.120, т.7 ДП).

 

         За извършената ревизия е съставен ревизионен доклад РД № 1003930/03.12.2010 г. (т.16 ДП). По него, с възражение (л.217, т.15 ДП), чрез пълномощника си, търговецът оспорил определените данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2005 г. - 31.10.2010 г. в общ размер на 767 455, 92 лв. и лихви. Посочил, че непосредствено преди започване на ревизията има иззети документи при претърсването и изземването от 15.06.2010 г. в СГП, за което са представили копие от протокола, както и откраднати документи на 31.03.2010 г., за които е образувано ДП. Заявил, че по тази причина не е представен екземпляр от договор от 03.08.2004 г. за безвъзмездно ползване на резервоари за горива с „А. С.2002“ АД. Представил и заверено копие от договора, съхраняващ се в „А. С. 2002“ АД.

         Съставен е РА № **********/05.01.2011 г. (т.15 ДП), в който били установени задължения по видове и периоди, вкл. и по ЗДДС за времето от 01.01.2005 г. до 31.05.2010 г., по чл. 40 ЗДОФЛ за периода от 01.01 2005 г. до 31.12.2006 г.

         Срещу  РА в срока по чл.152, ал.1 ДОПК е депозирана жалба срещу допълнително начислен ДДС в размер на 129 877,03 лв. и лихви 85 970,02 лв.

         С решение № 266/21.03.2011 г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление *** е потвърден РА в частта на обжалваните задължителни осигурителни вноски и отменен в частта на установените задължения по ЗДДС за данъчния период 01.01.2005 -30.09.2006 г. и съответните лихви (л.1-15 т.15, ДП).

         Със Заповед от 30.03.2011 г. е възложена по реда на чл.112 и чл.113 ДОПК ревизия на ЕТ „М.Р. - М“отново на В. П., ръководител екип, св. П.Б.и св. Б. С. по ЗДДС за периода от 01.01.2006 г. до 30.09.2006 г.

         Изпратено е искане № 3042/30.05.2011 г. от ревизиращите органи до ЕТ „М.Р. – М.“ за представяне на документи и писмени обяснения (л. 242, т.35 ДП). Поискана е информация от търговеца, вкл. и  представяне на документи и писмени обяснения изх. № 3806/22.07.2010 г., (л.1, т.7 ДП) относно брой и местонахождение на обектите, чрез които е извършвана дейността - продажба на горива; подробни данни за наличните резервоари по видове и вместимост, използвани за тази цел; начин на придобиване и всички съпътстващи документи, издадени от компетентните органи, удостоверяващи въвеждането им в експлоатация (л.20-21, т.16 ДП).

         При тази повторна ревизия в отговор ЕТ „М.Р. - М“(л.242, т.35ДП)  посочил, че ще представи документи, които ги описал в 20 пункта. В пункт 1 посочил, че фактурите за покупка-продажба за периода от 01.01.2005 г. - 30.09.2006 г. се намират в офиса на фирмата и ще бъдат представени на ревизиращия екип на място, а в пункт 2 посочил, че  представя ксерокопие на договора за ползване на резервоарите с „А. С. 2002“ АД. Посочил, че оригиналът се намира в офиса на фирмата и ще бъде представен на място. Останалите договори, по които фирмата е страна, са представени на ревизиращия екип във връзка с искане № 3806 (т.7,8, 36 и 37 ДП).

         Според първоинстанционния съд, въз основа на представените писмените доказателства, обяснения на търговеца, извършени проверки в търговските обекти и оборудване към тях за времето от 01.01.2005 г. до 30.09.2006 г., във връзка с извършване на продажби на течни горива ревизиращият екип, в който влизали и  св. Б. С. (л.139, т.1, НОХД), и св. П. Б. (л. 142, т.1, НОХД) констатирали, че  ревизираното лице ЕТ „М.Р. – М.“ притежавал следните обекти и оборудване в тях:

         1. Обект Бензиностанция и газстанция гр. П, ул „Хр. К.“  със следните резервоари: - цистерна за газ 8 куб.м и 2 бр. цистерни за течни горива (бензин) 5 куб.м и 1 бр. цистерна за течни горива дизел 5 куб.м.

         2. Обект Газстанция, находяща се в П., автомагистрала „Т.“, с. Г., оборудвана с цистерна за газ 8 куб.м.

         3. Обект Бензиностанция и газстанция гр. П, П. шосе, оборудвана със следните резервоари: цистерна за течни горива (бензин) 16 куб.м; цистерни за течни горива (бензин) 16 куб.м; 1 бр. цистерна за течни горива дизел 25 куб.м; цистерна за газ 10 куб.м.

         Ревизорите установили, че общата вместимост на резервоарите за гориво през инкриминирания период, с които търговецът разполагал за периода от 01.01.2005 г. до 30.09.2006 г. е за бензин 42 000 л, за дизел 30 000 л и за газ пропан - бутан 26 000 л. Констатирали, че ЕТ „М.Р. –М.“ извършвал търговска дейност покупко - продажба на горива (бензин А-92, бензин А-95 и газ пропан - бутан), без да е притежавал достатъчно на брой резервоари/цистерни за съхранение на закупените и впоследствие  отчетени, като продадени количества горива в тях.

С оглед на приетото, правят извод, че не всички приходи от продажбите на тези горива са осчетоводени от търговеца  към съответния период и не е начислен ДДС в посочения по-горе размер.

При направената съпоставка на наличното гориво към 01.01.2005 г., когато е започнала ревизията, доставеното гориво по месеци през годината, продаденото гориво, също по месеци през годината и наличното гориво в края на всеки отчетен месец от една страна и броят, и вместимостта на притежаваните резервоари от друга, е констатирано различие между съществуващите вместимости и счетоводни данни за посочения период от време.

         Поради тези констатации проверяващите приели, че са реализирани  повече приходи от продажби на гориво, тъй като няма достатъчно резервоари за съхраняването им, а не колкото са отчетени по счетоводни данни на търговеца. При двете ревизии е прието за безспорно количеството закупено по счетоводните данни на търговеца. В случай, че счетоводната наличност надхвърля фактическата вместимост на резервоарите, разликата е предмет на облагане в същия месец. Когато в края на месеца е установена отрицателна разлика, в началото на следващия месец е прието нулева наличност, като не е взето предвид отрицателното салдо от предходния месец.

 

         По този начин  контролните органи установили различия между наличните съдове по счетоводни данни и максималната им вместимост през следващите проверявани периоди. Възприели са наличности съобразно вместимостта на  резервоарите, а не по счетоводни данни.

         Проверката приключила с РД  № 2204259/10.10.2011 г. (л.46-1, т.8 ДП) и РА № *********/11.11.2011 г. (л.93-47,т.8 ДП) за установяване на  задължения за довнасяне ДДС общо в размер на 154 812,76 лв. и лихви за просрочие към тях, общо в размер на 114 609,14 лв.

         Срещу РА постъпила жалба от ЕТ „М.Р. - М“(л.20, т.9 ДП). Основните възражения са свързани до непризнаване наличието на резервоари по договора за заем за послужване от 03.08.2004 г., сключен между търговеца и „А. С. 2002“ АД гр. С., в неправилната методика за определяне количествата горива, както и в неизпълнение на указанията, дадени с решение № 266/21.03.2011 г. на Директора на „ОУИ“ П..

И пред настоящата инстанция основният довод, който се поддържа от подсъдимия е, че е използвал безвъзмездно резервоарите, разположени до незавършената бензиностанция в имота на „А. С.2002“ АД, предвид желанието му да закупи обекта с подобренията в него.

 

Пловдивският апелативен съд също намира, че така развитата защитна теза не може да бъде споделена, поради следното:

 

В мотивите към атакуваната присъда обстойно е обсъден договорът за заем за послужване от 03.08.2004 г. (л.196, т.1 ДП) между  „А. С. 2002“ АД представляван от изп. директор К.В., като заемодател от една страна и подс. М.Р., като заемател за безвъзмездно предоставяне за временно ползване на цистерни за течни горива и пропан - бутан, находящи се в собствения му имот в гр. С., кв. ** на 17 цистерни (резервоари) за светли горива и 12 резервоара за газ:

         За светли горива:         1.33000 л, 2.33000 л, 3.33000 л, 4.53000 л, 5.25000 л, 6.25000 л, 7.50000 л, 8.45 500 л, 9.13 000 л, 10. 9 000 л, 11. 30 000 л, 12. 25 000 л, 13. 25 000 л, 14. 20 000 л, 15. 40000 л, 16. 13 000 л, 17. 5 000 л.

За газ: 1. 25 000 л, 2. 25 000 л, 3. 25 000 л, 4. 25 000 л, 5. 50 000 л,                                           6. 50 000 л, 7. 25 000 л, 8. 25 000 л, 9. 25 000 л, 10. 25 000 л, 11. 8 000 л,                                        12. 10 000 л.

         Общият обем за съхранение на горива в посочените резервоари възлиза на 795 500 л или 795,5 куб. м.          Според заключението на експертите (л.87, т.6 ДП), посоченият обем за резервоарите се равнява на 11 бензиностанции като тази, находяща се в гр. П, П. шосе и е само 20 пъти по-малък от обема на складовата база в гр. К. на Н. П. АД (Г.) възлизащ на 15 650 куб. м.

             

                Наред с това с решение № 1826/05.08.2013 г. по адм.д. № 633/2012 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на М.Р. в качеството му на ЕТ „М.Р. – М.“ против РА № *********/11.11.2011 г. в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 154 812,75 лв. и прилежащите лихви за несвоевременното му разчитане с бюджета в размер на 114 609,14 лв. (л.35, т.2 ДП).

         С решение № 9575/08.07.2014 г. по адм.д. № 11641/2013 г. ВАС е оставил в сила решение № 1826/05.08.2013 г. на АС Пловдив (л.22, т.2 ДП).

        

В съдебно счетоводна - експертиза на вещото лице Е. М. (л.4, т.39 ДП) се установява, че ЕТ „М.Р. – М.“ водил текущо, двустранно счетоводство, съгласно изискванията на ЗСч и НСС. Извършени са продажби на горива - дизел, бензин А-92 и бензин А-95, и газ пропан - бутан, на клиенти. За отчетените приходи са издавани фактури, съдържащи реквизитите съгласно ЗСч. Счетоводните документи са осчетоводени по сметки и в хронология. Плащането е извършено по банков път и в брой. Извършените покупки с право на данъчен кредит са осчетоводени по съответните счетоводни сметки. Разплащанията са извършени в брой или по банков път. Данъчният кредит е формиран предимно от получени доставки на течни горива, материали и оборудване, документирани с фактури с начислен ДДС. Приложени са оригинални фактури на покупка на горива - доставчици „Р. г.“ ЕООД, „М. г.“ ЕООД, „Г. е.“ ООД, „К.2001“ ЕООД, „В. п.“ ООД.

         С оглед регистрацията на ЕТ „М.Р. – М.“ били подавани справки-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди, съгласно разпоредбите на ЗДДС, както и ГДД съгласно ЗОДФЛ.

         По счетоводни данни на търговеца към 01.01.2005 г. по дебита на счетоводна сметка 304-стоки начално салдо в литри е както следва: бензин А-92 - 23 271,06 л; бензин А-95 – 95 712, 00 л; дизелово гориво 1490, 51 л и газ пропан - бутан 196648,20 л.

         Посочените количества горива по дебита на счетоводна сметка 304 стоки към 01.01.2005 г. на ЕТ „М.Р. – М.“ съвпадат в РА № *********/11.11.2011 г. изготвен от ревизиращите органи.

Първоинстанционният съд е посочил в мотивите към атакуваната присъда, че вещите лица в последващите съдебно - счетоводни експертизи са изготвили два варианта, като вторият вариант е с оглед именно на лансираната защитна версия на подсъдимия, според която през инкриминирания период съхранявал в нерегламентиран склад за горива в гр. С. 29 бр. цистерни с различна вместимост, от които 17 бр. за светли горива и 12 бр. за газ пропан - бутан, съгласно договора за заем за послужване от 03.08.2004 г. сключен между него и изп. директор на „А. С. 2002“ АД св. К. В..

         Експертите са приели, че във вариантите, които поддържат, на 01.01.2005 г. търговецът е имал налични горива в литри единствено в цистерните, находящи се в неговите три бензиностанции и газ станции.                

И вещото лице Е.М., както и първия вариант от съдебно счетоводна - експертиза, изготвена от вещото лице Л. Ц.(л.80, т.2 ДП), и съдебно-икономическата експертиза, вариант А, изготвена от вещите лица Л. Я. – Т. и Л. Ц.   (л.85, т.6 ДП и л.187 гърба НОХД) посочват, че съгласно записванията в счетоводните справки на търговеца, следва да се притежават съдове за съхранение на посочените количества горива, съгласно Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (ПМС № 156/2003г.) с вместимост най-малко равни или по-големи от отчетените налични количества.

         ЕТ „М.Р. – М.“ през инкриминирания период от време в трите  търговски обекта, които е притежавал: бензиностанция и газстанция гр. П, ул. „Хр. К.“; газстанция в гр. П, АМ „Т.“, с. Г. и бензиностанция и газстанция гр. П, П. шосе е разполагал с резервоари цистерни както следва: 26 куб.м (26000 л) за газ пропан - бутан, 42 куб.м (42000 л) за бензин и 30 куб.м (30000 л) за дизел.

         Така към 01.01.2005 г. по счетоводни данни търговецът съхранявал  налични количества горива - бензин и газ пропан - бутан, без да има за това реална възможност. Относно дизеловото гориво няма такава констатация.

         Така за наличните количества светло гориво (бензин А-92 и бензин А-95) от 118 983,07 л  при максимална вместимост на резервоарите от 42 000 л е налице разлика между счетоводните данни  на търговеца и реалната възможност за съхранение в размер на 76 983,07 л и не е възможно това количество бензин да бъде налично към 01.01.2005 г. За наличните по счетоводни данни количества газ пропан - бутан 196 648,20 л при максимална вместимост на резервоарите от 26 000 л е налице разлика между счетоводните данни и реалната възможност за съхранение в размер на 172 648,20 л.

С оглед на посоченото не е било възможно това количество газ пропан - бутан да бъде налично към 01.01.2005 г.(л.88,т.6 ДП).

        

Според вещите лица М. (т.39 ДП), Ц.(вариант 1, л.80-л.100,т.2 ДП) и  Ц.и  Я. – Т. (вариант А, л.85- 105, т.6 ДП и 187 гърба,  НОХД) при извършените доставки на бензин и газ пропан - бутан по месеци през инкриминирания период от време следва да се вземе предвид наличното количество светло гориво към 01.01.2005 г. за  (бензин А-92 и бензин А-95), което е 42 000 л. Същото се равнява на максималния обем на резервоарите за бензин, както и налично количество газ пропан - бутан към посочената дата  26 000 л, което се равнява на максималния обем на резервоарите за газ пропан - бутан, с които търговецът разполагал.

         Наличното количество бензин и газ пропан - бутан в края на всеки един от отчетните периоди не може да бъде по-голямо от максималния обем на резервоарите, тъй като наличното количество горива в началото на периода би трябвало да е равно на наличното количество в края на предходния период.

         Освен това положителната разлика между изчисленото налично количество гориво в края на периода и максималния обем на резервоарите представлява недекларирани обеми продажби по месеци. За някои от месеците вещите лица приемат, че наличното количество горива е 0, в случаите когато за предходния период се установяват продажби на количества горива по-големи от наличните. По този начин се установяват различията между наличните количества горива по счетоводни данни и максималната вместимост на съдовете през следващите проверявани периоди, като се възприемат наличности, съобразно вместимостта на цистерните, а не по счетоводни данни.

                При изготвяне на заключението си експертите са взели предвид,  констатациите в РД и РА, според които сочат по отношение на представените документите от търговеца, няма пропуски и те отговарят на изискванията на чл.7 ЗСч. Изчисленията са направени на база съдове – резервоари респ. цистерни, които търговецът е декларирал при започване на данъчната ревизия, намиращи се в  трите му търговски обекта.

            Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че предлаганата защитна версия не може да бъде възприета.

               

Пазарджишкият окръжен съд          е приел, че ежемесечно, през инкриминирания период от време  съпругата на търговеца - св. В. Р.подготвяла  документите,  които трябвало да бъдат обработени и съответно данните от тях посочени в СД по ЗДДС.

         Не всички СД по ЗДДС отразявали извършените продажби на горива (бензин А-92 и А-95 и газ пропан - бутан) от ЕТ „М.Р.-М.“. В 15 бр. справки декларации по ЗДДС от времето януари 2005 г. до октомври 2006 г., които е следвало да се подадат през съответните данъчни периоди била потвърдена неистина, с цел да се избегне плащането на данъчни задължения от търговеца. След изготвянето им св. Р. ги и подписвала. Упълномощената от подс. М.Р.  св. Н. Т.подавала в  офиса в гр. П на ТД на НАП изготвените СД по ЗДДС за дейността на ЕТ „М.Р. – М.“. В тях е декларирано ДДС за внасяне, респ. приспаднат по реда на чл.77, ал.1 ЗДДС данъчен кредит, респ. ДДС за възстановяване.

 

         Според заключението на на вещото лице М.:

На 14.02.2005 г. в гр. П, ЕТ „М.Р.-М.“, чрез пълномощника Н. Т., пред ТД на НАП гр. П  е подадена СД по ЗДДС с вх. № 0884189/14.02.2005 г., подписана от св. В. Р.. Деклариран е ДДС за внасяне в размер на 943,67 лева /ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/.  Не е установено наличното количество бензин и дизелово гориво към 31.01.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари към 31.01.2005 г. 

Бензин (А-92 и А-95) е бил с налично количество към 01.01.2005 г. 42 000,00 л (максимален обем на резервоарите). Закупеното количество е 24 319,00 л. Продадени са 48 650,82 л. Налично количество към 31.01.2005 г.  17 668,18 л.

Не е установено наличното количество бензин към 31.01.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари, тъй като е по-малко по обем.

По отношение обаче на газ пропан бутан е констатирана разлика по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите от 10 403,60 л. Това е така, понеже налично количество към 01.01.2005 г. е 26 000,00 л, което е максимален обем на резервоарите. Закупеното количество е 98 763,00 л, а продаденото - 88 359,40 л. Така налично количество към 31.01.2005 г. е 36 403,60 л.

Положителната разлика от 10 403,60 л е недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводени фактури за  продажби) на газ пропан - бутан, тъй като е превишен максималния обем на наличните резервоари.

Недекларираният приход в СД по ЗДДС за януари 2005 г. от продажба на газ пропан бутан  са с обща ДО 6977,00 лв. и ДДС за внасяне 1395,40 лв.

Коригира се сумата ДДС за внасяне, която става 1395,40 лв. или окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 1395,40 лв.

 

                За данъчен период м.эфевруари 2005 г., в СД по ЗДДС с вх.э№ 0883710/14.03.2005 г., подписана от св. В. Р.и подадена  от упълномощеното лице св. Н. Т.за февруари 2005 г. е деклариран ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 ЗДДС в размер на 1081,77 лв., ДДС за внасяне в размер на 63,94 лв. Данъкът е внесен на 14.03.2005 г.

За февруари не са установени налични количества горива (бензин, дизелово гориво и газ пропан бутан), които към 28.02.2005 г. да превишават вместимостта на наличните резервоари на търговеца.

С оглед на посоченото резултатът в СД по ЗДДС за м. февруари 2005 г. не следва да се коригира.

 

                За данъчен период м. март 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0826442/14.04.2005 г. ЕТ „М.Р. – М.“, подписана от св. В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П,  е декларирана за март 2005 г. за възстановяване на сумата от 2553,13 лв.,  както и  че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв.

Бензин (А-92 и А-95) - наличното количество към 01.03.2005 г. е 4 799,62 л, закупеното количество е 34 427,00 л, а продадено количество е 26 173,67 л. Налично количество към 31.03.2005 г. е 13 052,95 л. Не се установява наличното количество бензин към 31.03.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари. Това е установено и по отношение на дизеловото гориво.

Досежно газ пропан - бутан има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 21 395,87 л. Наличното  количество към 01.03.2005 г. е 12 962,76 л. Закупено количество е 64 064,00 л, а продаденото количество - 29 630,89 л. Наличното количество към 31.01.2005 г. възлиза на 47 395,87 л.

Посочената положителната разлика от 21395, 87 л представлява недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводени фактури за  продажби) на газ пропан - бутан, понеже е превишен максималният обем на наличните резервоари.

Според вещото лице, недекларираният приход в СД по ЗДДС за март 2005 г. от продажба на газ пропан бутан е с обща ДО 13063,85,00 лв. и ДДС за внасяне 2 612,77лв.

В случая следва да се коригира сумата ДДС за възстановяване, която се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв. или окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 61,03 лв.

 

                За данъчен период април 2005 г. в СД по ЗДДС вх. № 0902367/16.05.2005 г. в гр. П, ЕТ „М.Р. - М.“подписана  от св. В. Р.и подадена, чрез пълномощника Н. Т., е деклариран ДДС за внасяне в размер на 92,09 лв., приспаднат по реда на чл. 77, ал.1 от ЗДДС, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 165,77 лв. Налично количество към 01.04.2005 г. е 13 052,95 л. Закупени са 22 118,00 л, а е продадено количество 36 551,78 л. Налични към 31.03.2005 г.  са 1 380,83 л. Не се установява наличното количество бензин към 30.04.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари. Това е установено и по отношение на дизеловото гориво. По отношение обаче на газ пропан - бутан има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 21 395,87 л. Наличното му количество към 01.04.2005 г. -  26 000,00 л. Закупени са 39 202,00 л, а продадени 38 578,00 л. Налично количество към 30.04.2005 г. 26 624 л.

Разлика по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите е 624,00 л, представляваща недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводени фактури за продажби) на газ пропан – бутан, тъй като е превишен максималния обем на наличните резервоари. Така недекларираните приходи в СД по ЗДДС за м. април 2005 г. от продажба на газ пропан бутан с обща ДО 368,02 лв. и ДДС 73,60 лв. В случая следва да се коригира сумата ДДС за внасяне 92,09 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 165,77 лв.

 

         За данъчен период м. май 2005 г. в СД по ЗДДС вх. № 0904773/14.06.2005 г. в гр. П, ЕТ „М.Р. - М.“подписана от св. В. Р.и подадена в НАП, офис П, чрез пълномощника св. Н. Т.е деклариран ДДС за внасяне в размер на 148,18 лв, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 148,18 лв. Бензин (А-92 и А-95). Налично количество към 01.05.2005 г. 0,00 л. Закупени са  24 565,00 л. Продадено количество 19 361,19 л. Налично количество към 31.05.2005 г.   – 5 203,81 л. Не е установено наличното количество бензин към 31.05.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари. Това е установено и по отношение на дизеловото гориво.

По отношение обаче на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 21 395,87 л. Налично количество към 01.05.2005 г. е  26 000,00 л. Закупеното количество е 91 441, 00 л.       Продадени са 72 163,82,00 л. Налични към 31.05.2005 г. са 26 624 л. Разлика по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите е 19 277,18 л, представляваща недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводени фактури за продажби) на газ пропан бутан, тъй като е превишен максималния обем на наличните резервоари. Недекларираните приходи в СД по ЗДДС за м. май 2005 г. от продажба на газ пропан бутан с обща ДО 11 741,27 лв. и ДДС   2 348,25 лв.

В случая следва да се коригира сумата ДДС за внасяне 148,18, като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 2 496,47 лв.

 

         За данъчен период м. юни 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0907070/14.07.2005 г.  ЕТ „М.Р. - М.“подписана от св. В. Р.и подадена от упълномощената св. Н. Т.пред ТД на НАП, офис П е  деклариран ДДС за внасяне в размер на 2 460,21 лева приспаднат по реда на чл.77,ал.1 от ЗДДС 2 312,86 лв. Данък за внасяне 147,35 лв. внесен с платежно нареждане от 14.07.2005 г. Наличното количество бепзин (А-92 и А-95), към 01.06.2005 г.  е  5 203,81 л. Закупени са  56 881,00 л, а продадени 12 573,41 л. Наличното количество към 30.06.2005 г. е  49 511,40 л. Разлика по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите 7 511,40 л, представляваща недекларирано количество продажби на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари.

Недекларирани приходи в СД по ЗДДС за м. юни 2005 г. от продажба на бензин с обща ДО 9 976,65 лв. и ДДС 1 995,33 лв.

Не е установено наличното количество дизелово гориво към 30.06.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

По отношение  на газ пропан - бутан има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 21 395,87 л. Налично количество към 01.06.2005 г. е 26 000,00 л. Закупени са 57 227,00 л, а продадени 21 852,32 л. Налично количество към 30.06.2005 г. 61 374,68 л.

Разлика по счетоводни данни и максималната вместимост на резервоарите е 35 374,68 л, представляваща недекларирано количество (неиздадени и неосчетоводениш фактури за  продажби) на газ пропан бутан, тъй като е превишен максималния обем на наличните резервоари. Недекларираните приходи в СД по ЗДДС за м. юни 2005 г. от продажба на газ пропан бутан с обща ДО 22 452,88 лв. и ДДС 4490,58 лв.

Общия размер на недекларираните приходи от продажба на горива в м. юни 2005 г. с ДО 32 429,53 лв. и ДДС 6 485,91лв.

В случая следва да се коригира сумата ДДС за внасяне 2460,21 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 8 946,13 лв., от която сума не се дължи внесения ДДС в размер на 147,34 лв. Окончателен резултат ДДС за внасяне 8 798,79 лв.

За данъчен период м. юли 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0909499/15.08.2005 г.  ЕТ „М.Р. - М“пред ТД на НАП, офис П, подписана от св. В. Р.и подадена чрез упълномощеното лице св. Н. Т., е  деклариран ДДС за възстановяване в размер на 8 494,16 лв., като за този период не е установен ДДС за внасяне. Наличното количество  бензин (А-92 и А-95) към 01.07.2005 г.   е   42 000,00 л. Закупени са 77 630,00 л. Продадени са 69 678,24 л. Наличното количество към 31.03.2005 г.  е 49 951,76 л. Разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 7 951,76 л, представляваща недекларирано количество продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е 7 951,76 л. Недекларирани приходи в СД за м. юли 2005 г. от продажба на бензин с обща ДО 10 462,69 лв. и ДДС 2 092,54 лв. Не се установява наличното количество дизелово гориво към 31.07.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

По отношение  на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 35 374,68 л. Наличното количество към 01.07.2005 г.  26 000,00 л. Закупени са 41 020,00 л, а продадени 81 200,90 л.  Налично количество към 31.07.2005 г. 14 180,90 л.

Не се установява наличното количество газ пропан бутан към 31.07.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Според вещото лице, след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м. юли 2005 г., сумата ДДС за възстановяване 8 484,16 лв. се преобразува в ДДС за възстановяване в размер  на 6 401,89 лв. За периода м. юли 2005 г. не се установява ДДС за внасяне.

 

За данъчен период м. август 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0911923/14.09.2005 г.  ЕТ „М.Р. - М.“подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П чрез упълномощеното лице св. Н. Т., е  деклариран ДДС за внасяне в размер на 8 772,77 лв., приспаднат по реда на чл.77 ЗДДС 8494,16 лв., данък за внасяне 278,61 лв. внесен с платежно нареждане от 14.09.2005 г. Наличното количество бензин (А-92 и А-95) към 01.07.2005 г. е 42 000,00 л. Закупени са  86 401,00 л, а продадени 41 571,96 л. Налично количество към 31.08.2005 г. е 86 829,04 л.

Разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 44 829,04 л, представляващо недекларирано количество продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е 44 829,04 л. Недекларирани приходи в СД за м. август 2005 г. от продажба на бензин с обща ДО 64 530,87 лв. и ДДС 12 906,17 лв. Не се установява наличното количество дизелово гориво към 31.08.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

По отношение  на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 35 374,68 л. Наличното количество към 01.08.2005 г. е 00,00 л. Закупени са 74 630,00 л., а продадени 185 294,00 л. Налично количество към 31.08.2005 г.  – 110 664,00 л.

Не се установява наличното количество газ пропан бутан към 31.08.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

След корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.август 2005г.  сумата ДДС за внасяне 8 772,77 лв. се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 21 678,96 лв. От посочената сума не се дължи внесеният ДДС в размер на 278,61 лв. и приспаднатия ДДС по реда на чл.77,ал.1 ЗДДС 6 401,89 лв. Окончателен резултат за внасяне на ДДС за м.август 2005г. е 14 998,46 лв.

 

За данъчен период м.С. 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0914497/14.10.2005 г.  ЕТ „М.Р. - М.“подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П, чрез упълномощеното лице св. Н. Т., е  декларирал ДДС за възстановяване в размер на 4194,43 лв. Наличното количество бензин (А-92 и А-95) към 01.09.2005 г.     42 000,00 л. Закупени са 50 940,00 л, а продадени 19 850,59 л. Налично количество към 30.09.2005 г. е 73 089,41 л. Разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 31 089,41 л, представляваща недекларирано количество продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и неиздадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е  31 089,41 л.

Недекларирани приходи в СД за м.С. 2005 г. от продажба на бензин с обща ДО 49 188,19 лв. и ДДС 9 837,64 лв.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 30.09.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

По отношение  на газ пропан бутан има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 35 374,68 л. Налично количество към 01.08.2005 г. е 00,00 л, а е закупено 47 160,00 л. Продадено количество е 62 987,26 л. Налични към 30.09.2005 г.  са 15 827,26 л.

Не се установява наличното количество газ пропан бутан към 30.09.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Според вещото лице М., след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м. С. 2005 г. коригира се сумата  ДДС за възстановяване  4194,43 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 5 643,19 лв. Окончателен резултат ДДС за внасяне 5 643,19 лв.

 

За данъчен период м. октомври 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0916764/14.11.2005 г., подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77,ал.1 ЗДДС в размер на 3 501,21 лв.

Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.10.2005 г. било 42 000,00 л. Закупени са 12 501,00 л, а продадени 8 441,59 л. Наличното количество към 31.10.2005 г. е 46 059,41 л. Разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 4 059,41 л, представляваща недекларирано количество продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е  4 059,41 л. Недекларирани приходи в СД за октомври 2005 г. от продажба на бензин с обща ДО 5 949,39 лв. и ДДС 1 189,88 лв.

Не е установено наличното количество дизелово гориво към 31.10.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари. По отношение  на газ пропан - бутан също няма разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите. Налично количество към 01.10.2005 г. било 00,00 л. Закупени са 37 776,00 л, продадени са 86 789,22 л. Наличното количество към 31.10.2005 г. било 49 013,22 л. Не се установява наличното количество газ пропан бутан към 31.10.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Според вещото лице М. след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м.октомври 2005 г.  се променя сумата  ДДС за внасяне 3 501,21 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 4 691,08лв. Окончателен резултат ДДС за внасяне 4 691,08 лв.

 

За данъчен период м. ноември 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0919291/14.12.2005 г.,  подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП , офис П, чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне 788,20 лв., приспаднат по реда на чл.77,ал.1 ЗДДС 693,22 лв. Данък за внасяне 94,98 лв. е внесен с платежно нареждане от 14.12.2005 г.

Налично количество към 01.11.2005 г. бензин (А-92 и А-95) било 42 000,00 л. Закупени са 33 000,00 л, а продадени 6 954,82 л. Наличното количество към 30.11.2005 г. било 68 045,18 л. Разликата по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите е 26 045,18 л, представляваща недекларирано количество продажба на бензин. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на бензин е  26 045,18 л. Недекларирани приходи в СД за м. ноември 2005 г. от продажба на бензин с обща ДО 37 041,66 лв. и ДДС 7 408,33 лв.

Не е установено наличното количество дизелово гориво към 30.11.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

По отношение  на газ пропан бутан също няма разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите. Налично количество към 01.11.2005 г.  било 1 675,28 л. Закупени са 81 482,00 л, а продадени 81 137,61 л. Наличното количество към 30.11.2005 г. възлизало на 1 330,89 л.

Не се установява наличното количество газ пропан - бутан към 30.11.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Вещото лице М. сочи, че след корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за м. ноември 2005 г.  коригира се сумата  ДДС  за внасяне 788,20 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 8 196,58 лв., от която сума не се дължи внесения ДДС в размер на 94,98 лв. Окончателен резултат ДДС за внасяне 8 101,60 лв.

 

За данъчен период м. декември 2005 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0921662/16.01.2006 г., подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П, чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне 23,38 лв. Данъкът е внесен с платежно нареждане от 13.01.2006 г. Наличното количество бензин (А-92 и А-95) към 01.12.2005 г. е 42 000,00 л. Закупени са 15 815,50 л, а продадени 47 479,43 л. Налично количество към 31.12.2005 г. било 10 336,07 л.

Не се установява наличното количество бензин към 31.12.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 31.12.2005 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

По отношение  на газ пропан - бутан  има разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите. Налично количество към 01.12.2005 г. е 0,00 л. Закупеното количество възлиза на 111 894,00 л. Продадени са 78 332,97 л. Налично количество към 31.12.2005 г. било 33 561,03 л.

Разликата по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите е 7 561,03 л, представляваща недекларирано количество продажба на газ пропан - бутан. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и неиздадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан - бутан  е 7 561,03 л. Недекларираните приходи в СД за м. декември 2005 г. от продажба на газ пропан бутан  са с обща ДО 6  701,95 лв. и ДДС 1 340,39 лв.

След корекция на декларираните данни в СД по ЗДДС за декември 2005 г.  променя се сумата  ДДС  за внасяне 23,38 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 1 363,75 лв., от която сума не се дължи внесения ДДС в размер на 23,38 лв. Окончателен резултат ДДС за внасяне е 1 340,37 лв.

 

За данъчен период м. януари 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0924344/14.02.2006 г., подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П, чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне 69,74 лв. Данъкът  е внесен с платежно нареждане от 14.02.2006 г. Наличното  количество бензин (А-92 и А-95) към 01.01.2006 г. е 10 336,07 л. Закупени са 13 117,00 л. Продадени са 6374,25 л. Наличното количество към 31.12.2005 г. е 17078,82 л. Не се установява наличното количество бензин към 31.01.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42 000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 31.01.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.01.2006 г. било 26000,00 л. Закупени са 36857,01 л. Продадено количество 38706,48 л. Наличното количество към 31.01.2006 г. е 24 150,53 л.

Не е установено наличното количество дизелово гориво към 31.01.2006 г. да превишава вместимостта на резервоарите - 30 000,00 л.

Според вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м. декември 2005 г. от продажба на газ пропан - бутан  с обща ДО 6  701,95 лв. и ДДС 1340,39 лв.

Според вещото лице М. от анализа на представените документи декларираният за м. януари 2006 г. от ЕТ „М.Р. – М.“ резултатът не следва да бъде коригиран.

 

За данъчен период м. февруари 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0802040/14.03.2006 г., подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П, чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне 236,84 лв. Данъкът е внесен с платежно нареждане от 14.03.2006 г. Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.02.2006 г. е 17 078,82 л. Закупени са  48 850,00 л. Продаденото количество е 82 191,61 л. Налично количество към 28.02.2006 г. било 16 262,80 л.

Не се установява наличното количество бензин към 28.02.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 28.02.2006г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.02.2006 г. възлиза на 26000,00 л. Закупеното количество е 90367,00 л, а продаденото - 72982,21 л. Налични били към 28.02.2006 г. 33384,79 л.

Разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите е 7 384,79 л, представляваща недекларирано количество продажба на газ пропан - бутан. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан бутан  е 7 384,79 л.

Според вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м. февруари 2006 г. от продажба на газ пропан бутан с обща ДО 7837,27 лв. и ДДС 1567,45 лв.

Коригира се сумата ДДС за внасяне 236,84 лв., като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 1804,28 лв., от която сума не се дължи внесеният ДДС в размер на 236,84 лв. Окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 1567,44 лв.

 

За данъчен период м. март 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0804957/14.04.2006 г., подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне 70,37 лв. Данъкът  е внесен с платежно нареждане от 14.04.2006 г. Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.03.2006 г. е 0,00 л. Закупени са 19 400 л, а продадени 30  164,48 л. Наличното количество към 31.03.2006 г. било10 764,50 л.

Не е установено наличното количество бензин към 31.03.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42000 л.

Не е установено наличното количество дизелово гориво към 31.03.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.03.2006 г.  възлиза на  26000,00 л. Закупени са 86325,03 л, а продадени 33014,87 л. Налично количество към 31.03.2006 г. е  79310,16 л.

Разлика по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 53 310,16 л, представляваща недекларирано количество продажба на газ пропан бутан. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан бутан  е 53 310,16 л.

Според вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м. март 2006 г. от продажба на газ пропан - бутан с обща ДО 34 727,25лв. и ДДС 6945,45 лв.

Следва да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни, като се коригира сумата ДДС за внасяне 70,37 лв. и след като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 7015,812 лв., от която сума не се дължат внесения ДДС в размер на 70,37 лв. Окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 6945,44 лв.

 

За данъчен период м. април 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0807274/12.05.2006 г., подадена пред ТД на НАП, офис П ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за възстановяване в размер на 477,37 лв. декларацията е подадена по електронен път, подписана с УЕП. Наличното количество бензин (А-92 и А-95) към 01.04.2006 г.  било  0,00 л. Закупени са 10 748,30 л. Продаденото количество е 8 711,85 л, а наличното количество към 30.04.2006 г. - 2036,45 л.

Не се установява наличното количество бензин към 30.04.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 30.04.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.04.2006 г. било  26000,00 л. Закупени са 7 000,00 л, а продаденото количество е 36  475,54 л. Наличното количество към 31.03.2006 г. е 3475,54 л. Не е установено наличното количество газ пропан бутан към 30.04.2006 г. да превишава вместимостта/обема на наличните резервоари 30 000,00 л, поради което декларираният за м. април 2006 г. от ЕТ „М.Р. – М.“ резултат не следва да бъде коригиран.

 

За данъчен период м. май 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0810058/.06.2006 г., подадена пред ТД на НАП, офис П ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за възстановяване в размер на 6 155,11 лв. Декларацията е изпратена по електронен път, подписана с УЕП.

Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.05.2006 г. било   2036,45 л. Закупеното количество е 28379,00 л, а продаденото - 14697,77 л. Налично количество към 31.05.2006 г. възлизало на  15 717,68 л.

Не се установява наличното количество бензин към 31.05.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 31.05.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.05.2006 г. било 0,00 л. Закупени са 50 726,00 л. Продадени са 33381,40 л. Наличното количество към 31.05.2006 г. е 17 344,60 л.

Не се установява наличното количество газ пропан - бутан към 31.05.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 30 000,00 л.

Според вещото лице М. от анализа на представените документи декларираният за м. май 2006 г. от ЕТ „М.Р.-М.“ резултат не следва да бъде коригиран.

 

За данъчен период м. юни 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0812604/.07.2006 г., подадена пред ТД на НАП, офис П ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне в размер на 6 648,10 лв., приспаднат по реда на чл.77,ал.1 ЗДДС 6632,48 лв. ДДС за внасяне в размер на 15,62 лв. Декларацията е подадена по електронен път, подписана с УЕП.

Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.06.2006 г. било   15717,68 л. Закупеното количество е  22 000,00 л, продаденото - 9620,03 л. Наличното количество към 30.06.2006 г. -  28 097,65 л.

Не се установява наличното количество бензин към 30.06.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42 000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 30.06.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.06.2006 г. е 17 344,60 л. Закупено количество било 0,00 л, а продаденото - 33381,40 л. Наличното количество към 30.06.2006 г.  възлизало на 63 854,94 л.

Не се установява наличното количество газ пропан бутан към 30.06.2006 г. да превишава вместимостта/обема на наличните резервоари 30 000,00л.

Според вещото лице М.от анализа на представените документи декларираният за м. юни 2006 г. от ЕТ „М.Р.-М.“ резултат не следва да бъде коригиран.

 

За данъчен период м. юли 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0815719/08.2006 г. ЕТ „М.Р. - М.“подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П, чрез упълномощеното лице св. Н. Т.е  декларирал ДДС за внасяне 207,33 лв. Данъкът  е внесен с платежно нареждане от 14.09.2006 г.

        

Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.07.2006 г. 28 097,65 л. Закупени са  0,00 л, а продадени 9,759,51 л. Наличното количество към 31.07.2006 г. възлизало на 18 338,14 л.

Не се установява наличното количество бензин към 31.07.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42 000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 31.07.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан - бутан към 01.07.2006 г. 0,00 л. Закупени са 80 075,00 л. Продадено количество - 19816,00 л. Налично количество към 31.07.2006 г. -  34 259,00 л.

Разликата по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите  34259,00 л. представлява недекларирано количество продажба на газ пропан бутан. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан бутан  е 34 259,00 л.

Според вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м. юли 2006 г. от продажба на газ пропан бутан с обща ДО 29054,30 лв. и ДДС 5 810,86 лв.

Следва да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни, като се коригира сумата ДДС за внасяне 207,33 лв. и след като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 6018,19 лв., от която сума не се дължат внесения ДДС в размер на 207,33 лв. Окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 5 810,86 лв.

 

За данъчен период м. август 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 0818488/14.09.2006 г., подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП, офис П, чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за внасяне 271,71 лв. Данъкът  е внесен с платежно нареждане от 14.09.2006 г.

Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.08.2006 г. е     18338,14 л закупени са 0,00 л. Продаденото количество е 51880,80 л. Наличното количество към 31.08.2006 г. било 33 542,70 л.

Не се установява наличното количество бензин към 31.08.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42 000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 31.08.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.08.2006 г. е 26000 л. Закупени са 147 424,00 л, а продадени 25 312,45 л. Налично количество към 31.08.2006 г. възлизало на 148 111,55 л.

Разликата по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 122 111,55 л, представлява недекларирано количество продажба на газ пропан - бутан. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан бутан  е 122 111,55 л.

Според вещото лице М.недекларирани приходи в СД за м. август 2006 г. от продажба на газ пропан - бутан с обща ДО 100 756,56 лв. и ДДС 20 151,31 лв.

Следва да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни, като се коригира сумата ДДС за внасяне 271,71 лв. и след като се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 20 450,97 лв., от която сума не се дължат внесения ДДС в размер на 271,71 лв. Окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 20 179,26 лв.

 

За данъчен период м. С. 2006 г. в СД по ЗДДС с вх. № 820931/13.10.2006 г., подписана от св. В. Р.и подадена пред ТД на НАП , офис П чрез упълномощеното лице св. Н. Т., ЕТ „М.Р. - М“декларирал ДДС за възстановяване в размер на 29,46 лв. Налично количество бензин (А-92 и А-95) към 01.09.2006 г. е  0,00 л. Закупени са 600,01 л, продадени са количество 11081,37 л. Наличното        количество към 30.09.2006 г. - 10 481,40 л.

Не се установява наличното количество бензин към 30.09.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари 42 000 л.

Не се установява наличното количество дизелово гориво към 30.09.2006 г. да превишава вместимостта на наличните резервоари.

Налично количество газ пропан бутан към 01.09.2006 г. е 26 000,00 л. Закупени са  321 429,80 л. Продадени са 116 112,60 л. Наличното количество към 30.09.2006 г. възлизало 231 317,20 л.

Разликата по счетоводни данни и максимална вместимост на резервоарите 205 317,20 л, представлява недекларирано количество продажба на газ пропан бутан. Превишен е максималният обем на наличните резервоари и не издадени и неосчетоводени фактури за продажба на газ пропан бутан е 205 317,20 л.

Според вещото лице М. недекларирани приходи в СД за м. С. 2006 г. от продажба на газ пропан - бутан  с обща ДО 164 701,32 лв. и ДДС 32 940,26 лв.

Следва да се коригира декларираните в СД по ЗДДС данни, като се коригира сумата ДДС за възстановяване 29,46 лв. се преобразува в ДДС за внасяне в размер на 32 910,85 лв. Окончателен резултат за периода ДДС за внасяне 32 910,85 лв.

 

Пазарджишкият окръжен съд е приел за безспорно установено, че ЕТ „М.Р. – М.“ за 2005 г. на 24.03.2006 г., чрез упълномощеното лице св. Н. Т.подал ГДД по чл. 41 ЗОДФЛ за 2005 г. вх. № 130А3416, подписана от съпругата му св. В. Р.. Деклариран е доход от дейност като едноличен търговец в размер на 9043,20 лв. Ползвал е данъчно облекчение за две деца в размер на 780 лв. Съгласно ГДД данъчната основа за облагане е 8263,20 лв., като общо декларирано задължение за ДОД е 1 443,10 лв.

Според вещото лице М. при изчисляване на дохода, вземайки предвид приходите от неотчетени продажби на горива, изчислени при отрицателни стойности, не би се реализирал доход, а загуба от дейността.

За 2006 г. на 05.04.2007 г., чрез упълномощеното лице св. Н. Т.търговецът подал ГДД по чл.41 ЗОДФЛ за 2006 г. вх. № 130А5651, отново подписана от съпругата му св. В.Р..

Попълнено е приложение за дейност като едноличен търговец и е декларирана загуба.

Декларирани задължения:  0.00 лв., приходи - 3 065 983 лв., разходи -3 071 013 лв. с отрицателен финансов резултат  от 3101,58 лв.

От заключението на в.л.М. се установява, че при изчисляване на дохода, вземайки предвид приходите от неотчетените продажби на горива, изчислени при отрицателни стойности, не би се реализирал доход, а загуба от дейността.

При изчисляване на дохода от дейността, на база приходите от неотчетените продажби на горива, при условие че началните салда на количествата горива по месеци на 0,00 при отрицателни стойности на крайните салда за предходния период би се реализирала годишна данъчна основа в размер на 23 106,96 лв. Дължимият ДОД възлиза на 3817,67 лв.

 

С оглед заключението, изготвено от в. л. М.за времето от 14.02.2005 г. - 05.04. 2007 г.  ЕТ „М.Р. – М.“ е избегнал плащане на данъчни задължения  по  ЗДДС  и ЗДОФЛ общо в размер  на 118 923.68 лв., от които по ЗДДС  115 106.22 лв. и 3 817.67 по ЗОДФЛ.

 

 Съдебно икономическите експертизи изготвени от вещите лица Л.Ц. (вариант 1), а така също от Л. Ц. и Л.Я.-Т. (вариант А) също  приемат, че през периода 01.01.2005 г. до 30.09.2006 г. ЕТ „М.Р.-М.“ разполагал с резервоари цистерни с  обща вместимост 26 000 л за газ пропан - бутан, 42 000 л за бензин и 30 000 л за дизел.

Експертите са отразили във вариант А,  че ако се приеме как наличното количество на гориво в началото на всеки месечен период е нулево, в случаите на изчислени отрицателни стойности на количествата в края на предходния период, изчислените недекларирани приходи от неотчетени продажби на горива са:

Бензин - общо по месеци за инкриминирания период, като този вид гориво е установен за 2005 г., не са отчетени  продажбите общо на 121 486,20 л бензин по-голямо количество от наличните резервоари за бензин;

Газ пропан бутан - общо по месеци за инкриминирания период, като този вид гориво е установен за 2005 г. и 2006 г. - не са отчетени продажбите на общо 509 458,03 л газ пропан бутан по-голямо количество от максималния обем на резервоарите,  от които за 2005 г. 87 756,33 л и за 2006 г.- 422 382,70 л.

Според вещите лица за реализираните, но неотчетени продажби от горива общо бензин А-92 и А-95 и газ пропан - бутан съгласно изискванията на чл. 55, ал.1 и ал.6 ЗДДС е следвало да се начисли ДДС както следва:

 

- за м. януари 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 6 450,23 лв.-ДДС е в размер на 1 290,00 лв.;

- за м. март 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 13 907,32 лв.-ДДС е в размер на 2 781,46 лв.;

- за м. април 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 355,68 лв.-ДДС е в размер на 71,14 лв.;

- за м. май 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 10 987,99 лв.-ДДС е в размер на 2 197,60 лв.;

- за м. юни 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 27 922,13 лв.-ДДС е в размер на 5 584,43 лв.;

- за м. юли 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 9 065,01 лв.-ДДС е в размер на 1813,00 лв.;

- за м. август 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 53 346,56 лв.-ДДС е в размер на 10 669,31лв.;

- за м. С. 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 38550,87 лв.-ДДС е в размер на 7 710,17лв.;

- за м. октомври 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 4 993,07 лв.-ДДС е в размер на 998,61лв.;

- за м. ноември 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 32 296,02лв.-ДДС е в размер на 6459,20 лв.;

- за м. декември 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 9 148,85 лв.-ДДС е в размер на 1828,77 лв.;

- за м. февруари 2006 г. - за неотчетени приходи в размер на 7 458,64лв.-ДДС е в размер на 1491,73 лв.;

- за м. март 2006 г. - за неотчетени приходи в размер на 41 048,82лв.-ДДС е в размер на 8209,76 лв.;

- за м. юли 2006 г. - за неотчетени приходи в размер на 24 666,48 лв.-ДДС е в размер на 4 933,30 лв.;

- за м. август 2006 г. - за неотчетени приходи в размер на 90 362,55 лв.-ДДС е в размер на 18 072,51 лв.;

- за м. С. 2005 г. - за неотчетени приходи в размер на 170 413,28 лв.-ДДС е в размер на 34 082,66 лв.

За неотчетените  приходи от продажби през инкриминирания период от време на горива, бензин и газ пропан - бутан, общо 540 973,49 лв. е следвало да се начисли ДДС в размер на 108 194,70 лв.

 

Вещите лица Ц.и Я.-Т. са отразили във вариант Б, който  не поддържат, че ако се приеме, че наличното количество на гориво в началото на всеки месечен период е равно на количеството в края на предходния период, дори в случаите на изчислени отрицателни стойности на количествата, изчислените недекларирани приходи от неотчетените продажби на горива са както следва:

 Бензин - общо по месеци за инкриминирания период от време, като този вид гориво е установен за 2005 г. - не са отчетени  продажбите общо на 120 105,37 л бензин по-голямо количество от наличните резервоари за бензин;

Газ пропан бутан - общо по месеци за инкриминирания период от време, като този вид гориво е установен за 2005 г. и 2006 г. - не са отчетени продажбите на общо 216 102,50 газ пропан бутан по-голямо количество от максималния обем на резервоарите, от които за 2005 г. - 87 075,33 л и за 2006 г. - 129 027,16 л.

Според вещите лица за реализираните, но неотчетени продажби от горива общо бензин А-92 и А-95 и газ пропан – бутан, съгласно изискванията на чл. 55,ал.1 и ал.6 ЗДДС е следвало да се начисли ДДС както следва:

- за м.януари 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 6 450,23 лв.-ДДС е в размер на 1 290,00 лв.;

- за м.март 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 13 907,32 лв.-ДДС е в размер на 2 781,46 лв.;

- за м.април 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 355,68 лв.-ДДС е в размер на 71,14 лв.;

- за м.май 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 10 987,99 лв.-ДДС е в размер на 2 197,60 лв.;

- за м.юни 2005г.- за неотчетени приходи в размер на 26 430,84лв.-ДДС е в размер на 5 286,17 лв.;

- за м.юли 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 9 065,01 лв.-ДДС е в размер на 1813,00 лв.;

- за м.август 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 53 346,56 лв.-ДДС е в размер на 10 669,31лв.;

- за м.С. 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 38550,87 лв.-ДДС е в размер на 7 710,17лв.;

- за м.октомври 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 4 993,07 лв.-ДДС е в размер на 998,61лв.;

- за м.ноември 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 32 296,02лв.-ДДС е в размер на 6459,20 лв.;

- за м.С. 2005 г.- за неотчетени приходи в размер на 170 413,28 лв. - ДДС е в размер на 34 082,66 лв.

За неотчетените  приходи от продажби през инкриминирания период от време на горива,бензин и газ пропан бутан общо 356 377,26 лв. е следвало да се начисли ДДС в размер на 71 275,45 лв.

Според вещите лица Ц. и Я.-Т.за 2005 г. подс. М.Р. в качеството си на ЕТ „М.Р.-М.“  е декларирал доход от дейността си в размер на 9 043,20 лв., ползвал е данъчно облекчение за две деца в размер на 780 лв. и е декларирал общо данъчно задължение по ЗОДФЛ в размер на 1443,10 лв.

При изчисляване на дохода от дейността си като едноличен търговец на база приходите от неотчетените продажби на горива през 2005 г. в резултат на обстоятелството, че продажните цени по видове горива, са били по - ниски от доставните цени,  не би реализирал доход, а загуба от дейността.

За 2006 г. подс. М.Р. декларирал загуба от дейността си, като едноличен търговец в размер на 5 101,58 лв.

При изчисляване на дохода от дейността си като едноличен търговец на база приходите от неотчетените продажби на горива през 2006 г., изчислени при условие, че началните салда на количеството гориво по месеци са равни на крайните за предходния месец и при отрицателни стойности, се установява, че в резултат на обстоятелството, че продажните цени по видове горива са били по-ниски от доставните цени, не би се реализирал доход, а загуба от дейността.

При изчисляване на дохода от дейността на търговеца, на база приходите от неотчетените продажби на горива през 2006 г. изчислени при условие, че началните салда на количеството гориво по месеци са 0 при отрицателни стойности на крайните салда за предходния период се установява, че би се реализирал доход в размер на 23 106,96 лв., и следващия се ДОД съгласно ЗОДФЛ възлиза на 3817,67 лв.

В съдебното заседание (л.239 гърба-л.242 гърба, т.1, НОХД) вещите лица  Ц. и  Я. – Т. са разяснили, че двата варианта, които представят са изготвени предвид нормативните разпоредби  относно контрола на материалните запаси - реални количества и дейност от страна на ЕТ в рамките на текущата година, като поддържат  единствено вариант А.

Причината за това е, че във вариант Б алтернативно са изчислени неотчетени приходи от продажби, при условие, че началното салдо на началното количество гориво за всеки период е равно на крайното салдо за предходния период, дори когато резултатът е отрицателна величина. В стопанския оборот обаче не би могло да се реализира стока, която търговецът не притежава.

Съгласно ЗСч инвентаризация се прави веднъж годишно и в регистрите отразеното да бъде вярно и точно.

Експертът Ц. е разяснил и разликата в посоченото заключение и това съдържащо се в ССЕ изготвена от него самостоятелно по време на ДП (л.80, т.2 ДП). В първото заключение той също е дал два варианта, като в първия вариант е изчислил крайното салдо на наличното гориво в края на всеки месец и което приема като начално салдо на следващия месец, с оглед възможностите, които има търговецът да съхранява това количество в обектите, които стопанисва към онзи момент. Във втория вариант е взел предвид салдото за всеки месец и размера на това количество горива, което може да съхранява търговецът, като е прибавил и тези описани в договора за заем за послужване от 03.11.2006 г.

Относно отрицателните салда за някои от посочените в заключението месеца вещото лице  Я. – Т. изяснява, че не е възможно да се продаде повече отколкото имаш и отрицателното салдо означава именно това: че за даден текущ период от време търговецът е продал повече горива отколкото е имал като налични. Това означава, че счетоводната отчетност на търговеца не е отразявала вярно и точно реалните стопански операции.

 

За изяснявяне на разликата в сбора на дължим ДДС между заключението на в.л. Е.М., където е посочен размер от 115 106,01 лв. и заключението на в.л. Ц.и  Я. – Т. - 108 194,70 лв. при вариант А и 71 275,45 лв. при вариант Б в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд е назначена комплексна съдебно-икономическа експертиза, с вещи лица М., Ц. и  Я. – Т. (л.363, т.1, НОХД).

Установено е, че в заключението на в.л. М. дължимия ДДС е изчислен след като количествата на неотчетеното гориво по видове и по периоди са остойностени с процентите на надценка за формирането на продажните цени, предоставени в хода на ревизионното производство от едноличния търговец в справка за средния процент надценка по месеци на ЕТ „М.Р. – М.“ за периода от 01.01.2005 г. до 30.09.2006 г.

В заключението на експертите Ц.и Я. – Т.дължимият ДДС е изчислен по средно притеглени доставни и продажни цени, на база съществуващата информация, които цени са използвани при остойностяване на установените неотчетени количества на продадените горива по периоди.

Вещите лица са разяснили, че  няма разлика в количествата горива, с които са работили при изготвяне на заключенията си. Разликата се получава от разликата в цените, които са използвали вещите лица, поради което се получава и разликата в заключенията на експертизите.

В тройната съдебно-счетоводна икономическа експертиза те са пояснили, че с РА от № *********/05.01.2011 г. е извършена данъчна ревизия на ЕТ „М.Р.-М.“ в това число и по ЗДДФЛ и ЗКПО. Ревизиращият екип е установил, че за дейността си като едноличен търговец задълженото лице е декларирал в Приложение 2 и в приложението си за еднолични търговци към ГДД следните данни: общо приходи 3 065 983.00лв.; общо разходи 3 071 013.00 лв.; отрицателен финансов резултат  5 030,00 лв.; финансов резултат след данъчно преобразуване 5101.58 лв.; облагаем доход 0; задължителни осигурителни вноски 765.60 лв.; данъчна основа 0. При ревизията не са установени суми, с които да бъде преобразуван финансовия резултат за 2006 г.

Предвид направените констатации е установено, че ЕТ „М.Р.- М.“ приключва 2006 г. с отрицателен финансов резултат - данъчна загуба в размер на 5 101.58 лв. и съответно облагаем доход на 0 лв.

 

Ето защо напълно правилно първоинстанционният съд е възприел с доверие съдебно - счетоводната икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Е.М.. В нея експертът е работил с цени на горивата, остойностени с процентите на надценка за формирането на продажните цени, които са били предоставени в хода на ревизионното производство от едноличния търговец.

Така по безспорен начин е установено, че за инкриминирания период от времето от 14.02.2005 г. - 05.04. 2007 г.  ЕТ „М.Р. – М.“ е избегнал плащане на данъчни задължения  по  ЗДДС  и ЗДОФЛ,  като не е декларирал действителния размер на дължимия ДДС - 115 106.22 лв., формиран в резултат на извършени продажби на горива - бензин и газ пропан – бутан, като е потвърдил неистина в инкриминираните 15 бр. СД по ЗДДС и  на 05.04.2007 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения, като е потвърдил неистина в подадена ГДД по ЗОДФЛ, в която е декларирал отрицателен финансов резултат (загуба) 3 101,58 лв. вместо доход в размер на 23 106,96 лв., който би се реализирал от дейността на база приходи от неотчетените количества горива, вследствие на което е избегнал установяването и плащането на ДОД за 2006 г., за доходите на физически лица в  размер на 3 817.67 по ЗОДФЛ или общо в размер  на 118 923.68 лв.

 

         В мотивите към атакуваната присъда подборно са обсъдени обясненията подс. М.Р. (л.824, т.2, НОХД), в които той е представил защитната си теза, която се поддържа и пред настоящата инстанция.

         Според нея през 2005-2006 г., преди да навлязат големите вериги имало „бум“ в строителството на газстанции и бензиностанции. Основният пазарен дял в страната се държал от малки търговски обекти. Така се насочил освен към строежа на газстанции и бензиностанции и закупуването на автоцистерни, с които да доставя и продава гориво на дребно и едро. Оборотът  на двете му фирми бил голям, поради което му били необходими и резервоари за складови наличности, където да разтоварва закупеното горивото, в случаите когато се е очаквало повишение на цените, с цел реализиране на печалби.

         В началото на 2004 г. се свързал със св. К.. В., който му заявил, че след приватизацията на „А.С. 2002“ АД, в района на недостроена бензиностанция, разполага с резервоари, които за него не представляват интерес. Двамата отишли на посоченото место и  подс. М.Р. видял, че строителни дейности там не се извършват, имотът бил обрасъл с храсти и растителност, имало ограда в груб строеж и  че в имота имало множество цистерни за пропан - бутан и светли горива. След като със св. Н.И. се убедили, че цистерните са годни за употреба, двамата със св. К. В. се разбрали той да ги ползва, а на по-късен момент да прецени дали да закупи имота, върху който са поставени.

         Според тезата на подсъдимия цистерните, които му предоставил св. К. В. били 29 бр. с различна вместимост. От тях 12 цистерни - предназначеви за газ пропан - бутан, а 17 за светли горива. Уговорката била за безвъзмездното им ползване. Започнало да се транспортира гориво, като доставката се извършвала с големи автоцистерни, а извозването с малки. За охраната на обекта се грижел св. А.З., а  за разтоварването на горивата св. Н. И. и за известен период от време и св. П. Б.. Тази дейност продължила около 2 години, тъй като през този период от време контролът върху търговията с горива, както и за техническата експлоатация на съдовете бил занижен. В различно време на нощта автоцистерни доставяли на посоченото място, което той използвал като склад, гориво от Л., от Г.. След това от там се извозвали горива за по-висока печалба с малки камиони. Не получил от св. К. В. никакви документи, поради което със св. Н. И. преценили кои от резервоарите ще са подходящи за бъдещи търговски обекти и кои да се закопаят до другите, в района на  бъдещата бензиностанция. Закопали зад търговската сграда на обекта, който още не бил завършен  3 цистерни - една за 9 000 л, една за 13 000 литра и една  за 45 000 л.

         На 21.08.2006 г. подписал нот. акт за покупко - продажба на недвижим имот и по указания на счетоводството заприходили активите му. Няколко дни след това направили съответните измервания и съставили необходимите протоколи. Изпразнили всички надземни цистерни, изсипвайки горивото в подземни цистерни и в автоцистерни, които били поставени на различни автостоянки. Така 16 цистерни са извозени до Завода за листови и метални конструкции (ЗЛМК) в рамките на 3 дни за рециклиране. Констатирали, че 6 от резервоарите за газ пропан - бутан са негодни за употреба, тъй като при замерване на стените им се установило, че те са под необходимата дебелина, поради което като негодни били унищожени. В края на 2006 г. търговския обект в гр. С. - бензиностанция и газ станция е пуснат в експлоатация.

         Подсъдимият М.Р. се е опитал да убеди съда, че цената която му поискали от ЗЛМК в гр. С. за рециклиране на цистерните не го удовлетворила. Това наложило на 31.10.2006 г. да ги закара в м. „Б.“ край с. В., където сестра му била закупила имот, състоящ се от 4 парцела и близо 300 дка. Всички цистерни били заровени. По отношение на  трите цистерни заровени в района на бензиностанцията в гр. С. обяснява, че не са приемани от приемателна комисия, не са нанасяни в кадастрални карти и без да съществуват в правния мир, в тях Агенция Митници е държала конфискувано  гориво на склад. Цистерните,  които са складирани  в базата в с. В., послужили за обезпечение пред НАП за данъчни задължения на търговеца. Договорът за ползване на цистерните, сключен със св. К.В.не е завеждан никъде, тъй като е нямало такава практика. След първата ревизия поискал от свидетеля да му предостави копие от договора, тъй като всичките документи били иззети от СГП. След като взел копие от архива на св. В.го предоставил на данъчните ревизори, но те не го признали за достоверен. Твърди, че фирмата му е продавала толкова гориво, колкото е купувала. Продавали са горивото месец за месец или ден за ден, за да се равняват цифрите  в края на деня или на месеца, но при всяка една продажба.

 

         Пред въззивната инстанция защитата поддържа възражението, според което неправилно в мотивите към атакуваната присъда е прието, че твърденията на подсъдимия за наличието на цитирания договор неоснователно не е възприето с доверие.

Първостепенният съд изрично е анализирал твърдението на подсъдимия, според което в протокол, издаден му от СГП е отразено, че му се връща документ, който касае именно договора, сключен с фирмата на К.В. през 2004 г., прекратен през 2006 г. вследствие на закупуване на този обект.     

С основание Окръжният съд не е възприел с доверие твърденията на подсъдимия досежно т.нар. „нерегламентиран склад“. Действително по делото е установено, че  нито една цистерна не е имала технически паспорт, за годността. Отдадените безвъзмездно на търговеца 29 бр. резервоари цистерни не са имали измервателни уреди, не са били свързани с касови апарати, не са били херметизирани, а съдовете за газ  пропан бутан не са били под налягане. С основание е преценено, че не става ясно как в продължение на 2 години, в 6-те, негодни  резервоара е съхранявано гориво и то газ пропан - бутан в големи количества.

Не може да бъде възприето с доверие твърдението на подс. М.Р., че в края на м. август 2006 г. започнал изпразването на надземните цистерни от новозакупения имот в гр. С., поради преместването им първо в ЗЛМК, а по-късно в  м. „Б..“.

По делото са представени писмени и веществени доказателства относно заснемането на землището на гр. С.от МЗХГ с цифрова ортофото карта. В  снимките (л.170, л.799 т.2, НОХД), заснети на 04.09.2006 г. приложени по делото няма и следа от  резервоари – надземни и вкопани. Настоящата инстанция споделя извода, че няма никаква логика подсъдимият да разпореди да се  изпразват  резервоари, за да бъдат преместени на друго място, да се товарят и разтоварват в други цистерни и в същото време да закупува отново големи количества газ пропан - бутан през август и С. на 2006 г.

В тази насока, според експертизата на в.л. М., през м. август 2006 г. са закупени, по документи на търговеца, 147 424,00 л газ пропан бутан, а са продадени 25 312,45 л. През С. 2006 г. са закупени от търговеца гориво газ пропан бутан - 321 429,80 л, а продадено количество 116 112,60 л. Тези количества горива е нямало къде да се съхраняват, понеже  търговецът е  разполагал с резервоари за газ пропан бутан за 26 000 л.

Ето защо напълно правилно е прието, че подс. М.Р., в качеството си на ЕТ „М.Р. – М.“ не е разполагал с дълготрайни материални активи извън тези, които са били в търговските му обекти, нито пък е имал заприходени допълнителни резервоари, с оглед представения договор с „А. 2002“ АД от 03.08.2004 г.

Въз основа на това се налага извод, според който разликата между счетоводно отразеното закупено гориво и горивото, което не се събира в резервоарите, с които е разполагал е продадено, без да е издаден документ и да е начислен ДДС.

         Тези изводи на първостепенния съд се подкрепят от показания на  св. Б. С. и св. П. Б. - инспектори по приходите, извършили заедно с В. П. двете данъчни ревизии на ЕТ „М.Р. – М.“.

         Те са доверили пред съда как при започване на първата ревизия  на през юли 2010 г. търговецът посочил какви обекти стопанисва през проверявания период, включително представил  писмени доказателства отнасящи се за съдовете, в които съхранява гориво: договор за заем за послужване сключен между „Р.Г.“ ЕООДи ЕТ „М.Р. - М“от 03.11.2006 г., приемо - предавателен протокол от 31.10.2006 г., протокол за заприхождане на ДМА от 29.08.2006 г.

Същите са отразени при започване на ревизията ЕТ „М.Р.- М.“. Наред с това в декларации, представени на данъчните, търговецът посочил какви обекти е стопанисвал през проверявания период от време. В декларация от 30.07.2010 г. представил и документи, между които договор за заем за послужване сключен с „Р.Г.“ ЕООДот 03.11.2006 г., приемо - предавателен протокол от 31.10.2006 г., протокол за заприхождане на ДМА от 29.08.2006 г.(л.120, т.7 ДП).

         Според протокол от 29.08.2006 г. същият е съставен в гр. С. за заприхождане на ДМА на комисия в състав: М.Р. - председател, св. Н.И.и св. Н. Т.. Отразено е, че от направения оглед на имот УПИ ..в гр. С., закупен от „Р.Г.“ ЕООДс НА № ., т. ., рег. №., е констатирано наличие на следните съоръжения: 23 резервоара, от които 17 за светли горива с различна вместимост, 6 резервоара за пропан - бутан с различна вместимост, 15 бр. варели за масло, метални профили пластмасови и 2 бр. осветителни тела, които бъдат заведени по сметка 206/1 в актива на дружеството.

         В договор за заем за послужване от 03.11.2006 г. сключен между „Р.г.“ ЕООД, представляван от управителя М.Р., наричан заемодател  и ЕТ „М.Р.-М.“, представляван от собственика М.Р., наричан заемател е отразено, че заемодателят предоставя  безвъзмездно на заемателя за временно - с неопределен срок за ползване на следните свои вещи: цистерни за течни горива и цистерни за пропан бутан с технически параметри - 16 резервоара, от които 10 за светли горива с различна вместимост, 1 цистерна - ремарке за светли горива с вместимост 8000 л и  6 резервоара за пропан бутан с различна вместимост, както 6 бр. цистерни с  посочени регистрационни номера, находящи се на площадката на „С.“ ООД, с. В., м. „Б.“ (л.1, т.21 ДП).

         С приемателно-предавателен протокол от 31.10.2006 г. „Р. г.“ ЕООД, представляван от управителя М.Р. и „С.“ ООД представлява от управителя Т. П., „С.“ ООД приел за съхранение от „Р.Г.“ ЕООД16 резервоара, от които 10 за светли горива с различна вместимост, 6 резервоара за газ пропан бутан с различна вместимост и 1 цистерна - ремарке за светли горива. В протокола се сочи също, че за съхранението на посочените съоръжения „Р.Г.“ ЕООДне дължи възнаграждение на „С.“ ООД, както и че „С..“ ООД ще съхранява съоръженията, без да заплаща възнаграждения за това.

         Днъчните служители са приели, че тези съдове са използвани за нуждите на извършваната дейност както от „Р. г.“ ЕООД, така  и  от  ЕТ „М.Р. – М.“.

         Пред тях обаче подс. М.Р. не е споменал, нито пък посочил, че част от посочените резервоари, а именно 23 бр., видно от протокола за завеждане като активи, използвал като склад за съхранение на горива, въз основа на договор за заем за послужване от 03.08.2004 г. (л.196, т.1 ДП), както и че в този склад разполагал с 29 бр. цистерни за  горива, съответно  17 резервоара за бензин и  12 за газ пропан - бутан.

Подсъдимият предоставил на проверяващите договора, сключен между  собствените му  фирми „Р.Г.“ ЕООДи ЕТ „М.Р. – М.“ за безвъзмездно ползване, за неопределен срок от време, всички находящи се на площадката на „С.“ ООД в м. „Б..“, с. В.. Свидетелят С.доверил, че при извършените насрещни проверки не са установени нередовни доставки, понеже доставчиците потвърдили изпълнението на доставките. Оказало се обаче, че по счетоводни данни са отчетени големи количества горива, като тези горива липсвали. Това е описано подробно в ревизионния доклад и после в ревизионния акт. По данни е имало налични горива, за които не могло да се докаже къде са те, как са продадени, поради което е начислено ДДС.

         Така напълно обосновано е прието в мотивите към атакуваната присъда, че необходимостта от допълнителни резервоари за съхранение на горива е установена едва след издаването на първия РА № **********/05.01.2011 г. Единствените констатации за неплатен ДДС от първата ревизия са свързани с невъзможността за съхранение на горива през периода 01.01.2005 г. до 30.09.2006 г. Междувременно ЕТ „М.Р. – М.“  направил  възражения срещу РД и РА, позовавайки се на копие от договор  от 03.08.2004 г. за заем за послужване.

         Едва на 27.12.2010 г. (л.217,т.15 ДП) търговецът представил копие от договор за заем за послужване от 03.08.2004 г., сключен между  „А.С.2002“ АД, представляван от изп. директор К. В. и М.В.Р., относно предоставяне безвъзмездно за временно ползване цистерни за течни горива и цистерни за пропан - бутан. Приетото от първостепенния съд е напълно обосновано, че ако договорът от 03.08.2004 г., е бил факт през периода на извършваната ревизия, е следвало да се посочи от търговеца още по време на първата ревизия. Същият действително е давал обяснения  и доказващи документи относно съоръженията и вместимостите им, в които е съхранявал гориво в обектите си през ревизирания период от време, но не е посочил съществуването на цитирания договор.

         Директорът на Дирекция „Обжалване и управление *** отменил РА в частта на установени задължения по ЗДДС за посочения период и възложил втора ревизия, обхващаща инкриминирания период от време.         Свидетелите С.и Б. посетили и ревизираните обекти, а така също и бензиностанция в гр. С.. Извършена е инвентаризация на  броя на резервоарите,  но не  е извършено  меренето на горивото, налично към момента на започване на съответната проверка. Свидетелката Б. уточнила, че не са разполагали с технически уреди за измерване на горивото в резервоарите. Изрично обаче разяснила, че е изискана информация от ревизираното лице и са посетили обекта, стопанисван от ревизираното лице, като е представен протокол по ДОПК. Изводите си проверяващите са направили както въз основа на предоставената от него информация, така и от данни, предоставени от трети лица.

         Данъчните служители са преценили, че ревизията следва да се извърши по реда на чл.122 ДОПК, поради наличие на данни за укрити приходи или доходи, а не поради неоказано съдействие, в какъвто смисъл е направено възражение от страна на подсъдимия.

         Проверяващите са съобразили с основните правила за облагане по ЗДДС и при наличието на предпоставките, предвидени в чл. 122, ал.1, т.2 ДОПК са взели предвид всяко от относимите обстоятелства. Така точно са определили основата за облагане с косвени данъци за всеки един от  отчетните  периоди.

         С решение № 1826/05.08.2013 г. по адм. д. № 633/2012 г.  Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на М.Р. в качеството му на ЕТ „М.Р. – М.“ против РА № *********/11.11.2011 г. в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 154 812,75 лв. и прилежащите лихви за несвоевременното му разчитане с бюджета в размер на 114 609,14 лв. (л.35, т.2 ДП).

         С решение № 9575/08.07.2014 г. Върховният административен съд по адм.д. № 11641/2013 г., е оставил в сила решението на АС Пловдив (л.22, т.2 ДП).

         И настоящата инстанция счита, че показанията на св. С. и св. Б. са дадени добросъвестно. Те са обективни, кореспондират с останалите доказателства, събрани по делото и следва да се приемат за достоверни. Двамата свидетели са участвали и в двете ревизии извършени на ЕТ „М.Р.-М.“, ползвали са  всички документи представени им от търговеца, извършили са и множество насрещни проверки, анализирали са всички счетоводни документи, вкл. и фактури както за покупка на горива, така и за продажбата им, работили са и на база сведения, които им е дал търговецът и констатациите са изложили в изготвените от тях  ревизионни доклади и ревизионни актове.

 

         За изяснявяне на обстоятелството дали „А. С.2002“АД притежава посочения брой в договора за заем за послужване от 03.08.2004 г. резервоари, са разпитани свидетелите Г.Б., Н. С., М. К., В. Б., С. М., С.Д., К.В. и И. М..

Първоинстанционният съд внимателно и задълбочено ги е анализирал, излагайки достатъчно и убедителни съображения относно тяхната достоверност.

 

         Свидетелят Г. Б. (л.61,т.1,НОХД и л.99, т.1ДП) споделил, че след  2002 г. и разделянето на „А. С.“АД на две дружества бил член на съвета на директорите на „А.  С. 2002“ АД. Подписал разделителен  протокол от 21.07.2002 г. (л.198,т.1 ДП). В този разделителен протокол обаче липсват резервоари. Посочени са 2 бр. бензиноколонки и 2 бр. нафтоколонки. Преди разделянето на дружеството, според него, същото имало цистерни, но за дизелово гориво, бензин и масло. Не си спомнял такива да е имало за пропан - бутан.

        След прочитане на показанията му, дадени по време на досъдебното производство, при хипотезата на чл.281, ал.5 във вр.ал.1, т1 и т.2 НПК той е бил  категоричен, че след 2009 г., в качеството си вече на изп. директор на „А. 2002“ АД, подписал писмо до данъчните, без да чете съдържанието му. При предявяването на договора за послужване от 03.08.2004 г. св. Б.заявил, как видял този договор, когато му поднесли за подпис писмото. Той го обърнал и установил, че има подпис на св. К. В. и подписал писмото до НАП, без да чете съдържанието на този договор.

         Напълно правилно Пазарджишкият окръжен съд е приел, че от показанията на този свидетел е видно, че „А. С.“ АД никога не са имали цистерни за газ пропан - бутан, а преди разделянето на дружеството са имали цистерни за дизелово гориво, за бензин и масло, като не може да посочи броя им. Същият не е запознат с договора за заем за послужване от 03.08.2004 г., подписан от св. К. В..

 

          По време на съдебното следствие св. Н. С.(л.64,т.1,НОХД), основен акционер в „А.С.“ АД и изп. директор на „А. 2002“ гр. В., заявил, че цистерни не са разделяни. Делени са автобазите. За пропан - бутан не са разполагали с цистерни, които да са били монтирани отвън.

След прочитане показанията му от досъдебното производство, на основание чл.281, ал.5 във вр.ал.1, т.2 НПК (л.180, т.1ДП), свидетелят посочил, че ги поддържа. При разделянето в „А.С. 2002“АД, три или четири цистерни, разположени подземно при недостроената бензиностанция в гр. С., ул. „В.“ 83 са  останали в собственост на дружеството. Свидетелят е категоричен, че „А. С.“ АД никога не е притежавало цистерни за газ пропан - бутан.

         Свидетелката М. .К (л.71, т.1, НОХД) работила като счетоводител на „А. С.“ АД, а по-късно и като счетоводител на „А. С. 2002“ АД. Участвала при съставяне на разделителния протокол от 21.07.2002 г. (л.198,т.1 ДП). Според думите й  описано е цялото имущество, което се разделя, но не си спомня да са разделяни цистерни, както и да е завеждала цистерни. По отношение на договора за заем за послужване от 03.08.2004 г. заявила, че не го е виждала докато работех там. Цистерни също не е виждала, може да са били на друго място, извън самата база.

 

         Показанията на св. В. Б., депозирани в досъдебното производства (л.177, т.1 ДП) са прочетени на основание 281, ал.1, т.3 НПК. В тях тя сочи, че е имала поглед върху разделянето на активите между двете дружества от момента, в който започна да се подготвя разделителния баланс на активите на „А. С.“ АД. Изрично заявила, че се е разделило всичко, както активите, така и пасивите. В района на новостроящата се бензиностанция имало няколко цистерни, които не били повече от пет. Зад тази новострояща се бензиностанция теренът бил празен и е нямало нищо оставено вкл. и цистерни. Пред административната сграда имало стара ведомствена бензиностанция, ползвана по това време за зареждане на товарните автомобили. Цистерни до нея не се виждали. Те са били вкопани и не знае колко са били, но предполга, че са били основно за дизелово гориво.

 

         От показанията на св. И.М., депозирани в досъдебното производство (л.52,т.2ДП) и прочетени по реда на чл. 281, ал.1, т.4 НПК, се установява как той участвал в строежа на новата бензиностанция, в района на ДАП-а. Според него на разчистения терен от площадката за строеж на бензиностанцията нямало оставени като на склад цистерни. Във ведомствената бензиностанция на МТС-то виждал доста цистерни, но те били няколко. Цистерни за газ пропан - бутан не помни да е имало.

 

          В показанията си св. С. Д. (л.67,т.1 НОХД), която била член на Съвета на директорите на „А. С. 2002“ твърди, че виждала договора за заем за послужване от 03.08.2004 г. след 2009 г., когато . В. бил освободен от дружеството. Според думите й договорите се съхранявали в счетоводството. Не успяла да посочи колко цистерни притежавало дружеството, но твърди, че имало една бензиностанция и цистерни в близост до сградата в едни буренаци. Заявила, че на ведомствената бензиностанция имале не повече от две колонки, като колонка за газ пропан - бутан не е виждала. Дружеството закупило МТС, чрез съдия изпълнител.

 

         Свидетелят С. М. (л.147,гърба,т.1 НОХД) заявил, че работил в „А. С.“ АД, а след разделянето му в „А. В.“ АД. След прочитане на показанията му, депозирани по време на досъдебното производство по реда на чл.281, ал.5 във вр.ал.1, т.2 пр.второ НПК (л.189,т.1 ДП), свидетелят заявил, че ги поддържа. В тях изрично посочил, че „А. С.“АД не е имало цистерни за газ пропан бутан. Нямало автомобили, които да работят на пропан - бутан и не е имало нужда от закупуване на такива цистерни.

 

         Първоинстанционният съд напълно правилно е приел, че „А. С. 2002“ АД никога не е притежавало цистерни за газ пропан - бутан.

         И настоящата инстанция счита, че показанията на посочените свидетели следва да се възприемат с доверие, понеже те кореспондират с  представените по делото писмени доказателства досежно броя на притежаваните от „А. С. 2002“ АД цистерни.

         Съдът с основание не е кредитирал показанията на св. С. Д.в частта, в която твърди, че виждала процесния договор за заем за послужване от 03.08.2004 г. след 2009 г., когато е бил освободен св. К. В. от длъжността изп. директор на „А. С. 2002“ АД. Според нея договорът трябва да се е намирал в счетоводството. В същото време обаче св. М.К., която единствена работила в счетоводството на „А. С. 2002“ АД, заявила категорично,  че  никога не е виждала въпросния договор за заем за послужване от 03.08.2004 г. и не знае нищо за него.

         Впрочем, екзактно в мотивите към атакуваната присдъда е констатирано, че посоченият договор няма регистрационен номер, липсват и писмени доказателства, от които може да се направи извод, че отразените в него резервоари действително са предоставени от „А. С.2002“ АД на подс. М.Р., както и че те са били годни за съхранение на течни горива и действително са използвани по предназначение.

 

         Също във връзка с представената защитна теза от подсъдимия, мотивите към атакуваната присъда обстойно са анализирани и показанията на св. К. В. (л.65, т.1 НОХД).

Той заявил, че след разделянето на „А. С.“ АД, на дружество „А. С. 2002“ АД се е паднала базата в гр. С.. Тази база включвала всички транспортни средства работещи към момента, много камиони, влекачи, бордови камиони, ремаркета, цистерни, ведомствена бензиностанция и един нов строеж, който започнали с една от фирмите на подс. М.Р..*** 2002“  през 2003 г. придобил и  бившото МТС-то в гр. С., намиращо се в съседен имот, вкл. и ведомствената му бензиностанция. Понеже не бил склонен да продължи с изграждането на бензиностанция в района на „А. С. 2002“ АД, събрал всички цистерни  на това място - имота, който е предвиден за новата бензиностанция. Демонтирал всички цистерни от ведомствената бензиностанция - надземни и подземни. Твърди как там събрал цистерните. Имал идея да продаде имота, а не цистерните, заедно с проект за бъдеща бензиностанция. След като подс. М.Р. проявил интерес, св. К.В. решил да му предостави за ползване само цистерните с презумпция това да бъде една първа стъпка към бъдеща сделка за продажба на започнатата бензиностанция. Когато  закупил имота от МТС там били започнали строителство на нова парова централа и извадил всички цистерни, които били чисто нови, неизползвани и тях сложил на тази площадка. Броят им бил 29.

         Във връзка с тези твърдения, Пазарджишкият съд е отбелязал, че по делото са приложени постановление за възлагане на особена част от 02.06.2003 г. по гр.д. № 1058/2002 г. с инвентаризационен опис на активите и пасивите на „А. З.“ ООД в несъстоятелност гр. С. (бившето МТС) и НА № .., н.д. № 339/2003 г. за закупуването му от „А. С. 2002“ АД, представлявано от изп. директор К. В.(л.205,т.1 НОХД). В активите на дружеството в несъстоятелност (л.216,т.1 НОХД) под №№ 114, 115 и 116 са посочени резервоари за котелно - 1 бр. от 25 куб. м, 2 бр. по 10 куб.м.

Ето защо напълно правилно показанията на св. К. В.не са възприети с доверие, понеже са опровергани по категоричен начин от гласните и писмени доказателства, касаещи активите на „А. С.“ АД и разделителен протокол  от 21.07.2002 г. (л.198-204,т.1 ДП).

Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, според който „А. С. 2002“ към август 2004 г. не е разполагало с посочените в договора 29 резервоара, от които 12 бр. за газ пропан бутан.

         Установено е, че „А. С.“ АД не е имало заприходени цистерни за горива и  такива и не са  делени. И „А. С.“ АД, респ. „А. С. 2002“ АД  никога не са притежавали цистерни за газ пропан - бутан. Същите са имали  около 5 цистерни  вкопани  в района на новостроящата се бензиностанция и цистерни за дизелово гориво, вкопани в района на ведомствената бензиностанция.

         С основание съдът е приел, че „А. С. 2002“ АД са притежавали  няколко броя резервоари за бензин и нафта, вкопани в района на ведомствената и на новостроящата се бензиностанция в гр. С. през 2002 г. Поради това те не са включени в разделителния протокол на „А. С.“ АД.

През  2003 г. след закупуването на „А. З.“ ООД в несъстоятелност (бившето МТС С.) са получили  и  3 резервоара за котелно гориво. Никога  обаче „А.С. 2002“ АД не са притежавали посочените в договора от 03.08.2004 г. 29 резервоара. Същите нямат разрешителни за ползване и въвеждане в експлоатация, не са заведени като активи, нямат балансова стойност, а така също и приемо - предавателен протокол за предаването им за ползване на подс. М.Р..

         Наред с това по делото е безспорно установено, че общият обем за съхранение на горива в посочените резервоари възлиза на 795 500 л. По обем това количество се равнява на 11 бензиностанции.

Най-голямата бензиностанция и газстанция, която подс. М.Р. ***, П. шосе. Действително такова количество цистерни няма как да се притежава към 2004 г. от него, понеже реално към онзи момент той е имал три бензиностанции и газстанции съответно - бензиностанция и газстанция гр. П, ул. “Х.К.“, газстанция в гр. П, АМ „Т.“, с. Г.  и бензиностанция и газстанция гр. П, П. шосе. Разполагал е с резервоари за 26 000 л газ пропан - бутан, 42 000 л бензин и 30 000 л за дизел.

Както коректно е посочено в мотивите към присъдата, вместимостта и вида за съхранение на резервоарите са посочени лично от подс. М.Р. в качеството му на ЕТ при започване на ревизията.

        

         По време на съдебното следствие пред първоинстанционния съд внимателно е изяснен и въпросът съхранявано ли е гориво от ЕТ „М.Р. - М..“  в  периода 03.08.2004 г. до края на август 2006 г.  в т.нар. нерегламентирана складова база,  намираща се  в района на недовършената бензиностанция, собственост на „А.С..“, представляваща  УПИ ** в кв. ** по плана на гр. С.В показанията си, депозирани в съдебното заседание на 06.11.2017 г. св. Н.И.заявил, че през 2001 г. започнал работа в „Р.Г.“ ЕООДпри подс. М.Р.. Две-три години по-късно заедно с М.Р. *** на обект, намиращ се в посока с. З. Твърди, че в продължение на месец или месец и половина правил проби на цистерните за цветно гориво.

След закупуването на имота от подсъдимия през 2006 г., по искане на счетоводството на „Р.Г.“ той, С.К.и счетоводителката Н. Т.в протокол описали цистерните  в имота, като измерили колко събира всяка една цистерна. Твърди,  че имало и  заровени, но няма спомен колко бройки били.

         Съдът е констатирал противоречия в показанията на св. Н.И.и на основание чл. 281, ал.5 във вр.ал.1 т.1 и т.2 НПК са прочетени показанията му депозирани по време на досъдебното производство (л.192,т.1 ДП). Там заявил, че  е имал трудов договор с „Р.Г.“ ЕООД, след което е преназначен при ЕТ „М.Р.-М..“. Работил на  газ станция на АМ „Т.“ и не е имал поглед върху работата на останалите обекти на фирмите на подсъдимия. Не е работил на обекти на фирмата в района на гр. С.До бензиностанцията още преди да купи там имота, държал под наем цистерни, които се ползвали и в тях се съхранявало гориво. Виждал, че източват дизел с 3-цолова помпа за вода. В показания в съд. заседание, проведено на 08.02.2019 г.(л.766 гърба, т.2 НОХД) св. Н.И.сочи, че в началото на лятото на 2006 г. започнали да изпразват надземните цистерни, тъй като предстояло Р. да закупи имота. Тези цистерни, които си харесал ги заровили. Другите в рамките на 2-3 месеца ги изпразвали, с камиони товарили горивото и ги карахме на други обекти.

         Очевидни са противоречия в показанията на този свидетел. Първоначално е заявил, че никога не е работил на обекти на фирмите на Р.,*** и не е имал наблюдение върху тях. Известно му е, че в района на С. подс. М.Р. държал цистерни под наем,  които се ползвали и в тях се съхранявало гориво. Виждал как се източва дизел с 3-цолова помпа за вода, а бензина  изпомпва от цистерните с ел. помпа. Впоследствие започва да твърди, че той отговарял за пълненето на тези цистерни.

         Твърденията на св. Н.И.за източване на дизел с 3-цолова помпа са напълно изолирани, тъй като в „нерегламентирания склад“ не е имало резервоари за дизел, а и подс. М.Р., никога не е твърдял подобно нещо. Впрочем, според констатациите на данъчните органи и вещите лица, че ЕТ „М.Р.-М..“ никога не е имал проблеми със съхранението на дизел, за да се налага съхраняването на този вид гориво на склад.

         На 21.08.2006 г. е изповядана сделка  по силата на  която „А.С..“ АД, представлявано от изп. директор К.В..продава на „Р.Г.“ ЕООД, представлявано от управителя М.Р. следните недвижими имоти:

         1/ УПИ ***в кв.** по плана на гр.С. с площ от 2460 кв.м, ведно с построената в него масивна двуетажна сграда-общежитие и стол с продажна цена 85 000 лв., от които 35 000 лв. за ПИ и 50 000 лв. за сградата.

         2/ УПИ ** – урегулиран поземлен имот означен като парцел за бензиностанция, газстанция и търговска сграда в кв.126 по плана на гр.С. с площ от 3235 кв.м, от които 35 000 лв. за ПИ, 10 000 лв. за сградата и 90000 лв. за подобренията в имота, без същите да бъдат  са  описани.

         През м. август  2006 г. св. Н.И.е включен  в комисия, която  следва да опише цистерните, да измери обемите, за да бъдат заприходени в „Р.Г.“ ЕООД.

След 21.08.2006 г. в счетоводството на „Р.Г.“ ЕООДса заприходени активите от покупката с НА ***, н.д. № ***г. вкл. и на резервоари.

         На 29.08.2006 г. комисия в състав М.Р., св. Н. Т., св. Н.И.и св. С.К.съставя протокол, в който с ръкописен текст са описани съоръженията, намерени в новозакупения имот,  подробно изброени в точки от 1 до 14. В т. 9 са посочени 29 бр. резервоари за горива, без да са конкретизирани и посочена тяхната вместимост, нито пък размерите им, както твърди в показанията си св. Н.И.. (л.120 гърба,т.7 ДП).

         От същата дата е и протокол за заприхождане на ДМА в състав М.Р., Н.И.и Н. Т.написан на компютър, в който е посочено, че от направения оглед на имот УПИ **, закупен от „Р.Г.“ ЕООДс НА ****са констатирани следните съоръжения - 17 резервоара за светли горива, като е посочена вместимостта на всеки един от тях и 6 резервора за газ пропан бутан с различна вместимост, 15 бр. варели за масло, 2 бр. осветителни тела и 9 бр. метални профили (л.120,т.7ДП).

         Очевидни са различия в отразената бройка резервоари между двата протокола, съставени  според членовете на комисията и то в един и същи ден. Поради всички посочени противоречия, напълно правилно показанията на св. Н.И.не са кредитирани.

          

         Свидетелят П.Б.(л.150 т.1 и л.766,т.2 НОХД) заявил, че е  работил за подсъдимия от 2000-2004 г., като газ - оператор на газ станция в С., а от С.  2004 г. до януари 2005 г. работил в складовата база в гр. С., намираща се по пътя за с. З. Твърди че в тази складова база е имало 10 подземни и 20 надземни цистерни, които били подредени успоредно от двете страни на базата. Твърди, че цистерните били за цветно гориво и пропан бутан. Сочи, че в  тези резервоари се разтоварва гориво с маркучи и помпи.

             Показанията му, депозирани в досъдебното производство, са прочетени и включени в доказателствения материал по реда на чл.281, ал.5 във вр. ал.1 т.1 НПК. Свидетелят заявил, че не бил съгласен с първия протокол за разпит пред следователя, поради което е изготвен втори протокол, който обаче той не прочел, но подписал. С основание това твърдение е прието за абсолютно нелогично, предвид отказа му да подпише първия протокол за разпит, като свидетел.

         В показанията си пред разследващите св. П.Б.твърди, че  работил като шофьор във фирмата на автоцистерна за светли горива. Имало някакви цистерни до бензиностанцията на подс. М.Р. ***, но не си спомня да е разтоварвал в тях. Цистерните се намирали върху терена, надземни.        

         В показания от 08.02.2019 г. (л.766,т.2, НОХД) свидетелят заявява, че докато работил на складовата база през лятото на 2004 г. до началото на 2005 г. не е приемал гориво. В края на 2006 г., началото на 2007 г. на Л., където сега е бетонов център, имало заровени цистерни и там карал и разтоварвал газ. След това тези цистерни били изкопани.

         Така, в посочения разпит свидетелят започва да твърди, че вече е имало изкопани цистерни, въпреки предходни му показания, че в имота е имало само надземни цистерни.

         Поради това с основание показанията на този свидетел са преценени като противоречиви, взаимно изключващи се, поради което не следва да бъдат кредитирани.        

 

         В показанията си св. С.К.(л.70, т.1 НОХД) заявил, че за   първи път е видял цистерните през 2006 г., когато е отишъл да ги описва. Те били десетки, но точен брой не може да си спомни. Неговата роля била само да ги измерва и то отвън с рулетка. Не е видял да имат помпи, забелязал люкове. В имота стояли разположени безразборно, а не в редица.

         И по отношение на този свидетел първостепенният съд е установил, че показанията му противоречат на казаното на други служители на подс. М.Р., относно начина на разположение на резервоарите в имота, различия относно броя на вкопаните. Разминавания има и в показанията на св. К. с показанията на св. И. относно помпите и люковете. Абсолютно нелогично е освен това, защо е възникнала необходимост да се мерят отново цистерните, след като според подсъдимия и св. Н.И.това е направено още  през 2004 г. и в Договора от 03.08.2004 г. е посочена вместимостта на всеки един от резервоарите/цистерните.

         Показанията на св. А.З. (л.765, т.2 НОХД) също с основание не са възприети с доверие. Свидетелят също се е опитал да убеди съда, че в склада имало цистерни с бензин, газ и дизел,  обстоятелство, както вече се посочи неколкократно, никога не твърдяно  от подс. М.Р.. Безспорно е установено, че няма причина да се съхранява дизел в нерегламентирания склад при положение, че няма проблем със съхраняването на дизели в търговските обекти, които е притежавал подсъдимия през инкриминирания период от време. Съдът  е констатирал и противоречия в показанията на св. А.З. и  останалите свидетели, работници при подс. М.Р., относно разположението на резервоарите, тяхната бройка, поставянето им  на дървени постаменти.

        

         В показанията си св. Н. Т.(л.68, т.1 НОХД) сочи, че е работила в счетоводството на „Р.Г.“ ЕООДот 2004 г.

          За първи път е видяла цистерните, когато е отишла в новозакупения обект в гр. С. през 2006 г. Според нея в двора е имало около 20 цистерни и надземни, и такива дето са за слагане в земята.  Имало и нови, и стари, около половината надземни, другите подземни, върху терена били разположени, хаотично разхвърляни“.        

          Свидетелката Н. Т.изготвяла справките-декларации и приложенията към тях, ГДД и др. документи и е била упълномощена от търговеца да ги подава пред НАП.       От показанията й не става ясно защо в протокол от 29.08.2006 г., съставен ръкописно от нея, в т. 9  е посочена бройка 29 бр. резервоари, без да се посочи вместимостта им и за какъв вид горива са,  а в протокол от същата дата за заприхождане на ДМА, вече написан на компютър, са отразени 17 резервоара за светли горива и 6 резервоара за газ пропан - бутан, с подробно посочване на вместимостта на всеки един от резервоарите.

        

         Свидетелката Т. П. (л.72,т.1 НОХД), която е сестра на подс. М.Р., в показанията си сочи, че края на 2006 г. закупила голям имот, който се намира в м. „Б.“, в землището на с. В.,  намиращ се обаче по-близо  до с. Л..

         Според представените писмени доказателства имотът е закупен на 27.10.2006 г. от Община С. с договор № .. г. Два месеца по-късно й се обадил брат й с молба да остави там цистерни. Свидетелката се съгласила, за което бил съставен приемателно - предавателен протокол от 31.10.2006 г. (л.103-105 т.1 НОХД). В него „Р.Г.“ ЕООД, представляван от управителя М.Р. и „С.“ ООД, представлявано от управителя Т. П., се договарят „С.“ ООД  да приеме за съхранение от „Р.Г.“ ЕООД16 резервоара, от които 10 за светли горива с различна вместимост, 6 резервоара за газ пропан - бутан с различна вместимост и 1 цистерна- ремарке за светли горива. В протокола се сочи също, че  за съхранението на съоръженията „Р.Г.“ ЕООДне дължи възнаграждение на „С.“ ООД, както и че „С.“ ООД ще ги съхранява без да заплаща възнаграждения за това (л.121 гърба,т.7 ДП).

         Свидетелката Т. П. заявила, че цистерните все още се намират в имота и се виждат от пътя, когато се минава покрай него. По делото са представени от подс. М.Р. и приети от съда 10 бр. фотоснимки на цистерни, намиращи се в м. „Б.“ в имот на „С.“ ООД (л.93,т.1 НОХД).

         Показания на данъчните служители св. С. М. и св. Г. Г., наложили обезпечителни мерки през 2012 г., като описали 10 цистерни в имот на „С.“ ООД кореспондират с думите на св. Т. П..

         Свидетелят Г. Г. (л.151,т.1 НОХД) споделил, че  във връзка със задължения на „Р.Г.“ ЕООДпо искане на подс. Р. през 2012 г. е извършен опис на активи 10 бр. цистерни за гориво, находящи се в землището на с. В., в имот на „С.“ ООД. Там е направен  опис на място, като данъчните не са проверявали съдържанието  на цистерните, дали са били пълни или не. Съвместно със св. С. М. (л.183, гърба, т.1 НОХД)  са огледали и описали 10 бр. цистерни, които според тях били годни - без ръжда и  дупки. В имота имало и други цистерни. Не били трайно прикрепени, не са били въведени в експлоатация и добре изглеждали. С описаните 10 цистерни, които свидетелите приели по цени, посочени в инвентарните книги на дружеството с обща балансова стойност 68 136,56 лв. (л.56, т.2 ДП), било обезпечено  просрочено задължение  на „Р.Г.“ ЕООД.

         Според думите на св. О.Г. (л.151 гърба, т.1 ДП), собственик на счетоводна фирма, са осчетоводявани всички доставени и продадени количества горива и за всички  продажби са издавани документи.

 

         Свидетелката  В. Р., която е съпруга на подс. М.Р. (л.185, т.1 НОХД), заявила как съставила договор от 03.08.2004 г. с  „А.С..“ АД. С него се определя начинът на ползване на резервоарите за съхранение на горивото. Предметът на договора  обхваща ползването на резервоари за съхранение на светли горива и на газ пропан - бутан. Твърди, че за изготвяне на договора е направено измерване на цистерните, които да установят тяхната вместимост и въз основа на тях е съставен договорът.

         Според свидетелката, когато започнали ревизиите на фирмите, получили искане за представяне на документи. Първоначално единствения документ, който имали възможност да представят е протоколът за претърсване и изземване. Въпросният договор за заем за послужване, според нейните твърдения, се намирал в иззетите документи от СГП.

         В показанията си св. В. Р.е заявила, че  през 2012 г. са им върнати документите, иззети на 15 юни 2010 г. от СГП.  В тези документи е отразен и един протокол, в който е цитиран, договорът, подписан през 2004 г. между „А.С..“ АД и подс. М.Р. за ползване на резервоарите.

         В мотивите към присъдата е прието, че подс. М.Р. в качеството си на ЕТ „М.Р. - М..“ е предоставил при започване на ревизията  на данъчните  в декларация от 30.07.2010 г. документи, вкл. договор за заем за послужване, сключен между „Р.Г.“ ЕООДи ЕТ „ М.Р. - М..“ от 03.11.2006 г.

         Както правилно е прието от Окръжния съд, в представена декларация от 26.08.2010 г. не е посочен обектът в гр. С., нито съществуващите в него резервоари, като част от дейността. В нея липсват твърденията на търговеца за съществуването на договора от 03.08.2004 г., а така също и възпрепятстването той да бъде представен, поради извършените процесуално - следствени действия по изземването му. За първи път  това твърдение е направено във възражение към РД вх. № 16973 Д/27.12.2010 г. (л.217, т.15 ДП), изготвено от пълномощника. В него е заявено, че има иззети документи от СГП на 15.06.2010 г. и е приложил копие от договор за заем за послужване от 03.08.2004 г. твърдейки, че същото се съхранява в „А.С..“АД.

         По делото са приложени копия от протоколи за претърсване и изземване (л.399 т.1 НОХД), както и за оглед на веществени доказателства, съхранявани в чували, респ. и протоколи за оглед на веществени доказателства в присъствие на поемни лица (л.587 т.2 ДП).

         С основание първоинстанционният съд е посочил, че в протоколите за оглед на веществени доказателства никъде няма посочен договор за заем за послужване от 03.08.2004 г.

         В т.17 от приемателно - предавателен протокол от 23.10.2012 г. е отразено, че следователи  в  СО –  СГП са предали на подсъдимия протокол от 21.08.2006 г., с който той дава съгласието си „Р.Г.“ да закупи от „А.С..“ АД урегулиран поземлен имот УПИ ** по плана на гр. С. - оригинал. На тази дата „Р.Г.“ ЕООДпредставлявано от собственика си М.Р.,*** 2002“АД имота в гр. С. (л.88,т.1 НОХД).

         В досъдебното производство (л.212 т.1 ДП) е приложен препис от протокол, представен от св. В. Р.пред нотариус на 29.10.2012 г. В него е отразено, че „Р.Г.“ ЕООДдава съгласие да се закупи  от „А.С..“ АД урегулиран поземлен имот УПИ ** по плана на гр. С., като от посоченото в приемателно- предавателен протокол от 23.10.2012 г.  е добавено „ведно с подобренията в него и наличните съоръжения - цистерни, за които съоръжения - цистерни има действащ договор между М.Р. *** 2002“ АД от 03.08.2004 г.“

         Очевидно е, че завереното копие от оригинал се различава по съдържание от посоченото в т. 17  в приемателно-предавателен протокол от следователи в СО при СГП.

         Поради това показанията на св. В. Р., досежно твърденията й  за броя на резервоарите,  предоставени  от „А.С..“ АД в заем за послужване на М.Р., като физическо лице, са приети за недостоверни и не следва да бъдат кредитирани.  Това е дало основание на първоинстанционния съд да приеме, че е имало не повече от пет цистерни, вкопани в района на новата бензиностанция и няколко резервоара за дизелово гориво, вкопани в района на ведомствената бензиностанция през 2004 г.

          В показанията си св. Г. Г. (л.184, т.1 НОХД)  споделил, че му е известно как подс. М.Р. през 2004 г. взел цистерни за ползване. Твърди, че неправилно ревизията е отчела само периода до  С. 2009 г., понеже като продажби на доставени горива през инкриминирания период от време са извършвани и в същото време декларирани  по-късно. Според този свидетел се получава двойно данъчно облагане, тъй като търговецът два пъти е обложен за едни и същи продажби. Твърди, че подсъдимият му споделил, че не представил договорът от 2004 г., защото същият бил иззет от СГП. След приключване на делото същият му е върнат. Свидетелят дори посъветвал подс. М.Р. да си направи опис на върнатите  документи.

След като внимателно е анализирал събраните по делото доказателства, Пазарджишкият окръжен съд с основание е приел, че тези твърдения се опровергават от приложените по делото  ксерокопия на 22 бр. протоколи за оглед на веществени доказателства по ДП № 13-П/2010 г. на СО-СГП (л.587 т.2, НОХД), направени в присъствие на поемни лица. Няма такъв договор, приложен в тях.

         Впрочем, единствено подс. М.Р. и св. В. Р.са заявили пред данъчните, че договорът е иззет при извършените действия по разследване  на 15.06.2010 г. Пред съда свидетелката посочила как е върнат  протокол, а не самият договор. От своя страна подс. М.Р. в обясненията си  заявява, че договорът не е завеждан никъде, тъй като няма такава практика. Отделно твърди, че не знае какво му е върнато и дали всичко е върнато.

         В показанията си св. А. Г.(л.143 гърба НОХД) заявява, че познава стария ДАП, понеже го е обслужвал, вкл. и новата бензиностанция. За „А. С.“ АД няма спомен да е виждал  складирани цистерни.       Относно цистерните в м. „Б.“  споделил, че ги е виждал и сега се виждат от пътя, когато  минава покрай тях. За да се съхранява гориво в цистерна обаче тя трябва да има сертификат. За всяка цистерна, която ще се пуска в експлоатация освен сертификат е необходим  отдушник, огнен преградител. В такава база трябва да има гръмоотвод. Във всеки един проект, скица, геодезическо заснемане, което се утвърждава трябва да са отразени цистерните и тяхното отстояние до следващите и до съответните обекти.

         Свидетелят Г. П. (л.146 гърба НОХД) заявява, че отговаря за бензиностанция „Р.“***, която получила разрешение за ползване на 23.10.2007 г. При въвеждане през 2007 г. в експлоатация  на газ бензиностанцията  други цистерни,  освен тези по проекта не е имало.

         Според протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейност с акцизни стоки № 3557/08.07.2010 г. (л.125, т.1 НОХД) от МФ Агенция митници, както и копие от  скица  на Газстанция и бензиностанция с инвеститор „Р.Г.“ ЕООДот .07.2010 г. за съхранение на акцизни стоки на територията на обекта са позиционирани общо 5 бр. резервоара. Всеки един от тях е с отделен  входен тръбопровод - 1 бр. за втечнен нефтен газ; 1 бр. за безоловен бензин и  1 бр. за газьол.        Изходните тръбопроводи от резервоарите се събират, като на всеки от тях има спирателен кран преди влизането им в общия тръбопровод. В резервоари 2, 3 и 4 се съхраняват стоки на Митница П. по договор за влог от 09.07.2009 г. На територията на имота, съгласно представена схема, се намира бензиностанция „Р.“. В съседство на резервоарите за съхранение на акцизните стоки на „Р.Г.“ са разположени 3 бр. резервоари, стопанисвани от бензиностанцията, като същите не са ясно разграничени от тези на „Р.Г.“.

         С оглед на това и напълно обоснован е изводът на първоинстанционния съд, според който съхранението на акцизни стоки от МФ Агенция Митници  няма нищо общо със складовата база  за времето 2004 – 2006 г. Това е сторено 09.07.2009 г., доста  по-късно от инкриминирания период от време.  Поради това правилно не е възприето твърдението, че в складовата база, ползвана от търговеца, са се съхранявали акцизни стоки на Агенция Митници.   Изяснено е обстоятелството, че на обекта има общо 5 резервоара, като в съседство на резервоарите за съхранение на акцизни стоки на „Р.Г.“ ЕООДса разположени още 3 бр. резервоари, като същите не са ясно разграничени.

         Според приложените копия на скица на обект газстанция и бензиностанция „Р.“ през 2009 г. там са се намирали 8 бр. резервоара, от които: резервоар  хоризонтален, подземен – дизел, дан. склад  45 куб.м, 1 бр.; резервоар  хоризонтален, подземен – дизел, бензиностанция 12 куб.м, 1 бр.; резервоар  хоризонтален, подземен – дизел, бензиностанция 9 куб.м, 1 бр.; резервоар  хоризонтален, подземен – бензин, дан. склад  25 куб.м, 1 бр.; резервоар  хоризонтален, подземен – дизел, бензиностанция 25 куб.м, 1 бр.; резервоар  хоризонтален, подземен – бензин, бензиностанция  25 куб.м, 1 бр.; резервоар  хоризонтален, подземен –бензин, бензиностанция  9 куб.м 1 бр.; резервоар  хоризонтален, надземен – пропан бутан, дан. склад  55 857куб.м, 1 бр.

         С оглед на това и настоящата инстанция споделя изводът, направен в мотивите към атакуваната присъда, че в района на новостроящата се бензиностанция на „А. С. 2002“ АД  имало вкопани  резевоари, а в района на ведомствената бензиностанция били вкопани резервоари за дизелово гориво, които след 21.08.2006 г. са преместени в новостроящата се бензиностанция. Надземния резервоар за газ пропан бутан е доставен след закупуването на имота, включващ и недовършената бензиностанция, впоследствие превърнат в газстанция и бензиностанция. Това е така, защото на 21.08.2006 г. резервоари за газ пропан в закупения имот не е имало.

         Обсъдените гласни доказателства и изводите, направени въз основа на тях кореспондират и с приложените по делото писмени доказателства:

 

На цифровата ортофото  карта от 2006 г. на землището на гр. С., на която е видна бензиностанция „Р.“ с подложка на КВС, вкл. земеделска земя в масив 17, имоти  № ., № ., № ., № ., № . и масив № . с имоти № … цветни на хартиен носител и в електронен вариант, записани на CD (л.169 т.1 НОХД).

От писмо на „Е.“ ЕООД (л.267, т.1 НОХД) се установява, че дружеството е избрано за изпълнител на дейностите по сключен Договор № … г. с МЗХ за самолетно летене с въздушна фотограметрична камера и последващо изготвяне на цветна ортофото карта на България. Изображенията  са координирани по време на самия полет с GPS навигационна апаратура. В резултат на това се регистрират и места, съдържащи навигационна информация за заснимането. Към 04.09.2006 г. е заснет имотът, закупен  от „Р.Г.“ ЕООДна 21.08.2006 г. от „А.С..“ АД. На ортофото снимката няма  резервоари в района на недостроената бензиностанция, нито пък следи  от изравяне на резервоари.

 

Наред с обсъдените по-горе съдебно-счетоводни експертизи, по делото са приети и съдебно-почеркови и съдебно-технически експертизи.

 

В съдебно-почеркова експертиза на вещото лице Н. (л.430, т.1 НОХД) е прието, че подписите за упълномощител в пълномощни, с които св. Н. Т.се упълномощава да подава СД по ЗДДС  с дати 21.07.2005 г. и 14.02.2006 г. са положени от подс. М.Р.. Подписите за „Предал“ във всички протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС, с изключение на един от 13.03.2006 г., са положени от Н. Т., упълномощена от подс. М.Р.. Подписите за упълномощител от името на подсъдимия в пълномощни с дати 14.02.2005 г.; 14.04.2005 г.; 16.05.2005 г.; 14.07.2005 г. и 15.08.2005 г. са положени от св. В. Р.. Подписите във всички СД ЗДДС и ГДД по чл.42 ДОДФЛ за финансовата 2005 г., вкл. приложенията са положени от св. В. Р..

Три броя СД по ЗДДС и дневници за покупки и продажби за данъчен период м. май 2006 г. с вх. № 1300-0810058, за м. юни 2006 г. с вх. № 1300-0812604 и за м. юли 2006 г. с вх. № 1300-0815719 са подадени по електронен път, подписани с УЕП. ТД на НАП офис П не са представени данни чий е електронния подпис.

 

Според съдебно-почерковата експертиза  (л.771, т.2 НОХД) на вещото лице Н.подписите в копието  на ГДД по чл. 42 ЗОДФЛ за 2006 г., ведно с приложенията са копия на оригиналните подписи, положени от св. В.Р.. Експертът е разяснил, че при изследване на копия на подписи и текст, не трябва да бъде различно от заключението при изследване на оригиналните подписи и текст при гарантирано съответствие между копието и оригинала на документа.

 

Видно от съдебно-техническа експертиза на вещото лице Б.К. (л.251, т.1 НОХД), стойността на  резервоари за светло гориво и газ пропан бутан по договор за заем за послужване от 03.08.2004 г. към 28.02.2018 г. е както следва: състояние нови, закупени 1999 г. - 459 436.00 лв.; състояние добро, годно за употреба 2004 г. - 268 975.00 лв.; продаване като скраб – 28 310.10 лв.

 

В съдебно-техническа експертиза на вещите лица С. Б. и Б.К. (л.294,т.1 НОХД) е прието, че урегулираният поземлен имот ** - за бензиностанция, газстанция и търговска сграда в кв. ** по плана на гр.С . е с площ от 3235 кв.м, с неправилна петоъгълна форма. Ширина 30 м и дължина около 107 м, разположен е с дългата си страна по шосето от гр. С. за с. З.        Според посоченото в договора от 03.08.2004 г. площта, заемана от цистерните възлиза на 495 кв.м, а разстоянието между тях е 479 кв.м. Така експертите приемат, че физически е възможно посочените в договора 29 бр. цистерни да се разположат в посочения имот.

Вещите лица са описали 13 бр. резервоари, които към момента се намират в м. „Б.“, землището на с. В.. От тях 7 бр. са резервоари за светли горива и 6 бр. резервоари за газ пропан - бутан.

 

Първостепенният съд подробно е анализирал заключението на съдебно икономическата експертиза, изготвена от в. л. Л. Я. – Т. и Л. Ц. (л.319-332,т.1 НОХД). Според отразеното в него към 30.11.2014 г. търговецът не е имал налични количества газ пропан бутан; към 30.11.2014 г. не е имал налични количества бензин.

Закупените количества горива са осчетоводени от ЕТ „М.Р. - М..“, като са дебитирани сметки 304 „Стоки“ - количествено и стойностно с доставената стойност и сметка 453 „Разчети по ЗДДС“ с начисления ДДС. Начисленият ДДС върху продадените стоки е включен в дневниците за продажби и СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Отписването на продадените стоки е осчетоводено, като е дебитирана сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ и кредитирана сметка 304 „стоки“ с отчетната стойност на продадените стоки. Продадените и описани бензин и газ пропан - бутан документално отговарят на заведените такива. Крайните салда към 30.11.2014 г. са нулеви.

Съгласно инвентарната книга на ЕТ „М.Р. - М..“ към 31.12.2009 г. са налични: бензиноколонка - придобита на 04.11.2004 г., въведена в експлоатация 01.12.2004 г.; бензиностанция/моста - придобита  01.12.2004 г., въведена в експлоатация 01.12.2004 г.; газстанция придобита  08.12.2000 г., въведена в експлоатация 08.12.2000 г.; газстанция АМ  придобита  31.12.2001 г., въведена в експлоатация 31.12.2001 г.; газстанция рец  придобита  31.01.2000 г., въведена в експлоатация 31.01.2000 г; ЕСПФ „К.“ придобит 22.06.2001 г., въведен в експлоатация 22.06.2001 г.; ЕСПФ „Д.“ придобит 23.02.2005 г., въведен в експлоатация 23.02.2005 г.; земя – терен, придобит на 05.02.2002 г. въведен в експлоатация 25.02.2002 г.; касов апарат придобит на 10.11.2000 г., въведен в експлоатация 10.11.2000 г.; климатична система придобита на 11.06.2002 г., въведена в експлоатация 11.06.2002 г.; лекотоварен автомобил „П.“, придобит на 16.10.2001 г., въведен в експлоатация 16.10.2001 г.; сграда към бензиностанция, придобита  01.11.2003 г., въведена в експлоатация 01.11.2003 г.; стереоуредба, придобита  12.10.2003 г., въведена в експлоатация 12.10.2003 г., ДМА са въведени в експлоатация през периода 2000 - 2005 г.

                       На 30.12.2010 г. е въведен в експлоатация „Агрегат“ на стойност 80 000 лв.

                                 Заведените цистерни за съхранение на горива към 30.09.2006 г. не са променяни до 01.05.2010 г.

      Към 01.10.2006 г. наличните количества горива бензин и газ пропан бутан са: пропан - бутан  412 749.64 л; бензин А-92  - 27 577,66 л и бензин А-95 - 98 459,20 л. Наличните количества горива за периода от 01.10.2006 г. до 01.05.2010 г. многократно надвишават приетите максимални вместимости на резервоарите за периода до 01.10.2006 г.

Превишените количества горива по счетоводни данни спрямо максималните вместимости на съдовете, приети от ревизорите за периода от 01.10.2006 г до 31.05.2010 г. не са обложени с ДДС в РА от 05.11.2011 г. Ревизиращият екип е възприел декларирания ДДС, отразен в справките декларации по ЗДДС, съставени и подадени от ЕТ.

Съгласно договор по чл. 15 ТЗ от 11.03.2015 г. подс. М.Р. в качеството си на ЕТ „М.Р. - М..“ продава на „Ч.2014“ ЕООД собственото си предприятие като ЕТ „М.Р. - М..“. Имуществото на прехвърлянето вкл. всички налични към момента права и задължения, вземания и заведените счетоводно активи, пасиви и ДМА.

Действително, както е приел Пазарджишкият окръжен съд тази експертиза е ирелевантна за делото, понеже експертите са работили единствено въз основа на счетоводните данни, предоставени от ЕТ. По отношение  воденето на счетоводството и коректността на отразените в него данни са установени несъответствия в коментираните по-горе счетоводни експертизи на в.л. М. и счетоводната експертиза на в.л. Л. Я.- Т. и Л. Ц.. Наред с това, посочената експертиза не е изследвала доколко декларираните продажби по ЗДДС в периодите след 2006 г. са отразявали реални, стопански операции.

Въз основа на така установената безспорна фактическа обстановка, законосъобразно е преценено, че подс. М.Р. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на  чл. 255, ал. 3 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 26, ал.1 НК, понеже за времето от 14.02.2005 г. до 05.04.2007 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“ЕИК .., с адрес за кореспонденция в град С., ул. „Г. С.“ № 78 и адрес по чл. 8 от ДОПК гр. С., ул. „К.Б.I“ № 78, при условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100 от ЗДДС (отм.) и по чл. 41 от ЗОДФЛ (отм.) в особено големи размери на обща стойност 118 923.68 лв., както следва:

 

За времето от 14.02.2005 г. до 13.10.2006 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“при условията на продължавано престъпление, е избегнал плащането на данъчни задължения, като потвърдил неистина в подадени месечни справки декларации пред ТД на НАП П по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, подписани от В. Р.и подадени чрез пълномощника Н. Т., в които не е декларирал действителния размер на дължимия данък добавена стойност, формиран в резултат на извършени продажби на горива - бензин и газ пропан - бутан, като са укрити данъчни задължения в особено големи размери на обща стойност 115 106.01 лв., както следва:

 

- На 14.02.2005 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0884189/14.02.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 943,67 лв. /ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/, вместо ДДС в размер на 2 339,07 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.01.2005г. - 31.01.2005г. в размер на 1 395, 40 лв;

 

- На 14.04.2005 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0826442/14.04.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е, че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 61,03 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.03.2005 г. - 31.03.2005 г. в размер на 61, 03 лв.;

 

-  На 16.05.2005 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0902367/16.05.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 92,09 лв. ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 165,77 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС (отм.), представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.04.2005 г. - 30.04.2005 г. в размер на 165,77 лв.;

 

-  На 14.06.2005 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка-декларация по ЗДДС с вх. № 0904773/14.06.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 148,18 лв. /приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/ вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 2 496,47 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.05.2005 г. - 31.05.2005 г. в размер на 2 496,47 лв.;

 

-  На 14.07.2005 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0907070/14.07.2005 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 2 460,21 лв. /по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е приспадната сумата от 2 312,86 лв. и е внесен ДДС в размер 147,32 лв./, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 946,13 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.06.2005 г. - 30.06.2005 г. в размер на 8 798,79 лв.;

 

-  На 14.09.2005 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0911923/14.09.2005 г., е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 8 772,77 лв. /по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е приспадната сумата от 8 494,16 лв., вместо да бъде приспадната сумата от 6 401,89 лв./ и е внесен ДДС в размер 278,61 лв./, вместо да е определен ДДС за внасяне в размер на 21 678,96 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.08.2005 г. - 31.08.2005 г. в размер на 14 998,46 лв.;

 

-  На 14.10.2005 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0914497/14.10.2005 г., е потвърдил неистина — декларирал е, че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 5 643,19 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.09.2005 г. - 30.09.2005 г. в размер на 5 643,19 лв.;

-  На 14.11.2005 г. в гр. П в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 916764/14.11.2005 г., е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 3 501.21 лв., /приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС/ вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 4 691.08 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.10.2005 г. - 31.10.2005 г. в размер на 4 691.08 лв.;

 

-  На 14.12.2005 г. в гр. П в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 919291/14.12.2005 г., е потвърдил неистина - декларирал е ДДС в размер на 788,20 лв., вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 8 196,58 лв. /ДДС за внасяне, приспаднат по реда на чл.77, ал.1 от ЗДДС е в размер на 693,22лв. и е внесъл ДДС в размер на 94,98 лв./, като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.11.2005 г. - 31.11.2005 г. в размер на 8 101,60 лв.;

 

-  На 16.01.2006 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0921662/16.01.2006 г. е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 23,38 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 1 363,75 лв. като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.12.2005 г. - 31.12.2005 г. в размер на 1 340,37 лв.;

 

-  На 14.03.2006 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0802040/14.03.2006 г., е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 236,84 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 1 804,28 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.02.2006 г. - 28.02.2006 г. в размер на 1 567,44 лв.;

 

-  На 14.04.2006 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0804957/14.04.2006 г., е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 70,37 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 7 015,81 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм/, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.03.2006 г. - 31.03.2006 г. в размер на 6 945,44 лв.;

 

-  през месец август 2006 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М.“в подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 0815719/.08.2006 г., е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 207,33 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 6 018,19 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.07.2006 г. - 31.07.2006 г. в размер на 5 810,86 лв.;

 

 -  На 14.09.2006 г. в гр. П, в качеството си на ЕТ „М.Р. - М..“, в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка -декларация по ЗДДС с вх. № 0818488/14.09.2006 г., е потвърдил неистина - декларирал е ДДС за внасяне в размер на 271,71 лв. и е внесъл тази сума, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 20 450,97 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС / отм/, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.08.2006 г. - 31.08.2006 г. в размер на 20 179.26 лв.;

 

-  На 13.10.2006 г. в гр. П, в качеството си ЕТ „М.Р. - М.“в подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощника Н. Т.пред ТД на НАП гр. П справка - декларация по ЗДДС с вх. № 820931/13.10.2006 г., е потвърдил неистина - декларирал е, че няма ДДС за внасяне, вместо да декларира ДДС за внасяне в размер на 32 910,85 лв., като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения по чл. 100, ал.1 от ЗДДС /отм./, представляващи дължим данък добавена стойност за данъчен период 01.09.2006 г. - 30.09.2006 г. в размер на 32 910,85 лв.

и за това, че на 05.04.2007 г. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, като потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП град П по чл. 41 ЗОДФЛ /отм./ годишна данъчна декларация за 2006 г. № 130А5651/05.04.2007 г., подписана от В. Р.и подадена чрез пълномощник Н. Т., в която е декларирал отрицателен финансов резултат от 3 101,58 лв., вместо доход в размер на 23 106,96 лв., който е реализиран от дейността на база приходите от неотчетените продажби на горива - бензин и газ пропан-бутан, вследствие на което е избегнал установяването и плащането на данък общ доход за 2006 г. за доходите на физическите лица в размер на 3 817, 67 лв.

 

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

        

         По делото категорично е установено, подс. М.Р. в качеството си на ЕТ „М.Р. - М..“ лично е осъществявал търговската дейност на фирмата си, която се е занимавала с търговия на автомобилни горива - дизел, бензин А-92 и А-95, газ пропан-бутан и смазочни масла. Фирмата ЕТ „М.Р. - М..“ е действала в продължителен период от време, от  вписването й в ТР по ф. д. № 141/1992 г. до продажбата й на  11.03.2015 г. Подсъдимият регистрирал  и „Р.Г.“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител бил той.

         Както правилно е посочето в мотивите към атакувания съдебен акт, няма пречка търговецът да използва други лица, които да осъществяват действията, свързани с изпълнение на задълженията по данъчното законодателство. Такова физическо лице също е възможно да бъде субект на престъплението, когато осъществява фактическото изпълнение на задълженията на търговеца, възложени му от съответния данъчен закон. По делото безспорно е установено, че с документооборота на търговеца, с негово съгласие, се е занимавала съпругата му - св. В. Р.. Освен това, той упълномощил св. Н. Т.да го представлява пред ТД на НАП, като подписва и подава от негово име и за негова сметка данъчни декларации, както и да подава всякакви молби и получава документи и книжа, без ограничение (вкл. и удостоверения по чл.36 и чл.182 ДОПК), както и да извършва примерно изброени действия, вкл. и регистрация по ЗДДС, подаване на ежемесечни справки декларации по ЗДДС и др.

         Както беше посочено по-горе, от съдебно-почерковите експертизи се установи, че св. В. Р.в пълномощни от името на подс. М.Р. с дати от 14.02.2005 г.; 14.04.2005 г.; 16.05.2005 г.; 14.06.2005 г.; 14.07.2005 г. и 15.08.2005 г. е положила подпис вместо него. Подписвала е и всички СД по ЗДДС, ГДД по чл. 42 ЗДОДФЛ за финансовата 2005 г. и приложенията към нея, които законите изисквали да се подават пред  ТД НАП във връзка с дейността на  ЕТ „М.Р. – М..“. Свидетелката положила и подпис под ГДД по чл. 42 ЗОДФЛ за финансовата 2006 г. с приложенията към нея. Доколко следва да бъде ангажирана отговорността на св. В. Р.и св. Н. Т.е безпредметно да бъде обсъждано, предвид липсата на повдигнати обвинения спрямо тях. Съдът обаче с основание е приел, че подс. М.Р.  е извършил престъплението по чл.255, ал.3 във вр.ал.1, т.2 във вр.чл.26, ал.1 НК, в качеството си на физическо лице, представляващо по закон данъчно задълженото лице ЕТ „М.Р. -М..“, понеже не е издавал данъчни фактури, респ. касови бонове на лицата,  които са закупували от него горива - бензин А-92, бензин А-95 и газ пропан-бутан.

         През периода от 14.02.2005 г. до 13.10.2006 г. са действали ЗДДС (отм.) и Наредба № 4 от 16.02.1999 г. (отм.) за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти. Всички лица регистрирани по ЗДДС са били длъжни да издават данъчни фактури за всички продажби, които извършват и касови бонове от фискални устройства.

От анализираните по-горе доказателства може да се направи единствено възможния и категоричен извод, че  ЕТ „М.Р. - М..“ е реализирал приходи от продажби на доставените му от доставчици стоки - горива (бензин А-92, бензин А-95 и газ пропан бутан), които не са счетоводно отразени, съгласно изискванията на закона. Оборудването, което подсъдимият притежавал и разполагал не е достатъчно за съхранение на придобитите и налични количества горива - бензин и газ пропан бутан, поради което обосновано е прието, че  е продадено  към края на съответния период, като приходите от продажбите не са отчетени, посредством фискални устройства в съответните търговски обекти. 

         Законосъобразно е преценено, че плащането на данъчните задължение по ЗДДС е избегнато, тъй като подсъдимият потвърдил неистина в подадени 15 бр. месечни СД по ЗДДС  за периода от 14.02.2005 г. до 13.10.2006 г. (при действието на чл.257, ал.1, отм., ДВ бр.10 от 1993 г., нов бр.62 от 1997 г. в сила от 05.11.1997 г. във вр.чл.255, ал.1, изм. ДВ бр.28 от 1982 г., бр.89 от 1986 г., отм. бр.10 от 1993 г., нов, бр.62 от 1997 г,. в сила от 05.11.1997 г., изм. бр.75/26.09.2006 г.). Освен това, с ГДД по ЗОДФЛ на 05.04.2007 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, при действието вече на хипотезата на чл. 255, ал.1 т.2 НК.

        

         Неоснователен е доводът на защитата, поддържан пред настоящата инстанция, според който наказателната отговорност на подс. М.Р. не следва да бъде ангажирана, поради обстоятелсвото че счетоводните документи са били оформени от св. В. Р., а инкриминираните декларации са подавани чрез пълномощника Н. Т.. Това възражение е било обсъдено внимателно от първоинстанционния съд в мотивите и с основание не е било прието.

Пловдивският апелативен съд също счита, че в конкретния случай подсъдимият е осъществил деянието, предмет на настоящото обвинение и с основание е ангажирана неговата наказателна отговорност. Както беше посочено по-горе Пазарджишкият окръжен съд е приел, че доколко действията на св. В. Р.и св. Н. Т.представляват престъпление - е от компетентността на прокуратурата и след като спрямо тях е преценено, че не следва да се повдига обвинение, този въпрос е безпредметно да бъде обсъждан. Следва обаче да се отбележи, че анализирайки гласни и писмени доказателства правилно е преценено, че подсъдимият М.Р. в качеството си на едноличен търговец, ЕТ „М.Р. - М..“ е осъществявал и контролирал цялостната дейност, свързана с покупко – продажбата на бензин, дизелово гориво, газ пропан - бутан и смазочни масла. Той е бил напълно наясно какви реални обеми на сделките са извършвани и какъв е капацитетът на наличните резервоари, с които е разполагал. Обстоятелството, че счетоводната дейност е била осъществявана от св. В. Р., а инкриминираните декларации от пълномощника св. Н. Т., не променят извода, че подсъдимият М.Р. е осъществил от обективна и от субективна страна съставомерните признаци на деянието, за което е признат за виновен.  И в констатациите на данъчните органи, и в заключението на експертите водят до извода, че нарушенията са констатирани именно, поради несъответствие отразените количества горива, за които се дължи ДДС, съответно възможността тези горива да бъдат съхранявани в наличните резервоари, а от там и да бъдат счетоводно отразени коректно сделките, извършени с тях.

         Според т. 3 на ТР № 4/2016 г. ОСНК изпълнителните деяния на престъпленията по чл. 255 ал. 1 НК може да бъде осъществено чрез действие или бездействие. По естеството си те се отнасят до дейността и функциите, предписани на данъчно задължените лица във връзка с декларирането и воденото на счетоводство, които предшестват или съпътстват основното задължение за плащане на дължимия данък. Едноличният търговец е част от данъчните субекти и данъчно задължените лица, съобразно материално правните норми на данъчното законодателство.

Следователно физическото лице, надлежно вписано в качеството му на едноличен търговец, което лично осъществява търговската дейност, според отбелязаното в търговския регистър, е възможен субект на престъплението по чл. 255 НК. Законът позволява на търговеца да ползва и други лица, които да осъществяват действията, регулирани от данъчното законодателство, като пълномощник и счетоводител. Такова физическо лице е възможно да бъде субект на престъплението, когато осъществява фактическото изпълнение на задълженията на търговеца, възложени му от съответния данъчен закон. Разрешаването на този въпрос обаче, зависи от съвкупността на фактическите обстоятелства по делото. Именно анализираните подробно по-горе обстоятелства водят до извода, че подс. М.Р. е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението, визирано в чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 26 ал. 1 НК.

        

         Не може да бъде споделен доводът на защитата, който подробно е развит както във въззивното съдебно заседание, така и в допълнението към жалбата относно твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и конкретно при повдигането и приемането на новото обвинение в хипотезата на чл. 287 НПК.

         Спрямо подс. М.Р. първоначално е внесен обвинителен акт с инкриминиран период от 14. 02. 2005 г. до 13. 10. 2006 г., като е прието че при условията на продължавано престъпление са осъществени 15 деяния по чл. 257 ал. 1 НК /отм.ДВ бр.10 от 1993 г., нов бр.62 от 1997 г. в сила от 05.11.1997 г. във вр.чл.255, ал.1, изм.ДВ бр.28 от 1982 г., бр.89 от 1986 г., отм. бр.10 от 1993 г., нов, бр.62 от 1997 г,. в сила от 05.11.1997 г./ вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 2 ал. 1 вр. ал. 2 НК, касаещо потвърждаване на неистина в справки – декларации и по този начин е избегнато плащането на данъчни задължения. Общата сума по това обвинение, според първоначално внесения обвинителен акт, е 115 106. 01 лв.

         Наред с това е повдигнато и отделно обвинение по чл. 255 ал. 1 т. 2 НК за деяние, извършено на 05. 04. 2007 г. за избягване, установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, чрез потвърждаване на неистина в подадена на ТД НАП гр. П ГДД за 2006 г. в размер на 3 817. 67 лв. И двете обвинения са свързани с това, че декларациите са подадени, чрез пълномощника Н. Т..

 

         В съдебното заседание на 22. 03. 2019 г. /л. 286 НОХД/ прокурорът е повдигнал по реда на чл. 287 НПК ново обвинение, като инкриминираният период в него е посочен за времето от 14. 02. 2005 г. до 05. 04. 2007 г., размерът на данъчното задължение, чието плащане е избегнато също е в особено големи размери на обща стойност 118 923. 68 лв. Освен това, в обвиненията е уточнено, че справките – декларации 15 на брой и ГДД са подписани от св. В.Р., като общата сума на избегнатите данъчни задължения по този пункт възлиза на 115 106.01 лв..

Коригирано е и второто обвинение, което според прокурора е с правна квалификация по чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, като е посочено, че ГДД е подписана от В.Р., а данъчните задължения, чието установяване е избегнато, възлизат на 3 817. 67 лв.

След изслушване становището на страните това обвинение е прието, като в мотивите първостепенният съд се е позовал на установени по време на съдебното следствие съществени изменения в обстоятелствената част на обвинението. По искане на защитата делото е отложено за нова дата и е дадена възможност на подсъдимия да организира своята защита.

В проведеното съдебно заседание на 22. 04. 2019 г. съдът е отменил определението, с което е приел първоначалното изменение на обвинението от прокурора по чл. 287 НПК от 22. 03. 2019 г. Преценил е, че няма пречки да приеме новото обвинение както, поради съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, така и на основание за приложение на закон за по-тежко наказуемо престъпление.

Отново е приел повдигнатото обвинение от прокурора, като на практика още веднъж ясно и изчерпателно е посочил, че всъщност обвиненията по първоначално повдигнатото обвинение по пункт 1 и 2 представляват цялостната продължавана престъпна дейност с правна квалификация по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 26 ал. 1 НК.

Като общата стойност на предмета на престъплението е посочена сумата 118 923. 68 лв., която представлява на практика сбор на сумите по двата пункта по първоначално внесеното обвинение. Единственият укор, който търпи това определение е, че в него некоректно е посочено лицето, което е подписало както справките - декларации, така и ГДД като е изписано, че това е В. Р., тъй като това име е било споменато при повдигане на новото обвинение от страна на прокуратурата.

Нещо повече, по искане на защитата съдът изрично е уточнил, че на практика цялостната инкриминирана дейност на подсъдимия се приема по новото обвинение, като едно деяние поради наличието на основание за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и основание за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление с посочената правна квалификация /л. 824 НОХД/.

Отново е разяснена възможността на подсъдимия да му се даде възможност да се подготви по новото обвинение по реда на чл. 287 ал. 3 НПК. Той изрично е заявил, че разбира новото обвинение и желае да даде обяснения „в днешното съдебно заседание“ и не желае делото да се отлага. Дадена е възможност на подсъдимия да даде обяснения по така повдигнатото ново обвинение, като по този начин той е могъл да разгъне в максимална степен правото си на защита.

В заседанието на 09. 05. 2019 г. съдебното следствие е обявено за приключило и е даден ход на съдебните прения, които са продължили и следващия ден на 10. 05. 2019 г. Тогава е забелязана и досадната техническа грешка, като с нарочно определение /л. 874 НОХД/ първоинстанционният съд е възобновил съдебното следствие, установил е тази техническа грешка и ясно е посочил, че в случая става въпрос за лицето В. Р., след което съдебното дирене е приключило и е даден ход на съдебните прения, включително и последна дума на подсъдимия.  

 

         Предвид очертаната хронология на начина, по който е повдигнато новото обвинение въззивният съд счита, че няма допуснати съществени процесуални нарушения. Предвид усилията, които са положени за обективното, всестранно и пълно изясняване на фактите по делото и най-вече с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия е прецезирано първоначално повдигнатото обвинение, което нито се различава по общия инкриминиран период, нито по отношение посочения размер на предмета на престъплението.

         Констатирането на досадната техническа грешка също е направено коректно от първостепенния съд. Не може да се приеме, че в случая е налице съществено процесуално нарушение, довело по някакъв начин до ограничаване правата на подсъдимия, тъй като фактите, по които той е следвало да се защитава са били ясно и точно формулирани по време на проведеното открито съдебно заседание. Поради това и доводът на защитата в тази насока не може да бъде приет за основателен.

 

         С оглед на посочената правна квалификация Пазарджишкият окръжен съд е наложил напълно справедливо наказание на подсъдимия. Като смекчаващи отговорността обстоятелства са преценени ниската степен на обществена опасност на подсъдимия, неговото чисто съдебно минало, семейното му и социално положение. Особено внимание е обърнато на обстоятелството за прекомерната продължителност на наказателното производство и коректно е отчетено, че забавянето не е било по вина на подсъдимия или поради фактическата и правна сложност на казуса. Взето е предвид и доброто процесуално поведение на подсъдимия. Първоинстанционният съд се е съобразил и  с константната практика на ВКС и напълно справедливо е приложил хипотезата на чл. 55 ал. 1 т. 1 НК. Приел е наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.

         Ето защо и Пловдивският апелативен съд счита, че определената санкция в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода е напълно справедливо и няма основания за неговото коригиране.

 

         Законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер и за постигане целите на наказанията и преди всичко за неговото поправяне не е наложително той да изтърпи ефективно така наложеното наказание.

Изпитателният срок също справедливо е определен, а именно четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

 

С оглед на изложените съображения не може да се приеме за основателен и протестът на О.п.П. с който се иска присъдата да бъде изменена, като се отмени в частта, в която е приложена разпоредбата на чл. 66 НК.

Впрочем, в  самия протест на практика освен дословното цитиране на атакуваната присъда са изложени доста пестеливи съображения, които имат по-скоро декларативен характер за необходимостта от ефективно изтърпяване на наложеното наказание. Отделно от това пред настоящата инстанция протестът не се и поддържа.

 

Гражданският иск е с правно основание чл. 45 ЗЗД.

 

Неоснователно е възражението на защитата, според което гражданският иск е погасен по давност. В тази насока в мотивите към присъдата са изложени достатъчно и убедителни съображения, които настоящата инстанция напълно споделя.

Съгласно нормата на чл. 110 ЗЗД общата давност е петгодишна. Тя започва да тече от момента, в  който вземането е станало изискуемо. При вземане, възникнало на основание деликт, ЗЗД предвижда две възможни хипотези.

         В единия случай вземането става изискуемо от момента на извършването му, когато извършителят е известен и откриването на дееца съвпада с настъпването на увреждането.

         В другият случай деликтът е осъществен, но вземането не е станало изискуемо. То става такова от момента на откриване на дееца.

          Последната СД с вх. № 820931 е подадена  на 13.10.2006 г. Към момента на подаването на справките - декларации по ЗДДС и ГДД, при нормален развой на данъчното правоотношение, подадените от длъжника данни към данъчната администрация следва да са верни. Към този момент не би могло да се установи дори индикация за неправомерно поведение от страна на подсъдимия. Служителите на данъчната администрация са нямали основание да се съмняват във верността на декларациите, а дори и при наличие на такова, не са разполагали с компетенции да констатират нарушения. Това е било възможно в хода на данъчната ревизия от компетентните за това органи по приходите, но не в по-ранен момент. Едва след приключване на ревизията е възможно да бъде установено, че лицето е проявило неправомерно поведение, в резултат на което за държавата са настъпили вреди, чийто еквивалент е съответно размерът на дължимия и невнесен данък и съответно неправомерно получен данъчен кредит, т. е. това е моментът на влизане в сила на съответния ревизионен акт на органите по приходите /Р-264-2017 ІІІ н.о./.

         Решение № 9575/08.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11641/2013 г. ДРА № *********/11.11.2011 г. е влязло в сила в деня на постановяването му. Петте години давност изтичат съответно на 08.07.2019 г. По настоящето дело, в съдебно заседание проведено на 09.10.2017 г. е приет граждански иск на държавата срещу подс. М.Р.. Следователно, към момента на предявяване не е изтекъл давностният срок за предявяване на граждански иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.

 

         Не може да се приеме и следващото възражение на защитата, според което е допуснато съществено процесуално нарушение при приемане на гражданския иск и последващата негова корекция.

         В съдебното заседание на 09.10.2017 г. е приет са съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимия в размер на 185 494.26 лв. Веднага след това е направено възражение от страна на защитника, че инкриминираната сума по обвинителния акт е 115 106.01 лв. Именно, с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия, съдът е внесъл корекция в тази сума с определение, като на практика се е съобразил със становището на защитата, което очевидно е било напълно основателно.

 

Пловдивският апелативен съд също намира, че в случая са налице необходимите предпоставки за ангажиране на гражданска отговорност на подс. М.Р.. Налице е непозволено увреждане, противоправно поведение от негова страна, причинна връзка между резултата и противоправното му поведение и вина.

         Гражданският иск е доказан по основание и размер, с оглед на обстоятелството, че главницата на същия съответства на инкриминираните суми, дължащи се от укрити данъчни задължения по ЗДДС в размер на 115 106,11 лв., за които подс. М.Р. е признат за виновен.

         Поради това и напълно законосъобразно подсъдимият е осъден да заплати на Държавата, представлявана от мнистъра на финансите, сумата от 115 106,11 лв., ведно със законовата лихва считано от 13.10.2006 г. до окончателното й изплащане.

         Съдът прие, че неправилно от Държавата, чрез повереника й в процеса, юр. С., се търсят и лихви, считано от извършване на отделните деяния през инкриминирания период от време (14.02.2005 г. до 13.10.2006 г.), части от продължаваното престъпление.

         Също така правилно съдът е преценил, че в случая се дължи лихва за забава от неплащане на сбора на общата дължима сума от 115 106,11 лв. Поради това и основателно не са присъдени лихви, считано от извършване на отделните деяния от продължаваните престъпления, предмет на отделните инкриминирани суми.

 

Направените по делото разноски са правилно изчислени, като на основание чл. 189 ал. 3 НПК са възложени в тежест на подсъдимия.

С оглед уважения граждански иск, съдът е следвало да обсъди и въпроса за определяне на съответната държавна такса. Предвид на това, че те се присъждат служебно няма пречки това да бъде сторено и от настоящата инстанция. Подсъдимият М.Р. е необходимо да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Пловдивския апелативен съд  4604 лв. и 24 ст. държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

 

С оглед на изложеното и тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на присъдата Пловдивският апелативен съд счита, че на основание чл. 338 НПК същата следва да бъде потвърдена, поради което и

 

Р   Е   Ш   И:

 

         ПОТВЪРЖДАВА присъда № 23/13. 05. 2019 г., постановена по НОХД № 651/2017 г., по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

 

         ОСЪЖДА подс. М.В.Р., със снета по делото самоличност, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Пловдивския апелативен съд  4604 лв. и 24 ст. държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

        

         РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване или протест пред Върховния касационен съд в петнадесетдневен  срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1                       2.