№ 341
гр. См., 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Мария Ан. Славчева
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20225400500327 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „А. – 2006“ ЕООД – гр. Пл., редовно и
своевременно призован, се представлява от адв. Ел. Д. - Р. - надлежно
упълномощена.
Въззиваемият Туристическо дружество „К.“ – гр. См., редовно и
своевременно призован, се представлява от адв. К. - надлежно упълномощен.
Въззиваемият „М. - См.“ ЕООД – гр. Пл. , редовно и своевременно
призован, се представлява от адв. Р. Ис. – надлежно упълномощен.
Адв. Д.- Р.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. К.: Също.
Адв. Ис.: Да се даде ход.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да бъде даден ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Д.- Р.: Получили сме проекта за доклад. Нямаме възражение по
него.
Адв. К.: Получили сме проекта за доклад. Нямам възражения да бъде
1
приет за окончателен.
Адв. Ис.: Аз също нямам възражения, моля да се приеме за
окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 410 от 12.10.2022 година по ВГД №
327/22 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. Д.- Р.: Поддържам изцяло Въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа страна.
Представям Списък на разноските.
Адв. К.: Оспорваме жалбата. Изложили сме подробни доводи в
Отговора на въззивната жалба, които поддържаме. Считаме делото за
изяснено. Моля да приемете Списък на разноските и Договор за правна
помощ.
Адв. Ис.: Оспорваме Въззивната жалба. Поддържаме подробния писмен
отговор. Няма да сочим нови доказателства и доказателствени искания.
Считам делото за изяснено. Представям Списък на разноските.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Д.- Р.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
въззивната жалба. Считам, че с писмени бележки не следва да затормозявам
Съда, тъй като всички изложени съображения в хода на производството вече
са многократно излагани както от нас, така и от процесуалните представители
на ответната страна и всъщност единственото, което можем да молим в
настоящият процес, е Съдът да се запознае с всички изложени доводи и
2
съображения, като за разлика от първоинстанционния съд, който приеме че
няма да обсъжда възраженията значи няма проблем – няма възражения-няма
проблем. Ще Ви моля наистина да обсъдите съображенията, които подробно
сме развили в хода на производството до настоящия момент и в подкрепа на
доводите и възраженията във въззивната жалба ще си позволя за улеснение на
Съда, единствено да представя за сведения четири съдебни акта на Върховния
касационен съд - Решение № 86 от 11.08.2010 г. по ГД № 3576/2008 г.,
Решение № 107 от 29.10.2018 г. по ГД № 3628/2017 г.; Решение № 576 от
27.11.2009 г. по ГД № 2137/2008 г.; Решение № 476 от 27.07.2010 г. по ГД №
198/2009 година.
С оглед на горното аз считам, че оплакванията ми във въззивната жалба
следва да бъдат приети за основателни, което да доведе до отмяна на
първоинстанционното решение с уважаване на исковата ни претенция и
присъждане на разноските в производството, съобразно списъците, които сме
представили пред първата и настоящата инстанция.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да оставите въззивната жалба без уважение, да присъдите на
доверителия ми разноски в настоящото производство по представения Списък
по чл. 80 ГПК.
На първо място, поддържаме възражението си, изложено пред
първоинстанционния съд за недопустимост на исковата претенция изначално,
както по иска по чл. 440 ГПК, така и по иска по чл. 537, ал. 2 ГПК, които
възражения първоинстанционния съд не е коментирал.
На следващо място считаме, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно, навадените в жалбата доводи са несъстоятелни. Решението
е постановено в съответствие със съдебната практика по чл. 67 от ЗС, вкл.
постановените тълкувателни решения. А, видно и от събраните по делото
доказателства се установява, че ищецът не е реализирал строителство в
законовия 5-годишен срок. Неговото право е погасено, а доверителят ми
Туристическо дружество „К.“, на Б. извършено строителство и след
постановяване на съдебно решение, с което е прекратен Договора за
суперфиция с първоначалния строител „Б.-СС“ и суперфиция, е станал
собственик на процесните обекти, на пълно правно основание.
С оглед изложеното и подробните доводи, които сме посочили както в
3
Отговора на въззивната жалба, така и с Отговора на исковата молба, в
Писмена защита пред Районен съд – См., които моля да имате предвид, Моля
да оставите без уважение жалбата.
Адв. Ис.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на подзащитното ми дружество ще Ви моля да отхвърлите
така подадената Въззивна жалба, като приемете същата за неоснователна и
недоказана. Поддържаме подробните съображения, които сме изложили в
подаденият в срок писмен отговор против тази въззивна жалба. Ще се спра
само на няколко момента:
Считаме, че съдебния акт на Районен съд - См. е правилен, обоснова и
законосъобразен. Считаме, че изложените оплаквания за допуснати
нарушения при разглеждането и при обосноваване и липса на някои мотиви,
във връзка с постановеният съдебен акт от страна на дружеството-
жалбоподател са неоснователни и неправилни. Аз също поддържам
възражението си, което съм направил пред първата инстанция, че така
подадените искове са недопустими. Считам, че съобразно дадените указания
с ТР № 1/2012 г. на ОС на ВКС, там изрично е посочено и конкретизирано
какво представлява понятието груб строеж. Установи се и безспорно се
доказа, че дружеството-ищец не е изпълнило придобитото право на строеж, а
неговият праводател е загубил правата си след протекла съдебна процедура
между Туристическото дружество и праводателя „Б.-СС“ към „А.-2006“
ЕООД, което се явяваше ищец. Считам, че „А. -2006“ ЕООД не може да има
повече права от праводателя „Б.-СС“, независимо, че не е участвал като
подпомагаща или привлечена страна в производството по разваляне на
Договора за учредено право на строеж, поради неизпълнение от страна на
неговия праводател „Б.-СС“. Считам, че по безспорен начин от правна гледна
точка се установи, че на основание чл. 67 от Закона за собствеността (ЗС),
давността по отношение на така нареченото „право на строеж“ върху
конкретните обекти се е погасило, тъй като то е започнало да тече от датата
на прехвърлянето на правото на строеж. Не се установи и не се доказа това
ищцово дружество със свои сили, със свои средства да е построило тези
обекти в груб строеж. Нещо повече! Установи се и се доказа, че неправилно и
незаконосъобразно в кадастралната карта и регистър на Служба по кадастър –
гр. См., е записано това дружество с нотариален акт за право на строеж.
4
Правата на строеж, без да има извършване на Протокол (образец 14), който да
констатира грубия строеж, а пък се доказа, че това дружество не е изпълнило
грубия строеж, няма как да бъде легално записано с документа за
собственост, тъй като едно право на строеж, не построено от тях, не е
прераснало и в право на собственост. Това беше подробно уточнено в
техническата експертиза на първата инстанция.
Така, че аз считам всички оплаквания, посочени във Въззивната жалба
за неоснователни, неподкрепени по никакъв начин от протеклата процедура
пред първата инстанция. Нещо повече! Доказаха се обратните неща и най-
вече установиха се възраженията, както на първия ответник - Туристическото
дружество, в първоинстанционното производство, така и на третото лице,
което се явява моята довериителка.
Моля да се съобразите и с останалите подробни възражения, които съм
изложила в писменият си отговор против въззивната жалба.
Моля да присъдите разноските, които довереното ми дружество е
направило пред Вас като въззивна инстанция, съгласно Списъка по чл. 80
ГПК, който съм представил, както и доказателство за тяхното извършване.
Моля в този смисъл за Вашият съдебен акт.
Адв. Д.- Р.: Моля да имате предвид, че в случая доверителят ми черпи
права в качеството си на добросъвестен преобритател, по силата на изричната
разпоредба на чл. 88, ал. 2 ЗЗД, а не единствено за това, че е правоприемник
на „Б.-СС“. По отношението между двете подробно съм развила във
въззивната си жалба.
На следващо място, моля да имате предвид, че разпоредбата на чл. 67
ЗС определя един давностен срок, който не може да бъде прилаган служебно
от Съда. За да се приложи трябва да има надлежно възражение каквото
възражение е направено за първи в хода на настоящото производство от
насрещната страна и каквото възражение във всички случаи, независимо кога
ще приемем, че е реализиран грубия строеж е направено след реализацията на
грубия строеж. Дали ще приемем, че грубият строеж е реализиран с Акт
(образец 14) още през 2008 година или с Констативния протокол по чл. 181
ЗУТ през 2017 г., във всички случаи грубия строеж няма спор, че е
реализиран преди да е направено възражението за погасяване по давност, т.е.
след като е реализиран строежа, което е недопустимо съобразно
5
представената практика.
На следващо място - обстоятелството с чии сили и средства е
извършено физическото строителство на сградата също е неотносимо към
придобивното основание, доколкото също има подробни съображения в тази
насока има изрична практика на ВКС. Правата на доверителят ми по никакъв
начин не са отпаднали или не е обявено за негови такива, а неправеното
твърдение за неправилно вписване в кадастралния регистър и кадастралната
карта такива и в Съдебно-техническата експертиза изобщо липсват. Още
повече кадастралната карта, съгласно Закона за кадастралния и имотния
регистър следва да отразява всички права, които съществуват и не са
погасени, а действително правата на доверяваното от мен дружество не са
погасени.
Адв. Ис.: Уважаеми Окръжни съдии,
Разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от ЗЗД урежда наистина конкуренция на
права, когато даден суперфицален собственик е загубил такива и има
конкуренция между прекратеното право на строеж и това, което е придобил
съответният правоприемник. Но! Важно е да се знае, че при възражение по
чл. 67 от ЗС и при приложимост на погасителната давност – 5-годишния срок,
каквато е практиката на Върховния съд от 2021 година, посочил съм и може
да видите Решение № 74 от 16.07.2021 г. по ГД № 4064 на ВКС, І гр.д.
Практиката до 2013 година, каквато колежката сочи, е коренно различна от
2019 и 2021 година. Това са го посочили и това следва да се има предвид,
защото наистина те не са участвали в спора между Туристическото дружество
и между техния праводател дружеството „Б.-СС“, но има такова възражение и
то е направено още в първата инстанция. Нали оплакванията са им, че не се е
произнесъл първоинстанционният съд по тези възражения. Сега заявяват, че
ние сме ги заявили пред въззивната инстанция за първи път. Няма логика!
Още нещо! Възражение за погасителна давност може да бъде направено
пред Съд, при наличие на висящ спор. Не може Туристическото дружество да
тръгне без спор и да твърди: ама на вас ви е погасено това право на строеж.
То възниква ако има конкуренция на права и спор пред Съда, още повече че
те не са очаквали в предходен процес, за което черпят права, за да предявят
иска по чл. 124, ал. 1 във връзка с другите от Търговския закон.
Адв. К.: Само две кратки реплики в допълнение на казаното от
6
колегата. Моля, уважаемия Съд да има предвид, това сме го изложили и в
Отговора на въззивната жалба, че възражение за погасяване на давност няма
как да бъде направено от Туристическото дружество, ако не съществуват
никакви данни в Кадастралния регистър за собственост или за някакви вещни
права на дружеството-ищец. До 2018 година, когато е вписан Договора за
ОПС, няма никакви данни това дружество да е предявило претенция, то не е
вписано като възложител на строежа, в Разрешението за строеж, не е вписано
в Кадастралната карат като носител на вещни права върху имота, то не
съществува в правния мир, за да може да бъде подадено такова възражение и
едва след вписването има наличното възражение.
На следващо място, ако приемете, че сградата е построена в груб строеж
от 2008 година, каквото твърдение в едно от заседанията пред
първоинстанционния съд, ние сме направили възражение за придобиване на
имота по давност, което също е изложено и това евентуално възражение моля
да бъде разгледано от Вас при постановяване на Вашият съдебен акт.
Адв. Ел. Д. - Р.:Моля да имате предвид, че делото от „Б.-СС“ в хода на
онова производство, договорът е развален поради неизпълнение. Там не е
обсъждана погасяване на правото на строеж, за да има то някакви
рефлектиращи действия спрямо доверителят ми. Въпросът за погасяване
правото на строеж не е обсъждан и не е поставен в нито един момент до
реализирането на сградата. Не е вярно, че е нямало възможност преди
наличие на правен спор да се постави този въпрос и да се проследи дали има
други права. Извинявайте, но публичен регистър е и Имотния регистър. Тази
сделка е обявена на всички трети лица и носителя на правото на собственост
върху земята, който претендира, че правото на строеж е погасено можеше да
положи необходимата грижа да проследи вписванията в Имотния регистър, и
съответно да предприеме действия по съдебен ред да бъдат обявени за
погасени тези права, каквато съдебна практика съществува и следваше да
бъде реализирана преди самото реализиране на сградата.
Адв. К.: Аз мисля, че по делото има извадка от Имотния регистър и там
този акт не е обявен, говоря за процесния имот.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 29.12.2022 година.
Заседанието бе закрито в 10.50 ч.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8