Определение по дело №997/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.435 ал.3 ГПК по жалба вх.№ 1740/12.06.2013г., подадена от Л. В. Х., с адрес гр. С., кв. “Л.” ул. “Л.” № 17, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 254/2011г. по описа на ЧСИ А. Ц., с рег. № 701, район на действие Окръжен съд Благоевград, против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 02935/13.03.2013 год. по изпълнително дело № 254/2011г. по описа на ЧСИ А. Ц., с рег. № 701, район на действие Окръжен съд Благоевград.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на извършеното възлагане на процесиня недвижим имот. Поддържа се, че разгласяването на публичната продан на процесния недвижим имот не била извършена по реда на чл. 487, ал. 2 ГПК. Сочи, че никъде по местата, изчерпателно изброени в горепосочената императивна норма, нямало обявление на проданта. Твъдви се, че в деня на отварянето на наддавателните предложения с възражение до съдебния изпълнител, уведомила ЧСИ за нарушението на чл. 487 ал. 2 ГПК, но въпреки това публичната продан на недвижимчия имот била проведена като купувачът, предложил най – високата цена бил отстранен от ЧСИ, без последният да имал правно основание за това. Жалбоподателката счита, че с последното била осъществена хипотезата на чл. 435, ал. 3 предл. трето ГПК. Отделно от това жалбоподатеката твърди, че имало допуснати процесуални нарушения по изп. дело още при образуването му. Счита, че ведно с представените изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, следвало да бъде приложени актът въз основа на който заповедта за изпълнение била издадена и възражението срещу последната, като същите не били сред книжата, приложени по делото. На следващо място жалбоподателката твърди, че заповедта за изпълнение не й е била надлежно връчена, което съгласно чл. 418, ал. 5 и чл. 428, ал. 1, изр. второ ГПК следвало да бъде извършено от ЧСИ. С оглед на това, срокът за доброволно изпълнение не само, че не бил изтекъл, но той не бил започвал да тече. Счита, че поради изложените в жалбата твърдения било налице основание изп. дело да бъде прекратено поради липса на документи, които следвало да бъдат приложени към молбата за образуването му. С оглед на гореизложеното жалбоподателката иска да бъде отменено постановлението за възлагане поради процесуални нарушения при провеждането на публичната продан и на самото изп. дело. При условията на евентуалност моли да бъдат отменени всички реално извършени изпълнителни действия, понеже същите се били състояли преди да изтекъл срока за доброволно изпълнение, започващ да тече с връчването на ПДИ, заповедите за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, ведно с актовете, въз основа на който заповедта за изпълнение била издадена и възраженията срещу тях. При условията на евентуалност е направено искане да бъде прекратено изпълнителното дело поради порочност на изпълнителния процес, която се изразявала в неприлагането на книжа от страна на взискателя по делото – заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и възражение срещу заповедта за изпълнение. При условията на евентуалност е направено и искане на основание чл. 418, ал. 5 вр. чл. 428, ал. 1, изр. второ ГПК да й бъде даден нов срок за доброволно изпълнение. На основание чл. 438 ГПК е поискано да бъде спряно и принудителното изпълнение по процесното изп. дело.

Взискателят “. не е депозирал възражения по жалбата. Вторият длъжнвик не е изразил становище по жалбата в срока по чл.436 ал.3 от ГПК.

В мотивите си ЧСИ Ал.Цанковски счита оплакванията за неоснователни. Сочи, че няма допуснати процесуални нарушения при обявяването на купувач и възлагането на имота. Поддържа, че твърденията на жалбоподателката са неверни, тъй като са спазени всички процесуални изисквания.

Подадената жалба е допустима,като постъпила в срок от длъжник по делото, който атакува постановление за възлагане на недвижим имот и съгласно чл.435 ал.3 от ГПК подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Видно от приложеното Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 02935/13.03.2013 год. по изп.дело № 254/2011 год. по описа на ЧСИ Цанковски, процесният недвижим имот е възложен на купувача А. М. Р., която с протокол от 01.03.2013 год. е обявена за купувач на имота/ л.193 от изп.дело/. Началната цена на обявения за продажба недвижим имот е 71 119,00 лева. От доказателствата по делото е видно, че в наддаването са участвали само двама купувачи. Наддавателното предложение на Е. И. е 71 250,00 лева/ л.200/, а наддавателното предложение на А.Р. е 71 200,00 лева/ л.195/. От протоколът за обявяване на купувач, посочен по-горе, е видно, че ПЧСИ Ангелов е констатирал, че единият от наддавачите- Е. И.- не е внесла зададъка в пълния му размер и е обявил предложението й за невалидно. С обжалваното постановление имотът е възложен на А.М. Р..

Съдът счита, че при извършването на публичната продан на процесния недвижим имот не са допуснати процесуални нарушения. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имотът е продаден по най-високата предложена цена. ЧСИ е спазил всички процесуални действия във връзка с публичната продан- извършен е опис и е изготвена е оценка на процесния недвижим имот от независим оценител/ л.145, л.163-176/, изготвен протокол за оценка на недвижимия имот на 16.01.2013 год./ л.183/, изготвено е обявление за публичната продан, което е изчерпателно/ л.186/, приложен е акт за разлепване на обявление за публичната продан от 24.01.2013 год./ л.189/, приложен е протокол за поставяне на обявление/ л.190/, приети и описани са наддавателните предложения, изготвен е протокол за обявяване на купувач на 01.03.2013 год./ л.193/, съответно обжалваното постанонление за възлагане. Ето защо окръжният съд считау, че всички изложени в обратната насока оплаквания са неоснователни. Твърденията на жалбоподателката не са и подк репени с доказателства. Неоснователни са и всички останали оплаквания свързанис образуването и движението на изпълнителното дело, които в случая са и неотносими съобразно разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК. Обжалваното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

По изложените съображения съдът и на основание чл.435 ал.3 от ГПК и чл.437 от ГПК,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л. В. Х., с адрес гр. С., кв. “Л.” ул. “Л.” № 17, подадена против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 02935/13.03.2013 год. по изпълнително дело № 254/2011г. по описа на ЧСИ А. Ц., с рег. № 701, район на действие Окръжен съд Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.