Р Е Ш Е Н И Е
№ 05.12.2013 год. гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На петнадесети откомври две хиляди и тринадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар: СНЕЖАНКА СЛАВОВА
като
разгледа, докладвано от районен съдия Стояна Илиева
АНХ дело №
353
по описа за 2013 год. и за да се произнесе,
съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я.С.М.
с ЕГН ********** ***, извън регулация 1, чрез адв. М.С. *** срещу НП №
28-0000731/14.08.2013 год. на Главен инспектор
ИА „ АА” гр.Добрич, с което му е наложено административно наказание: глоба
в размер на 500 лв., на осн. чл. 93,ал.2 от ЗАвт.Пр. за нарушение на чл.15,пар.7,б.”а”,т.i
от Регламент 3821/85, във вр. с изр. последно от същата буква и във вр. с
чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвт.Пр.
Жалбоподателят, намира
наказателното постановление за незаконосъобразно, като моли същото да бъде
отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С. БАК, който поддържа жалбата на наведените в
нея основания и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Административно наказващия орган не се
представлява.
Актосъставителят,
редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации
в съставения акт за административно нарушение.
Съдът, възоснова на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна :
На 24.07.2013 год.
служители на ОО КД ДАИ Добрич свидетелите И.Д.И. и В.Н.Н. извършвали проверки и се намирали в района на
бензиностанция «Лафи», на входа за гр.Балчик посока с.Оброчище,
общ.-Балчик.Спрели за проверка автобус,управляван от жалбоподателя М., с
бургарска регистрация А7338КС,извършващ случаен превоз на пътници с маршрут
Калиакра –Слънчев бряг. След като проверили документите на водача служителите
на въззиваемата страна преценили, че водача М. представя удостоверение за дейности,
което не е по образец.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН серия А-2012, №
172526/24.07.2013 год., затова, че на 24.07.2013 год. по пътя от гр.Балчик, за
с.Оброчище около
Акта бил съставен в присъствието на
нарушителя, връчен на същия, който не отразил да има възражения.В срока по
чл.44,ал.2 от ЗАНН такива не били направени.
Съобразявайки
констатираното в АУАН, наказващият орган преценил, че деянието извършено от
жалбоподателя следва да бъде административно санкционирано, тъй като
поведението му е в нарушение на законодателството . Издал НП №
28-0000731/14.08.2013 год. , предмет на настояща проверка. В обстоятелствената
част описал фактическа обстановка, идентична с тази в АУАН и преценил от правна
страна, че Я.С.М. е нарушил чл. чл.15 §7 б.а, т. i от Регламент 3821/85 , във
вр. с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвт.Пр.
При определяне на
наказанието приложил чл.93,ал.2 от ЗАвт.пр., като санкционирал жалбоподателя с глоба в размер на 500 лв..
Разпитани в хода на съдебното следствие
актосъставителя св. И.Д.И. и свидетеля при установяване на нарушението и
съставянето на акта В.Н.Н. поддържат съставения акт.Посочват, че жалбоподателя
в качеството си на водач на автобуса при проверката е представил документите на
автомобила – пътническа ведомост, пътен лист, тахографски листи, имал табела за
случаен превоз. Представил и удостоверение за дейности, което към момента на
проверката вече не се ползвало, тъй като имало друг образец. Св. Н. посочва, че
е разяснил на жалбоподателя възможността на представи в 3-дневен срок за
представяне на валиден документ. В показанията си св.Н. разяснява, и че
задължение на работодателя е било да се снабди със валидно удостоверение по
образец.
Съдът кредитира показанията
на разпитаните свидетели като обективни, логични и съответстващи на останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът приема за безспорно
установено изложеното горе въз основа на събраните по делото писмени доказателства
– свидетелски показания на актосъставителя
И.Д.И. и В.Н. Н.- свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта, както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства- НП № 28-0000731/14.08.2013 год.,ведно с разписка за връчване,
АУАН серия А-2012, № 172526/24.07.2013 год.,ведно с разписка за връчване,
удостоверение за дейности, попадащи в обхвата на регламент / ЕО/ № 561/2006,
Заповед № рд-08-62/31.02.2013 год., Заповед № 1066/17.12.2009 год. ,Заповед №
1500/23.07.2013 год.
Въз основа на
изложеното по-горе съдът формира правно убеждение в следния смисъл:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано
лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение, в предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване.
Обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
По съществото си според настоящия състав на
съда жалбата е основателна.
Мотивите на съда за това се състоят в следното:
Жалбоподателят М. е наказан, затова, че е
нарушил
чл. 15 §7 б.а, т. i от Регламент 3821/85 , във вр. с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвт.
Пр., като на 24.07.2013 год. по пътя от гр.Балчик, за
с.Оброчище около
Съгласно текста на чл.15 §7 б.а, т. i от Регламент 3821/85 когато водачът управлява превозно средство, снабдено със записващо
оборудване в съответствие с приложение I,водачът трябва да представи при всяко
поискване на инспектора:
i)
регистрационните листове за текущата седмица и
тези,използвани от водача през предходните 15 дни...
ЗАвт. пр. чл.78 (Изм. - ДВ, бр.
11 от 2002 г., изм., бр. 80 от 2007 г., изм., бр. 80 от 2007 г., в сила от
05.10.2007 г.; доп., бр. 17 от 2011 г.) ал.(1) гласи, че при извършване на превози на пътници с
автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от
пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата,
осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват
изискванията на:
Т. 2. Регламент (ЕИО) № 3821/85 на
Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт, наричан по-нататък "Регламент 3821/85".
Наказанието е наложено на М. на осн. чл.93,ал.2 ЗАвт. пр. (Изм. - ДВ, бр. 99
от 2003 г., в сила от 12.12.2003 г.; изм. изцяло, бр. 17 от 2011 г.), според
който водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или
превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на
проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват
от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв..
На първо място според
съдът е допуснато нарушение на чл.42,ал.1,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН,съгласно
които в АУАН, и в НП следва ясно и точно да са посочени законните разпоредби,
които са били нарушени виновно. Нарушението на тези норми пряко рефлектира
върху правото на защита на нарушителя.
Съответното
удостоверение за дейности е прието с Решение на комисията на европейските
общности от 12.04.2007 год. и формулярът представен от жалбоподателя е
идентичен с посочения в чл.1 от Решението на комисията. НАРЕДБА № H-3 ОТ 7 АПРИЛ 2009 Г. ЗА
НЕОБХОДИМИТЕ МЕРКИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕТО И ПРИЛАГАНЕТО НА РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 3821/85
НА СЪВЕТА ОТ 20 ДЕКЕМВРИ 1985 Г. ОТНОСНО КОНТРОЛНИТЕ УРЕДИ ЗА РЕГИСТРИРАНЕ НА
ДАННИТЕ ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПРИ АВТОМОБИЛЕН ТРАНСПОРТ И РЕГЛАМЕНТ (ЕО) №561/2006 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА ОТ 15 МАРТ 2006 Г. ЗА ХАРМОНИЗИРАНЕ НА НЯКОИ
РАЗПОРЕДБИ ОТ СОЦИАЛНОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО, СВЪРЗАНИ С АВТОМОБИЛНИЯ ТРАНСПОРТ, ЗА
ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕГЛАМЕНТИ (ЕИО) № 3821/85 И (ЕО) № 2135/98 НА СЪВЕТА И ЗА ОТМЯНА
НА РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 3820/85 НА СЪВЕТА в раздел II „Формуляр във връзка
със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния
транспорт” в чл.10 ,ал.1 изисква водач, който при проверка от контролните органи не може да
предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни
записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл. 15, параграф 7 от
Регламент (ЕИО) № 3821/85, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен
отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън
обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не
управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на
контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12
април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство,
свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.).
(2) (Изм. - ДВ, бр. 33 от 2011 г.) Удостоверението
по ал. 1 се попълва на машина на един от езиците на Общността и се подписва от
представител на предприятието и от водача преди началото на пътуването. В
случай на самостоятелно заети водачи водачът полага два подписа - като
представител на предприятието и като водач.
(3) Удостоверението по ал. 1 не се използва за
удостоверяване на дейности, различни от тези, за които е предназначено.
Следователно, задължението на нарушителя произтича
от чл.10,ал.1 на Наредба № Н-3/2009 год. на МТ, във вр. с Решение на КОМИСИЯТА
НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ от 12.04.2007 год., във вр. с чл.78,ал.1 от ЗАвт. пр. .
На второ
място:
По
делото е установено безспорно, че нарушителят е представил на проверяващите
удостоверение за дейности така, както е даден
формулярът приет с Решение на комисията на европейските общности от
12.04.2007 год.. От страна на АНО не са представени доказателства от кой момент
е настъпила промяната в удостоверението за дейности, т.е тежестта на доказване
не тежи на посоченото, като нарушител лице, а на административнонаказващия
орган.
Задължение
на работодателя / формулирано и в Европейската спогодба за работата на
екипажите на превозните средства, извършващи международни превози чл.10,т.2 „
транспортното предприятие организира работата на водачите, по такъв начин, че
водичите да са в състояние да спазват Регламент 3821/85 ....” / е било да следи
за настъпилите промени в образеца, като други вредни последици не са настъпили.
В този смисъл според състава на съда не са представени от страна
на АНО доказателства, които по
категоричен и несъмнен начин да установят извършването на административно
нарушение посочено в НП.
На последно място
Съдът,приема че административното нарушение, за което е санкциониран нарушителя,
следва да се квалифицира като „маловажен случай” и административнонаказващия
орган не е следвало да налага наказание за констатираното по АУАН и обжалваното
НП нарушение, поради следното :
Според
чл. 28, б.”а” от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за “маловажност” следва да се прави на
база фактическите данни по конкретния казус, а именно -вида на нарушението,
начина на извършването му, вредните
последици, степента на обществена опасност
и др., като се отчитат същността и целите на административнонаказателната
отговорност.
АНО, в
процесното НП, не е спазил задължението си по ЗАНН да мотивира и обсъди чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретното нарушение с оглед неговата ниска
степен на обществена опасност, не е следвало да бъде санкционирано, а да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28, б.”а” от ЗАНН.
По
изложените съображения и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО като незаконосъобразно НП №
28-0000731/14.08.2013 год. на Главен инспектор
ИА „ АА” гр.Добрич, с което на Я.С.М. с ЕГН ********** ***, извън
регулация 1,на осн. чл. 93,ал.2 от
ЗАвт.Пр. за нарушение на чл.15,пар.7,б.”а”,т.i от Регламент 3821/85, във вр. с
изр. последно от същата буква и във вр. с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвт.пр. е било
наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв..
Решението
може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС – Добрич, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: