№ 458
гр. София, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно гражданско дело
№ 20211100511169 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба на Б. П. Т., представляван от адв. М.З.-М., срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от 14.07.2021 г. по изпълнително дело 20208400400802 на
ЧСИ М.Ц.. В жалбата се твърди да е опорочена процедурата по извършване на проданта, тъй
като протоколът не съдържа необходимите реквизити, за да бъдат индивидуализирани
постъпилите предложения, не са описани коректно идентификационните номера на
вносните бележки и размера на задатъка. Застъпена е теза, че доколкото наддавателното
предложение е строго формален акт описаната нередовност го опорочава. Определя като
незаконосъобразно и едновременното участие в процедурата на двама души. Твърди, че
участвалите в публичната продан лица попадат под забраната на чл. 185 ЗЗД. Сочи и че не
му била осигурена възможност да оспори определената от вещото лице стойност на имота
като счита цената за крайно занижена.
Постъпила е жалба и от „И.-А.“ ООД и „И.П.“ ООД при идентични съображения за
незаконосъобразност.
Взискателят в производството – „О.Б.Б.“ АД, изразява становище за неоснователност на
жалбата. Застъпена е теза, че съдържанието на протокола съответства на нормативно
установените изисквания, както и че правилата за определяне цената при проданта не
обосновават основание за обжалване на постановление за възлагане.
1
Купувачът Г.Г.П. не изразява становище по жалбата.
Купувачът И.И.Т. също не изразява становище по жалбата.
В мотивите си ЧСИ Ц. изразява становище, че информирането на участниците за
забраната удовлетворява изискванията на процедурата, а наличието на обстоятелство,
обуславящо забрана за участие подлежи на изследване само в исково производство.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена в предписания от закона срок, изхожда от длъжниците овластени
да обжалват постановление за възлагане. С оглед изяснения обхват на подлежащите на
изследване действия при така инициираното производство с Тълкувателно решение №
2/2015 на ОСГТК на ВКС те са ограничени до осъществилите се в рамките на
наддавателната процедура. Както е посочено изрично оценката на имота макар и да подготвя
публичната продан не съставлява подлежащо на преценка действие при обжалване на
постановление за възлагане. Ето защо този порок и наведените в негова обосновка
съображения не следва да бъдат обсъждани.
В жалбата липсват конкретни твърдения за обстоятелства, обосноваващи
необходимост от събиране на гласни доказателства, поради което не се налага да бъде
провеждано открито съдебно заседание.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 434 ал. 2 ГПК протоколът е средство за удостоверяване на извършените
от съдебния изпълнител действия, а съставянето му не отразява самостоятелно изпълнително
действие. В случая съдържанието на съставения позволява представа както за извършените
действия, така и за обстоятелствата, при които това е станало. Отразеното в протокола,
което и жалбоподателите не оспорват, е достатъчно за извод, че процедурата е проведена, а
протоколът отразява осъществените от съдебния изпълнител и от наддавачите действия във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения. Законът не утвърждава нарочни
правила за идентифициране на наддавателните предложения. Нужната идентификация
предполага възможност за определяне на участника в процедурата и съдържанието на
неговото предложение. Доколкото доказателството за внесен задатък е изрично предписано
приложение към наддавателното предложение, необходимо е протоколът да отразява
констатация на съдебния изпълнител за наличието на изискуемия задатък.
Възпроизвеждането на идентификационни номера на платежните документи сочи на
обосновка на огласения извод, каквато обаче съдебният изпълнител не дължи. Размерът на
задатъка е нормативно определен, по правило е еднакъв за всички наддавачи, поради което и
липсваща информация в тази насока обективно не е в състояние да засегне конкуренцията,
2
което едва компрометира продажбата.
Нарушение на забраната по чл. 185 ЗЗД опорочава възлагателното постановление
само ако и доколкото обявеният с него купувач притежава конкретно качество от
изброените в правната норма (арг. от чл. 490 ал. 2 ГПК). Законът предвижда два подхода за
разобличаване на подобен порок – при преценка на надлежното наддаване или по исков ред.
Тази алтернатива пряко произтича от спецификата на порока и характерните за него
затруднения да бъде разкрит. Наличната конкретна информация овластява всяко лице от
легитимираните да оспорят постановлението за възлагане да се позоват на този порок.
Ефектът от това е своевременно продължаване на висящата процедура, включително и
обезпечаване на допълнителни ресурси за удовлетворяване притезанията на взискателя (чл.
490 ал. 3 ГПК). Този специален ред на защита обаче е приложим, доколкото нужната
информация е събрана в рамките на съкратените срокове за обжалване на постановлението
за възлагане.
В жалбите не се твърди купувач да притежава качество, обхванато от забраната за
участие в публичната продан. Жалбата е средство за защита на реален интерес, чието
накърняване произтича от обективно съществуващи факти, белег за което е възможността да
бъдат възприети и описани. Затова и жалбата следва да посочва конкретно качество от
посочените в чл. 185 ГПК, относим към обявения купувач. Дори да е налице такова качество
у участвал в процедурата наддавач, то не е в състояние да опорочи възлагането другиму.
Посоченият факт единствено обосновава необходимост от събиране на доказателства.
Жалбоподателите не твърдят конкретно качество да притежава купувач, за да бъде
изследвано в процеса. Купувачът няма процесуално задължение да доказва, че не притежава
никое от визираните от закона качества, а оспорващият дължи да посочи, ако знае, че такова
съществува и да го докаже в рамките на настоящото производство. С други думи,
производството по жалба срещу постановлението не предполага събиране на информация
дали не е налице някое от качествата у обявения купувач, а е процесуално средство за
доказване на своевременно установен порок. Липсващата конкретна информация в рамките
на ограничения срок за обжалване определя като единствено приложимо за разкриване на
порока исковото производство – арг. от чл. 496 ал. 3 ГПК.
Нито буквата, нито смисълът на закона изключват възможността в тръжна процедура
да участват заедно двама или повече наддавачи с едно предложение. Освен отсъствието на
юридически обоснована пречка, подобно разбиране обезпечава в пълнота интересите и на
взискателите, и на длъжниците. Съвместното предложение предполага обединени ресурси,
позволяващо и постигане на по-висока цена, което в случая се установява. При тайния търг
конкуренцията бива накърнена, ако е нарушена процедурата по разкриване съдържанието на
дадени самостоятелни предложения. Такива действия в случая не се твърдят и не следват от
неоспореното съдържание на отразените действия на съдебния изпълнител в тази насока.
Имотът е възложен по най-високата предложена цена, доколкото от отразеното в
3
протокола се установява, че никой от останалите наддавачи не е предложил по-висока цена с
предписан от закона размер – чл. 492 ал. 2 ГПК.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на Б. П. Т., „И.-А.“ ООД и „И.П.“ ООД срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 14.07.2021 г. по изпълнително дело №
20208400400802.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4