№ 6496
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110166821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване на в 10.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно уведомен, представлява се адв. К. с
пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗД БУЛ ИНС“ АД- редовно уведомен, представлява се от юрк. Д. с
пълномощно към отговора на исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ АС. М. ТР. – редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. ПЛ. Т. - редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
07.02.2022 г.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на съда.
ЮРК.Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. Нямам възражения по
доклада на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел по искане на ответника. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
1
СВ. ПЛ. Т., на 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Участвал съм в ПТП през 2019 г., Доколкото си спомням управлявах лек
автомобил „Пежо 307“, сиво. Движех се в гр. София, ж.к. ...“. Бяхме на кръстовище, пред
мен имаше друг автомобил, мисля, че беше „Ш.О.“, който също беше спрял на светофара с
чуждоговорящ гражданин. Светофарът светна в зелено аз тръгнах по инерция, автомобилът
пред мен не тръгна, при което аз спрях в автомобила пред мен. Това е, което се случи. Щети
по колите нямаше. Не сме спорили за вината. Признах вината си, попълнихме протокол - от
тези, които ги дават застрахователите, аз се написах за виновен. До шофьора имаше
българка, с която се разбрахме, аз написах на протокола, че се признавам за виновен, просто
спрях в другия автомобил. Подпрях автомобила пред мен, не е имало щети и по двата
автомобила. Имаше съприкосновение, съвсем леко.
СТРАНИТЕ /поотделно /: Не възразявам да се предяви протокола на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Двустранен констативен ПТП, находящ се на лист 7 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Това е протоколът, който съставихме при въпросното ПТП. Подписът
долу вдясно при буква „Б“ е моят.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лева от внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата от 50 лева, който се връчи на свидетеля.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля и го освободи от залата.
В 10:08 часа в залата се явяват вещото лице и свидетелката Т..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представил съм писмено
заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя. Обещавам да дам непредубедено
заключение.
На въпроси на страните вещото лице инж. Й. отговори:
2
Ако процесното МПС е било в гаранционен период, то същото е следвало да бъде
отремонтирано в оторизиран сервиз на официалния представител и в този случай ремонтът
е съгласно представените разходни документи на лист 18 от делото. Обичайните
ликвидационни разноски, които правят застрахователите са в размер на 15 лева. По делото
не са представени гаранционни условия, няма данни дали процесното МПС е било в
гаранционен период или не. При процесното ПТП е увредено само и единствено една броня,
която е със степен за боядисване. Не са представени снимки и не е необходимо, тъй като
това увреждане напълно отговаря на механизма, който е описан.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси. Не възразявам да се приеме заключението
на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 300 лева от
внесения от ищеца депозит.
Издаде се РКО за сумата от 300 лева, който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия по искане на ищеца свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
А.М.Т.Г., на 40 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: През 2019 година съм управлявала лек автомобил „Ш.О.“ с рег.№ ....
Спомням си за събитие, което се случи в гр.София на бул. „К.“. На кръстовището има три
платна, самите платна са разделени по следния начин: ляво, средно и дясно, като дясното
платно е с отделен светофар, а средното и лявото платно са с един общ светофар, който
указва пътя направо и наляво. Бях застанала в лентата за направо и светофарът беше все още
на червено и чакахме да светне зелен сигнал, тогава светофарът, който беше за другата лента
светна зелено и автомобилът зад мен потегли. Аз не потеглих, защото нямам сигнал за
потегляне и съответно автомобилът зад мен удари моят автомобил отзад. Отбихме встрани и
съставихме протокол, аз го попълних, шофьорът на другия автомобил се подписа и се
уговорихме още тогава че вината е негова, защото той не се е съобразил със светлинния
сигнал на светофара. Той тогава си го каза - „аз видях, че сигналът е зелен, но не знаех, че
този светофар важи само за другото платно“. Аз живея в района и районът ми е много добре
познат и съм запозната с движението. ПТП настъпи на бул. „К.“. Аз се намирах в тази лента
за движение, която имаше отделен светофар от съседната, при което светофарът, касаещ
лентата, в която се намирах, същият светеше в червено, а този за съседната лента светна
зелено и в този момент бях ударена от автомобила зад мен и моя автомобил беше ударен
отзад. Попълнихме протокола, предявих претенция към „Алианц“ и те ме обезщетиха. На
3
задната броня имаше щети.
АДВ. К.: Моля на свидетелката да се предяви протокола за ПТП и уведомлението за щети.
ЮРК. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, находящ се на
лист 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Подписът в протокола долу вляво при буква „А“ е мой. Това е
протоколът, който съставихме след ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля уведомлението за щети, находящо се на лист 16 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това е уведомлението за щети, аз съм го подала и аз съм се подписала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лева от внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата от 50 лева, който се връчи на свидетеля.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля и го освободи от залата.
АДВ. К.: Във връзка с отговорите на вещото лице и поставените от нас въпроси моля да ни
се издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред сервиза осъществил ремонта
Еуратек Ауто, да ни предостави информация относно това дали процесният автомобил към
датата на процесното ПТП е бил гаранционен.
ЮРК.Д.: Не възразявам.
По доказателствено искане на ищеца
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в тридневен срок от днес да представи проект на същото.
АДВ. К.: Моля, да бъде допуснато увеличение на предявения частичен иск със сумата от
240,06 лева, като същият да се счита за предявен за сумата от 340,06 лева, представляващ
частична претенция от сумата в общ размер на 588,22 лева, за което представям молба.
ЮРК. Д.: Не възразявам.
Съдът, като взе предвид искането на ищеца, намира същото за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения иск, като същият да се
счита за предявен за сумата от 340,06 лева, представляваща частична претенция от сумата в
4
общ размер на 588,22 лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение и
ликвидационни разноски, касаещи процесното събитие.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.06.2022 г от 10:55 часа, за която дата и час страните -
уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5