РЕШЕНИЕ
№ 910
гр. Русе, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20254520100248 по описа за 2025 година
Предявен е иск за неоснователно обогатяване с правна квалификация чл.
99 във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. първо от ЗЗД.
Претенцията на ищеца „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Х.“-София се
основава на твърдения, че между трето неучастващо в делото лице Екатерина
Капитал ООД и ищцовото адвокатско дружество бил сключен договор за
цесия. Това станало на 19.12.2024 г. Прехвърленото вземане произтичало от
заплатени от това дружество фактури на ответника без да е налице
основание за това. Размерът на прехвърленото вземане бил общо 21 982,27
лева. Посочени са издадените от ответника 17 бр. фактури в периода от
23.11.2022 г. – 24.12.2022 г. с издател - ответния едноличен търговец и
получател посоченото дружество цедент - Екатерина Капитал ООД. Посочени
са имейл адресите, от които фактурите били изпратени, съответно - получени.
Твърди се, че за извършената цесия ответника бил уведомен от цедента с
препоръчана поща с обратна разписка. Плащанията без основание по
фактурите били осъществени по банков път в рамките на периода от
01.11.2022 г. до 31.01.2023 г. Дружеството Екатерина Капитал ООД било в
търговски взаимоотношения, в рамките на които поръчвало транспорт на
ответника, но при извършване на вътрешна проверка било установено, че част
от фактурите по тези взаимоотношения, въпросните 17 броя фактури за
горепосочения период, всъщност били за превозни услуги, предоставени на
друго дружество. По този начин, плащайки свои задължения към ответника с
общи траншове Екатерина Капитал ООД погрешно било включила и сумите
по тези 17 бр. фактури, които суми били получени от ответника без основание.
Твърди се още, че на 21.12.2024 г. до ответника била изпратена и покана за
1
доброволно изпълнение, която била отказана за получаване. Предвид
изложеното се претендира за осъждане на ответника да заплати на ищеца
горепосочената сума от 21 982,27 лева., ведно със законната лихва и
разноските по делото.
Ответникът ЕТ ИВ-КОМЕРС - ИВАНИЛ ВЕЛЧЕВ-Русе оспорва иска.
Признава се, че ответника е уведомен за сключения договор за цесия между
ищеца и дружеството цедент - Екатерина Капитал ООД. Твърди обаче, че е
бил в трайни търговски отношения с дружеството цедент, като същите са
осъществяване чрез негов пълномощник М. И. М.. Той се легитимирал като
такъв с нотариално заверено пълномощно. Именно по тази причина
изпращането на фактурите от ответника до Екатерина Капитал ООД ставало
на електронен адрес на пълномощника. Това се потвърждавало и от това, че
ищеца получил фактурите от същия електронен адрес, ползван от
пълномощника М., а не от цедента. Ответника бил извършил възложените
превози в по-голямата си част като спедитор по възлагане на Екатерина
Капитал ООД. Търговските отношения се развивали през 2022 г., като в този
период били издадени не само посочените в исковата молба фактури, а общо
31 бр. фактури. Твърди се, че всички 31 фактури били приети от Екатерина
Капитал ООД, отразени били в счетоводните му регистри и в месечните
декларации по ДДС, ползван бил данъчен кредит по тях и цената била
платена. За издадените фактури цедента бил уведомен и предвид искане на
негов служител - Т. К., до ответника да се издаде счетоводна справка. Такава
била издадена и получена от цедента. През 2023 г. пълномощникът М. заявил,
че занапред в отношенията с ответника негово дружество - Мустафф ООД, ще
е възложител на превозните и спедиторски услуги. Поради това занапред вече
фактурите били издавани на това дружество, за което впоследствие ответника
разбрал, че има финансови затруднения. Искът по настоящото дело бил
предявен непосредствено след сключването на договора за цесия от 19.12.2024
г., а на ответника било направено предложение за сключване на две
извънсъдебни споразумения от представляващия ищеца адв. Х.. Едното било
по гр.д. № *** г. по описа на Районен съд – Русе, а съгласно този вариант на
проекто-споразумение Мустафф ООД се задължавал да плати на ответника
сумите предмет на делото, но без лихви и разноски. С второто споразумение
се искало от ответника да признае, че погрешно бил издал процесните
фактури по настоящото дело на Екатерина Капитал ООД, а не на Мустафф
ООД и сумите по тях не се оспорват и ще се дължат, но от Мустафф ООД като
2
това споразумение не разглежда данъчните аспекти на взаимоотношенията.
От представените писмени доказателства било видно, че със споразумителни
протоколи търговци са прехвърляли собственост върху стоки на „Мустафф“
ООД, а от представените банкови извлечения било видно, че има плащания по
тристранни споразумения. С оглед изложените обстоятелства ответникът
счита, че искът е неоснователен. Оспорва дружеството Екатерина Капитал
ООД да е имало вземане за неоснователно обогатяване спрямо ответника и
той да е длъжник по такова. С оглед на това прави възражение за нищожност
на договора за цесия поради липса на предмет. Излагат правни доводи, че
предвид посочената фактология е налице основание за полученото плащане по
посочените фактури, тъй като ответникът получавал заявки за транспорт,
организирал такъв, транспорта бил извършен и товарите били доставени на
получателите. В по-голямата си част превозите били извършени от друг
превозвач, а ответника действал като спедитор. На подизпълнителите на
превоза била платена цена за превозната услуга. Възражения от товародателя
и от получателя на стоките не били постъпвали, т.е. договорите за транспорт
били изпълнени и нямало оспорвания за пълно или частично неизпълнение.
Счита, че това е ставало въз основа на отношения развили се с надлежно
упълномощен пълномощник на Екатерина Капитал ООД - г-н М., който
разполагал с такива права съгласно пълномощното си. Излагат се и
съображения за неоснователност на иска с оглед осчетоводяването на
фактурите от Екатерина Капитал ООД и липсата на противопоставяне по реда
на чл.301 от ТЗ. Преди сключването на договора за цесия, цесионерът не бил
възразявал по отношение на фактурите, не ги бил оспорвал, не правил
изявления за разваляне на договора или за недействителност и не бил
изпращал покани за връщане на недължимо платено. Не били предявени и
искове по чл. 378 от ТЗ, като давностния срок за същите бил изтекъл. С оглед
на това се счита, че процесните фактури отразяват действителни, сключени и
изпълнени сделки и получените по тях плащания не били без основание.
Третите лица помагачи по делото, М. И. М. и Мустафф ЕООД-Русе са
подали отговори, с които вземат становище за основателност на иска. Твърдят,
че М. И. М. като управител и законен представител на дружеството Мустафф
ЕООД е заявявал транспорт на стоки, описани в исковата молба по 17
позиции. Стоките били собственост на представляваното от него дружество и
той заявил транспорт на същите. Това се установявало и от представени към
3
всички 17 позиции товарителници, митнически декларации и транспортни
документи, съобразно които изпращач и собственик на стоката било именно
дружеството Мустафф ЕООД. Като управител на това дружество никога не
бил заявявал транспорт от името на друго дружество на стоки, които са
собственост на неговото дружество и изпращани от същото, включително и от
името на Екатерина Капитал ООД. Не може да даде обяснение защо били
издадени процесните 17 броя фактури, но заявява, че неговото дружество
Мустафф ООД било заявило транспорт на стоките по тези 17 позиции, което
се потвърждавало от придружаващите митнически и транспортни документи.
На Мустафф ЕООД не били изпращани нито проформа фактури, нито
данъчни фактури за заплащане на транспорта, който бил осъществяван в
полза на Мустафф ЕООД. Излага възражения срещу конституирането си като
трето лице. Счита, че в отговора на исковата молба са изложени неверни
твърдения, а именно, че е заявявал транспорт от името на Екатерина Капитал
ООД, че Т. К. била служител на Екатерина Капитал ООД към датите
06.02.2023 г. и 27.03.2023 г. В този период тя била служител на Мустафф
ЕООД. Оспорва и твърдението по отговора на исковата молба, че адв. Х. бил
наравил предложение за споразумения. Инициативата изхождала от
ответника, който посетил М. в неговия офис и в тази връзка се свързали с адв.
Х. и искали два се изготвят проекти за споразумения.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
От събраните по делото писмени доказателства и от заключението на
приетата икономическа е-за се установява, че през м.ноември и м.декември
2022 г. ответникът е издал 17 бр. фактури за осъществена услуга - превоз на
товари по възлагане на трето неучастващо в делото лице - Екатерина Капитал
ООД. Във фактурите услугата е посочена като „извършен транспорт“.
Посочени са номера на превозните средства и начална и крайна точки на
курсовете. Фактурите са изпратени по електронна поща
********************* за която няма спор че към него момент е ползвана от
третото лице помагач по делото – М. М.. По делото е представено и нот.
заверено пълномощно с рег. № *** г. на нотариус Кремена Петкова-Груева с
което управителят на Екатерина Капитал ООД упълномощава М. да извършва
от името и за сметка на дружеството правни и фактически действия, вкл. и
свързани с търговската му дейност, вкл. да подава заявки и да сключва
договори. По делото не са представени заявките за осъществяване на
4
курсовете и такива не са налице – нито изходящи от Екатерина Капитал ООД,
нито от М. М. или Мустафф ЕООД. В част от товарителниците по
осъществените превози като изпращачи са посочени различни дружества, но в
по-голямата част като изпращач е посочен Мустафф ЕООД. По част от
превозите са били съставени приемо-предавателни протоколи за прехвърляне
на собствеността от трети лица, посочени като „доставчик“ на Мустафф
ЕООД, посочен като „клиент“. Имейлите, с които фактурите са били пратени
на М. са препратени на ищеца по настоящото дело на 14.05.2024 г.
впоследствие - на 19.12.2024 г. между ищеца и Екатерина Капитал ООД е
сключен договор за цесия с предмет – прехвърляне на вземане на Екатерина
Капитал ООД в размер на 21 982,27 лева срещу ответника, представляващо
сбора от платените цени по 17-те фактури, които били платени по банков път в
рамките на периода от 01.11.2022 г. до 31.01.2023 г. В договора за цесия е
посочено, че плащанията са били направени без основание и платените суми
подлежат на връщане. Представени са доказателства за уведомяване на
ответника за цесията. От назначената по искане на ответника икономическа е-
за се установява, че по-голямата част процесните фактури своевременно са
били осчетоводени от Екатерина Капитал ООД през месеците на издаването
им. От предоставената хронология на счетоводните записвания по партидата на
търговеца се виждат счетоводни записвания само за 15 от спорните фактури.
Четиринадесет от тях са отразени в счетоводството на дружеството като
разходи за външни услуги в дебитния оборот на сметка 602. За фактура №
**********/09.12.2022 г. записванията по счетоводните сметки са изтрити, но
фактурата е записана на л. 77 на регистъра. Липсват записи за две фактури:
фактура № ********** / 16.12.2022 г. и за фактура № **********/21.12.2022 г.
За тях вещото лице не може да даде категорично заключение, че те не са
осчетоводени, защото за експертизата е дадена само част от счетоводната
информация за 2022 г., съдържаща се в три листа. На вещото лице не са били
представени други първични счетоводни документи освен тези, които са
приложени по делото. Екатерина Капитал ООД е включило в дневниците за
покупки за данъчни периоди м. Ноември 2022 г., за м. Декември 2022 г. и за м.
Януари 2023 г. само девет от спорните фактури. Въз основа на три от тези
фактури, дружеството е упражнило правото си на данъчен кредит. Общо осем
фактури, сред които и горепосочените три, не са включени в дневниците за
покупки на Екатерина Капитал ООД. Тези осем фактури са както следва:
5
фактура № ********** /09.12.2022 г.; фактура № ********** /16.12.2022 г.;
фактура № **********/20.12.2022 г.; фактура № **********/20.12.2022 г.;
фактура № **********/21.12.2022 г.; фактура № ********** /21.12.2022 г.;
фактура № ********** /24.12.2022 г. и фактура № **********/24.12.2022 г.;
№ **********/09.12.2022 г.; № **********/16.12.2022 г. и №
**********/21.12.2022 г. Вещото лице установява, че четиринадесетте
фактури, които са осчетоводени като текущ разход за дейността на „Екатерина
Капитал“ ООД през 2022 г. са намерили са отражение във финансовия
резултат на дружеството за годината. За останалите три фактури - №
**********/09.12.2022 г. с изтрити записвани и № ********** / 16.12.2022 г. и
за фактура № **********/21.12.2022 г. – без записи, вещото лице не може да
даде категорично заключение, че не са осчетоводени през 2022 г. или през
някоя от следващите години. Вещото лице не установява за сумата по някоя от
процесните фактури да е отразена провизия в счетоводните регистри на
„Екатерина Капитал“ ООД за вземане, произтичащо от някоя от фактурите.
Договорът за цесия не е осчетоводен до края на 2024 г., а за 2025 г. на вещото
лице не е предоставена информация. По делото е разпитана св. Т. К., която
през 2022 г. е била служител на „Екатерина Капитал“ ООД, а от 06.01.2023 г. е
започнала работа в Мустафф ЕООД. Същата установява, че и в двете
дружества е работила като технически сътрудник Двете дружества имали споделен
офис и различен обем от дейности и двете осъществявали дейност по спедиция и
възлагане на превози – „… имаше такава дейност в общия обем от дейност
и в двете дружества“. Спомня си, че рядко контактувала с ответника, „един –
два пъти….във връзка с заявка за камион“, но не е сигурна кой е подал
заявката. Признава, че е осъществявала комуникация по имейл с ответника,
като била ползвала ************ и************ Екатерина Капитал ООД и
МУСТАФФ ЕООД имали партньорски отношения като често били „от
едната страна на търговския оборот“. Освен нея нямало друг служител и не
знае кой служител е обслужвал едното дружество в периодите, през които е
била на работа в другото. Признава, че е имало случаи да обслужва и двете
дружества докато е била на работа в едното. Документацията за всяко
дружество предавала на счетоводна фирма, която обслужвала и двете
дружества. Признава, че докато е била на работа в МУСТАФФ ЕООД,
Екатерина Капитал ООД и е възлагало задачи да иска справки и фактури от
ответника, но не може да каже подробности. Ответникът е представил две
6
съобщения от имейл ******************* от 06.02.2023 г. и от 27.03.2023 г. С
първото свидетелката се е представила като технически сътрудник в
Екатерина Капитал ООД въпреки, че към него момент вече е била започнала
работа в МУСТАФФ ЕООД и е поискала повторно изпращане на девет
фактури – две, които не са част от процесните и последните 6 от процесните
17 бр. С втория имейл е поискана две справки - за всички издадени фактури
към Екатерина Капитал ООД, респ. към МУСТАФФ ЕООД. От представените
от ответника справки е видно, че към Екатерина Капитал ООД са били
издадени общо 31 бр. фактури в периода от 27.02.2022 г. до 24.12.2022 г., а
към МУСТАФФ ЕООД – 28 бр. в периода от 16.01.2023 г. до 25.03.2023 г.
При така установеното от фактическа страна е видно, че ответникът е
получил от Екатерина Капитал ООД, дружество цедент по сключен с ищеца
договор за цесия от 19.12.2024 г., плащане за осъществена услуга по 17 бр.
фактури, издадени в периода от 23.11.2022 г. – 24.12.2022 г. като общият
размер на платената цена по фактурите е 21 982,27 лева. като само по три от
фактурите е бил начислен ДДС от ответника в размер на общо 200 лв., респ. е
бил ползван данъчен кредит от получателя в пълен размер. Тези три и още 11
фактури са отразени в счетоводството на дружеството като разходи за външни
услуги в дебитния оборот на сметка 602 и са намерили са отражение във
финансовия резултат на дружеството за годината. Трите фактури, за които не
може да се установи дали са били отразени като разход са №
**********/09.12.2022 г. на стойност 1500 лв., за която записванията по
счетоводните сметки са изтрити и № ********** / 16.12.2022 г. и №
**********/21.12.2022 г. – на обща стойност 3100 лв., за които няма записи.
При това положение съдът счита, че по делото е доказано наличие на
основание за плащане по общо 15 фактури на обща стойност 18 882,27 лева.
Това е така, защото получателят им е търговец по смисъла на ТЗ, получил е
същите своевременно и ги е осчетоводил като свой разход за външна услуга,
респ. изтрил е записа за една от фактурите. Изпращането на фактурите на
имейл на дружество партньор на получателя по фактурите не е обстоятелство,
което да изключи този извод. С оглед на установените по делото
обстоятелства, а именно партньорските отношения между двете дружества,
ползването на общ офис и служител и най-вече представеното пълномощно,
от които е видно, че към момента на издаване и осчетоводяване на фактурите
управителя и едноличен собственик на дружеството МУСТАФФ ЕООД е бил
7
пълномощник на Екатерина Капитал ООД, съдът приема че е била налице
редовно сключена сделка по възлагане на превоз от Екатерина Капитал ООД
на ответника, че същият е осъществил или възложил като спедитор такъв на
трети лица, които са го осъществили, че превозите са били осъществени без
възражения от възложител, товародател или получател и при условията на
изтекли давностни срокове по чл.378 от ГПК и редовно получено плащане от
ответника. Дори да се приеме, че М. е действал без представителна власт, то е
приложима фикцията по чл.301 от ТЗ, с оглед на което няма основания за
оспорване на плащанията от Екатерина Капитал ООД, респ. от ищеца като
цесионер по договор за цесия с това дружество. Не така стоят нещата обаче с
двете фактури, които не са осчетоводени. Действително те са в рамките на
периода, в който ответникът е бил в трайни търговски отношения с Екатерина
Капитал ООД, а не с МУСТАФФ ЕООД, които започват около два месеца по-
късно, но по делото няма доказателства за възлагане на превоза по тези две
фактури от Екатерина Капитал ООД лично или чрез пълномощника М., не е
приложима фикцията по чл.301 от ТЗ, не е направена и е-за на счетоводството
на ответника, който е поискал е-за само на счетоводството на Екатерина
Капитал ООД, по тези фактури не е бил начислен ДДС и не е ползван данъчен
кредит. С оглед указаната доказателствена тежест по делото не може да се
направи единствения и категоричен извод, че цедента по договора за цесия с
ищеца е възложил на ответника услугата по тези фактури или че е ги е приел
без възражения въпреки че са възложени от лице без представителна власт. В
тази част искът е доказан и следва да се уважи, а за горницата над 3100 лв. да
се отхвърли като неоснователен.
Разноските по делото следва да са разпределят между страните съразмерно
на уважената/отхвърлената част от иска (14,10 % към 85,90 %). При това
положение от направени по настоящото дело разноски в общ размер на
4459,30 лв. ищецът има право на разноски в размер на 628,76 лв., а ответникът
от направени разноски в размер на 3000 лв. има право на разноски в размер на
2 577 лв. С оглед на това по компенсация следва да се присъдят само разноски
в размер на 1 948,24 лв. в полза на ответника
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА ответника ЕТ ИВ-КОМЕРС - ИВАНИЛ ВЕЛЧЕВ-Русе, ЕИК
********* да заплати на ищеца „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Х.“-София с
ЕИК177325884 сумата в размер на 3100 лв. /три хиляди и сто лева/, получени
без основание по фактури № **********/16.12.2022 г. и
№**********/21.12.2022 г. с получател Екатерина Капитал ООД, вземането
за която е било цедирано на ищеца с договор за цесия от 19.12.2024 г. и
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част – за горницата до 21 982,27 лв. по
същия договор за цесия за плащанията по останалите 15 бр. фактури,
посочени в договора.
ОСЪЖДА ищеца "АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Х."-София с
ЕИК177325884 да заплати на ответника ЕТ ИВ-КОМЕРС - ИВАНИЛ
ВЕЛЧЕВ-Русе, ЕИК ********* сумата в размер на 1 948,24 лв. – разноски по
делото по компенсация.
Делото е разгледано при участието на трети лица – помагачи – М. И.
М., ЕГН:********** и Мустафф ЕООД-Русе с ЕИК *********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9