Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
гр. Б., 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Б., осемнадесети състав, в публично заседание на девети декември, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: М.
Николова
при секретар Гергана Славова, като разгледа
докладваното от съдия Николова административно дело № 2488/2021
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 - чл.178 от АПК.
Образувано е по жалба на „АМАТЕРАСУ
ИК“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Несебър, ул. „Цар Иван Асен ІІ“ № 12, представлявано от
управителя Л.Н.С., чрез адв. Д.О. против Заповед № РД-04-366/04.10.2021 год.,
издадена от Директор ОД „Земеделие“ гр.Б., с която се прекратява търг за
отдаване под наем, срочно и възмездно, на поземлени
имоти - частна държавна собственост с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр.
Несебър, м. „Несебърска мера”, обл. Б., с площ от 28 216 кв. м. и идентификатор 61056.25.100 по
КККР на с. Равда, м. „Блато”, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м., с предоставени права за
управление на Областна дирекция „Земеделие”- гр. Б., обявен със Заповед № РД-04-136/19.08.2021г. на директора
на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Б., на основания подробно описани в доклад на председателя на тръжната комисия №
РД-12-04-678/04.10.2021 г.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като е издадена при съществени нарушения - неспазване на
процедурите и административнопроизводствените правила, посочени императивно в
Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му, а именно: не е издадена от компетентен орган; опорочена
е предвидената в ППЗДС процедура за прекратяване на търга; липсват мотиви за прекратяването на търга. Сочи се също така, че
заповедта е незаконосъобразна,
поради допуснати нарушение на материалния закон, както и че същата е издадена в
несъответствие с целта на закона. Иска се от съда да отмени издадената заповед
и да върне делото като преписка на Директора на Областна дирекция „Земеделие“
гр. Б. с решение относно тълкуването и прилагането на закона.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата и моли за постановяване на решение, с което жалбата да бъде уважена.
Ответната страна - Директор ОД „Земеделие“ гр.Б.,
редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата. Депозира писмени
бележки в предоставен от съда срок.
По делото е
представена административната преписка по издаване на оспорения акт, както и
допълнително изискани писмени доказателства.
Административен съд
- Б., осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 19.08.2021 год. е
издадена Заповед № РД-04-136/19.08.2021г. на Областна дирекция
„Земеделие“ гр. Б., с която е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за
отдаване под наем за срок от 10 години, на поземлени имоти — частна държавна
собственост с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м. „Несебърска
мера“, обл. Б., с площ от 28 216 кв. м. и идентификатор 61056.25.100 по КККР на
с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м., с
предоставени права за управление на Областна дирекция „Земеделие“ - Б..
Посочена е началната тръжна цена, както и датата, мястото и часа на провеждане
на търга. Определение са изискванията към участниците; срок и
място за закупуване на тръжната документация; размер на
таксата за закупуване на тръжната документация; срок, време, място и ред за подаване на заявление за участие.
Със Заповед №
РД-04-144/19.08.2021г. на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Б., издадена на основание чл.43, ал.4 и ал.5 от Правилника за прилагане на Закона за
държавната собственост, във връзка с чл.19 от Закона за държавната собственост
и Заповед № РД-04-136/19.08.2021г., е назначена комисия с председател: Ж.Д.Л.- Директор дирекция
„АПФСДЧР” при ОД ’’Земеделие” Б.; членове: 1. Урб. Д.С.- главен експерт при ОД
’’Земеделие” Б.; 2. И.К.- главен счетоводител при ОД ’’Земеделие” Б.; 3. К.С.- старши експерт при ОД
’’Земеделие” Б.; 4 Ж.К.- старши специалист - отдел
„ТУДС” - Областна администрация - Б.; и резервни членове: 1 .С.К.- старши експерт при ОД ’’Земеделие” Б.; 2. Т.Д.- старши експерт при ОД
’’Земеделие” Б.. В точка II от Заповедта е възложено на комисията на 27.09.2021г. от 10.00 часа да проведе търг
с тайно наддаване за избор на наемател на поземлени имоти - частна държавна
собственост с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м. „Несебърска
мера“, обл. Б., с площ от 28 216 кв. м. и
идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м., с
предоставени права за управление на Областна дирекция „Земеделие“ - Б..
На 27.09.2021 год. назначената комисия е съставила
Протокол, видно от който същата се е събрала да проведе търга с тайно
наддаване, разгледала е представените предложения, описала е същите и на първо
място е класирала дружеството – жалбоподател. Въз основа на извършеното
класиране комисията е предложила на директора на ОД ’’Земеделие” - Б. да издаде
заповед по чл.55, ал.1 от ППЗДС за определяне на наемателя, цената и условията на плащането, за поземлени имоти - частна
държавна собственост с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м.
„Несебърска мера“, обл. Б., с площ от 28 216 кв. м. и идентификатор
61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373
616 кв. м., с предоставени права за управление на Областна дирекция „Земеделие“
- Б..
На 04.10.2021 год. с № РД-12-04-678 Ж.Д.Л.- Директор
на дирекция „АПФСДЧР” при ОД „Земеделие” - Б. и председател на комисията,
съгласно Заповед № РД-04-144/24.09.2021 г. на директора на ОД „Земеделие” – Б.,
е изготвила Доклад относно: „Прекратяване на процедура за избор на наемател на
недвижими имоти - частна държавна собственост, представяяващи имоти с
идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м. „Несебърска мера“, обл. Б.,
с площ от 28 216 кв. м. и идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“,
общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м., с предоставени права за
управление на Областна дирекция „Земеделие“ - Б..” В доклада е описана
проведената процедура по търга, като е посочено, че на 01.10.2021г., на
официалната електронна поща на ОДЗ - Б. е получена жалба от ЕТ „Иполита“ - З.Р.,
ЕИК: *********, с адрес: гр. Несебър, кв. „Младост" 29 , тел. **********,
с пълномощник - инж. С.М.А.и председател на сдружение с нестопанска цел "Сдружение
за граждански контрол върху дейността на местната власт в Община Несебър”. С
жалбата е направено искане за отмяна на тръжната процедура, поради изложени
твърдения, че находящите се върху имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на
с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м. сгради са
собственост на лицето и към настоящия момент се провежда процедура за
закупуване на прилежащите към сградите площи. Посочено е, че при извършена
проверка преди обявяване на тръжната процедура е било установено, че в Раздел
11. Разпоредителни действия с имота (част от имота) на актовете за частна
държавна собственост (АЧДС) с № и № 5809/22.12.2011 г. и 5810/22.12.2011 г. е
вписано, че за имота е издадено Разрешително за ползване на воден обект №
0218/09.08.2005 г. от МОСВ - Басейнова дирекция на Черноморски район с център
Варна в полза на ЕТ „Иполита“ - З.Р.. В АЧДС № 5809/22.12.2011 г. в същия
раздел е вписан и текст, от който е видно, че в поземления имот са разположени
обекти, изградени от същото лице, но в самия акт не са описани сградите със
съответните идентификатори съответстващи по брой и предназначение на обектите,
отразени в издадената от СГКК Б. скица за поземлен имот с идентификатор
61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373
616 кв., а от друга страна не са отразени данни за собственик на цитираните
обекти. В доклада е описано и че с цел спазване на горепосочените задължения и
полагане на грижата на добър стопанин на предоставените за управление имоти -
държавна собственост по реда на Закона за държавната собственост и съгласно разпоредбите
на чл.46а, ал.5 от Закона за водите, съгласно която разрешителното за ползване
на воден обект не създава вещни права върху имотите, в които се реализират
разрешените дейности, са били предприети действия за провеждане на тръжна
процедура и отдаване под наем на горепосочените имоти. Посочено е, че във
връзка с гореизложеното от направената проверка е установено, че находящите се
върху имот с идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато“, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м.
сгради са нанесени в кадастралната карта, същите имат идентификатори, но не са
отразени в АЧДС № 5809/22.12.2011 г. със съответните реквизити и собственост,
което е явна фактическа грешка по смисъла на Закона за държавната собственост и
компрометира провежданата от ОДЗ - Б. процедура. Посочено е, че на основание
чл.46а, ал. 5 от Закона за водите, вписаното в Раздел 11. Разпоредителни
действия с имота (част от имота) на АЧДС с № 5809/22.12.2011г. и № 5810/22.12.2011
г. обстоятелство, че за имотите е издадено Разрешително за ползване на воден
обект № 0218/09.08.2005 г. от МОСВ - Басейнова дирекция на Черноморски район с
център Варна в полза на ЕТ „Иполита“ - З.Р., по смисъла на Закона за държавната
собственост е част от управлението на имотите, а не е разпоредителна сделка, за
което също следва да бъде съставен акт за поправка на актовете за държавна
собственост на основание чл.72, ал.2 от Закона за държавната собственост. На
основание гореизложеното е предложено да бъде
прекратена процедурата за „отдаване
под наем, срочно и възмездно, на поземлени имоти - частна държавна собственост
с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м. „Несебърска мера“, обл. Б.,
с площ от 28 216 кв. м. и идентификатор 61056.25.100 по КККР на с. Равда, м.
„Блато“, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м., с предоставени права за
управление на Областна дирекция „Земеделие“ – Б., обявена със заповед № РД№
04-136/19.08.2021г.
и да бъдат предприети действия за
съставяне на актове за поправка на АЧДС № 5809/22.12.2011 г. и № 5810/22.12.2011
г.
След запознаване с Доклада, ответникът - Директор ОД „Земеделие“ гр.Б., е издал оспорената Заповед № РД-04-366/04.10.2021 год.,
с която е наредил прекратяване на търг за
отдаване под наем, срочно и възмездно, на поземлени имоти - частна държавна
собственост с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър, м. „Несебърска
мера”, обл. Б., с площ от 28 216 кв. м. и идентификатор 61056.25.100 по КККР на
с. Равда, м. „Блато”, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373 616 кв. м., с
предоставени права за управление на Областна дирекция „Земеделие”- гр. Б.,
обявен със Заповед № РД-04-136/19.08.2021г. на директора на Областна дирекция
„Земеделие“ - гр. Б., на основания подробно описани в доклад на председателя на
тръжната комисия № РД-12-04-678/04.10.2021 г.
С жалба вх. № РД-12-05-513/19.10.2021 год., депозирана
чрез ОДЗ – Б. и адресирана до Административен съд – Б., „АМАТЕРАСУ ИК“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Цар Иван Асен
ІІ“ № 12, представлявано от управителя Л.Н.С., чрез адв. Д.О. е оспорил издадената Заповед № РД-04-366/04.10.2021 год.
Жалбата е изпратена в съда, ведно с
административната преписка по издаване на оспорения акт, като в същата не се
съдържат доказателства за датата на обявяване и/или връчване на Заповед № РД-04-366/04.10.2021
год., на дружеството-жалбоподател.
При така изложените фактически данни,
които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, като следва да се приеме и че същата е подадена в законоустановения срок, поради което жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на
оспорване в съдебното производство е Заповед № РД-04-366/04.10.2021 год., издадена от Директор
ОД „Земеделие“ гр.Б..
Съгласно чл.19, ал.1
от ЗДС, имоти
или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от
министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото
имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени
с правилника за прилагане на закона.
Въз основа на резултатите от търга се сключва договор за наем.
Съгласно чл.13, ал.1
от ППЗДС, имоти или части от тях - частна държавна собственост, се
предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител
на ведомство след провеждане на търг. В ал.2 е предвидено, че търгът се открива
със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на
ведомството, като е определено и съдържанието на заповедта. Съгласно ал.3, на
чл. 13, търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на
министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се
определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. Съответно съгласно чл.13,
ал.4, въз основа на заповедта по ал.3 министърът, областният управител или
ръководителят на ведомство сключват договор за наем.
Видно от представените по
делото АЧДС № 5809/22.12.2011 г. и № 5810/22.12.2011 г., както и Заповед №
РД-4106/21.06.2021 год. на Министъра на земеделието, храните и горите, цитирана
в двата акта, по отношение на отдаваните под наем недвижими имоти са
предоставени права на управление на Областна дирекция „Земеделие” – Б., поради
което Директорът на Областна дирекция „Земеделие” – Б. се явява компетентния
орган по смисъла на чл.19, ал.1
от ЗДС и чл.13 от
ППЗДС, да обяви търга, съответно да издаде заповедта, с която да
определи лицето спечелило търга или да прекрати търга. Ето защо, следва да се
приеме, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, съобразно
предоставените му от закона правомощия.
Заповедта е издадена и в предвидената от закона
писмена форма, но е немотивирана, което обуславя
нейната незаконосъобразност - основание за отмяна по чл.146, т.2 от АПК.
Разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК предвижда, че административният акт
следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което
следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е
мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да
са разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение
и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства
този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт. С оглед трайната съдебна практика, мотивите могат да се
съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и
който се намира в административната преписка.
Видно от съдържанието на оспорената заповед, като
мотиви за прекратяване на търга е препратено към „основанията подробно описани
в доклада на председателя на тръжната комисия № РД-12-04-678/04.10.2021 год.”,
а като правно основание е посочена разпоредбата на чл.46 от ППЗДС, която гласи:
„При възникване на обстоятелства, които правят
невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя
протокол, въз основа на който областният управител или министърът със заповед
определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата.” Според
настоящият съдебен състав и видно от написаното в цитирания Доклад,
съдържанието на който е подробно възпроизведено по-горе, в същият не са конкретно
посочени обстоятелствата, които органът приема за такива, които правят
невъзможно приключването на процедурата, което според съда води до наличието на
противоречие между посочените правно основание и фактическо основание,
което противоречие следва да се квалифицира като съществено нарушение на
изискването за мотивираност на административния акт.
Съгласно нормата на чл.46 от
ППЗДС, посочена като правно основание за издаването на заповедта,
предпоставка за прекратяване на процедурата по провеждане на търга е
възникването на такива обстоятелства, които правят невъзможно нейното
приключване. Съгласно тълковния речник "невъзможно" означава, че не
съществува възможност да се осъществи нещо. В трайната практика на Върховния
административен съд е прието, че това обстоятелство следва да е от естество,
обективно препятстващо провеждането докрай на процедурата по обявения търг,
т.е. преодоляването му да не е в пределите на разпоредителната власт на
административния орган и прекратяването на търга да е единствената възможна
правомерна последица.
В случая, видно от цитирания в заповедта Доклад, в
същият не е изрично посочено, че са възникнали обстоятелства, които правят
невъзможно приключването на търга и не е посочено, кои точно от изброените обстоятелства
органът е приел за такива. С доклада в хронологичен ред са описани фактите
около провеждането на търга и получаването на
жалбата от ЕТ „Иполита“ - З.Р., ЕИК: *********, като едновременно с това е
посочено, че при извършена проверка преди обявяване на тръжната процедура е
било установено, че в Раздел 11. Разпоредителни действия с имота (част от
имота) на актовете за частна държавна собственост (АЧДС) с № и №
5809/22.12.2011 г. и 5810/22.12.2011 г. е вписано, че за имота е издадено
Разрешително за ползване на воден обект № 0218/09.08.2005 г. от МОСВ -
Басейнова дирекция на Черноморски район с център Варна в полза на ЕТ „Иполита“
- З.Р., а в АЧДС № 5809/22.12.2011 г. в същия раздел е вписан и текст, от който
е видно, че в поземления имот са разположени обекти, изградени от същото лице,
но в самия акт не са описани сградите. Цитирана е разпоредбата на чл.46а, ал.5
от Закона за водите, съгласно която разрешителното за ползване на воден обект
не създава вещни права върху имотите, в които се реализират разрешените
дейности и е направен извод, че следва да се състави акт за поправка на
актовете за държавна собственост на основание чл.72, ал.2 от Закона за
държавната собственост. Не е изрично отразено кое точно обстоятелство, описано
в доклада, е оценено от органа като такова, което прави невъзможно
приключването на търга.
Мотиви към акта не се съдържат и в друг документ,
представен с административната преписка, поради което съдът намира, че
административният орган не е изпълнил законовото си задължение за мотивиране на
акта. Неизпълнението на това задължение води до
немотивираност на оспорената заповед, а липсата на мотиви препятства
упражняването на съдебен контрол и е основание за отмяна на оспорения акт, с
оглед разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК.
Според настоящият съдебен състав, при
издаването на заповедта е допуснато и съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, което съставлява
отменително основание по чл.146, т.3
от АПК.
В подкрепа на този извод следва да се посочи, че при
издаване на оспорената заповед не е спазена разпоредбата на чл.46 от
ППЗДС, посочена като правно основание за издаването й, която поставя
като условие за издаването на заповед за прекратяване на търга наличието на
съставен протокол от назначената за провеждането на търга комисия. В настоящия
случай, от приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
протокол за прекратяване на тръжната процедура не е съставен от комисията,
назначена със Заповед № РД-04-144/24.09.2021 г. на директора на ОД „Земеделие”
– Б.. Изискването на чл.46 от
ППЗДС не е формално. Целта му е да бъде извършена преценка от
компетентния помощен орган дали възникналите обстоятелства правят невъзможно
провеждането на вече открития търг или са такива, които могат да бъдат
преодолени и търгът да приключи. Това изискване създава една правна сигурност и
е гаранция както по отношение на участниците в търга, така и по отношение на
административния орган, който управлява държавната собственост, че вече открит
търг няма да бъде прекратен без наличието на такава непреодолима пречка, която
да прави невъзможно неговото приключване по установения от закона начин. Липсата
на съставен нарочен протокол от комисията, назначена със Заповед №
РД-04-144/24.09.2021 г. на директора на ОД „Земеделие” – Б., според настоящият
съдебен състав съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и
отменително основание по чл. 146, т.3
от АПК.
Така изложените мотиви, дават основание на съда да
приеме, че оспорената заповед е немотивира и постановена при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, което налага нейната отмяна, без
обсъждане на възраженията, касаещи нейната материалната законосъобразност.
На основание чл.173, ал.2
от АПК, преписката следва да бъде върната на административния орган
за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на настоящото решение.
По делото не е
направено искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, поради
което такива не се дължат.
С оглед на изложеното и на основание чл.172, ал.2
и чл.173, ал.2
от АПК, Административен съд -Б.,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-04-366/04.10.2021 год., издадена от
Директор ОД „Земеделие“ гр.Б., с която се
прекратява търг за отдаване под наем, срочно и възмездно, на поземлени имоти -
частна държавна собственост с идентификатор 51500.72.54 по КККР на гр. Несебър,
м. „Несебърска мера”, обл. Б., с площ от 28 216 кв. м. и идентификатор
61056.25.100 по КККР на с. Равда, м. „Блато”, общ. Несебър, обл. Б., с площ 373
616 кв. м., с предоставени права за управление на Областна дирекция
„Земеделие”- гр. Б., обявен със Заповед № РД-04-136/19.08.2021г. на директора
на Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Б..
ВРЪЩА преписката на Директор ОД „Земеделие“ гр.Б. със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: