№ 239
гр. Пловдив, 28.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20245000500339 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят И. А. Н., редовно призован, не се явява. За него - адв. М.
К., упълномощена от по-рано.
Жалбоподателката по насрещната жалба А. И. Г., редовно призована, се
явява лично и с адв. С. Г.-Ч., упълномощена от по-рано.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от И. А. Н. чрез процесуалния му
представител адвокат М. К. против решение № 105/04.04.2024 г., постановено
по гр.д. № 731/2023 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – VІІ гр.с., в
частта, в която той е осъден да заплати на А. И. Г. сумата 13 500 лв.
обезщетение за неоснователното й обедняване за сметка на неговото
обогатяване, като в обжалваната сума не се включват 564,29 лв. за закупуване
на климатик, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.10.2023 г.
1
до окончателното й изплащане, както и в частта за разноските, които той е
осъден да заплати на Г.. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е
неправилно и противоречи на закона и на събраните по делото доказателства,
като мотивите на съда са вътрешно противоречиви и нелогични. Предвид
изложеното жалбоподателят моли да бъде отменено решението на окръжния
съд в обжалваната му част и да бъде постановено друго, с което да се
отхвърлят исковите претенции на А. Г.. Оспорва подадената от А. Г. насрещна
въззивна жалба и моли съда да я остави без уважение. Моли да бъдат приети
нови писмени доказателства – предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 03.06.2019 г. и извлечение от банковата сметка на
жалбоподателя от 10.04.2024 г., ведно с писмо от „А. б. Б.“ АД за
предоставянето му. Твърди, че не е могъл да представитези писмени
доказателства пред първата инстанция, тъй като предварителният договор се
намирал в архива на посредника В Г К и едва сега му е предоставен, като за
установяване на това обстоятелство при необходимост моли да бъде допуснат
до разпит като свидетел В К, а извлечението от банковата му сметка му е било
предоставено от банката на 10.04.2024 г. С отговора на насрещната въззивна
жалба прави нови доказателствени искания – за приемане на заверено копие
от тетрадка с ръкописно изписани указания от А. Г., приемопредавателен
протокол от 10.04.2024 г. със списък-приложение на 21 бр. разписки, които му
били предадени едва на 10.04.2024 г., два приемопредавателни протокола от
26.09.2022 г. и от 27.09.2022 г. и за допълнителен разпит на свидетеля П Г
относно ремонта на покрива. Счита, че направеното от насрещния
жалбоподател доказателствено искане е преклудирано и не следва да бъде
уважено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от А. И. Г. против същото
решение в частта, в която искът й е отхвърлен за разликата над 14 064,29 лв.
до пълния предявен размер от 26 189 лв., като твърди, че в тази част то е
неправилно, тъй като съдът не е преценил събраните по делото доказателства,
поради което моли да бъде отменено решението в тази част и да бъде
постановено друго, с което да бъде уважен предявеният от нея иск в пълен
размер. Оспорва подадената от И. Н. въззивна жалба като противоречива и
неоснователна и моли съда да я остави без уважение и да потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната с нея част като правилно и
законосъобразно. Моли да бъдат приети удостоверение от „О.“ АД от
2
14.05.2024 г. и 8 платежни нареждания, издадени в периода 05.07.2021 г. –
05.10.2022 г. като писмени доказателства, без да обоснове допустимостта за
събирането им във въззивното производство. Не е взела становище по
направените от жалбоподателя доказателствени искания. Претендира
разноски за двете съдебни инстанции.
Адв. К.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
насрещната въззивна жалба.
Поддържам отговора на насрещната жалба и становището, което сме
изразили по техния отговор на нашата жалба.
Адв. Г.: Аз оспорвам изцяло въззивната жалба на Н. и поддържам
насрещната ни въззивна жалба.
Предвид разпореждането ви, с което ми бе указано, че не съм взела
становище по представените доказателства, правя това в днешното съдебно
заседание. Моля да не бъдат приети представените с въззивната жалба
писмени доказателства, тъй като другата страна е имала възможност да ги
представи в съдебно заседание пред първата инстанция. В случай, че бъдат
разгледани от вас, то моля да разгледате и нашите, представени с насрещната
въззивна жалба доказателства.
Представям списък на разноските, извършени от доверителката ми.
Адв. К.: По отношение на вашето разпореждане, уважаеми съдии, във
въззивната жалба съм изложила съображенията си по чл. 260, т. 6 от ГПК в
следния смисъл.
Предварителният договор по чл. 19 от ЗЗД е приложен към въззивната
жалба и моля да го приемете, тъй като същият се е намирал у посредника -
представител на агенцията за недвижими имоти. Необходимостта от
представянето му е свързана с обстоятелството, че точно там е записана
действителната цена на имота, платеното капаро от 1000 лв. и цената, която е
трябвало да се заплати. Това е от съществено значение, тъй като в мотивите си
съдията приема, че на този, който е теглиил заема, се е разплатил и не са му
останали пари, за да прави ремонт на покрива. В тази връзка по него се вижда
колко е действителната сума, която е платена от тегления от него кредит от
97 000 лв. – първоначално само 1000 лв. капаро и после е доплатена
действителната цена от 83 000 лв. Затова го представяме, за да докажем, че
3
той към момента на покупката на имота, в началото на 2020 г., е разполагал с
достатъчно средства, за да преведе пари за правенето на покрива, каквито са и
свидетелските потказания. Връчени са му извлечения от банковите сметки на
10.04.2024 г. – след постановяване на решението и от тях се вижда как е
станало разплащането – че действително тази сума е платена. Всичко това е, за
да докажем, че е разполагал със средства, защото това е съображението на
Окръжен съд Стара Загора – че не е имал средства да плаща за покрива.
По същия начин в отговора на насрещната въззивна жалба също имаме
приложени писмени доказателства, за които сме искали да бъдат допуснати и
приети. Те са свързани с оспорването на твърденията и съображенията в
насрещната въззивна жалба и в отговора им на нашата въззивна жалба, тъй
като се твърди, че А. е превеждала средства на доверителя ми и тези средства
са за неговата издръжка, за ремонтите, които той прави. Ние оспорваме
всичко това и сочим тези писмени доказателства, за да докажем, че парите,
които тя е превеждала, са за изхранване на кучетата, за лечението им и начина,
по който е указала на доверителя ми да се грижи за тези кучета в тази
тетрадка, от която съм представила копие и нося оригинала.
В първата инстанция не сме ги представили, защото не са били наведени
такива съображения от противната страна. Сега се навеждат – едва с отговора
на нашата въззивна жалба и с насрещната въззивна жалба.
Адв. Г.: Ние сме представили единствено банково извлечение, за да се
установи какъв е размера на кредита. Към онзи момент имахме издаден само
лист, като съответно първоинстанционният съд не прие, защото е с електронен
подпис. Затова доверителката ми извади такова извлечение за тегления от нея
кредит за ремонтите. Затова сме го представили с настоящата насрещна
жалба.
Платежните нареждания са във връзка с въззивната жалба на другата
страна. Мога да ви представя и ви представям кореспонденция между
въззивник и въззиваема страна, от която се установява, че банковата карта на
доверителката ми е била у въззивника, той е боравил с нея. Тя е била с картата
си единствено и само, когато е била извън населеното място. Това е пак във
връзка с техните твърдения. Не сме намерили за нужно да го представяме в
първата инстаниця. Те твърдят, че с тези пари е закупено МПС, а е видно, че
колата на доверителката ми е закупена още преди да се срещнат. Това е техен
4
чат. Писали са си някъде до месец октомври през 2022 г. – докато тя го
напуска. Ние се надявахме въззивникът да е тук. Не сме ги представили,
защото не искахме и не мислехме да се стига до тук. Имахме и предложение
да се споразумеят, но не се стигна до такова.
Адв. К.: Считам, че искането за приемане на тази кореспонденция от
телефонна комуникация е преклудирано. Съществувала е от преди завеждане
на исковата молба и е могло да се представи тогава.
Искането ни за разпит на свидетел е направено с оглед извода на ОС
Стара Загора, който приема за съществени показанията, сочени от кумата на
ищцата, че именно тя е видяла кога се прави покрива, кой го прави и че е била
там. Установи се, че работното време на бригадата е сутрин рано от 8 часа до
към 5-6 часа вечерта. Искането ми е чрез този свидетел да установим дали е
напускала обекта бригадата или непрекъснато е била там, защото те твърдят,
че не познават тези хора и че никога не са идвали на обекта. Тогава свидетелят
беше разпитан за работното време, но няма това уточнение дали са напускали
в обедната почивка или не обекта. Другият свидетел, който съм поискала, е
този, който им е предал предварителния договор по чл. 19 от ЗЗД, т.е.
представителят от агенцията – В К. Това съм описала на стр. 5 във въззивната
жалба.
Адв. Г.: Не считам, че свидетелите трябва да се допускат до разпит, тъй
като, както се установи нашите свидетели познаваха въпросния майстор, а
въпросният майстор не познава нашите свидетели – нещо, което ще се
повтори и пред вас, ако се стигне до разпита им. Ако прецените, че трябва да
се разпита свидетелят П. Г., моля да се разпита и И Р, която твърди, че ги
познава, тъй като са приятели и е била там по време на ремонта.
Въззиваемата А. Г.: Искам да допълня, че И Р ги познава, а също така,
че свидетелката Петранка е съседка и също заяви, че никога не съм живяла в
къщата, а ние сме си подавали заленчуци през мрежата. Тук пише кога са
идвали – в началото на август 2022 г., че съм ги поканила да дойдат на гости,
за да се запознаят с И..
Във връзка със становището на страните по повод представените от
тях доказателства и заявени доказателствени искания съдът счита следното:
На първо място следва да се каже, че писмените доказателства, които
5
страните искат да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото, са съществували преди завеждането му и са могли да бъдат
представени при първоинстанционното разглеждане на същото. Дори те да се
заявени, както се поддържа от адв. К. във връзка с новонаведени от
насрещната страна обстоятелства, следва да се има предвид, че тези нови
обстоятелства, ако такива има, както и доказателствата, представени във
връзка с тях, се явяват преклудирани.
Що се отнася до искането за разпит на свидетеля П. Г., същият е
разпитан при първоинстанционното разглеждане на делото, като всичко,
изложено от него, настоящата инстанция ще обсъжда по същество.
По повод представената днес кореспонденция между страните
становището на съда е аналогично – тя е съществувала преди завеждане на
делото и представянето й пред въззивната инстанция се явява преклудирано.
Във връзка с искането за разпит на свидетеля В К, доколкото същият е
поискан във връзка с установяване на факта, че късно е предал
предварителния договор на жалбоподателя И. Н., то също се явява
неоснователно, тъй като Н. е страна по предварителния договор и същият е
можел при желание да го представи при първоинстанционното разглеждане на
делото.
Като краен резултат всички заявени от страните доказателствени
искания ще се оставят без уважение, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение исканията на страните за приемане на
представените писмени доказателства по делото, за разпит на свидетели,
както и за приемане на днес представена кореспонденция между страните по
делото, която се върна на адв. Г..
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Също нямаме други искания по делото.
Съдът счита, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие, представен с
въззивната жалба от адв. К. и договор за правна защита и съдействие с
6
пълномощно, представени с насрещната въззивна жалба от адв. Г..
ПРИЛАГА днес представения от адв. Г. списък на разноските по чл. 80
от ГПК, ведно с касови бележки за сторени пътни разходи за явяването в
днешното съдебно заседание, както и списък на разноските, представен с
въззивната жалба на адв. К..
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
на доверителя ми по съображенията, изложени в нея и такива, които ще
изложа в писмена защита в даден ми от вас срок, като при уважаване на
жалбата ни моля за присъждане на разноски за тази инстанция.
Моля да оставите без уважение насрещната въззивна жалба.
В този смисъл моля за вашето произнасяне.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважите предявената
въззивна жалба, а да уважите насрещната такива.
Допълнителни съображения ще изложа в писмена защита в определен от
вас срок.
Моля да ни присъдите разноски.
Моля да ми бъде изпратено копие от протокола на електронен адрес:
********
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изпрати на адв. Г. копие от протокола след неговото изготвяне на
посочения от нея електронен адрес.
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 28.11.2024 г.
7
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8