О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260141
гр. Шумен, 13.11.2020г.
Шуменски
окръжен съд, в закрито заседание на тринадесети
ноември, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К.Моллов
ЧЛЕНОВЕ: 1. З.Иванова
2.
С.Стефанова
като
разгледа докладваното от окръжния съдия З.Иванова, в.гр.д. №455 по описа за
2020г. на ШОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на 435, ал.4 от ГПК.
Делото
е образувано по частна жалба с вх. №2600883/21.10.2020г. подадена от „К.Д.“ АД, ЕИК ...., седалище и
адрес на управление: с.Л.., представлявано от П.Д.А. , по изпълнително дело
№20189310411291 по описа на ЧСИ Р.Р., рег.№931 при КЧСИ, с район на действие
ШОС. В жалбата се посочва, че изпълнителното дело първоначално е образувано с №20158770400919
по описа на ЧСИ А.Т., рег.№877 при КЧСИ и впоследствие преобразувано под
настоящият номер. Изпълнителното дело е
било спряно, като е възобновено с Разпореждане от 31.08.2020г. Посочва, че на
13.11.2020г. е насрочено предаване на движима вещ – „Моторна трошачка Макрум
4098“ с инвентарен №103/89. Твърди, че такава движима вещ се намира в неговата
производствена база в с .Д. , но т.к.
той се явява трето лице , незаконосъобразно е насрочено принудително предаване
на вещта.Подчертава, че длъжникът по изпълнителното дело „ Д.“ ЕООД , ЕИК ...,
седалище и адрес на управление: гр.Т.. и жалбоподателя са различни правни
субекти, имат различно място на дейност
и имуществото не е идентично. По този начин счита, че изпълнението се
насочва върху вещ, която не е собственост на длъжника и не е в негово владение.
Съобразно изложеното моли съдът да постанови отмяна на принудителното
изпълнение по изпълнително дело №20189310411291 по описа на ЧСИ Р.Р., рег.№931
при КЧСИ, с район на действие ШОС, насочено срещу вещи и имущество на
жалбоподателя „К.Д.“ АД. На основание
чл.438 от ГПК моли да бъде постановено спиране на изпълнителните действия ,
насочени срещу имуществото на жалбоподателя.
В
срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили становища от взискателя и длъжника.
Взискателят “ЕВРОТУР – Т” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Е..., представлявано от О.Л. подава становище, в което твърди, че жалбата е недопустима, като просрочена. Заявява, че съобщението за насроченото на 13.11.2020г. принудително предаване на движима вещ е връчено на длъжника третото лице на 08.10.2020г. , когато е направен опит да бъде предадена движимата вещ. Срокът за подаване на жалба изтичал на 22.10.2020г., а такава е подадена на 23.10.2020г., с което следва да се приеме, че срокът е пропуснат.На следващо място посочва, че съгласно чл.435,ал.4 от ГПК третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено срещу вещи, които в деня на предаването, ако се отнася за движими вещи, се намират във владение на това лице. До настоящият момент жалбоподателят не се е легитимирал като владелец на вещта. Поради горното моли жалбата да бъде оставена без разглеждане .Независимо от горното, счита, че жалбата е неоснователна, като посочва, че в хода на разглеждането и ще се ползва от представените по делото доказателства.
Длъжникът „ Д.“ ЕООД, също представя становище по жалбата, като твърди, че същата се явява изцяло основателна. Основното му възражение е , че вещта предмет на принудителното изпълнение - „Моторна трошачка Макрум 4098“ с инвентарен №103/89 вече е предадена на взискателя. Поради посоченото моли жалбата да бъде уважена.
От ЧСИ Р.Р., рег.№931 при КЧСИ, са постъпили мотиви по жалбата. Излага подробни съображения касаещи законосъобразността на извършените от него изпълнителни действия.
Съдът след
като се запозна с доводите направени и в жалбата и становищата на взискателя,
длъжника и мотивите на ЧСИ, и като съобрази приложените по делото
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Приложеното изпълнително дело №20189310411291 по описа на ЧСИ Р.Р., рег.№931 при КЧСИ, с район на действие ШОС е образувано на 01.10.2015г. първоначално под №20158770400919 по описа на ЧСИ А.Т., рег.№877 при КЧСИ по молба на “ЕВРОТУР – Т” ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден на по ч.гр.д.№414/2010г. по описа на ВПРС, срещу „ Д.“ ЕООД, за предаване на движима вещ „Моторна трошачка Макрум 4098“ с инвентарен №103/89 .
На 08.10.2020г. е насрочено принудително изпълнение- предаване на посочената движима вещ. На 08.10.2020г., ЧСИ е постановил разпореждане, с което отлага предаването на движимата вещ за 13.11.2020г. Последното действие на ЧСИ- насрочването на ново принудително предаване на вещта е предмет на настоящата жалба.
На първо място съдът намира, че жалбата е не просрочена, каквито възражения въвежда взискателят. Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1, предл. последно от ГПК, срокът за подаване на жалбата за третите лице започва да тече от узнаване на обжаланото действие. В случая, според доказателствата по изпълнителното дело, съдът приема, че за обжалваното действие – предаване на движима вещ на 13.11.2020г. , третото лице е узнало на 08.10.2020г. Видно от Разпореждане постановено ЧСИ Р.Р., рег.№931 при КЧСИ, с район на действие ШОС на посочената дата – 08.10.2020г., третото лице е уведомено, че изпълнението се отлага за 13.11.2020г. Предвид посоченото, съдът приема, че от този момент започва да тече двуседмичният срок за подаване на жалба и съответно изтича на 22.10.2020г. Видно от клеймото поставено на жалбата, подаването и в съда е станало на 21.10.2020г., а не както е посочил взискателят на 23.10.2020г. По изложените съображения съдът счита, че жалбата е подадена в срок.
Независимо от горното, счита жалбата за процесуално недопустима т.к. обжалваното действие – насрочване на предаване на движима вещ не е от категорията действия, които могат да се атакуват по настоящия ред. В съдебната практика и правната доктрина е направено разграничение на предвидените от чл. 435, ал.4 от ГПК хитотези . Според първото предложение на посочения нормативен текст, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или възбраната се намират във владение на това лице. Тази кондикция касае случаите, в които правата на третото лице са засегнати от принудителното изпълнение на парични вземания. Приема се, че в този случай третото лице има право да обжалва всяко действие на съдебния изпълнител, т.е. счита се, че спрямо третото лице не са налице ограниченията по чл.435,ал.2 от ГПК от лимитивното изброяване на действията подлежащи на обжалване от длъжника. В случая обаче се касае за легитимацията на третото лице, което е засегнато от принудителното изпълнение за предаване на движима вещ, когато тя е отнета от третото лице, т.е. при отнемането и то владее тази вещ. От формулировката на нормативния текст се изяснява, че третото лице може да подаде жалба срещу отнемането на вещта. В случая такова изпълнително действие не е извършено, единствено е налице насрочване за принудително предаване на вещта. След като защитата на третото лице може да бъде проведена успешно само ако се твърди, съответно установи, че по време на предаването вещта е била в негово владение, не е допустимо защитата по настоящия ред да касае бъдещо предаване на вещта. Към момента на насрочената дата за предаване – 13.11.2020г., в чие владение ще бъде вещта е бъдещо събитие, следователно не е възможно съдът да извърши преценка относно законосъобразността на действията на съдебния изпълнител. По арг. на чл.521 от ГПК, съдебният изпълнител не може да отнеме присъдената движима вещ, ако тя се намира у третото лице. Ако все пак стори това, за третото лице вече е налице възможността да се защити с жалба срещу действията на съдебния изпълнител. По изложените съображения съдът намира, че жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по настоящото дело подлежи на прекратяване.
Поради недопустимостта на жалбата, такова се явява и искането по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №2600883/21.10.2020г., подадена от третото лице „К.Д.“ АД, срещу предприети изпълнителни действия по изпълнително дело №20189310411291 по описа на ЧСИ Р.Р., рег.№931 при КЧСИ, с район на действие ШОС, изразяващи се в насрочване на 13.11.2020г. на принудително предаване на движима вещ „Моторна трошачка Макрум 4098“ с инвентарен №103/89 .
ОСТАВЯ без разглеждане молбата по чл.438 от ГПК на третото лице „К.Д.“ АД, за спиране на действията по изпълнението по изпълнително дело №20189310411291 по описа на ЧСИ Р.Р., рег.№931 при КЧСИ, с район на действие ШОС
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №455/2020г. по описа на ШОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд гр. В., в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.