Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.01.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

19.12.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

243

по описа за

2019

година.

Производството е по чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.      

Постъпила е искова молба от В.Н.К. от *** против Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Кърджали, в която са изложени твърдения, че на 06.04.2017 г. при акция, организирана от началника на полицейския участък в ***, кмета на *** и директора на ОДБХ, гр.Кърджали, били умъртвени 15 животни, които били собственост на ищеца. Труповете на животните били обезкостени, за да се получат облаги от месото им, а костите били извозени в екарисаж, намиращ се в ***.

Въведени са доводи за незаконосъобразни действия на началника на полицейския участък в *** и на кмета на ***, изразяващи се в организиране на жители на ***, да съберат пашуващите в землището на *** негови животни; затварянето на животните и подаването на фалшив сигнал за причинени щети. Ищецът сочи, че незаконосъобразните действия на директора на ОДБХ се изразявали в стартиране на процедура по извозването и унищожаването на животните. Твърди, че процесните незаконосъобразни действия били насочени към получаване на облаги от месото на животните му и причиняването на имуществени вреди в размер на 100 000 лв., целящи финансовото му разоряване и напускане района на постоянното му местоживеене.

В тази връзка излага съображения, че от ученическите си години се грижел за животните си, които били всичко за него. По между им имало изградена силна емоционална връзка, поради което с унищожаването им му била причинена незабравима психологическо емоционална травма. В тази връзка сочи, че пропуснатите ползи се изразявали в унищожаването на 10 бременни крави, от които очаквал да получи телета и мляко за консумация.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кърджали, да му заплати обезщетение в размер на 100 000 лева, от които: имуществени вреди в размер на 60 000 лв., неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., както и  пропуснати ползи в размер на 10 000 лв.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изцяло оспорва изложените в нея твърдения за наличието на незаконосъобразен административен акт, неправомерно поведение и нанесени щети на ищеца. Изложени са подробни съображения в подкрепа на твърденията, че предявеният иск е неоснователен и необоснован, респективно, че издаденото Разпореждане за умъртвяване на животни на място и насочването им за обезвреждане № ***/*** год., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали е законосъобразно и е в съответствие с материалния закон, като при съставянето и връчването му на адресата, са спазени извикванията на АПК. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, против Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали.

В съдебно заседание, чрез юрисконсулт Л. К. поддържа подадения отговор на исковата молба. Пълномощникът заявява, че ръкописният текст и положеният подпис на гърба на последния лист от Разпореждане за умъртвяване на животни на място и насочването им за обезвреждане №***/*** год., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, а именно, че разпореждането е поставено на информационното табло на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали на 10.04.2017 год., са изпълнени от него. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция и присъди деловодни разноски в полза на ответника.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, прокурор В. изразява становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Рлевира доводи, че от доказателствата по делото не се установява за ищеца да е възникнало правото да претендира обезщетение по реда на чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ, което изисква наличието на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на държавен орган или длъжностно лице на държавата или общините, при и по повод осъществяване на административна дейност, настъпването на вреда и причинно-следствена връзка, между действията на административния орган и тази имуществена вреда. Счита, че безспорно Разпореждане № *** от *** г. има белезите на индивидуален административен акт, който е бил съобщен по надлежния ред, като е бил оповестен и обявен на табло, тъй като ищецът не е бил установен, за да му бъде връчено това разпореждане. С оглед влезлия в сила индивидуален административен акт, то по делото не се доказало твърдяното от ищеца противоправно поведение от служители на ОДБХ - Кърджали, поради което моли за съдебен акт, с които предявеният иск да бъде оставен без уважение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният от В.Н.К. от *** иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, против ОДБХ – Кърджали, е бил предмет на разглеждане в производството по адм. д. № 368/2017 г. по описа на Административен съд – Кърджали, постановеното по което Решение № 119/17.04.2018 г. е било отменено от ВАС с Решение № 10369/04.07.2019 г. по адм. д. № 9 480/2018 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.  

С Уведомление № ***/*** г./л. 12 от приложеното адм. д. № 368/2017 г./, началникът на участък „***“ при РУ – Кърджали към ОДМВР Кърджали, е сигнализирал официален ветеринарен лекар в община Кърджали, че във вр. с получен сигнал от жители на *** са заловени безстопанствени животни /говеда/ в землището на ***, нанасящи системни щети в района на населеното място;

При извършената проверка от Н. Б. - официален ветеринарен лекар в община Кърджали и *** в ОДБХ – Кърджали, осъществена в присъствието на началника на участък „***“ при РУ – Кърджали и кмета на ***, е констатирано, че са налични 14 броя говеда, заловени от жители на *** да пашуват в люцернови ниви, като животните са били без надзор от собственика, респ. и без пастир. Извършена е била справка в ВетИС, от която се установило, че животни с ушни марки: № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** са собственост на В.Н.К., с животновъден обект № ***, находящ се в ***, а останалите три броя телета са били без ушна марка и идинтификация. Констатирано, е че по отношение на същите не е изпълнена програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози за 2016 г., резултатите от проверката са материализирани в Докладна записка № ***/*** г. и Констативен протокол № ***/*** г./л. 10 и л. 11 от приложеното адм. д. № 368/2017 г./,  , изготвени от д-р Н. Х. Б.; 

На 06.04.2017 г. във връзка с уведомление за извършено нарушение на забраната по чл. 139, ал. 1, т. 3а ЗВД,  директорът на ОДБХ-Кърджали е издал Разпореждане № ***/*** г./приложено в оригинал по делото – л. 22 – л. 24/, на основание чл. 139а, ал. 1 от ЗВД е разпоредил умъртвяването на 14 броя говеда, от които 11 бр. с номера на ушни марки, както следва: № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** и 3 (три) броя телета неидентифицирани, отглеждани в животновъден обект № ***, находящ се в ***. Постановено е умъртвяването да бъде извършено при спазване на изискванията за защита и хуманно отношение към животните от комисия в присъствието на трето лице, посочени поименно. Разпоредено е след умъртвяването на животните труповете им да бъдат насочени за обезвреждане в „***“ ЕООД с рег. № ***. На стр. 6-та от разпореждането е положен ръкописен текст и подпис на от д-р Б., удостоверяващ, че лицето В.К. е уведомено по телефона, както и ръкописен текст и подпис от юрисконсулт Л.К., удостоверяващ, че разпореждането е поставено на информационното табло на ОДБХ – Кърджали на 10.04.2017 г;

 Видно от протокол за умъртвяване от 06.04.2017 г./ л. 17 от приложеното адм. д. № 368/2017 г./, на същата дата в месодобивно предприятие „***“ ЕООД ***, е извършено умъртвяване на посочените в разпореждането 14 бр. животни/говеда/. Труповете на умъртвените животни са предадени за обезвреждане в „***“ ЕООД с рег. № ***. За мястото и начина на умъртвяването е съставен протокол от комисия, определена от директора на ОДБХ Кърджали. Последното е удостоверено с Потвърдителна  бележка № ***/*** г./приложена в оригинал по настоящето дело на л. 25/, съдържаща данни за получени от А.Д. - служител при „***“ ЕООД, общо 14 бр. евтаназирани говеда.

С установяване на размер на претендираните имуществени вреди и с оглед задължителните указания на ВАС при повторното разглеждане на делото, е назначена и извършена съдебно ветиринаромедицинска експертиза. Видно от заключението на вещото лице *** Д.И.Ф., справедливата справедлива пазарна стойност на всяко от посочените 11 (единадесет) бр. животи, регистрирани с ушни марки за ЕПЖ е, както следва:        Животно с ушна марка № *** - 764,44 лв.,         Животно с ушна марка № *** - 890,84 лв.; Животно с ушна марка № *** - 791,69 лв.; Животно с ушна марка № *** - 890,84 лв.; Животно с ушна марка № *** - 732,64; Животно с ушна марка № *** – 835.00 лв.; Животно с ушна марка № *** - 732,64 лв.; Животно с ушна марка № *** -1039,72 лв.; Животно с ушна марка № *** - 835,00 лв.; Животно с ушна марка № *** - 764,44 лв. и Животно с ушна марка № *** - 764,44 лв. Вещото лице не сочи пазарна стойност на посочените в разпореждането за умъртвяване 3 бр. телета, предвид липсата на идентификация на същите. В тази връзка излага съображения, че поради широк възрастов диапазон на класификацията „телета“ - от 1 ден до 12 месеца (за мъжки индивиди последващо - от 12 до 24 месеца, т.нар. „телета за угояване“, а за женски индивиди от 12 до 24 месеца - „юници“) и свързаните с това разлики в живото тегло, за да се определи стойност на всяко едно от тях следва да е налице конкретна идентификационна информация (възраст, пол, порода и пр.), каквото в случая липсва. В констативната част на заключението е отразено, че съгласно чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗВМД не се изплаща обезщетение на собственици на животни, които не са предоставили животните си за идентификация и изпълнение на мерки по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози. В тази връзка, задължение на собственика на животновъдния обект е било в 3-дневен срок от раждането на всяко от телетата, да предприеме действия по вписването им в регисгьра на БАБХ.

При така събраните доказателства и приетите за установени обстоятелства, съдът намира предявения иск за допустим, но недоказан по основание и размер.

При проверката на допустимостта на иска, съдът счита, че са налице положителните процесуални предпоставки, обуславящи правото на ищеца да иска от съда да се произнесе по предявените претенции, с които е сезиран. Допустимостта на иска се извежда от наведените от ищеца обстоятелства в исковата молба, че е неблагоприятно засегнат от действието на незаконосъобразен административен акт - Разпореждане № ***/*** г., издадено от директора на ОДБХ-Кърджали. Искът е допустим за разглеждане в производството пред Административен съд – Кърджали, по реда на глава ХІ от АПК/чл. 203 и следв./, като предявен пред съда по мястото на увреждането – чл. 7 от ЗОДОВ, който в случая се явява и съд по компетентния съд по местоживеенето на ищеца и седалището на ответника по иска.

Процесуалната легитимация на страните в исковото производство следва от изложените в исковата молба твърдения, относно наличието на претендираното право и доколкото в конкретния случай ищецът твърди, че настъпването на вредите, за които се претендира да бъдат обезщетени, е резултат именно от издаването на незаконосъобразното процесно разпореждане, то искът е насочен срещу носителя на пасивната процесуална легитимация, а именно срещу Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, която е юридическо лице по смисъла на чл. 7 (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2016 г., в сила от 19.02.2016 г.) от Закона за Българската агенция по безопасност на храните/ЗБАБХ/ и се явява пасивно легитимиран ответник в производството по аргумент от чл. 205 от АПК, на която дирекция е ръководител издателят на административния акт, считан от ищеца за незаконосъобразен.   

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество, като се произнесе дали са налице кумулативните елементи от сложния фактически състав за ангажиране отговорността на ОДБХ – Кърджали, за имуществени и неимуществени вреди, причинени на ищеца В.Н.К. от ***. Носител на доказателствената тежест за установяване на предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника, е ищецът, който следва да установи в процеса, при условията на пълно и главно доказване въведените с исковата молба фактически твърдения и обстоятелства, на които основава претенцията си.

За уважаването на иска по  чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, следва да е налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административната дейност, отменени по съответния ред, настъпили причинени вреди - щети или пропуснати ползи, които следва да се намират в причинно-следствена връзка с отменения незаконосъобразен акт, действие или бездействие. Отговорността по  чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е обективна, т.е. държавата отговаря за вредите, причинени от незаконосъобразни бездействия на нейни органи и длъжностни лица в качеството им на административни органи, при или по повод изпълнение на административна дейност, независимо дали длъжностното лице е действало виновно, като първото условие е актът да е в изпълнение на административна дейност.

В конкретния случай на първо място не е налице отменен като незаконосъобразен административен акт или незаконосъобразни действия или бездействия на администрацията. Процесните вещи – 11 бр. говеда с № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** и 3бр. неидентифицирани телета, са били умъртвени с оглед издаденото Разпореждане № ***/*** г. на директора на ОДБХ-Кърджали. Цитираното разпореждане е било съобщено на В.К. по телефона на д-р Б. и е било поставено на информационното табло на ОДБХ-Кърджали на 10.04.2017 г., с което е изпълнено изискването за съобщаване на акта, въведено в чл. 61, ал. 3 от АПК/в действащата към онзи момент редакция на нормата - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г./. Това обстоятелство се приема от съда за безспорно установено предвид положеният ръкописен тест и подписи от д-р Б. и юрисконсулт Л.К., съдържащи се на стр. 6-та от разпореждането. В подкрепа на това е и изявлението на юрисконсулт К. в проведеното на 19.09.2019 г. съдебно заседание по делото, че съдържащият се в процесното разпореждане ръкописен текст и подпис, са изпълнени от него.    Ищецът не се е възползвал от възможността за оспорване на акта по реда на Административнопроцесуалния кодекс, което изрично е било указано в разпореждането, поради което административният акт е влязъл в сила.

Съгласно чл. 139а, ал. 1 от закона за ветиринаромедицинската дейност/ЗВМД/, при установяване на нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1, 2 и т. 4 – 9 официалните ветеринарни лекари незабавно уведомяват писмено директора на съответната ОДБХ, който издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата или умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти. Разпоредбата на чл. 139б, ал. 1, т. 1 от ЗВМД урежда случаите, в които при установяване на нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 3 и 3а, констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни, официалните ветеринарни лекари извършват проверка за извършена официална идентификация и за изпълнение на мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и клиничен преглед на животните и незабавно писмено уведомяват директора на ОДБХ, който в зависимост от резултатите от проверката и прегледа издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата, умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект или инсталация за обезвреждане на странични животински продукти – при липса на официална идентификация и/или неизпълнение на мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и/или отклонения в здравния статус на животните.

Предвид изложеното съдът намира, че Разпореждане № ***/*** г. е издадено от компетентен по място, материя и степен орган, в предписаната писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му. Соченият индивидуален административен акт е влязъл в сила, поради което и извършеното въз основа на него умъртвяване на животните на ищеца не се явява резултат от незаконосъобразни действия на директора на ОДБХ-Кърджали, респ. изложените в противната насока доводи в исковата молба се явяват неоснователни и недоказани.

За прецизност следва да се отбележи, че в случая са били спазени и изискванията на чл. 139а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗВМД, като видно от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства налице е била хипотезата на чл. 139а, ал. 1, т. 3а от ЗВМД - 14 броя говеда са били открити да  пашуват в люцернови ниви, като животните са били без надзор от собственика, респ. и без пастир. Нещо повече, липсата на надзор върху животните датира от дълъг период от време, което се установява от съдържанието на писмо с № ***/*** г. на д-р В. В. до директора на ОДБХ-Кърджали/л. 3 от от приложеното адм. д. № 368/2017 г./, видно от което за 2015 г. и 2016 г. не са извършвани държавни профилактични мероприятия в обекта на В.К. от ***, поради това, че животните са в полудиво състояние, няма обор и е невъзможно да се хващат, като постоянно са навън.Аргумент в тази насока е и съдържанието на представеното от ищеца писмо с вх. № ***/*** г., издадено от изпълнителния директор на БАБХА, за извършената проверка от служители на ОДБХ – Хасково, съдържащо данни за множество получени сигнали от жители на населени места, съседни на ***, за безпризорни животни, собственост на В.К. 

По изложените съображения настоящият състав счита, че в производството не се установява наличието на първата от визираните по-горе предпоставки - незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административната дейност, отменени по съответния ред, поради което искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.

За прецизност следва да се посочи следното: На първо място ищеца не доказва собствеността си върху умъртвените 3 бр. телета без идентификация, като може само да се предполага, че телетата са естествен прираст от някои от собствените на К. говеда. В тази връзка относно съществуващото разминаване между посочените в разпореждането ушни марки, с тези на животни в ОЕЗ към 06.04.2017 г. в животновъдния обект на В.Н. от ***, следва да се има предвид и съдържанието на писмо с № ***/*** г. на ОДБХ-Кърджали/л. 50/, адресирано до вещото лице по делото, представено ведно със заключението по експертизата, в което са налични данни, че животно с ушна марка ***, умъртвено с разпореждането, е било обявено за заклано за лична консумация та 12.05.2016 г., а за заловеното и съответно умъртвено животно с ушна марка ***, е посочено, че ушна марка с тоз номер не е разпределяна в ИИС на БАБХ към 06.04.2017 г.;

На следващо място ищецът не доказа в процеса и размера на претендираните вреди и пропуснати ползи. В тази връзка не се сочат доказателства, които да установят някакъв размер на твърдените в исковата молба имуществени щети, още по-малко пък неимуществени такива и пропуснати ползи. Единствената индикация за евентуален размер на имуществени щети и то в случай, че искът бе доказан по основание, би било заключението на вещото лице, което определя справедлива пазарна стойност на 11 бр. говеда с ушни марки на ЕПЖ в общ размер на 9 041.69 лв. Това обаче е без значение за делото, предвид горепосочената липса на основание на исковата претенция.

Посочените в исковата молба лица, извън директора на ОДБХ – началник на РУ, началник на полицейски участък и кмет на ***, не са длъжностни лица към ОДБХ – Кърджали, като изложените в исковата молба действия от тяхна страна не са доказани по делото, а от друга страна дори и осъществени такива действия, те не биха причинили сочения от ищеца вредоносен резултат.

В заключение, според съда по делото не се установиха незаконосъобразни действия на длъжностни лица в ОДБХ-Кърджали, извършени при и по повод административната им дейност, от които пряко и непосредствено за ищеца да са настъпили вреди и същият да е пропуснал ползи, поради което не е налице основание за ангажиране на безвиновната отговорност на държавата.

Предвид горното предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв.

При този изход на делото и на основание чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ следва в тежест на ищеца да бъдат възложени направените от ответника разноски в размер на 300 лв., произтичащи от внесен депозит. На основание чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ следва В.Н.К. да бъде осъден да заплати на ОДБХ – Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 2 и чл. 10, ал. 2 и ал. 4 от ЗОДОВ, съдът 

 

                                           

Р Е Ш И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Н.К. от ***, с ЕГН **********, против Областна дирекция на безопасност по храните гр.Кърджали, с административен адрес: ***, представлявана от Г. П. Г., иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и цена 100 000 лв., от които имуществени вреди в размер на 60 000 лв., неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., както и  пропуснати ползи в размер на 10 000 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА В.Н.К. от ***, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на безопасност по храните гр.Кърджали, с административен адрес: ***, представлявана от Г. П. Г., деловодни разноски в размер на 300 лв. и  юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: