№ 6735
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110165379 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Н. П. М. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от Адв. ..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: АЛ. П. СТ. - редовно уведомен, явява се лично.
Адв. ...: Да се даде ход на делото.
Г-н С.: Моля, съда да ми назначи служебен защитник, защото нямам
адвокат. Във връзка с изявлението ми миналата седмица, че съм
упълномощил адвокат имах предвид, че съм говорил с мой познат адвокат,
който да ме представлява.
Адв. ...: Аз си мисля, че това е поредният опит на ответника да
шиканира този процес и си мисля, че на ответника бяха предоставени
достатъчно на брой възможности да организира защитата си по начин по
който би следвало да е адекватен. Той не е сторил това. Имаше 1 месец между
двете заседания, и можеше да проучи начина, по който следва да получи
правна помощ, не го е направил, идва в заседание в момента и казва, че иска
да му бъде назначен служебен защитник, което би могло да се счита за повод
за отлагане на делото при положение, че няма заявени доказателствени
искания други от страните. Предният път се докладва делото, съобразно
проекта ви за доклад и събрахме необходимите доказателства за това.
Считам, че не е налице основание за допускане на такова поведение от страна
на ответника, като също така ще Ви помоля да му наложите глоба за
неоснователно отлагане от предишния път.
1
СЪДЪТ съобразява, че съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.1 от
ЗПП, правна помощ под формата на процесуално представителство не се
предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла за лицето кандидатстващо за правна помощ.
СЪДЪТ намира, че е налице именно тази предпоставка, тъй като в
предходното, първо по делото заседание, се даде ход на делото, събраха се
доказателства, ответникът присъства лично. Искането за предоставяне на
правна помощ се прави в днешното съдебно заседание , в което няма да се
събират доказателства, доколкото нито една от страните не е направила
такова искане, т.е. евентуалното допускане на правна помощ би била
единствено и само, за да се каже от страните какъв да е изходът от спора.
Горното определение на съда не пречи ответникът да поиска допускане на
правна помощ в случай, че решението не го удовлетворява.
С оглед изложеното СЪДЪТ намира, че не следва да предоставя правна
помощ на ответникът и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в
днешното открито съдебно заседание, за предоставяне на правна помощ под
формата на процесуално представителство.
Определението може да се обжалва в 1-седмичен срок считано от
днес от ответната страна, пред СГС, с частна жалба.
По искането за налагане на глоба, направено от ищеца, съдът намира
същото за неоснователно, тъй като в предходното съдебно заседание
ответникът посочи обективна пречка за адвоката му, която не може да се
вмени в негова вина, а именно смърт в семейството на адвоката, с оглед на
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.92А ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
Адв. ...: Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл.80
ГПК.
Г-н С.: Не разбирам въпроса „да представя документи или не“.
СЪДЪТ намира, че до днес не се сочат доказателствени искания, с оглед
на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. ...: Моля да уважите така предявените искове, като основателни и
доказани. По делото се събраха достатъчно на брой и по вид доказателства, от
които е видно, че между страните е било налице валидна правна връзка, която
е била развалена от ищеца по делото, с оглед на което ответникът и видно от
приложените по делото разписки, неоспорени от ответната страна, че
ответникът е получил процесната сума, която в последствие, след разваляне
на договора, не е върнал на ищеца. Договорното неизпълнение, което се
доказа безспорно в рамките на настоящия процес е довело и до
претендираните от ищцовата страна неимуществени вреди, което считам, че
се доказа и видно от разпита на свидетеля в предходното съдебно заседание,
че са настъпили неимуществените вреди, които се твърдят в исковата молба, с
оглед на което ще ви помоля да уважите заведените искове, така както са
предявени и да присъдите в полза на доверителя ми сторените по делото
разноски. Представям списък по чл.80 ГПК.
Г-н С.: Въпросните хора започнах да им правя изолация, заедно със
съседите им. След като има направих първия апартамент и получих парите
си, след един месец, започнах да правя втория им апартамент, който е вече
почти наполовина направен и няколко дни по-късно г-н М. започна да ми
създава проблеми за квадратурата, която аз посочих. По-късно той ми зави, че
няма да ми даде парите, скъса договора, който аз му дадох и ме караше да се
разписвам на някакви хвърчащи бележки. В един момент, след разговор с
жена му, аз му казах, че, да, той ми е дал тези 3000лв. и аз не го оспорвам,
това беше авансово, но апартаментът му щеше да е готов след 2-4 дни. Той
започна да ми създава проблеми и аз му казах, че няма да му го направя. С
направената работа от мен до момента, ще останат да върна 700-800лв.
3
Адв. ...: Това са твърдения, за които не се събраха доказателства в хода
на процеса. Излагат се такива твърдения тепърва в хода по същество, с оглед
на което считам, че процесуалната позиция на ищцовата страна остава
непроменена.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4