№ 28171
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110111538 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен e иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ..... ЕООД дължи на ................ при ... сумата
11200,00 лева - неустойка по чл. 14 от Договор за обществена поръчка
№....../29.10.2020 г., във вр. Фактура №........12.09.2022г., ведно със законна лихва
от 20.10.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч.гр. дело
№57807/2023 г. по описа на СРС; осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.
210 от ГПК и чл. 415, ал. 3, пр. II от ГПК, за заплащане на сумата 1324,23 лева –
обезщетение за забава за периода 21.10.2022-19.10.2023 г.
В искова молба са изложените фактически твърдения, че между страните е
сключен Договор за обществена поръчка №....../29.10.2020 г., с предмет
следгаранционно обслужване на автомобили, които са предоставени за
стопанисване и управление на .... Поддържа, че съгласно предложението за
изпълнение на поръчката, представляващо неразделна част от договора,
изпълнителят ..... ЕООД е следвало да осигури приемането на минимум 5 броя
МПС-та с различни неизправности, като няма горна граница на броя на
автомобилите; както и непрекъснато следгаранционно обслужване без
възложителят да е длъжен да се съобразява със заетостта на сервиза. Ищецът със
Заявка № .../01.08.2022 г. е възложил на изпълнителя извършването на
следгаранционно обслужване на МПС с рег. № ......... за проверка и ремонт на
компютъра на л.а. Пояснява, че автомобилът е приет незабавно в сервиза на
изпълнителя на 01.08.2022 г., за което е съставен приемо-предавателен протокол.
Поддържа, че съгласно чл. 2, ал. 4 от договора срокът за изпълнение на ремонтни
работи, които не налагат демонтаж на основни агрегати и възли, е до 7 работни
дни от приемането в сервиза. Твърди, че в конкретния случай крайният срок за
1
изпълнение на заявката е бил 10.08.2021 г., но въпреки това ремонтните
дейности на автомобила не са извършени в уговорения от страните срок, а това е
сторено след 14 дни. Предвид забавеното изпълнение на ответника ищецът се
позовава и претендира неустойка по чл. 14 от договора, равняваща се на 0,05 %
от общата цена на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от
общата цена. С покана № УРИ .............07.10.2022 г., получена на 21.10.2022 г.,
ответникът е поканен да заплати сумата в срок от 10 работни дни, което не е
сторил, от което се претендира и обезщетение за забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва исковете с твърдението,
че стойността на неустойката е неправилно определена - не е отчетено
платеното възнаграждение по отремонтираните автомобили, която след
приспадане определя база за неиното изчисляване - сумата 1600000лв. Твърди,
че клаузата на чл. 14 е нищожна, както и се основава на неравноправни клаузи, в
т.ч. чл. 16 от него, според която при забавено плащане възложителят дължи
неустойка в размер на законната лихва върху неплатената в срок сума за всеки
просрочен ден, тъй като е благоприятстваща за него; неустойката определя и
като прекомерна. Сочи, че в чл. 9, т. 4 от договора се предвижда отправянето на
покана до длъжника за предаване на изпълнението, каквато в случая ищецът не
представя, както и че при приемане на автомобила не е отбелязано, че има
забава на ремонта. Ответникът поддържа, че е изпълнил точно, няма просрочие,
изпълнението е прието и платено възнаграждението. Няма искане за предаване
на изпълнението по чл. 9, т.1, т. 3 и т. 4. Процесният л.а. е с изтекъл технически
ресурс – експлоатация 12 г. и изминат пробег 200 хил.км., и следвало да бъде
подменен, при което не попада в предмета на договора и срокът по чл. 2 е
неотносим. Предвид това определя заявката при условията на водене на чужда
работа без пълномощие. Освен това, счита, че срокът за изпълнение е в
зависимост от достигане на утвърдения лимит по договора за изтекъл
технически срок на автомобила, от установеното действително съС.ие на л.а, от
вида на дейностите, необходими за ремонта, както и след допълнително
потвърждаване на заявката от страна на възложителя, предвид лимита през 2022
г. за СДВР. Не е съобразено писмо от 11.03.2022 г. за потвърждаване необходими
действия по ремонта, с оглед липса на предлагане на нов компютър за модел
спрян от производство и необходимост от подмяната на л.а. с нов. Оспорва
получаване на покана за доброволно изпълнение – „няма подпис на получателя,
а вписано лице ........ -не собственик“ - в тази част изявлението на ответника е
неясно.
По иска по чл. 92, ал.1 от ЗЗД ищецът трябва да установи претенцията си
по основание и размер, съобразно посоченото в искова молба, в т.ч. неустойката
е уговорена чрез конкретна клауза в действително договорно правоотношение,
сключен между страните; да е налице договорно неизпълнение, за което е
2
уговорена, респективно е противоправно и виновно, и за което предварително е
уговорена сума, която длъжникът ще дължи. За разлика от фактическия състав
на обещетението за вреди, този на неустойката не изисква доказване на
причинна връзка и вреди. При установяване на тези обстоятелства ответникът
следва да докаже изпълнение на задълженията си по договора в съответствие с
предмета му; действителния размер на неустойка по изложените съображения,
и/или че е заплатил претендираното парично вземане, за което не сочи
доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ищецът трябва да установи наличието на
изискуем главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при
липса на такъв покана за плащане, получена от ответника. При установяване на
тези обстоятелства ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираното
парично вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен Договор за
обществена поръчка №....../29.10.2020 г.; със Заявка № .../01.08.2022 г. ищецът е
възложил на ответника извършване на следгаранционно обслужване на МПС с
рег. № ..........- проверка и ремонт на компютъра, като автомобилът е предаден от
възложителя на изпълнителя на 01.08.2022 г. и върнат на 25.08.2022 г.
Представените документи са допустими и относими, както и искането по
чл. 183 и чл. 190 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно
заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не
направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени
доказателства. ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч. гр. дело №57807/2023 г. по описа на
СРС.
УКАЗВА на основание чл. 101 от ГПК на ответника, в едноседмичен срок
с писмена молба с препис за ищеца, да отстрани нередовности по изявлението,
че оспорва получаване на покана за доброволно изпълнение – „няма подпис на
3
получателя, а вписано лице ........ -не собственик“, като посочи точно и ясно
какво оспорва на поканата – че фактически няма подпис на посочения в нея
адресат, че има подпис, но не е на посочения адресат, респ. представител; по
отношение на цитираното име твърди, че не е представител на ответника. При
неизпълнение на указанията в цялост и в срок посочените възражения не се
разглеждат.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищецът, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, да представи по делото намиращи се в негово
държане документи, посочени във връчения му отговор на исковата молба –
доказателствени искания. При неизпълнение съдът приема за доказани
фактическите твърдения на ответника за обстоятелствата, установими от тези
документи, на осн. чл. 161 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищецът най-късно в първото
открито съдебно заседание да представи в оригинал приемо-предавателен
протокол от 01.08.2022 г. и от 25.08.2022 г., съставени по повод процесната
заявка. В противен случай съдът ще изключи от доказателствата по делото
представения препис на документа.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът
признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не
може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
4
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2024 г. от 10,00 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
пълномощник.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговор на искова молба, с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5