Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр.Видин 22.12.2023г.
Видинският окръжен съд, гражданско отделение
в открито съдебно заседание на
двадесети октомври две хиляди
двадесет и трета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.
МЛАДЕНОВА
при секретаря Илияна К. и с участието на прокурора изслуша
докладваното от съдията В. Младенова Гражданско
дело № 33 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване –грСофия 1000, бул.“Витоша „ № 18 ет.5 Срещу:Е.П.С., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** и настоящ адрес:*** и В.Щ.С., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***. с Правно основание: чл. 153,
ал. 2 от ЗПКОНПИ Цена на иска: 466 534,28 лева .
Подържа
се , че с Решение № 4/13.01.2021 г. на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ София уведомление
от Районна прокуратура - Видин с вх. № УВКПКОНПИ-925/16.07.2019 г., за това, че
по досъдебно производство № 19/2015 г. по описа на ОСлО
при ОП - Видин, пр. пр. № 2112/2014 г. по описа на РП - Видин е привлечено в
качеството на обвиняем лицето Е.П.С., ЕГН **********.
На 09.03.2020 г. Районна прокуратура Видин е внесла в Районен съд - Видин
обвинителен акт срещу проверяваното лице, като е образувано НОХД № 278 по описа
за 2020 г. на Районен съд - Видин, 2-ри състав, насрочено е разпоредително
заседание за 08.09.2020 г., по обвинение:
За това, че в гр. Видин за периода от 17.02.2011 г. до 19.07.2013 г., в качеството му на длъжностно лице по смисъла на
чл.93, т.1, б. „б“ от НК - изпълнителен директор на Сдружение „Агенция за
регионално развитие и бизнес център - Видин /АРРБЦ/ с ЕИК *********, като извършител, в условията на
продължавано престъпление, с повече от две отделни деяния, които осъществяват
един и същи състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от
субективна и обективна страна продължение на предходните, присвоил чужди
парични средства на МРРБ и средства от фондовете, принадлежащи на Европейския
съюз в общ размер 94 210,22 лв. /деведесет и четири
хиляди двеста и десет лева и двадесет и две стотинки/, връчени в това му
качество да ги управлява по проект „Ускоряване на трансграничното икономическо
развитие - конкурентно способност чрез качество и иновации“ с код MIS 646 и по проект „Приятели на 64 квадрата“, и двата
финансирани по „Програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България
2007 - 2014“ в общ размер на 62 438,22 лв. /шестдесет и две хиляди
четиристотин тридесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ - големи размери,
от които 60 118,22 лв. /шестдесет хиляди сто и осемнадесет лева и двадесет и
две стотинки/ в съучастие с Десислава Валериева
Емилова, ЕГН ********** от гр. Видин, като помагач, като наредил:
с два броя платежни нареждания към ЕТ „Перла- Петрана Йорданова“ от
29.12.2011 г. превод на 5 000 лв. по фактура № 14/29.12.2011 г. и на 01.03.2012
г. превод на 46 200 лв. по фактура № 16/01.03.2012 г.
с платежно нареждане от 18.02.2011 г. към „Био хоум инженеринг“ ООД по фактура № 445/29.10.2010 г. щялата
на стойност 15 226.14 лв. с включено ДДС/.
с платежно нареждане от 08.02.2012 г. превод на 2 320 лв. по фактура №
215/02.02.2012 г. -към „Диана“ ЕООД, като това деяние
не е извършено в съучастие с Десислава Емилова;
като за улесняване на присвояването съзнателно се ползвал от
неистински официални документи и официални документи с невярно съдържание, за
да удостовери възникналото право на плащане, като от С. за самото им съставяне
не може да се търси отговорност, ползвал се и от един официален документ с
невярно съдържание, съставен от самия него /приемо-предавателен
за доставка на шахматни комплекти, опаковани в торбички, общо 114 броя
комплекта, на стойност 8 918.22 лв. без ДДС/ - престъпление по чл.202, ал.2,
т.З и т.1, вр. ал.1, във връзка с чл.201, във връзка
с чл.316, във връзка с чл.309, ал.1 и чл.308, ал.1, във връзка с чл.311, във
връзка с чл.26, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
II. В гр. Видин за времето от 17.05.2013 г. до 19.07.2013 г., присвои чужди
парични средства, предоставени на българската държава от фондовете на ЕС, в общ
размер на 31 772 лв. /тридесет и една хиляди седемстотин седемдесет и
два лева/ - големи размери, които с две платежни от 19.07.2013 г. наредил да се
преведат по сметка на Десислава Валериева Емилова с IBAN ***банк АД - клон Видин, като плащане по проекти „Регионални
иновативни стратегии за региона на Източна Сърбия и Северозападна България“ с
код РИС 154, финансиран по „Програма за трансгранично сътрудничество България -
Сърбия 2007 - 2013“ и по проект „Трансгранична младежка олимпиада“, финансирана
по ^ „Програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013“,
като за улесняване на престъплението съзнателно се ползвал от неистински
официални документи, като от С. за самото им съставяне не може да се търси наказателна
отговорност. С цел да докаже, че контролираното от Д. Емилова дружество
„Престиж ВД“ ЕООД, ЕИК ********* отговаря на всички условия и има кадрови
потенциал да сключи договори за изпълнение с АРРБЦ по проектите, и че е
възникнало право на плащане, както следва:
Неистински официални документи - диплома на името на Десислава Валериева Емилова, сер.
УНСС-2002, № 000378, рег.№ 18/21.01.2003 г., на която е придаден вид, че е
издадена от УНСС - София, за степен бакалавър;
Неистински официални документи - диплома на името на Десислава Валериева Емилова, сер.
УНСС-2007, № 005091, рег.№ 34/17.03.2008 г., на която е придаден вид, че е
издадена от УНСС - София, за степен магистър;
Неистински официални документи - „Референция“, на която е придаден вид, че
изхожда от ЕТ „Перла-Петрана Йорданова“, относно професионалните умения на
Десислава Валериева Емилова;
Неистински официални документи - Удостоверение за липса на задължения към
бюджета на „Престиж ВД“ ЕООД с ЕИК *********, на което е придадено вид, че е
издадено от ТД на НАП Велико Търново, офис Видин;
Неистински официални документи - Счетоводен баланс към 31.12.2012 г. на
„Престиж ВД“ ЕООД, на което е придадено вид, че изхожда от представляващия
дружеството Вилизар Веселинов;
Неистински официални документи - фактура № 91/ 17.07.2013 г., на която е
придаден вид, че е издадена от „Престиж ВД“ ЕООД, ЕИК ********* на АРРБЦ -
Видин, за извършена услуга по проект „Регионални иновативни стратегии за
региона на Източна Сърбия и Северозападна България“ с код РИС 154, финансиран
по „Програма за трансгранично сътрудничество България - Сърбия 2007 - 2013“,
реализиран от АРРБЦ - Видин, като подписа на графа „съставил“ не е изпълнен от
представляващия на дружеството Валери Емилов Борисов и отпечатаната на бланката
банкова сметка *** ***банк АД, не е на търговеца, а е с
титуляр Десислава Валериева Емилова, като сумата от
фактурата на стойност 15 642 лв. с ДДС е преведена по сметката на
19.07.2013 г.
Неистински официални документи - фактура № 92/ 17.07.2013 г., на която е
придаден вид, че е издадена от „Престиж ВД“ ЕООД, ЕИК ********* на АРРБЦ -
Видин, за извършена услуга по проект „Трансгранична младежка
олимпиада“ с код 549, финансирана по „Програма за трансгранично сътрудничество
Румъния - България 2007 - 2013“, реализиран от АРРБЦ - Видин, като подписа на
графа „съставил“ не е изпълнен от представляващия дружеството Валери Емилов
Борисов и отпечатаната на бланката банкова сметка *** ***банк АД, не е на търговеца, а е с титуляр Десислава Валериева Емилова, като сумата от фактурата на стойност 16
080 лв. с ДДС, е преведена по сметката на 19.07.2013 г. - престъпление по
чл.202, ал.2, т.З и т.1, вр. ал.1, т.1, във връзка с
чл.201, във връзка с чл.316, във връзка с чл.308, ал.1 и ал.2, във връзка с
чл.26, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като цялата престъпна дейност
представлява престъпление по чл.202, ал.2, т.З и т.1, вр.
ал.1, т.1, във връзка с чл.201, във връзка с чл.309, ал.1, във връзка с чл.311
и ал.2, във връзка с чл.26, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
Посочва се, че Престъплението
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 8 от ЗПКОНПИ.
Посочва се в исковата молба , че от Анализ за целия проверяван период :
Е.П.С. и членовете на неговото семейство са
реализирали:
Доходи, приходи
и източници на финансиране общо в размер на 1 244 394,75 лв., в т.ч.:
доходи от
трудови правоотношения на Е.С. в размер на 97 802,77 лв.;
доходи по ГДЦ на
Е.С. в размер на 166 951,94 лв.;
доходи от извънтрудови правоотношения на Е.С. в размер на 158,73 лв.;
доходи от
трудови правоотношения на В.С. в размер на 97 802,77 лв.;
доходи по ГДЦ на
В.С. в размер на 267 542,46 лв.;
доходи от
социални плащания на В.С. в размер на 1 251,74 лв.;
усвоени суми от
кредитни карти в размер на 12 101 лв.;
усвоени кредити
и заеми в размер на 264 414 лв.;
върнати заемни
средства в размер на 32 250,33 лв.;
застрахователна
премия от ЗД Кардиф в размер на 3 475,55 лв.
дарения от родителите
/по данни от РА/ в размер на 43 500 лв.;
дарения от
родителите /по данни от банкова информация/ в размер на 280 250 лв.;
доходи от
продажба на вещно право в размер на 5 000 лв.;
доходи от
продажба на МПС в размер на 200 лв.;
начално салдо по
банкови сметки в размер на 11,67 лв.
Обичайни и
извънредни разходи общо в размер на 219 184,76 лв., в т.ч.:
за издръжка на
семейство по НСИ в размер на 128 686,75 лв.
разходи за
пътувания в чужбина, съгл.наредбата за командировки в размер на 30 736.32
лв.;
платени глоби,
данъци и такси в общ размер на 34 858,79 лв.
платени
застраховки в общ размер на 6 158,68 лв.;
вноски по стоков
кредит в размер на 901,79 лв.;
платени лихви по
овърдрафт и кредитни карти в общ размер на 889,99 лв.;
платен наем в
размер на 1 200 лв.;
платени
резервации, екскурзии и семинари в размер на 6 330,15 лв.;
удържани такси
за поддръжка и обслужване на сметки, преводи и др. - 8 922,15 лв.;
платена гаранция
1000 лв.;
Установен нетен
доход в размер на 1 025 209,99 лв.
Имущество /пари,
движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в
размер на 1 279 218,70 лв., в т.ч.:
покупка на
недвижими имоти и СМР в общ размер на 115 597 лв.
покупка на МПС в
размер на 36 000 лв.
покупка на
моторна лодка в размер на 3 000 лв.
предоставени
заеми, по данни от ревизиите в размер на 10 020 лв.;
предоставени
заеми, по банкова информация в размер на 31 800 лв.;
върнати заеми,
по данни от ревизиите в размер на 10 000 лв.;
платени лихви в
размер на 176,24 лв.;
дарения, по
данни от ревизиите в размер на 50 791 лв.;
дарения, по
банкова информация в размер на 87 760 лв.;
вноски в ЕТ
Магура, по данни от ревизиите в размер на 38 600 лв.;-
допълнителни
вноски в ЕТ, по банкова информация в размер на 292 450 лв.;
вноски от
родители в размер на 23 550 лв.;
вноски по
кредити в размер на 157 977,20 лв.;
вноски по
кредитни карти в размер на 18 139.51 лв.;
вноски от
проверяваното лице в размер на 181 143,73 лв.;
преводи на трети
лица в размер на 73 334,97 лв.;
вноски от трети
лица в размер на 50 090,83 лв.;
вноски на каса
по сметка на ЕТ до 18.09.2015 г. в размер на 36 350 лв.;
получени от
престъпната дейност в общ размер на 62 438,22 лв.;
5.
Установено несъответствие в размер на 254 008,71 лв.
Посочват, че е
налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Предмет на
отнемане в исковото производство ще бъде имущество на стойност 466 534,28
лева, тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр.
с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Налице са
предпоставките, визирани в с чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2,
т.4 вр. с чл. 151 от ЗПКОНПИ.
На осн. Чл.153 ал.2 ЗПКОНПИ и Решение №
4/13.01.2021 на КПКОНПИ , молят ВОС да постанови решение,за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото имущество от Е.П.С., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** и настоящ адрес:*** и В.Щ.С., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***,.Райна Княгиня“ № 8, ет.З, ап.7, с цена
на иска 466 534,28 лв., както следва:
На
основание чл. 151, вр, чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е.П.С., ЕГН ********** с цена на иска в размер
на 62 438,22 лв.:
Сумата в
размер на 62 438,22 лв., представляваща получени парични
средства, придобити от престъпна дейност, подлежи на отнемане в полза на
държавата от Е.П.С., ЕГН ********** на основание чл. 151, вр.
чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е.П.С., ЕГН **********
и В.Щ.С., ЕГН ********** с цена на иска в размер на 87 552 лв.:
Недвижим
имот: Лозе от 1,677 дка, находящо
се в землището на с. Слана бара, общ. Видин, обл.
Видин, трета категория, в местността „Лозята“, имот № 003016 по плана на
земеразделяне, до съседи: имот № 003014 - лозе на наследници на Димитър Николов
П., имот № 000215 - полски път, имот № 003015 - лозе на Татяна Тодорова
Велкова, имот № 003017 - лозе на наследници на П. Флорин
Николов, придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот - земеделска
земя № 179/ 06.04.2011 г., том II, рег. № 2352, дело № 163 от 2011 г., вписан в
СВ гр. Видин, вх.рег. № 1634/ 06.04.2011 г., собственост на Е.П.С., ЕГН **********
и В.Щ.С., ЕГН **********. Пазарна стойност към настоящия момент в размер на 8
220 лв.
Недвижим
имот: поземлен имот № 003015, находящ се в
землището на с. Слана бара.
общ. Видин, обл. Видин, целият с площ от 1,724 дка, трета
категория, в местността „Лозята“, с начин ча трайно
ползване: лозе, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда -
вила, състояща се от сутеренен етаж с площ 117 кв.м., включващ механа и
подземен гараж, първи жилищен етаж с площ от 78 кв.м., включващ три стаи и
сервизни помещения и втори жилищен етаж с площ от 82 кв.м., включващ две стаи и
покрита тераса, до съседи на ПИ: имот № 003014 - лозе на наследници на Димитър
Николов П., имот № 000215 - полски път, имот № 003016 - лозе на Е.П.С.,
придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 90/ 05.12.2011 г., том
XI, per. № 9326, дело № 1134 от 2011
г., вписан в СВ гр. Видин, вх.рег. № 7808/ 05.12.2011 г., собственост на Е.П.С.,
ЕЕН ********** и В.Щ.С., ЕЕН **********. Пазарна стойност към настоящия момент
в размер на 70 832 лв.
Лек
автомобил, марка: „УA3“, модел: „469 Б“, per. № ВН4043ВА, рама № К0195809, двигател: 81109266, цвят: зелен, дата на първоначална
регистрация 20.11.1990 г., придобит от В.Щ.С., с договор за покупко-продажба на
МПС от 02.11.2011 г., собственост на Е.П.С., ЕЕН ********** и В.Щ.С., ЕЕН **********.
Пазарна стойност към настоящия момент в размер на 500 лв.
Лек
автомобил, марка: „Пежо“, модел: „308“, per. № ВН0818ВХ, рама № VF34CRHRH55187787,
двигател: PSARHR10DYVP4019657, цвят: сив
металик, дата на първоначална регистрация 30.04.2008 г., придобит от В.Щ.С., с
договор за покупко-продажба на МПС от 17.09.2013 г., собственост на Е.П.С., ЕЕН
********** и В.Щ.С., ЕЕН **********. Пазарна стойност към настоящия момент в
размер на 7 000 лв.
Лек
автомобил, марка: „Опел“, модел: „Вектра“, per. № ВН8303ВА, рама № W0L000087R1127141,
двигател: X16SZ02AD3701, цвят: виолетов
металик, дата на първоначална регистрация 09.06.1994 г., придобит от В.Щ.С.,
съгласно договор за покупко-продажба на МПС от 20.09.2013 г., собственост на Е.П.С.,
ЕЕН ********** и В.Щ.С., ЕЕН **********. Пазарна стойност към настоящия момент
в размер на 1 000 лв.
На
основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е.П.С., ЕГН ********** и В.Щ.С., ЕГН **********
е цена на иска в размер на 19 500 лв.:
-сумата в размер
на 17 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек
автомобил, марка: „Мерцедес“, модел: „МЛ 400 ЦДИ“, per. № ВН3800ВТ.
-Сумата в размер
на 2 500 лв., представляваща пазарната стойност на 1/3 ид.ч. от отчуждения малък кораб /моторна лодка/, тип „Bayliner“, име „4бойс“;
На
основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е.П.С., ЕГН ********** е цена на иска в размер
на 155 792,59 лв.:
-сумата в размер
на 92 718.34 лв., представляваща вноски от проверяваното лице по
сметка BG59 ТТВВ 9400 1512 0004 04 в Експресбанк АД,
непреобразувана в друго имущество, с титуляр Е.П.С.;
-сумата в размер
на 41 703.79 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка BG59 ТТВВ 9400 1512 0004 04 в Експресбанк АД,
непреобразувана в друго имущество, с титуляр Е.П.С.;
-сумата в размер
на 13 065.41 лв., представляваща преводи на трети лица по сметка BG59 ТТВВ 9400 1512 0004 04 в Експресбанк АД,
непреобразувана в друго имущество, с титуляр Е.П.С.;
-сумата в размер
на 2 097 лв., представляваща преводи на трети лица по сметка IBAN ***банк АД, непреобразувана
в друго имущество, с титуляр Е.П.С.;
-сумата в размер
на 6 208.05 лв., представляваща погасителни вноски по кредити от сметка IBAN ***банк АД, с титуляр Е.П.С..
На
основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.Щ.С., ЕГН ********** с цена на иска в размер
на 141 251,47 лв.:
-сумата в размер
на 566.28 лв., представляваща вноски по сметка от титуляра
по сметка ВG47 UNCR 7000 1521 8034 15 в Уникредит Булбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 8 128.99 лв., представляваща вноски по сметка от титуляра
по сметка ВG75 ТТВВ 9400 1512 0004 07 в Експресбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 13 954,20 лв., представляваща вноски по сметка от титуляра
по сметка ВG07 ТТВВ 9400 4626 4996 50 в Експресбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 12 950 лв., представляваща вноски по сметка от родители по' сметка ВG47 UNCR 7000 1521 8034 15 в Уникредит
Булбанк АД, с титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 2 200 лв., представляваща вноски по сметка от родители по сметка ВG75 ТТВВ 9400 1512 0004 07 в Експресбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 941,68 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка ВG75 ТТВВ 9400 1512 0004 07 в Експресбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 2 000 лв., представляваща преводи на трети лица от сметка ВG47 UNCR 7000 1521 8034 15 в Уникредит Булбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 3 862 лв., представляваща преводи на трети лица от сметка ВG75 ТТВВ 9400 1512 0004 07 в Експресбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 5 024.09 лв., представляваща погасителни вноски по кредити от сметка
ВG47 UNCR 7000 1521 8034 15 в Уникредит
Булбанк АД, с титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 30 537.99 лв., представляваща погасителни вноски по кредити от сметка
ВG75 ТТВВ 9400 1512 0004 07 в Експресбанк АД, с
титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 200 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта в лева с
IBAN ***банк АД, с титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 260 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта в лева с
IBAN ***ългария АД, с титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 10 000 лв., представляваща връщане на заемни средства от сметка с IBAN ***банк АД, с титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер
на 176.24 лв., представляваща изплатени лихви от сметка с IBAN ***Д, с титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер 14
100 лв., представляваща преводи на В.Щ.С. по сметка на ЕТ „МАГУРА-В.С.“ от
банкова сметка *** ***банк АД, с титуляр В.Щ.С..
-сумата в размер 36
350 лв., представляваща вноски по банкова сметка *** ***банк
АД на ЕТ „МАГУРА-В.С.“ от В.С. до 18.09.2015 г.
Постъпил е писмен отговор от ответниците Е.П.С.
, ЕГН : ********** и В.Щ.С., ЕГН : **********,***, представлявани от адв.И.С.Б., в който изцяло оспорват исковата молба и
констатациите в същата.
Оспорват
твърдението на стр.3 от Им за сумата 62 438.22 лв., твърдейки, че Такива парични сред никога не са постъпвали в патримониума на Е.С., не са получавани него по никакъв
начин. Както е посочено и в самата ИМ на стр. 2, сума в такъв общ размер е била
наредена с платежни нареждания по банковите сметки на трети лиц
(ЕТ „Перла — Петрана Йорданова“, „Био хоум инженеринг“ ООД и ,Диана‘
ЕООД). Сумата е разплатена от банкова сметка ***, като ответникът С. е бил само
наредител на плащането в качеството си на
Изпълнителен директор на Сдружението, но не и бенефициер.
Получатели са били посочените трети лица.
Съответно, няма
никакво правно основание разглежданата сума да се квалифицира като част от
имуществото на Е.С. към който и да било момент.Посочва, че за да е възможно
отнемането на някакво имущество, то трябва да съществува реално (да е налично)
към момента на предявяване на исковата претенция, като част от патримониума на ответника или свързаните с него лица.
Отнемане може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода. Недопустимо е
такава сума да бъде отнемана в полза на държавата от лице, което въобще не я е
получило, а именно ответника С..
Оспорват се
констатациите На стр. 4 от ИМ е
направено изброяване на установено налично имущество на ответника С. към
началото на проверявания от ищцовата комисия период
(18.07.2009 г.). , като твърди, че направеното изброяване, е непълно.С. е притежавал към 18.07.2009 г. и
парични средства в брой в размер на 65 000 лв. Същите са имали за свой произход
получено от ответника дарение на посочената сума 65 000 лв., извършено от
дядото на ответника Борис Велков Киров (починал към днешна дата). Посоченият
договор за дарение е бил сключен в устна форма между дядото-дарител и ответника
С. (надарен), както и изпълнен изцяло на 01.06.2009 г. Комисията е информирана за това обстоятелство преди
предявяване на ИМ чрез Възражение от Е.С. с bx.No: ТД 02 БЛ/УВ 5267/21.12.2020 г. на КПКОНПИ. Комисията е уведомена, че
посоченото обстоятелство може да бъде надлежно установено чрез събиране на
свидетелски показания от майката на ответника Райна Б.С., ЕГН **********,***,
тел: 0887 222 883
На стр. 5 от ИМ
ищецът е констатирал, че на 06.04.2011 г. ответникът С. е закупил недвижим имот
— земеделска земя. Ищецът твърди, че пазарната стойност на имота към датата на
придобиване била 1 380 лв. Оспорват това твърдение като сочат, че пазарната стойност на имота към датата на
придобиване е била 600 лв. — толкова, колкото е била и договорената в
нотариалния акт цена на покупко-продажбата. С. е разполагал с дарени му парични
средства в брой и същите са от законен източник (дарение). Съответно, оспорват ищцовата претенция, че недвижимият имот подлежи на отнемане
в полза на държавата.
На стр. 6 от ИМ
ищецът е констатирал, че на 05.12.2011 г. ответниците
съвместно са закупили недвижим имот — земеделска земя/лозе ведно с построена в
него двуетажна жилищна сграда. Ищецът твърди, че пазарната стойност на имота
към датата на придобиване била 38 325 лв. Оспорват това твърдение. Сочат, че пазарната стойност на имота към
датата на придобиване е била 5 850 лв. — толкова, колкото е била и договорената
в нотариалния акт цена на покупко-продажбата.Ответникът С. е разполагал с
дарени му парични средства в брой и същите са от законен източник (дарение) и имота
не подлежи на отнемане в полза на държавата.
На стр. 7 от IIM в т. 1
ищецът е констатирал, че на 02.11.2011 г. ответниците
съвместно са придобили лек автомобил УАЗ. Констатирал е също, че автомобилът е
с прекратена регистрация считано от 24.08.2017 г. Ищецът твърди, че пазарната
стойност на ППС към датата на придобиване била 1 500 лв. Оспорват това
твърдение пазарната стойност на ППС към датата на придобиване е била 300 лв. —
толкова, колкото е била и договорената цена на покупко-продажбата.
ППС не
съществува физически (било е рециклирано). Съответно, липсва годен обект с
каквато и да било пазарната стойност към днешна датата, който да може да бъде
отнеман. Оспорват се оценките на л.а „Пежо“, „Опел „ и „Мерцедес „, посочвайки,
че за покупките им е налице законен източник на средства , като ППс не подлежат на отнемане.
Оспорват се
всички парични суми ,претендирани от КПКОНПИ, с
твърдение, че не могат да бъдат предмет на отнемане, тъй като са неналични към
датата на предявяване на иска.
Посочва, че с
оглед възраженията по п.10-12, към настоящия момент ответниците
притежават само две МПС-„Пежо „ и „Опел „, като сумирани средствата вложени от ответниците са 1600 лв., моторната лодка е отчуждена преди
извършване на проверката. Твърди се, че
обобщено от разглеждането на ищцовия „анализ“ на
имущественото състояние на ответниците може да се заключи, че то включва:
|
Недвижими
имоти |
- |
14 835 лв. |
|
МПС |
- |
1 660 .лв. |
|
Предоставени
заеми |
- |
10 020 лв. |
|
Предоставени
заеми |
- |
31 800 лв. |
|
ОБЩО |
_ |
58 315
лв. |
Тоест,
притежаваното от ответниците имущество възлиза на 58
315 лв., а не както неоснователно се твърди от ищеца 1 279 218.70 лв.
Исканото от
ищеца отнемане на имущество може да бъде извършено, само в случай че
имуществото в края на проверявания период то се е увеличило в сравнение с това
в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ размер (150 000 лв.), което в случая не е така.
Отделно от това,
немалка сума е следвало да бъде отнесена не към имуществото на ответниците, а към приходите им, разглеждани в т. 1 на стр.
65 от ИМ, в т.ч.:
Вноски от
родители - 23 350 лв.
Вноски от трети
лица - 50
090.83 лв.
Отделно от това,
към приходите им, разглеждани в т. 1 на стр. 65 от ИМ, като начално салдо на
парични средства в брой е следвало да бъде включена и получената като дарение
сума от 65 000 лв. в брой, разгледана в пункт 3 по-горе.
По този начин
нетния доход на ответниците е следвало да бъде
изчислен на 1 163 650.82 лв. А в същото време имуществото на ответниците възлиза на 58 315лв.
От това ясно се
вижда, че не съществува никакво
несъответствие между имуществото на ответниците (в
края на проверявания период) и нетния им доход. Точно обратното,
съотношението между имуществото и нетния доход на ответниците
е дори отрицателна величина. Съответно, претенцията на ищеца за наличие на
значително несъответствие в имуществото в имуществото на ответниците
(в размер над 254 хил.лв.) се явява абсолютно неоснователна и недоказана.
С оглед на това, моли съда да отхвърли всички предявени искове по делото.
Окръжният съд приема, че мотивираното искане има действията
на искова молба и е подчинено на общите
изисквания на ГПК за предявяването й.
На основание чл.131 от ГПК след приемането на
исковата молба и образуване на делото преписи от същата са изпратени на ответниците Е.П.С., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:*** и В.Щ.С., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***.
Съдът извърши
проверка на допустимостта на предявените искове съгласно разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ГПК, като констатира, че мотивираното искане е подсъдно на Видинския
окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, налице е
правен интерес от предявяването на исковете, като искането е подадено от
компетентен орган, а именно от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество. С депозирания
отговор по реда на чл.131 от ГПК ответниците чрез адв. И. Б. са оспорили предявената искова молба на Комисията
за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ) с правно основание чл. :
чл. 153, ал. 1, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.) от ЗПКОНПИ Цена на иска: 466 534.28лева. като недопустима и неоснователена.
Направени са доказателствени искания .
По
отношение възраженията за допустимостта на иска: Съдът счита, че искът е допустим, тъй като
са спазени законовите разпоредби на ЗОПДНПИ и въз основа на тях е прието
Решение № 4/13.01.2021 г. на КПКОНПИ и е внесена искова
молба с правно основание чл. : чл. 153, ал. 1,
във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.)в Окръжен съд гр. Видин.Съгласно
разпоредбата на ЗПКОНПИ производство се провежда когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. С Протокол
№ ТД 02-БЛ/УВ 4396/18.07.2019 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Е.П.С., ЕГН **********.Период
на проверката на основание чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ:Проверката е
започнала на 18.07.2019 г. Периодът
на проверка e от 18.07.2009 г. до
18.07.2019 г.
При изследване от икономическия анализ на приложените по исковата
молба доказателства Комисията подържа, че е
установила, че за периода на
проверката от 18.07.2009
г. до 18.07.2019 г. е налице
значително несъответствие в размер над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.Предмет на отнемане
в исковото производство се претендира имущество на стойност 466 534.28 лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице по смисъла чл.
107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ.
По делото е назначена и изпълнена СЪДЕБНО -
ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА изпълнима от вещо лице
лицензиран оценител на недвижими имоти,
като вещото лице , след запознаване с материалите по делото и извършен оглед на място, посочи пазарните стойности на придобитите
от Е.П.С., ЕГН ********** и В.Щ.С., ЕГН **********, недвижим имот към
зададените моменти, както следва :
НЕДВИЖИМ ИМОТ:
Лозе от 1,677 дка, находящо се в землището на с.
Слана бара, общ. Видин, обл. Видин, трета категория,
в местността „Лозята“, имот № 003016 по плана на земеразделяне, до съседи: имот
№ 003014 - лозе на наследници на Димитър Николов П., имот № 000215 - полски
път, имот № 003015 - лозе на Татяна Тодорова Велкова, имот № 003017 - лозе на
наследници на П. Флорин Николов, придобит с
нотариален акт за продажба на недвижим имот - земеделска земя № 179/ 06.04.2011
г., том II, per. № 2352, дело № 163 от 2011 г„ вписан в СВ гр. Видин, вх.рег. № 1634/
06.04.2011 г.пазарната стойност на недвижимия имот настоящия момент -8220 лв.
НЕДВИЖИМ ИМОТ: поземлен
имот № 003015, находящ се в землището на с. Слана
бара, общ. Видин, обл. Видин, целият с площ от
1,724 дка, трета категория, в местността „Лозята“, с начин на трайно
ползване: лозе, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда -
вила, състояща се от сутеренен етаж с площ 117 кв.м., включващ механа и
подземен гараж, първи жилищен етаж с площ от 78 кв.м., включващ три стаи и
сервизни помещения и втори жилищен етаж с площ от 82 кв.м., включващ две стаи и
покрита тераса, до съседи на ПИ: имот № 003014 - лозе на наследници на Димитър
Николов П., имот № 000215 - полски път, имот № 003016 - лозе на Е.П.С.,
придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 90/ 05.12.2011 г., том
XI, per. № 9326, дело № 1134 от 2011
г., вписан в СВ гр. Видин, вх.рег. № 7808/ 05.12.2011 г. от Е.П.С. и В.Щ.С.,
пазарната стойност на недвижимия имот към настоящия момент- 70 832 лв.
Стойността на движимите вещи
-Лек автомобил,
марка: „УАЗ“, модел: „469 Б“, per. № ВН4043ВА, рама № К0196809, двигател: 81109266, цвят: зелен, дата на
първоначална регистрация 20.11.1990 г., придобит от В.Щ.С., съгласно договор за
покупко-продажба на МПС от 02.11.2011 г. пазарната стойност на автомобила
към настоящия момент -500 лв.
-Лек автомобил,
марка: „Пежо“, модел: „308“, per. № ВН0818ВХ, рама № VF34CRHRH55187787, двигател: PSARHR10DYVP4019657, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация 30.04.2008 г.,
придобит от В.Щ.С., съгласно договор за покупко-продажба на МПС от 17.09.2013
пазарната стойност на автомобила към
настоящия момент -7000 лв.
-Лек автомобил, марка: „Опел“, модел: „Вектра“, per. № ВН8303ВА, рама № W0L000087R1127141,
двигател: X16SZ02AD3701, цвят: виолетов
металик, дата на първоначална регистрация 09.06.1994 г., придобит от В.Щ.С.,
съгласно договор за покупко-продажба на МПС от 20.09.2013 г.. пазарната стойност
на автомобила към настоящия момент-1000
лв.
Назначената по делото съдебно - икономическа
експертиза е изготвена в два варианта
-Основно
заключение прието в открито съдебно заседание от 30.06.2023г
-допълнително
заключение прието в открито съдебно заседание от 20.10.2023г.
Видинският окръжен съд, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Искът на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
е процесуално допустим.
Не
се твърдят или установяват пропуски по процедурата, регламентирана с
разпоредбите на ЗПКОНПИ относно фазите, в които се развива производството.
Искането
за отнемане в случая е насочено срещу проверяваното лице, за което се твърди,
че е реализирало доходи от незаконни източници, с които е придобило имущество,
което на това основание подлежи на отнемане.
Фактическият
състав на чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ включва следните материалноправни
предпоставки: Установяване, че дадено физическо лице е придобило незаконно
имущество, т. е. имущество, за придобиването на което не е установен законен
източник, съгласно легалното определение, дадено в §1, т.2 от ДР на закона;
Извеждане на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито
незаконно, като обосновано предположение е налице винаги, когато след проверка
се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход на
проверяваното лице, възлизащо на 150 000 лв. за целия проверяван период и
образувано наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК,
измежду визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем.
Съгласно
легалната дефиниция на понятието "Имущество" дадена в §1, т.4 от ДР
на ЗПКОНПИ, то е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима
или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи
правото на собственост или други права върху него.
Съгласно
нормата на чл.141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само незаконно придобито
имущество, а това е такова имущество, което е влязло в патримониума
на проверяваното лице през проверявания период и което е налично и в края на
този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е такива, които са от
забранена със закон дейност. Имуществото, което е напуснало патримониума
на проверяваното лице към момента на сезиране на съда, не може да бъде отнето
от него, но ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях, а
ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо
на държавата. Ако отчуждаването не е противопоставимо
на държавата, имуществото се отнема от приобретателя
му.
Следователно
на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него лица подлежи само
притежавано - налично имущество, а не доходи или приходи на това лице, а също и
непритежавано имущество - такова, което е било придобито от него, но вече е
напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено,
изоставено, потребено или обезценено. В този смисъл и
установената трайна съдебна практика на ВКС - Решение №97/18.05.2018г. по гр.д.
№3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.; Определение №425/31.05.2019г. по гр.д.
№171/2019г. на ВКС, III г.о., а също и мотивите на Решение №13/13.10.2012г. по конституционно дело №6/2012г. на
Конституционния съд на Република България, в които е посочено, че в
производството по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имуществ (отм.); на изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници
/трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр. /,
направените през това време разходи и възникналите задължения. Разпоредбите на
ЗПКОНПИ относно отнемането на незаконно придобито имущество са идентични по
съдържание с тези на отменения ЗОПДНПИ, поради което приетото от Конституционния
съд на Република България е приложимо и касателно
действащия закон.
С Тълкувателно Решение N0: 4/2021 от 18.05.2023 г. на ВКС, ОСГК по процесните спорни въпроси, прие следното : Суми
в брой и вземания на ответника участват във формирането на „несъответствие“ (по
смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ) само и единствено, ако те са налице в края на изследвания период
.Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, не участват при формиране на несъответствието .
Само „незаконно имущество“ /това, за което не е установен законен източник
на доходи/, което е налично към датата
на проверката може да формира стойността на „значителното
несъответствие” по смисъла на пар. 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ .
„Значително несъответствие“ означава превишаване с най-малко 150 000 лв.
стойността на наличното имущество /не
на сбора на предходни/междинни разходи/ над общата стойност на нетния
доход за проверявания период .
В обобщение,
съгласно т. 1 от диспозитива на разглежданото ТР - не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на пар. 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период.
Относимо към изследването на наличието или липсата на
„значително несъответствие“ е само имуществото
на ответниците в края на изследвания период.
Дефиницията за "Значително несъответствие" по § 1, т. 3 от ДР на
КПКОНПИ, е именно онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. Т.е има се предвид наличието на актив у
проверяваното лице в края на проверявания период на стойност над 150 000 лева,
който не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи“.
Съдът приема, че
в конкретният случай определянето на имуществото на ответниците
в края на проверявания период е изяснено
с изготвената и приета Допълнителната СИЕ, която обективно отразява отношенията
по делото.
Първоначалното
заключение на СИЕ не следва да се приема, тъй като в.л икономист
заявява, че не е включила в заключението си данните за получено от
ответника Е.С. парично дарение на 65 000 лв. в брой от неговия дядо през юни,
2009 г., обстоятелство установено със свидетелските показания на Райна С. на 18.10.2021г. Съдът приема, че
тази сума се явява с установен законен
източник, дарена преди престъплението, извършено от ответника С.
и няма данни, както и няма доказателства за някаква пряка или косвена връзка,
която да бъде предположена логически между тази сума и престъпната дейност.
В основното заключението не фигурира анализ и изчисление на началното
салдо (към началния момент на проверявания период) на имуществото на ответниците;
Изначално
наличните парични средства на ответниците са можели
да послужат за финансиране на придобивките им в последващия
период, в т.ч. и че дарението от 65 000 лв. в полза на С. е можело да служи за
финансиране на ответниците;
Паричните
средства, обект на престъпната дейност на С. (включени
в изчисленията
на ВЛ) всъщност никога не са постъпвали
имуществото на ответника и прихода му от тях е „0 лв.“;
Предоставените
от ответниците заеми на трети лица не представляват
придобито имущество;
Платените от ответниците лихви, вноски по кредитни карти и кредити
(включени в изчисленията на ВЛ) не представляват имущество, а разход;
В обсъжданото
първоначално заключение не е включен дохода на ответниците
от извършената в периода продажба на лек автомобил Мерцедес в размер на 15 000
лв.;
При
това положение дадени 65 000 лв. дарение
на ответника С. и продажбата на
автомобила за 15 000 лв., то несъответствието в имуществото на ответниците ще бъде 134 000 лв. (т.е. под законово
изискуемия праг);
Изчисленията на
ВЛ са базирани на извършени разходи в периода, а не на стойността на придобито
имущество;
Съдът приема като обективно допълнителното заключение, прието в последното
ОСЗ по делото от 20.10.2023 г.
От
същото се установява, че реално наличното в края на периода имущество на ответниците е на стойност само от 76 012 лв. (на стр. 16 от
допълнителната СИЕ - трети абзац на Отговора на въпрос N0: 5 и последна графа в
последната колона на таблицата на същата страница.
Движенията на
парични средства през проверявания период (като получени преводи и дарения,
вноски по кредити и в ЕТ и подобни) не са били налични у ответниците
към края на изследвания период - юли, 2019 г.
Такива вноски, преводи и др. не представляват имущество, а разходи и не следва да се вземат под внимание при
разглеждане на въпроса дали има или няма несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи за периода.
Нетните доходи
на ответниците са над 1 144 000 лв., което не се
оспорва по делото , а увеличението на
стойността на имуществото е близо 11000 , като имуществото на ответниците не надвишава техните нетни доходи.
Нетните доходи на семейство Стефанови за периода 18.07.2009 г. -
18.07.2019 г. надвишават увеличението на стойността на наличното им имущество с
1133 627,75 лв. Отделно от взетите под внимание от ВЛ доходи на ответниците, през проверявания период В.С. е имала и
получила и допълнителни още по-големи доходи:
от субсидия в
размер на 763 181,13 лв.; и от продажби като едноличен търговец в размер на 627
908,99 лв.; (посочени в последния абзац на последната стр. 17 от допълнителното
заключение на СИЕ.
Възприемайки констатациите в допълнителното заключение на вещото лице се установява,
че по отношение на ответниците по делото не е налице „Значително
несъответствие т.е несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период по смисъла на пар. 1, т. 3 от ЗОНПИ.
Исковите
претенции са неоснователни и поради това, че в производството по делото ищцовата Комисия въобще не твърди наличие на някаква
причинно-следствена връзка между престъплението, за което ответникът С. е бил
осъден, и имуществото, чието конфискуване се иска.
Такава връзка нито е обосновавана по някакъв начин, нито е установена
по делото.
Конфискация е допустима само и
единствено при наличието на причинно-следствена връзка между имуществото, което
се иска да бъде отнето, и престъпната дейност, по повод на която е образувано
производството.
В
същия смисъл и чл. 5, пар. 1 от Директива 2014/42 /
ЕС , където се изисква в случай на
искане за отнемане на имущество националният съд да се увери, че имуществото,
което трябва да бъде конфискувано "произтича от
престъпно повеление".
По силата и на
тълкувателната практика на ВКС, а именно ТР № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС е необходимо да има връзка (пряка или
косвена) между конкретната престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.)
и придобиването на имуществото. При положение, че не е доказано наличие на каквато и да е
причинно-следствена връзка между престъпната дейност и установеното имущество,
би се стигнало до недопустимо нарушение на правото на собственост на ответниците. Дори при евентуална липса на доказан произход
на средства/имущество, заключенията на съда не могат да са основани единствено
на презумпция за незаконен произход.
Предвид
липсата на каквито и да било твърдения и доказателства за каквато и да била
връзка между престъплението на ответника С. и имуществото, чието отнемане се
иска по делото, исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
От
друга страна на отнемане по реда на
приложимия закон подлежи само наличното в края на изследвания период имущество.
Претенциите по отношение на постъпилите
и изтеглени/преведени от банкови сметки суми, които не са налични към момента ,
не могат да бъдат отнети, респ. искът в тази част е неоснователен.
По
тези съображения, съдът приема исковата претенция за неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
По отношение разноските по делото.
Цената
на иска е 466 534,28 лв.
Съгласно НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения, „Чл. 7. За процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията са
следните: при интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. — 8 650 лв. плюс 4 % за
горницата над 100 000 лв.; или в конкретния случай размерът на минималното адвокатско възнаграждение възлиза
на 23 311.37 лв. (8 650 лв. + 14 661.37 лв.).
Платеното и претендирано възнаграждение за
адвокатска защита на ответниците по делото е общо 22
000 лв. (по 11 000 за всеки от двамата ответника). Не са налице условията за
намаляването му поради прекомерност.
С
оглед на гореизложеното, съдът :
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искова молба от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване –грСофия
1000, бул.“Витоша „ № 18 ет.5 Срещу:Е.П.С., ЕГН **********, с постоянен
адрес:*** и настоящ адрес:*** и В.Щ.С., ЕГН **********, с постоянен
адрес:*** и настоящ адрес:***. с Правно основание: чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ Цена на иска: 466 534,28 лева ,като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, Булстат********* с адрес за призоваване –грСофия
1000, бул.“Витоша „ № 18 ет.5 да ЗАПЛАТИ в полза на Държавата към бюджета на
съдебната власт, по сметка на ВОС, сумата от 18 661 лв./осемнадесет хиляди
шестстотин шестдесет и един лева/, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.
с чл.78, ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване –гр.София 1000,
бул.“Витоша „ № 18 ет.5 да заплати на
Е.П.С., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:*** и В.Щ.С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
22 000 /двадесет и две хиляди / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: