РЕШЕНИЕ № 30
гр. В**,29.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, гражданско отделение, в открито
заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: АН** П**
Членове:
с участието на секретаря
И. К. и в присъствието на прокурора..............
като разгледа докладваното от съдията П** гражданско дело № 253 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от Й.К.В., ЕГН **********, действаща лично за себе си и като
майка и законен представител на малолетната си дъщеря М.Д.Д. , с ЕГН **********,***;
Г.С.А. , ЕГН **********, с постоянен адрес *** и М.А.Й. , ЕГН **********,***
чрез адв.Д** Ц** , от САК против „СКМ И**“
ЕАД, с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.В**, бул.“К** Д**“ № **, представлявано
от изпълнителния член на Съвета на директорите И** С** Б** и „СКМ Г**“ ЕАД , с
ЕИК-***, със седалище и адрес на управление гр.В**, ул.“Ц** А**II“ № ** , ет.6,ап.А27 представлявано от изпълнителните
членове на Съвета на директорите Е** М** К** и М** С** И** с правно основание
чл.135 ЗЗД .
Излага се в исковата
молба, че М.Д.Д. и Й.К.В. са наследници на Д** Д** В**,
а Г.С.А. и М.А.Й. са наследници на А** Й* А*, които са загинали на 06.09.2015 г. в резултат на
трудова злополука, изпълнявайки трудовите си задължения за работодателя „СКМ И***“
ЕАД.
На 06.09.2015 г. около 17 часа
корабен състав, състоящ се от моторен корабен тласкач “Р** С**“ и прикачените
към него два броя баржи /секции/“А**-50“ и „А**-51“, плавал по река Д**
/км1966-1963/ в Република А**. Eкипажът на корабния състав се
състоял от капитана О* Ч*, А* В* Т*, на длъжност“моряк-моторист“, А*** Й** А**,
на длъжност „страши моряк“ и Д** Д** В**, на длъжност „моряк“. А** Й* А*
изпълнявал посочената длъжност въз основа на сключен на 30.06.2015 г. трудов
договор с „СКМ И*“ ЕАД. Д** Д** В** изпълнявал посочената длъжност въз основа
на сключен със „СКМ И*“ ЕАД граждански договор, впоследствие обявен за трудов с
постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от
06.11.2015 г. издадено от ИТ, потвърдено с Решение № 7295 от 12.06.2015 г., по
адм.д. №6038 / 2016 г. на ВАС.
Около 17.00 часа капитанът забелязал, че А**Й** А** и
Д** Д*Ве** отваряли кърмовия баластен танк/ахтерпика/ на баржата „А**-51“
/помещение в кърмовата част на плавателния съд/ като към тях се присъединил и А**В*Т**.
Капитанът не дал нареждане на моряците да преустановят действията си по
отваряне на ахтерпика и малко по-късно изгубил радио-връзка с екипажа си. След
няколко безуспешни опита да се свърже с А** А** претърсил кораба и баржите и
около 18,15 в ахтерпика на баржата „А**-51“
безжизнените тела на тримата моряци- А** Й** А**, Д** Д** В** и А** В** Т**.
Уведомил компетентите австрийски власти.
В хода на разследването в А** било
установено, че тримата моряци са починали в резултат на задушаване и остра
сърдечно-съдова недостатъчност, вследствие вдишване на беден на кислород
въздух, което се дължи на факта на дълготрайното херметическо затваряне и
оксидация на метала на ахтерпика на баржата. Смъртта на моряците е настъпила
поради задушаване почти мигновено след влизане в ахтерпика. Това е записано
като причина за смъртта на всеки един от тримата починали моряци в медицинските
експертизи.
Работодателят на „СКМ И**“ ЕАД е декларирал пред ТП на
НОИ В** настъпилите с моряците трудови злополуки.
Предвид настъпилата смърт на моряците Д** Д** В** и А**
Й** А**, техните наследници предявили искове за заплащане на обезщетение по
чл.200 КТ за причинените им неимуществени вреди от работодателя „СКМ И**“ ЕАД,
които дела към момента на предявяване на иска са били висящи.
Поддържа се в ИМ , че след като злополуките с Д** Д* В*
и А* Й* А* са приети за трудови с разпореждане № 17 и 18 от 28.12.2015 г. на ТП
на НОИ Видин, на 28.06.2016 г. с три поредни договора за покупко-продажба с
нотариална заверка на подписите, „СКМ И**“ ЕАД
е прехвърлило на „СКМ Г**“ЕАД всички свои плавателни съдове, а именно М**
Яхта „СКМ“, регистрирана в регистъра на корабите на пристанище В** с регистров
№ Вд987, том 5, стр.463-468; Несамоходна сухотоварна баржа „П**с-**“регистрирана
в регистъра на корабите на пристанище Л**с регистров № 121, том 2 стр.230-233 и
Несамоходна сухотоварна баржа „С**“, регистрирана в регистъра на корабите на
пристанище Л** с регистров №98 , том 2 стр.137-141.
Поддържа
се , че в конкретния случай „СКМ
И**“ ЕАД не само е знаело за увреждането на ищците с подписването на процесните
договори за покупко-продажба но и това е бил целен резултат. Излага се също
така , че „СКМ Г**“ ЕАД също е знаело чрез законния си представител М** С** И**,
за увреждането на ищците със сключване на процесните договори, тъй като същият
е бил законен представител на „СКМ И**“ ЕАД към момента на смъртта на
моряците, а впоследствие е бил законен представител на „СКМ Г**“ ЕАД- към
момента на подписване на процесните договори. Твърди се , че в периода от
18.05.2016 г. до 02.06.2016 г. М** С** И** е бил законен представител на двете
дружества едновременно.
Сочи се , че знанието на купувача за увреждането се
доказва и от свързаността на двете дружества-отчуждител и приобретател, видно
от наименованията на двете дружества.
Излага се , че посочените разпоредителни действия са
извършени след възникване на вземанията по чл.200 КТ на ищците по тази искова
молба и работодателя „СКМ И**“ ЕАД и ги увреждат защото намаляват
имуществото на последното, от което могат да се удовлетворят при решения в
тяхна полза по предявените осъдителни искове, което обуславя правния им интерес
от предявяване на иска по настоящото дело, с който се иска да се обявяват за
недействителни тези разпоредителни действия.
Иска се да бъдат обявени за недействителни на
основание чл.135 ЗЗД спрямо ищците
три
поредни Договора за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите № 3490,
3491 и 3492 от 28.06.2016 г. на нотариус Б* Т**, вписан под № 161 на РНК, с
район на действие РС – В*, „СКМ И*” ЕАД е прехвърлило на „СКМ Г*” ЕАД всички
свои три плавателни съда, а именно: Моторна яхта „СКМ”, регистрирана в
регистъра на корабите на пристанище Видин с регистров № Вд 987, том 5, стр.
463-468; Несамоходна сухотоварна баржа „П**-9101 ”, регистрирана в регистъра на
корабите на пристанище Л** с регистров № 121, том 2, стр. 230-233, и
Несамоходна сухотоварна баржа „С**”, регистрирана в регистъра на корабите на
пристанище Л** с регистров № 98, том 2, стр. 137-141. Претендират се разноски
по делото и платено адвокатско възнаграждение.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „СКМ Г**“ ЕАД, с който се оспорва
основателността на иска. Излагат се доводи за неоснователност на предявения иск
за обявяване недействителност по отношение на страните на трите договора.
Твърди се , че „СКМ Г**“ ЕАД е добросъвестен купувач на плавателните съдове,
спазена е формата за сключване на договорите- писмена с нотариална заверка на
подписите и вписване в съответните регистри на Изпълнителна агенция“Морска
администрация“. Поддържа се, че сделките са възмездни и по тях са извършени
реални плащания. Излага се също , че сделките следват търговските интереси на
„СКМ Г*“ ЕАД и са закупени с банков кредит, за което са били представени
договори за морска ипотека. Ответното дружество поддържа, че сделките са
сключени десет месеца след злополуките, а не непосредствено след това. Иска се
да бъде отхвърлен иска , тъй като не е налице знание у купувача за увреждането.
Ответникът „СКМ И***“ ЕАД, призован по
реда на чл.50 , ал.2 ГПК не е подал отговор и не се представлява в съдебно
заседание.
В съдебно заседание ишците се
представляват от адвокати Д.Ц** и В.Лазарова , двамата от САК, които поддържат
предявените искове и молят да бъдат уважени с последиците от това.
Ответникът „СКМ Г**“ЕАД се
представлява от адв.И.Ц**, която оспорва исковете и моли да се отхвърлят като неоснователни.
От данните по делото
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
М.Д.Д. и Й.К.В. са наследници на Д** Д** В**, а Г.С.А. и М.А.Й.
са наследници на А** Й** А**, които са
загинали на 06.09.2015 г. в резултат на трудова злополука, изпълнявайки
трудовите си задължения за работодателя „СКМ И**“ ЕАД.
С влязло в сила съдебно
решение, постановено гр.д. № 232/2017 г. по описа на РС - Видин „СКМ
И**“ ЕАД е осъдено да заплати на:
Й.К.В. сумата от 100 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
настъпилата на 06.09.2015 г. смърт на своя съпруг Д** Д** В**, следствие на
претърпяна на същата дата трудова злополука в Република Ав**, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -24.01.2017 г. до
окончателното издължаване, както и сумата от 13 983.78 лв. - лихва за
забава върху обезщетението за причинените неимуществени вреди, за периода от
датата на увреждането до датата на предявяване на иска 24.01.2017 г.
М.Д.Д. сумата от 150 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания от настъпилата на 06.09.2015 г. смърт на своя баща Д** Д** В**,
следствие на претърпяна на същата дата трудова злополука в Република А**, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -24.01.2017 г. до
окончателното издължаване, както и сумата от 20975.67 лв. - лихва за
забава върху обезщетението за причинените неимуществени вреди, за периода от
датата на увреждането до датата на предявяване на иска 24.01.2017 г.
С
влязло в сила съдебно решение, постановено гр.д. № 231/2017 г. по описа
на РС - Видин „СКМ И**“ ЕАД е осъдено да заплати на:
Г.С.А. сумата от 100 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
настъпилата на 06.09.2015 г. смърт на своя съпруг Анатолий Йорданов Ангелов,
следствие на претърпяна на същата дата трудова злополука в Република Австрия,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -
24.01.2017 г. до окончателното издължаване, както и сумата от 13 983.78 лв. -
лихва за забава върху обезщетението за причинените неимуществени вреди, за
периода от датата на увреждането до датата на предявяване на иска 24.01.2017 г.
М.А.Й. сумата от 150
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
болки и страдания от настъпилата на 06.09.2015 г. смърт на своя баща А** Й** А**,
следствие на претърпяна на същата дата трудова злополука в Република А**, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 24.01.2017 г.
до окончателното издължаване, както и сумата от 20975.67 лв. - лихва за
забава върху обезщетението за причинените неимуществени вреди, за периода от
датата на увреждането до датата на предявяване на иска 24.01.2017 г.
Г.С.А. 4 000
лв., направени разноски по делото;
Срещу „СКМ И**“ ЕАД
са издадени Изпълнителен лист по гр.д. № 231/2017
г. по описа на ВРС IV състав и Изпълнителен лист по гр.д. № 232/2017
г. по описа на ВРС, V състав, представени по делото;
На 28.06.2016 г., с
три поредни Договора за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите №
3490, 3491 и 3492 от 28.06.2016 г. на нотариус Б* Т*, вписан под № 161 на РНК,
с район на действие РС - Видин, „СКМ И**” ЕАД е прехвърлило на „СКМ ГРУП” ЕАД
всички свои три плавателни съда, а именно: Моторна яхта „СКМ”, регистрирана в
регистъра на корабите на пристанище В** с регистров № Вд 987, том 5, стр.
463-468; Несамоходна сухотоварна баржа „П**С-***1 ”, регистрирана в регистъра
на корабите на пристанище Лом с регистров № 121, том 2, стр. 230-233, и
Несамоходна сухотоварна баржа „С**”, регистрирана в регистъра на корабите на
пристанище Лом с регистров № 98, том 2, стр. 137-141.
По делото е изслушана и приета
съдебносчетоводна експертиза, чието заключение е прието като обективно и
правилно. Съгласно това заключение На 28.06.2016 г. между „СКМ И**” ЕАД с ЕИК *** като
Продавач и „СКМ Г**” ЕАД с ЕИК ** като Купувач е сключен Договор за покупко-
продажба на баржа „П** 9101“ за цена от 264 000,00 лева, по този договор
отчуждителят на плавателните съдове е получил следните суми:
-
От банково извлечение от Т** Б** АД на сметка с 1ВАИ
ВС69СРЕХ92601457934501 за периода
01.06.2016-16.06.2016 г. с титуляр СКМ Г** ЕАД се установява, че на 16.06.2016
г. от посочената сметка СКМ Г** ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***Т** ЕАД в
размер на 30 000,00 евро с левова равностойност 58 674,90 лева с основание ф-ра
134/16.06.2016 г.
-
От банково извлечение от Т** Б** АД на сметка с IBAN ***.06.2016-30.06.2016
г. с титуляр СКМ Г** ЕАД се установява, че на 28.06.2016 г. от посочената сметка
СКМ Г** ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***Т** ЕАД в
размер на 30 000,00 евро с левова равностойност 58 674,90 лева с основание ф-ри
136,142,143. От тази сума по тази фактура са получени от „СКМ И***” ЕАД 3
699,60 лева.
-
От банково извлечение от Т** Б** АД на сметка с IBAN ***.06.2016-30.06.2016
г. ституляр СКМ Г** ЕАД се установява, че на 30.06.2016 г. от посочената сметка
СКМ Г** ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***Т** ЕАД в
размер на 35 350,00 евро с левова равностойност 69 138,59 лева с основание ф-ра
143.
-
От Протокол за прихващане на насрещни задължения от 30.06.2016 г., подписан
между „СКМ И**” ЕАД и „СКМ Г**" ЕАД страните са се договорили да бъдат
прихванати взаимни задължения в размер на 167 886,91 лева, както следва: Задължения
на „СКМ И**” ЕАД :
На 28.06.2016 г. между „СКМ И**” ЕАД с ЕИК *********
като Продавач и „СКМ Г**” ЕАД с ЕИК ** като Купувач е сключен Договор за
покупко- продажба на баржа „С**“ за цена
от 105 000,00 лева, изплатена изцяло към момента на подписване на този договор.
-
От банково извлечение от ПИРЕУС БАНК АД на сметка с IBAN ***.06.2016-09.06.2016
г. с титуляр СКМ ГРУП ЕАД се установява, че на 16.06.2016 г. от посочената
сметка СКМ ГРУП ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***ТЕРНЕШЪНЪЛ
ЕАД в размер на 30 000,00 евро с левова равностойност 58 674,90 лева с
основание ф-ра 131/08.06.2016 г.
-
От банково извлечение от Т** Б** АД на сметка с IBAN ***.06.2016-30.06.2016
г. с титуляр СКМ Г** ЕАД се установява, че на 28.06.2016 г. от посочената
сметка СКМ Г** ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***Т** ЕАД в
размер на 30 000,00 евро с левова равностойност 58 674,90 лева с основание ф-ри
136,142,143.
Във връзка с превода в СКМ Г** ЕАД е взета счетоводна
операция Дебит сметка 401/1 Доставчици от страната/1. „СКМ И**” ЕАД срещу
Кредит сметка 504 Разплащателна сметка в евро със сумата 46 325,10 лева и
основание Банково извлечение на посочената по-горе сметка.
Общо получената сума по този
договор „СКМ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕАД е в размер на 105 000.00 лева.
На 28.06.2016 г. между „СКМ И**” ЕАД с ЕИК ** като
Продавач и „СКМ Г**” ЕАД с ЕИК ** като Купувач е сключен Договор за покупко-
продажба на моторна лодка за цена от 126 000,00 лева
-
От банково извлечение от Т** Б** АД на сметка с IBAN ***.06.2016-30.06.2016
г. с титуляр СКМ Г** ЕАД се установява, че на 21.06.2016 г. от посочената
сметка СКМ Г* ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***Т**ЕАД в
размер на 30 000,00 евро с левова равностойност 58 674,90 лева с основание ф-ра
135/20.06.2016 г.
-
От банково извлечение от Т** Б** АД на сметка с IBAN ***.06.2016-30.06.2016
г. с титуляр СКМ Г** ЕАД се установява, че на 23.06.2016 г. от посочената
сметка СКМ Г** ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***Т** ЕАД в
размер на 30 000,00 евро с левова равностойност 58 674,90 лева с основание ф-ра
136.
-
От банково извлечение от Т** Б** АД на сметка с IBAN ***.06.2016-30.06.2016
г. с титуляр СКМ Г**ЕАД се установява, че на 28.06.2016 г. от посочената сметка
СКМ Г** ЕАД е направил превод по сметка с IBAN ***Т** ЕАД в
размер на 30 000,00 евро с левова равностойност 58 674,90 лева с основание ф-ри
136,142,143.
Във връзка с превода в СКМ Г** ЕАД е взета счетоводна
операция Дебит сметка 401/1 Доставчици от страната/1. „И** ЕАД” срещу Кредит
сметка 504 Разплащателна сметка в евро със сумата 8 650,20 лева и основание
Банково извлечение на посочената по-горе сметка.
Общо получената сума по този договор „СКМ И**”
ЕАД е в размер на 126 000.00 лева.
При така установените по делото обстоятелства ВОС
приема от правна страна следното:
Предмет на разглеждане
в производството пред ВОС е
предявен от ищците отменителен иск /П** иск/ с правна квалификация чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване на относително
недействителни спрямо него, в качеството му на кредитор на въззивниците,
договори за покупко-продажба на плавателни
съдове с нотариална заверка на подписите от 28.06.2016 г. с три поредни номера,
подробно описа ни в исковата молба.
Съгласно
процесуалното правило на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на
доказателствената тежест ищецът следва да докаже при условията на пълно главно
доказване елементите от визирания фактически състав, за да установи
основателността на предявения иск.
Страната, поискала отмяната по чл. 135 ЗЗД
има за задача да установи качеството си на кредитор като материална
предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които
черпи правен интерес.
При този иск, доказателствената
тежест при условията на пълно и пряко доказване се носи от ищеца,
който следва да докаже качеството си на кредитор, извършената от длъжника му
увреждаща сделка,
чрез която имуществото на последния се намалява, а оттам се затруднява и
удовлетворението на кредитора-ищец. Основателността на отменителния иск по
чл.135, ал.1 от ЗЗД е обусловена от знанието у длъжника, че с процесното
разпоредително действие уврежда кредитора си.
Павловият иск се упражнява от кредитора
спрямо длъжника и третите лица, с които той е договарял. Обявяват се за
недействителни тези действия на длъжника, които увреждат кредитора.
С Решение №639 от 6.10.2010 г. на ВКС по
гр. д. № ./. г., IV г.о. е дадено задължително тълкуване на понятието
„кредитор“ по смисъла на чл.135 от ЗЗД; кога сделката е увреждаща кредитора;
кои факти определят намерението за увреждане и дали увреждащото действие е
съзнавано от длъжника и от третото лице.
Съобразно изложеното в цитираното решение,
кредитор по смисъла на чл.135 от ЗЗД е всяко лице, титуляр на парично или
непарично вземане по отношение на ответника. Правото на кредитора да иска
обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено
от наличието на действително вземане, което може да не е изискуемо или
ликвидно. Качеството на кредитор на ищците е безспорно, след като е налице неудовлетворено вземане, с оглед
последващите прехвърляния на собствеността на въпросните плавателни
съдове.
В
случая вземането на ищците е установено с влезли в сила съдебни решение № 231 и
232 по описа за 2017 г. на ВРС.
Втората предпоставка за уважаване на
предявения отменителен иск е извършване на действие, което уврежда кредитора.
Действието е съзнателен волев акт, който може да бъде извършен от длъжника; от
длъжника и трето лице; от длъжника, от трето лице и от държавен орган. Може да
бъде всякакъв гражданскоправен акт- както сделка /едностранна или двустранна-
възмездна или безвъзмездна/, така и юридическа постъпка. Увреждането е налице в
случаите, при които се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника. Увреждане има, когато длъжникът се лишава от свое
имущество или имуществото му намалява.
Увреждащото кредитора действие е всеки
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяване правата на кредитора спрямо длъжника. Такова увреждане
е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто
и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора.
Длъжникът
знае за увреждането, когато знае, че има кредитор и че действието му уврежда
правата на кредитора. Когато увреждащото действие е безвъзмездно, правно
ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договарял е знаело за
увреждането- в този случай е предпочетен интереса на кредитора, тъй като
третото лице е получило имуществено благо от длъжника без насрещна престация.
Процесиите продажби увреждат ищците, защото имуществото
на „СКМ И**“ ЕАД е намалено със стойността на продадените плавателни съдове,
като „СКМ И**“ ЕАД не разполага с парични средства в откритите на негово име
банкови сметки, нито с каквото и да било друго движимо или недвижимо имущество.
Тези обстоятелства безспорно доказват, че целта на атакуваните сделки е
разпореждане с единственото имущество на „СКМ И**Л“ ЕАД, от което ищците биха
моли да се удовлетворят.
„СКМ И**” ЕАД не само е знаело за увреждането на ищците с подписването на
процесиите договори за покупко - продажба, но и това е бил желаният резултат.
Това е така, защото:
Процесиите договори са сключени след
издаване на административните актове, с които злополуките с Д** Д**
В** и Ан** Й** А** са приети за трудови, респективно правоотношението между Д**
Д** В** и ответното дружество е обявено за трудово, и непосредствено преди и след постановяване на съдебните
актове, с които същите са потвърдени, а именно:
С
Разпореждане № 17 от 28.12.2015 г., издадено от ТП на НОИ – В**, злополуката
с А** Й** Ан** е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО. След
обжалване на това разпореждане от страна на „СКМ И**“ ЕАД с Решение № 98/21.07.2016 г., постановено о
адм.д. № 28/2016 г. по описа на АС – В**н, съдът е оставил без уважение жалбата на ответното дружество,
потвърждавайки характера на злополуката като трудова. Това решение е потвърдено
с решение от 16.11.2017 г., постановено по адм.д. № 11246/2016 Г. по описа на ВАС.
С
Разпореждане № 18 от 28.12.2015 г., издадено от ТП на НОИ – В**, злополуката
с Д** Д** В** е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО. Това
разпореждане е потвърдено с решение № 1040-05-11/27.06.2017 г. на Директора на
ТП на НОИ – В**.
Горепосочените
административни актове са влезли в законна сила на 15.07.2017 г.
видно от представения по делото Официален документ с изх. №
1030-05-1158#/05.10.2017 г. от ТП на НОИ – В*.
С
постановление от 06.11.2015 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. В* правоотношението
между Д* Д* В* и ответното дружество е обявено за трудово.
След
обжалване на това постановление от „СКМ И**“ ЕАД, с решение № 42/06.04.2016 г.,
постановено по адм.д. № 508/2015 г. по описа на АС – В*, съдът е оставил без
уважение жалбата на ответното дружество. Това решение е потвърдено с решение от
12.06.2017 г., постановено по адм.д. № 6038/2016 г. по описа на ВАС, Шесто
отделение.
Атакуваните
сделки са извършени на 28.06.2016 г., тоест след постановяване на решение № 42/06.04.2016 г. по адм.д.
№ 508/2015 г. по описа на АС – В*, с което е потвърдено правоотношението между
Д* Д* В* и ответното дружество за трудово, и непосредствено преди постановяване на Решение № 98/21.07.2016
г. по адм.д. № 28/2016 г. по описа на АС – В*, с което е потвърден
характера на злополуката с А* Й* А* като трудова.
По отношение на предпоставкатаза
знание - купувачът „СКМ Г*” ЕАД е знаело за увреждането на ищците при сключване
на процесиите договори за покупко - продажба.
Разпитаният
по делото свидетел М* С* И* е бил законен представител (изпълнителен директор)
на „СКМ И***” ЕАД към датата на настъпване на трагичния инцидент, а към датата на подписване на процесиите
договори - 28.06.2016 г. вече е бил и законен представител (изпълнителен директор) на „СКМ Г*”
ЕАД. Нещо повече в периода от 18.05.2016 г. до 02.06.2016 г. М* Ст** И** е бил законен представител и на двете дружества
едновременно, а по настоящем продължава да е законен представител
на „СКМ Г**” ЕАД. Това е видно от представените по делото справки от ТР, както
и от вписванията в самия ТР. В съдебно заседание същият изрично заяви, че „СКМ
И**“ ЕАД пое разходите за репатриране на телата и това е
нормално да го направи. Като изпълнителен директор на отчуждителя „СКМ И**“ ЕАД до 02.06.2016 г„ и
изпълнителен директор на приобретателя „СКМ Г**“ ЕАД към 28.06.2016 г., св.
Мариян Иванов е бил наясно, че предметът на сделките е единственото имущество, срещу
което ищците могат да насочат претенциите за обезвреда от трагичния инцидент.
Очевидна индиция за свързаност на двете дружества,
освен обмена на ръководни кадри, е и сходството в техните фирми - „СКМ И**” ЕАД
и „СКМ Г*” ЕАД.
Изцяло
неоснователно е твърдението, че ищците не са кредитори и че вземането им е
възникнало след сключване на процесиите сделки.
В
производство с предмет иск по чл. 135 от ЗЗД не е необходимо вземането на
кредитора да е потвърдено с влязло сила съдебно решение, тъй като съдът не може
да задължи ищеца да предяви иск за установяване съществуването на своето
вземане. В конкретния случай вземанията на ищците са потвърдени с влезли в сила съдебни решения.
Вземанията
на ищците към „СКМ И**” ЕАД са възникнали на датата на настъпване на смъртта на
техните наследодатели, която е 06.09.2015
г., а не от датата на предявяване на исковете по чл. 200 от КТ, респективно
постановяване на съдебните решения по тях. Вземането на ищците е законова
последица. Съобразно разпоредбата на чл. 200 от КТ „За вреди от трудова
злополука или професионална болест, които са причинили временна
неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или смърт
на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено независимо
от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за
настъпването им.".
В този смисъл искът се явява
основателен и доказан.
Изцяло
неоснователно е твърдението, че ищците не са кредитори и че вземането им е
възникнало след сключване на процесиите сделки.
В
производство с предмет иск по чл. 135 от ЗЗД не е необходимо вземането на
кредитора да е потвърдено с влязло сила съдебно решение, тъй като съдът не може
да задължи ищеца да предяви иск за установяване съществуването на своето
вземане. В конкретния случай вземанията на ищците са потвърдени с влезли в сила съдебни решения.
С оглед изложените съображения, настоящия съдебен
състав намира, че са налице всички изискуеми предпоставки за уважаване на
предявения отменителен иск с правно основание
чл.135 ЗЗД.
Тъй като ищецът е освободен от заплащане на такси
и разноски по производството на основание чл.83,ал.2 ГПК ответниците следва да
заплатят в полза на ОС-Видин направените по делото разноски, а именно: 19 800лв.-д.
такса и депозит за ВЛ в размер на 300 лева, заплатен от бюджета на съда.
При този изход на делото ищците имат право на разноски, но липсват
доказателства за направени такива за адвокатско възнаграждение. По делото са
представени само пълномощни, но не и договор за правна помощ и за заплатено
възнаграждение, поради което не следва да се присъждат разноски на ищците.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
Обявява за относително
недействителни по отношение на Й.К.В., ЕГН **********,
действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетната
си дъщеря М.Д.Д. , с ЕГН **********,***; Г.С.А. , ЕГН **********, с постоянен
адрес *** и М.А.Й. , ЕГН **********,*** против три поредни Договора
за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите № 3490, 3491 и 3492 от 28.06.2016 г. на нотариус Б*
Т*, вписан под № 161 на РНК, с район на
действие РС – В**, с които „СКМ И**“ ЕАД, с
ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.В**, бул.“К* Д**“ № 21,
представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите И** С** Б** е
прехвърлило на „СКМ Г**“ ЕАД , с ЕИК-**, със седалище и адрес на
управление гр.В**, ул.“Ц** А**II“ № 19/21 , ет.6,ап.А27 представлявано от изпълнителните членове на Съвета
на директорите Е** М** К** и М** С** И** три плавателни съда,
а именно: Моторна яхта „С**”,
регистрирана в регистъра на корабите на пристанище В**
с регистров № Вд 987, том 5, стр. 463-468; Несамоходна сухотоварна баржа „П**-9** ”, регистрирана в
регистъра на корабите на пристанище Л** с
регистров № 121, том 2, стр. 230-233, и Несамоходна сухотоварна баржа „С**”,
регистрирана в регистъра на корабите на пристанище Л**с
регистров № 98, том 2, стр. 137-141.
ОСЪЖДА „СКМ И*“ ЕАД, с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.В*, бул.“К* Д*“
№ 21, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите И* С* Б* и
„СКМ Г*“ ЕАД , с ЕИК-* със седалище и адрес на управление гр.В*, ул.“Ц* А*II“ № *** , ет.6,ап.А27 представлявано от изпълнителните
членове на Съвета на директорите Е* М* К* и М* С*И* да заплатят по сметка на
ОС-В* дължимата д. такса в размер на 19 800 лв./деветнадесет хиляди и
осемстотин лева/ , както и 300 лева за вещи лица.
Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :