№ 33
гр. Пазарджик, 14.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200857 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10ал.1 от Закона за пътищата №********** на Агенция
„Пътна инфраструктура“,жалбоподателят „Марин и Марин“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Г.С.М. твърди, че издаденият
електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен. Изложени са конкретни
доводи с допълнително писмено становище. Моли да бъде отменен
обжалвания електронен фиш. Сочи доказателства и претендира разноски.
Наказващият орган чрез юрисконсулт И.В. оспорва жалбата като
неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, възприе следната фактическа обстановка:
На 14.05.2021г., в 11:20 часа, е установено нарушение
№C3109D885D064265E053031F160160AEF1B , с ППС ВЛЕКАЧ В. ФХ,
регистрационен номер ..., с технически допустима максимална маса 20100,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси
5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община
Пазарджик, за движение по път I-8 км 196+643, с посока намаляващ
1
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10402, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път I-8 км 196+643.
Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател е „МАРИН И
МАРИН“ ООД, ЕИК *********, със законен представител В.С.М., със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик ул. Х.К. № 3.
За извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от
Закона за движението по пътищата, на „МАРИН И МАРИН“ ООД се налага
имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.
Независимо от налагането на това административно наказание „
МАРИН И МАРИН“ ООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.
10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от
МАРИН И МАРИН ООД пътно превозно средство в размер на 133.00 лв.
Електронният фиш бил връчен на дружеството с известие за доставяне на
10.05.2022г.
Приети са по делото заверени копия от доклад от Електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения
по чл. 179, ал. 3-3в от Закона за пътищата;известие за доставяне; справка за
собственост на МПС с регистрационен №СВ 7168 АР ; статично изображение
във вид на снимков материал на ППС с регистрационен №СВ 7168 АР - 2
броя; становище от отдел "Управление на информационна система и
инфраструктура", Национална тол управление от 20.06.2022г.
В хода на производство се се и приеха от страна на жалбоподателя
заверени копия на Тристранен договор № 6136/26.02.2020г., сключен между
„Интелигентни трафик системи АД" и „А1 България“ ЕАД, като
представител на ИТС, и клиента „Марин и Марин“ ООД, ЕИК *********, с
приложен Анекс към договора, както и фактура №**********/02.06.2021г.с
период на фактуриране 01.05.2021г. – 31.05.2021г., за обща стойност
1991.50.лв., дължими от „Марин и Марин“ ООД, с краен срок на плащане
16.06.2021г., като видно от преводно нареждане от 11.06.2021г. по договор
6136, за сумата от 1991.50 лв. е преведена по сметка на „ А1 България“ ЕАД,
с наредител „ Марин и Марин“ ООД; фактура №04299166858/05.05.2021г.с
период на фактуриране 01.04.2021г. – 30.04.2021г., за обща стойност
2
2141.22.лв., дължими от „Марин и Марин“ ООД, с краен срок на плащане
20.05.2021г., като видно от преводно нареждане от 18.05.2021г. по договор
6136, за сумата от 2141.22 лв. е преведена по сметка на „ А1 България“ ЕАД,
с наредител „ Марин и Марин“ ООД; Лиценз №5527 за международен
автомобилен превоз на товари за чужда сметка и срещу възнаграждение,
издаден на „ Марин и Марин“ ООД от МТИТС, валиден от 30.06.2016г. до
29.03.2026г.; Свидетелство за регистрация на ППС - ВЛЕКАЧ В. ФХ,
регистрационен номер СВ 716 8АР, видно от което това ППС е с технически
допустима максимална маса 20100, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5,
,с обща технически допустима максимална маса на състава 44000.
Прие се още и писмо изх.№ 1142/26.08.2022г. на трето лице -
„Интелигентни трафик системи АД", видно от което в периода 05.05.20221г. –
19.05.2021г. не са подавани тол декларации за МПС с регистрационен №СВ
7168 АР.Установено е, че бордовото устройство , асоциирано към това МПС е
било изключено или неправилно включено в електрическото захранване или с
изчерпана батерия, вследствие на което няма постъпили данни за
преминаване през сегмент №**********.
При така възприетите фактически обстоятелства от правна страна Съдът
намира, че подадена жалба е процесуално допустима, тъй като е депозирана
от легитимирано лице в преклузивния 14 дневен срок, а по същество е
неоснователна, по следните съображения:
Нормата на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП предписва задължение за собственика
на ППС, да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) съобразно
категорията на пътното превозно средство. Според изр. 2 на същата правна
норма това задължение е вменено на ползвателя на ППС, ако в
свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател.
В настоящия случай не се спори, че собственик на процесното ППС е
дружеството "Марин и Марин "ООД гр. Пазарджик , като в тази връзка е
налице и справка за собственик и и притежател на МПС / л.7/.Няма спор от
фактическа страна, че на процесната дата и място, визираното МПС се е
движело, както и че пътният участък, по който е извършено управлението му
3
е включен в обхвата на платената пътна мрежа, а именно участък от главен
път І-8, км.196 +643.
Жалбоподателят твърди в изпратеното от него Становище, че не отговаря
на обективната истина обстоятелството, че изцяло не е заплатена дължимата
пътна такса по чл.10ал.2 ЗП, тъй като за ППС няма валидна маршрутна карта
или тол декларация. Тези обстоятелства обаче се установиха и от третото
лице „Интелигентни трафик системи АД", което уведомява, че в периода
05.05.20221г. – 19.05.2021г. не са подавани тол декларации за МПС с
регистрационен №СВ 7168 АР, независимо от представените от
жалбоподателя доказателства – фактури и преводни нареждания за
извършени плащания по договор № № 6136/26.02.2020г. В частност,
неоснователен се явява и доводът , че процесното МПС било оборудвано с
бордово устройство, като собственикът на ППС имал сключен абонаментен
договор към националните доставчици на услуги, с твърдението че на
процесната дата и при преминаване по процесния пътен участък бордовото
устройство е предало местоположението па ПС и пътя, като пътната такса е
следвало да се заплати с оглед на това, че е имало наличен и поддържан
депозит по сключения договор, като собственикът на ППС не е бил уведомен
от "А1 България" ЕАД, с който има сключен договор, че е намаляла сумата по
сметката, както и че е имало наличен баланс със статут "активен", като нито
бил достигнат предупредителния лимит, нито бил изчерпан баланса по
договора, което означавало, че дружеството не било допуснало преминаване
на ППС през платена пътна мрежа без заплатена пътна такса.
Жалбоподателят е избрал да заплаща пътна такса, като декларира данни
за движението на своето превозно средство чрез бордово устройство. При
този вид таксуване посоченото устройство изпраща данни на база GPS
координати от движението на ППС, чийто обмен се осъществява чрез
спътници, а не чрез стационарните устройства на АПИ. В случая, дори от
третото лице „Интелигентни трафик системи АД" се посочи, че бордовото
устройство , асоциирано към това МПС е било изключено или неправилно
включено в електрическото захранване или с изчерпана батерия, вследствие
на което няма постъпили данни за преминаване през сегмент №**********.
Следва да се отбележи още от правна страна, че когато собственикът на
ППС не е заплатил дължимата пътна такса за преминаване по платената
4
пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за
събиране на пътни такси по аргумент на чл. 167а ал. 3 от ЗДвП за установени
нарушения по чл.179ал.3 -3в ЗДвП. Системата създава доклад с приложени
към него статични изображения във вид на снимков материал на засеченото
движение на МПС. Докладът от електронната система и снимките от
устройството, което е част от тази система, представляват доказателства за
отразените в тях факти и обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл. 189е ал.
8 от ЗДвП, а именно мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и
данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Във връзка с довода на жалбоподателя относно доказване техническата
годност на устройство №10402, следа да се отбележи, че съдебната практика е
категорична / напр. Решение №929/16.12.2022г. на АдмС Пазарджик по
к.н.а.х.д. №1023/ 2022г /, че тази система представлява „ съвкупност от
централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни
системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос ,
обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото
разстояние от ППС в рамките на платената пътна мрежа, масата им,
декларираните за ППС тол данни, изчисляване на дължимите такси за
изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране“,
съобразно чл.10 от Наредбата за условията и реда и правилата за изграждане
и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории
ППС на база време и изминато разстояние.Ето защо, не са необходими
доказателства конкретно за техническата годност на устройство, №10402.
Видно е също от прието Становище, изготвено от експерт анализатор в
Отдел "УИСС" към НТУ /л.8/ , че при извършената проверка в електронната
система е установено, че собственика на ППС не е подал тол декларация за
сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението.
Същото обстоятелство, досежно датата 14.05.2021г. се установява и от
приложенията към цитираното писмо изх.№ 1142/26.08.2022г. на трето лице -
„Интелигентни трафик системи АД".
5
Пак съобразно цитираното по-горе Решение №929/16.12.2022г. на АдмС
Пазарджик по к.н.а.х.д. №1023/ 2022г, не може да се сподели за основателен и
доводът на жалбоподателя за съмнения в индивидуализацията на процесното
МПС, предвид израза „състав на ремарке“. Всъщност вида и регистрацията на
товарния автомобил Влекач В. ФХ, регистрационен номер ..., на практика не
са спорни по делото.
Налага се извода ,че вмененото на жалбоподателя нарушение е
осъществено от обективна страна. Въпрос за наличие на вина не може да бъде
обсъждан, доколкото субект на нарушението е юридическо лице.
Не могат да се споделят и аргументите на жалбоподателя в посока
приложение на чл.28 ЗАНН.
Действително, наказващият орган не е представил доказателства за това,
дали и преди дружеството е било санкционирано за нарушения от този вид
.От нарушението не са настъпили вредни последици, но същото от вида
"нарушения на просто извършване" или "формални нарушения", тъй като е
довършено със самия факт на неизпълнение на задължението на
собствениците да не допускат движение на ППС без да се заплати тол такса ,
т.е законът не изисква настъпването на конкретни вреди последици. В крайна
сметка се ощетява бюджета на учрежденията и институциите,които се
грижат за поддръжката на пътищата в състояние, което да не е причина за
ПТП.
Процесният Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити,
изброени в чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП .Правилно е наложена имуществена
санкция в законоопределен размер на 2 500 лева.
С оглед изхода от делото следва да бъде уважено искането на
наказващия орган чрез неговия процесуален представител за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Искането е направено
своевременно в съдебно заседание преди обявяване на делото за решаване.
Наказващият орган е представлява от юрисконсулт, надлежно упълномощен
от Председателя на УС на АПИ да представлява агенцията. На основание чл.
63д ал. 3 от ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
полза на АПИ. С оглед разпоредбата на чл. 63д ал. 5 от ЗАНН,
възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37
от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ
6
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
две съдебни заседания без разпит на свидетели. Поради това и Съдът счита,
че следва да присъди минималния предвиден в наредбата размер на
юрисконсултското възнаграждение, а именно 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10ал.1 от Закона за пътищата №********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на „Марин и Марин“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя В.С.М. е наложена имуществена санкция в
размер на 2500.00 лв., както и е задължен „Марин и Марин“ ООД да заплати
съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата, съобразно
категорията на притежаваното от „Марин и Марин“ ООД пътно превозно
средство в размер на 133.00 лв.
Осъжда Марин и Марин“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя В.С.М. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата
оот 80лв. , представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7