№ 50
гр. Нови пазар, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20213620200363 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят В. Г. В. от гр. В. заявява несъгласието си с НП №21-
**********, издаденото от Началника на РУ-Нови пазар, с което му е било наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. Заявява, че на 13.07.2021 г. бил
помолен от негови приятели, граждани на Л., да им съдейства при преминаването на
годишен технически преглед на лекия им автомобил „***“ с рег. № ***. За целта се
срещнали в град Нови пазар. Станала ясна необходимостта от сключване и на договор
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, затова посетили офис на Изи Пей в града.
Служителката там изрично попитала от кога да влезе в действие застраховката и й било
разяснено, че е нужно да влезе в сила веднага, понеже им предстои пътуване. Застраховката
била сключена, собственикът платил и подписал нужните документи и се отправили съм
изхода на града, в посока село С., където възнамерявали в пункт автомобилът да премине и
годишен технически преглед. На изхода на града жалбоподателят, който управлявал
автомобила, бил спрян за проверка от служители на КАТ. Именно при тази проверка
жалбоподателят В. бил уведомен, че договорът за застраховка все още не е действащ, макар
и сключен. Предвид така изложеното жалбоподателят счита,че не е осъществил вмененото
му нарушение и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в открито съдебно
заседание. В съпровождащото жалбата писмо и в становище се настоява обжалваното НП да
бъде потвърдено, като законосъобразно.
1
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Поради това се явява процесуално
допустима.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с акт
за установяване на административно нарушение серия GA, №300242 от 13.07.2021 г., затова
че на 13.07.2021 г. в 14.03 часа в град Нови пазар по ул. „***“ в посока изхода на града,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „Ар Би Ей
къмпани“ ЕООД, във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за
МПС, което управлява, валидна към датата на проверката. Актът е съставен от Р. АД. М., с
длъжност мл.автоконтрольор и в присъствието на колегата му Р.К.. Посочена е и
нарушената норма- чл. 638, ал.3 от КЗ. Въз основа на този акт наказващият орган е издал
наказателно постановление № НП №21-0307-000592, на Началник на РУ към ОДМВР
Шумен, РУ- Нови пазар, с което е наложил на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 лв.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 14.09.2021 г.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за
това органи. Същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 от
ЗАНН.
Разгледано по същество се установи следното:
На 13.07.2021 г. в 14,03ч. в гр. Нови пазар, на ул.“***“, жалбоподателят управлявал
лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „Ар Би Ей Къмпани“ ЕООД, когато бил
спрян за проверка от актосъставителят Р. АД. М. и колегата му Р.К., служители на РУ –
Нови пазар, които работили по контрол на автомобилния транспорт.
При проверката се установило, че водачът на автомобила, жалбоподателят В. Г. В.,
има сключен, но няма действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, към точния момент на проверката.
За констатираното бил издаден АУАН серия GA, №300242 от 13.07.2021 г., с вменено
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ. Въз основа на този акт на 03.08.2021 г. е издадено
обжалваното НП №21-**********, с което за виновно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
Видно от приложеното копие на застрахователна полица № BG30/12/********** за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тя е сключена на
13.07.2021 г. в 13.23 часа, място на издаване Шумен. От сметка №25911513 от 13.07.2021 г.
2
към същата застрахователна полица се установява, че дължимата сума по застраховката е
платена в брой. Застрахователният период на полицата е от 15.23 часа на 13.07.2021 г. до
23.59 часа на 13.07.2022 г., макар самият договор да е сключен в 13.23 същия ден, т. е
застрахователното покритие започва в един по-късен момент от момента на сключването.
Затова съдът приема, че вмененото нарушение на жалбоподателя формално е
осъществено от него. Действително към точния час на проверката от органите на полицията
– 14.03 часа на 13.07.2021 г., за автомобила е имало сключен договор за застраховка „ГО“ на
автомобилистите, но той не е бил действащ. Това е така, понеже, видно от съдържанието на
полицата, застрахователният период е отложен и започва в 15.23 часа, макар договорът да е
сключен в 13.23 часа и цената му платена. Това обстоятелство е убягнало на жалбоподателя
и управлявайки в посока изхода на град Нови пазар, непосредствено след сключването на
договора, той е шофирал с убеждението, че за автомобила, който управлява има сключена
задължителна застраховка. За по – късния час на активиране на застрахователното покритие
по направената от жалбоподателя застраховка, той не е бил уведомен, а както се установява
от приложения формуляр за заплащане на застраховката, той самия не е правил такъв избор.
Жалбоподателят е направил застраховката за да може да пътува с автомобила на своите
близки до пункт за годишен технически преглед, с изискуемите от закона документи, в т.ч и
с платена задължителна застраховка „ГО“.
Същевременно съдът счита, че извършеното нарушение притежава всички признаци
да бъде определено като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Поради липса на действаща
към момента легална дефиниция в ЗАНН на това понятие, следва да се приложи тази,
посочена в чл.93, т.9 от НК. Извършеното нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от този вид. Законодателят е предвидил санкция глоба във фиксиран размер
от 400 лева за всички водачи, които управляват МПС, което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В
конкретният случай нарушителят е направил нужното и лично е присъствал при
сключването на договора, непосредствено преди самото управление на автомобила.
Отложеното действие с два часа на самия договор не му е станало известно. Затова той не
следва да се санкционира еднакво със всички водачи на МПС, които управляват без за
автомобила да има въобще сключена задължителна застраховка. Не на последно място
малко след извършената проверка от служителите на РУ-Нови пазар, договорът е породил
своето действие и застрахователния период е започнал. Съдът намира, че жалбоподателят е
бил санкциониран неоснователно и поради това, че разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КД
въвежда изискването за липса на сключен договор за застраховка и отсъствие (липса) на
неговото действие. В случая има сключен договор за задължителната застраховка, а
обстоятелството, че неговото действие започва 2 часа след сключването му не поражда
основание за санкциониране на дееца. От това, че водачът е управлявал МПС-то, след
сключена застраховка, но преди да започне нейното действие не са настъпили вреди, които
3
да бъдат покривани от застраховател, което още веднъж показва, че водачът не следва да
бъде санкциониран.
Относно разноските, съгл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
Доколкото разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните
в съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът установи
следното:
Жалбоподателят не е направил разноски.
Искане за разноски е направено от страна на въззиваемата страна.
Съдът намира искането за разноски за неоснователно, т.к по делото не е участвал
юрисконсулт или адвокат, пълномощник на административно наказващия орган, а
приложеното съпроводително писмо, с което е изпратена жалбата в съда е подписано от
началника на РУ Нови пазар.
Поради горното искането следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП №21-0307-000592 от 03.08.2021 г., на
Началник на РУ към ОДМВР Шумен, РУ- Нови пазар, с което на В. Г. В. с ЕГН **********
от гр. В., ул. „***“ № 73, ет.3, ап.5, за нарушение на чл.638, ал.3 от е наложено
административно наказание “глоба“ в размер на 400лв. (четиристотин лева).
Отхвърля искането по чл. 63, ал.5 от ЗАНН на ОД МВР Шумен за присъждане на
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4