№ 40338
гр. София, 05.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110125503 по
описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1,
буква „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на
Съвета от 11.02.2004г. от С. А. Б., З. Й. И., В. Н. В., С. А. В. срещу „А.А.“ АД,
чуждестранно дружество, вписано в ТР на В., със седалище в А., град В.,
действащо на територията на Република Б. чрез „А.А.“, ЕИК *********.
Съгласно чл. 3, т.1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г., Регламентът се
прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на
държава-членка, към която Договорът се прилага. В чл.7, т.1, б. „б“, второ
тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от
12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела, с който е отменен
Регламент (ЕО) №44/2001 на Съвета от 22.12.2000г. относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски
дела, е предвидено правило за специална компетентност при предоставянето
на услуги, което посочва като компетентен съда по „мястото в държава –
членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е
трябвало да бъдат предоставени“. С идентично съдържание е и правилото
на чл.5, т.1, б. „б“, второ тире от отменения Регламент (ЕО) № 44/2001.
По приложението на Регламент (ЕО) № 44/2001 по повод преюдициално
запитване Съдът на европейските общности се е произнесъл с Решение от
9.07.2009г. по дело С-204/08, с което е дадено задължително тълкуване по
смисъла на чл. 633 ГПК, с което е прието, че чл.5 , т. 1, б. „б“, второ тире от
Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният
съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО)
№261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. е съдът, по
избор на ищеца – в чийто район се намира мястото на излитане или мястото
на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в
сключения договор за превоз по въздух на лица. Така дадените разяснения
са приложими, въпреки отмяната на Регламент (ЕО) № 44/2001, предвид
правилото на чл. 80 от Регламент (ЕО) № 1215/2012. Тълкуване в горния
смисъл е дадено от Комисията и в Тълкувателни насоки за Регламент (ЕО)
1
№261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г., в т.8.1 от
които е посочено, че иск за обезщетение съгласно регламента може да се
предяви по избор на ищеца пред националния съд, който е компетентен
по отношение на мястото на излитане или мястото на пристигане,
посочено в договора за превоз, при прилагане на Регламент (ЕО) №
1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета. Даденото в цитираното
Тълкувателно решение на Съда на ЕС С-204/08 уточнение на термините
„място на излитане и на пристигане“ е в смисъл, че като такива следва
да се разбират местата, които са уговорени в съответния договор за
превоз, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач
/Параграф 41/. Всяко от тези две места – мястото на излитане и мястото на
пристигане на самолета, се намира в достатъчно близка връзка с материалните
елементи на спора и следователно гарантира тясната връзка между договора и
компетентната юрисдикция, която се изисква от посочените в чл.5, т.1 от
Регламент №44/2001 правила за специална компетентност, приложими при
предявяването на иск за обезщетение по Регламент № 261/2004 /Параграф 44/.
Възможността за избор между посочените две места, предоставена на ищеца,
е съобразена както с критерия за близост, така и с изискването за
предвидимост, доколкото позволява на ищеца и на ответника да
идентифицират лесно юрисдикциите, които могат да бъдат сезирани, и
съответства и на целта за правна сигурност, тъй като в рамките на чл.5, т.1, б.
„б“, второ тире от Регламент № 44/2001 изборът на ищеца е ограничен до две
юрисдикции, като се запазва и предвидената в чл. 2, параграф 1 от регламента
възможност да се обърне към юрисдикцията по седалището по устав,
централното управление или основното място на стопанска дейност на
авиокомпанията, в съответствие с чл.33 от Конвенцията от Монреал /Параграф
45/.
Следва да се посочи също, че с определение от 13.12.2023 г. по дело
C-319/2023г., СЕС е приел становище, което има сила на тълкувано нещо,
че член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато тази
разпоредба е приложима, съдът на държава членка, пред който е предявено
искане за обезщетение на основание на Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) №295/91, трябва да прецени както
международната, така и териториалната си компетентност с оглед на тази
разпоредба, независимо от евентуалното наличие в националното
законодателство на алтернативни основания за компетентност в полза на
потребителите.
С оглед изложеното компетентен да разгледа спора е Районен съд В.,
където по смисъла на Регламента е мястото на пристигане на процесния полет,
поради което настоящото производство, следва да бъде прекратено и
2
изпратено по компетентност на този съд, доколкото лицата, които искат
обезщетение на основание Регламент (ЕО) №261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11.02.2004г., могат да предявят искането си пред
съда по мястото на излитане или по мястото на пристигане на самолета.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 25503/2024 г. по описа на СРС, 119
състав, като ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на
ищците.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
Районен съд В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3