ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 739
гр. Враца, 16.12.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 16.12.2019г.
/шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
ЧКАНД № 847 по описа на АдмС – Враца за 2019г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.229,
ал.1 и сл. АПК.
Образувано е по частна жалба на Д.Р.С.,
депозирана чрез адв. Г. М. против Протоколно определение от 5.11.2019г.,
постановено по АНД № 889/2019г. на Районен съд - Враца, с което е прекратено
производството по делото. С частната
жалба се твърди, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно, и постановено
при нарушение на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за разглеждане, като се
излагат съображения за това.
Ответникът ДА “ДРВВЗ“ МС – С. не изразява становище по частната жалба.
Съдът,
след като се запозна с доказателствата по делото,възраженията изложени в жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Частната жалба е подадена в срок от
надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С обжалваното Протоколно определение от
5.11.2019г., постановено по АНД №
889/2019г. на Районен съд - Враца е
оставена без разглеждане подадената жалба от Д.Р.С. против НП №2863/ 5.06.2019г.,
издадено от Председателя на ДА “ДРВВЗ“, като недопустима и е прекратено
производството по делото. За да прекрати производството по делото РС е
приел, че правилно АНО е счел, че НП е връчено на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН
на дата 27.06.2019г., съобразно върнатото известие за доставяне с препоръчана
пратка, като „непотърсена“, поради което и следва, че НП е влязло в сила на 5.07.2019г.,
а срокът за неговото оспорване е изтекъл много преди датата 27.08.2019г.,
когато е подадена жалбата срещу него. Посочено е, че в АУАН, подписан лично от С.
на 12.04.2019г. и връчен й лично, не фигурират вписани възражения в посока
неверен адрес или да е посочила друг адрес за призоваване и връчване на книжа.
Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН въвежда задължение за нарушителя да уведоми
АНО при евентуална промяна на адреса, като такова уведомяване от страна на
жалбоподателя след съставяне на акта не е направено, поради което и същата
правилно е търсена на постоянния й адрес в гр. Р. Прието е, че жалбата е
недопустима, като подадена извън законоустановения седемдневен срок за
оспорване на НП, считано от връчването на нарушителя, поради което е оставена
без разглеждане и е прекратено производството по делото.
От данните по делото е видно, че НП № 2863/5.06.2019г., издадено от
Председателя на ДА “ДРВВЗ“ гр. С.е изпратено на Д.С. на посочения в акта и НП постоянен
адрес в гр. Р. с препоръчана пратка от 5.06.2019г., като от приложеното по
преписката известие за доставяне е видно, че пратката е върната с отбелязване, като „непотърсена“. На
гърба на НП АНО е направил записване, че
НП е връчено на дата 27.06.2019г. на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН и е влязло в
законна сила на 5.07.2019г.
Във връзка с влязлото в сила НП, както
и други НП, АНО е изпратил писмо изх. № 1212/20.08.2019г. до Д.Р.С., управител
на „ДМВ“ ЕООД, с което е поканена да плати доброволно сумите по наложените
глоби по НП, като е посочено, че същите са влезли в сила на основание чл. 58,
ал. 2 ЗАНН. Писмото е изпратено на адреса на управление на дружеството в гр. С.,
като видно от приложеното известие за доставяне същото е получено на
20.08.2019г. След получаване на писмото е депозирана и жалба от Д.С. срещу НП №
2863/2019г. на дата 27.08.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения
от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това
върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на
отбелязването. В случая НП е изпратено на постоянния адрес на С. в гр. Р. и
препоръчаната пратка се е върнала с отбелязване, като непотърсена. Обстоятелството,
че пратката се е върнала, като непотърсена не означава, че лицето не е намерено
на посочения от него адрес, тъй като такова отбелязване липсва, както и че
новия му адрес е неизвестен.
От АУАН и НП е видно, че Д.С. е
наказана за извършено от нея нарушение в качеството й на управител на „ДМВ“ ЕООД. Както в АУАН, така и в НП е посочено
седалището и адреса на управление на
дружеството в гр. С. Срещу АУАН е подадено възражение от С. вх. № 1595-3/16.04.2019г., в който също е
посочен адрес в гр. С. След като в АУАН
и НП, както и в подаденото възражение е посочен адреса на управление на
дружеството в гр. С., не може да се приеме, че по отношение на Д.С. е налице
неизвестен адрес и НП не може да бъде връчено, за да се приложи разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН за връчване на НП, както е приел АНО и РС. Отделно от това следва да се отбележи, че с писмо изх. № 1212/20.08.2019г. на ДА “ДРВВЗ“ е
уведомена Д.С. за влезли в сила НП и за доброволно плащане на сумата по тях,
като същото е изпратено на адреса на
управление на дружеството и е получено. Този адрес е бил известен на АНО при
издаването на НП, като същия е посочен, както в АУАН, така и в НП, а също така и
в подаденото възражение срещу АУАН, поради което е следвало, след като не е
потърсена пратката с изпратеното НП на постоянния
адрес на лицето в гр. Р., АНО да изпрати
НП по седалището и адреса на управление на дружеството, както е изпратил писмо
изх. № 1212/20.08.2019г., а не да приема, че НП е връчено при условията на
чл. 58, ал. 2 ЗАНН. В случая не е налице
ненамиране на посочения адрес поради отсъствие на адресата от него, тъй като пратката
е върната, като непотърсена, нито е налице хипотезата на неизвестен адрес на
получателя, за да се приеме, че НП е връчено
при условията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, тъй като не са налице предпоставките за
това, видно от данните по преписката.
Предвид изложено настоящият съдебен
състав приема, че не е изпълнена законно предвидената процедура по връчването
на НП, поради което не може да се приеме, че НП е връчено на жалбоподателя на
дата 27.06.2019г. Не може да се приеме, че НП е влязло в сила към датата на
депозиране на жалбата 27.08.2019г., поради което и жалбата на Д.С. срещу обжалваното НП, не се явява
просрочена, както е приел РС. Същата е подадена в срок и е допустима.
С оглед гореизложеното частната жалба
се явява основателна и следва да бъде уважена, а обжалваното определение на РС -Враца, като неправилно следва да се отмени и делото да се върне на
същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от горното и на основание чл.235
АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 5.11.2019г.,
постановено по АНД № 889/2019г. на Районен съд - Враца, с което е оставена без
разглеждане жалбата на Д.Р.С. против НП № 2863/ 5.06.2019г., издадено от Председателя
на ДА “ДРВВЗ“ и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.