№ 15819
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110106399 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД за
осъждане на С. да заплати на „ЗЕАД Б.В.“ ЕАД сумата от 127.37 лева, представляваща
регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ за вредите по лек автомобил „БМВ 320“ с рег. ................ вследствие на ПТП-
попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, от 09.08.2023г.,
настъпило на общински път в гр. София, на ......................., пред намиращата се на адреса
автомивка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда- 05.02.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 09.08.2023г. в гр. София, на ......................., пред намиращата се
на адреса автомивка, застрахованият при него по силата на договор за имуществено
застраховане „Каско“ лек автомобил „БМВ 320“ с рег. ................ попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че отговорност носи
ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от
общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания по
предни дясна гума и джанта на стойност 127.37 лева, с която сума собственикът на
увреденото имущество бил удовлетворен от ищеца чрез извършено от последния
прихващане на задължението му за изплащане на застрахователно обезщетение със
задължението на застрахования за застрахователна премия и чрез плащане. С оглед на това
ищецът поканил ответника в качеството му на стопанин на пътя да му възстанови
стойността на застрахователното обезщетение, което последният отказал да стори. При тези
съображения в настоящото производство застрахователят претендира регресното си вземане,
законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва доказаността на механизма на ПТП и изобщо
наличието на дупка на пътното платно на соченото в исковата молба място, която да е
станала причина за ПТП, респ. за процесните увреждания, като оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на представените писмени доказателства. Поддържа, че не е
налице причинно- следствена връзка между евентуалното попадане на автомобила в дупка и
уврежданията по МПС, чиято обезрведа се претендира. В условията на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който не
съобразил скоростта си на движение с конкретната пътна обстановка и с това допринесъл за
настъпване на пътния инцидент, което негово поведение следвало да бъде съобразено, като
се намали размерът на евентуално дължимото регресно вземане. Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
1
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП, в
причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил; 3/ виновно
противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на ответника, на които
последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил
сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е
настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащото
лице.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени пълно и главно от ищеца.
При доказване на горните факти процесуално задължение на ответника е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ., че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на
водача на МПС при управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент, за
които обстоятелства не се сочат доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства с правно значение: съществуването към датата на ПТП на застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на сочения за увреден
лек автомобил, имащо за предмет този автомобил, удовлетворяването от ищеца на вземането
на собственика на увреденото имущество за застрахователно обезщетение в сочения в
исковата молба размер- чрез прихващане и плащане, както и принадлежността на процесния
пътен участък към общинската пътна мрежа.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба документи, доколкото същите се явяват относими към
спорния предмет на делото и необходими за изясняването му, като по доказателствената
стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на
правния спор.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетели на сочените от ищеца две лица за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които не са спорни между страните, вкл. съобразно изричните изявления от
името на ответника в отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от ищеца в исковата молба две лица за установяване на механизма на
произшествието, както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения за явяването на свидетелите пред съда в
размер на по 50.00 лева за свидетел (общо 100.00 лева), вносими от ищеца по депозитната
сметка на СРС в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Свидетелите ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ от посочените в исковата молба адреси И
телефонни номера, както и от регистрираните техни адреси и чрез работодатели, като
за целта да се извършат справки в НБД „Население“ и НОИ, след представяне на
доказателства за внесени депозити.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните в
исковата молба задачи с уточнението, че вещото лице следва да установи стойността,
необходима за ремонта на МПС, по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025г. от
10:20 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3