П Р О Т О К О Л

Административен съд – Варна                        ХV състав

 

Четвърти ноември                                                         2020 година         

 

В публично заседание в състав:

         

                                                            Съдия: ЕВЕЛИНА  ПОПОВА

Секретар: Веселка Крумова

Сложи за разглеждане докладваното от Съдията докладчик административно дело № 1843 по описа за 2020 година.

 

 

Жалбоподателката Л.Т.Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

          Ответната страна главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П.И.И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Заинтересованата страна Б.Г.К., редовно призован, явява се лично заедно с адв. Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

          Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

          Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът като отчете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Адв. Б.: Поддържам така подадената жалба. Тя започва със сигнал на доверителката ми до РДНСК. С оглед развилата се преписка между тях, се стигна до подаване на въпросната жалба. Твърдя, че издаденото РС № 64/16.04.2020 г. на гл. архитект на район „Приморски“ е незаконосъобразно, тъй като същият не се е съобразил със съществуващата граница между имотите, определена със съдебно решение от 2007 г. по влязъл в сила съдебен акт между страните: от една страна праводателите на моята доверителка, от друга страна праводателите на ответниците по жалбата, където е била трайно установената граница от 1990 г. до септември 2020 г. Това се вижда от изготвената комбинирана скица.

 

Съдът докладва постъпилото писмено становище с. д. № 13614/03.11.2020 г. от заинтересуваните лица П.И.И. и Б.Г.К., подадено чрез пълномощника им адв. Н.Т., с което се прави възражение по допустимостта на производството като се излагат доводи за отсъствието на правен интерес на жалбоподателката от предприетото оспорване на РС № 64/16.04.2020 г. на гл. архитект на район „Приморски“ и на това основание се претендира за прекратяване на производството по делото. В отношение на евентуалност се въвеждат доводи за неоснователност на предявената жалба досежно законосъобразността на оспореното с нея разрешение за строеж. Представят се и писмени доказателства в заверени с оригинала копия.

 

          Адв. Т.: Поддържам изцяло изложеното становище. Оспорвам жалбата по отношение на подробно изложените факти и обстоятелства в нея.

          Адв. Б.: Считам, че доверителката ми има правен интерес от оспорването на разрешение за строеж № 64/16.04.2020 г. с оглед обстоятелството, че за да бъде един строеж законосъобразен, той следва да отговаря на изискванията на ЗУТ. Едно от изискванията е отстоянието от съседния имот. Нашето твърдение и в жалбата е, че въпросният строеж, макар ние да не сме нито възложители, нито трети лица с някакви ограничени вещни права върху този имот, но строежът е построен при нарушаване на изискванията за отстояние от нашата граница, реалната граница, която е била между страните. С оглед на това има наличие на правен интерес, доколкото този строеж е незаконосъобразен и не отговаря на общите изисквания за строеж, тъй като не би следвало да има спор между страните, че ние сме съседи на въпросния имот и че сме пряко засегнати от незаконосъобразното строителство на тази сграда.

          Адв. Т.: Считам, че дори и да се приеме, че настоящото производство следва да бъде разгледано и процесната жалба е допустима, то всички срокове са изтекли по отношение на жалбата срещу разрешението за строеж.

 

 

Като съобрази становищата на страните съдът намира следното по допустимостта на съдебното производство: Предмет на инициирания с жалбата съдебен контрол е законосъобразността на разрешение за строеж № 64/16.04.2020 г., с което главният архитект на район „Приморски“ е разрешил изграждането на изцяло нов строеж – еднофамилна жилищна сграда в УПИ ІІ-1191 в кв. 101 по плана на СО „Ваялар“, нанесен по кадастралната карта като ПИ с идентификатор 10135.2723.1256. В хипотеза като процесната, когато разрешението за строеж е относимо към извършването на нов строеж, чл. 149 ал. 2 т. 1 ЗУТ определя изчерпателно кръгът на заинтересуваните лица. Жалбоподателката като собственик на съседния ПИ 10135.2723.856 не е между тях, поради което поради отсъствието на правен интерес не разполага с право на жалба срещу разрешение за строеж № 64/16.04.2020 г. Що се отнася до оплакването й, че със съгласувания инвестиционен проект, въз основа на който е издадено разрешението за строеж, предвиденият строеж излиза извън допустимите линии на застрояване спрямо собствения й ПИ 10135.2723.856, в който е изградена и нанесена сграда с идентификатор10135.2723.856.1, това е въпрос, който е изцяло относим към ПУП – част ПЗ, въз основа на който е разработен проектът. Поради това възражение за неспазване на ограничителните линии на застрояване е следвало да бъде повдигнато и разгледано в производството по изработване и одобряване на ПУП за УПИ ІІ-1191 в кв. 101 по плана на СО „Ваялар“, идентичен с ПИ 10135.2723.1256, в което производство жалбоподателката е лице с правен интерес, предвид твърденията й, че имотът й е непосредствено засегнат по смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 3 ЗУТ от предвижданията на плана. Предвид изложеното, на основание чл. 159, т. 4 АПК вр. чл. 219, ал.1 ЗУТ, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената от Л.Т.Г. жалба срещу разрешени за строеж № 64/16.04.2020 г. на гл. архитект на район „Приморски“ при Община Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1843/2020 г. по описа на Адм. съд-Варна, ХV състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС РБ в 7-дневен  срок от днес - за явилите се страни и в 7-дневен срок от получаване на съобщението - за неявилия се ответник главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна.

 

Разглеждането на делото приключи в 11.21 ч.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

 

 

                                        СЪДИЯ:

 

 Секретар: