Р Е Ш Е Н И Е
№565
гр. Перник, 30.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Перник, в касационен състав, в
открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети декември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При участието на секретаря А.М. и прокурор Моника Любомирова при Окръжна прокуратура –Перник, по докладваното от съдията Георгиева КАНД № 714 по описа за 2020 г. на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “***” ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. “***” № ***,
представлявано от С.А.М.– управител, против решение № 260020 от 17.09.2020 г.
на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1041 по описа на съда за
2020г.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление (НП) № ЕЙИ –002 от 09.06.2020г., издадено от началник на
Регионален отдел “Надзор на пазара” (РОНП) при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор (ДАМТН), с което на “***” ЕООД, в качество “търговец” по
смисъла на §, 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за
търговските изисквания към продуктите (ЗТИП):
- на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 52г от ЗТИП, за нарушение на чл.
4б т. 1 от ЗТИП, вр. чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на играчките (НСИОСИ), е наложена
имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева;
- на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 52б от ЗТИП, за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. чл. 6, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от НСИОСИ, е наложена имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
В жалбата се сочи, че решението е постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон. По същество се излагат доводи, че районният съд е нарушил
чл. 13, ал. 1 от НПК, тъй като за постановяване на решението не са взети всички
мерки за разкриване на обективната истина. От
касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция
и да реши делото по същество, като отмени наказателното постановление.
В проведеното на 16.12.2020г. съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответника по касационната жалба, редовно призован не са явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да се остави в сила.
Административен съд–Перник, в касационен състав,
като прецени наведените касационни основания и доводите на страните,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е допустима, като подадена в
срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Съображенията
са следните:
С НП № ЕЙЙ–002 от 09.06.2020г. началникът на
РОНП при ДАМТН е наложил на “***” ЕООД, гр. Кюстендил, в качество “търговец” по
смисъла на §, 1, т. 10 от ДР на Закона за търговските изисквания към продуктите
(ЗТИП):
- имуществена
санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева основание чл. 83, ал. 1
от ЗАНН във вр. с чл. 52г от ЗТИП, за това, че на
20.11.2019г. в търговски обект на дружеството, намиращ се в гр. Перник, на ул.
“***” № *, е предлаган продукт–играчка, представляваща “скуишис” във формата на
овца в розов цвят, с розови уши и опашка, с жълто лице, черни очи, нос и уста,
лилави кръгли бузи, муцуна в бял цвят (9 броя от този вид), с обявена цена от 8
лв., без обозначени върху продукта или опаковката (найлонов прозрачен плик)
наименование и адрес на управление на производителя и вносителя, в нарушение
на чл. 4б т. 1 от ЗТИП във вр. чл. 17, ал. 1 и ал. 2
от НСИОСИ.
- имуществена санкция в размер
на 250 (двеста и петдесет) лева, на основание
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 52б от ЗТИП, за това, че на 20.11.2019 г. в търговски обект на дружеството, намиращ се
в гр. Перник, на ул. “***” № *, е предлаган продукт – играчка, представляваща
“скуиши” във формата на овца в розов цвят, с розови уши и опашка, с жълто лице,
черни очи, нос и уста, лилави кръгли бузи, муцуна в бял цвят (9 броя от този
вид), с обявена цена от 8 лв., без нанесена от производителя маркировка за
съответствие–СЕ, в нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. чл. 6, ал. 1,
ал. 3 и ал. 4 от НСИОСИ.
Наказателното постановление е обжалвано пред
Районен съд – Перник. В производството по АНД № 1041 по описа на съда за
2020г., наказателното постановление е потвърдено.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият
първоинстанционен състав, след извършена проверка за законосъобразност е приел,
че АУАН и издаденото въз основа на него НП отговарят на изискванията на ЗАНН,
установени към съдържанието им, съставени са от длъжностни лица с доказана
материална и териториална компетентност, а в производството не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са пречка за разглеждане
и решаване на делото по същество. Тези изводи са отнесени, вкл. към
процедирането при връчване на поканата за явяване за съставяне на акт за
процесното нарушение, като връчването на поканата на лице без данни за
учредената му представителна власт е прието от районния съд за несъществено
процесуално нарушение, предвид факта на надлежното изпращане по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН на
съставения АУАН – на съответната общинска администрация за предявяване и
подписване и съответно предоставената на управителя на наказаното дружество
възможност да се запознае със съдържанието на акта, от което същият не се е
възползвал, както и е отказал да го подпише.
По същество и въз основа на доказателствата,
приобщени по делото, решаващият първоинстанционен състав е приел, че по делото
е безспорно установено, че "***" ЕООД към момента на осъществената
проверка е стопанисвало търговския обект, в който процесната проверка е
извършена, а в същия се е продавала процесната играчка, подробно описана в АУАН
и НП. Съдът е приел за безспорно, че предлаганият в търговския обект продукт е
играчка по смисъла на чл. 2, ал. 1 от НСИОСИ, без да има други функции, бил е
изложен за продажба наред с останалите играчки, към този артикул приложими са
изискванията на НСИОСИ, приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП. Прието за
безспорно от районния съд е, че при проверката е установено, че върху
процесната играчка или върху нейната опаковка липсва изискваната информация по
чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ, както за производителя, така и за вносителя на
продукта, която информация е била дължима за предоставяне именно от наказаното
дружество, в качеството на търговец, предлагащ стоката съгласно чл. 4б, ал. 1
от ЗТИП. Прието и по отношение на второто нарушение е, че безспорно е
установено по делото, че продуктът се е предлагал без маркировка за
съответствие СЕ, нанесена върху играчката и/или върху нейната опаковка, с което
е нарушено изискването на чл. 6, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от НСИОСИ, съответно не е
изпълнено задължението по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП. С тези мотиви районният съд е
постановил, че формираният извод за осъществени административни нарушения
е законосъобразен и обоснован, а предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН
не са налице. Прието е, че имуществените санкции са законосъобразно определени и
са в минималния предвиден от законодателя размер.
Пред настоящата съдебна инстанция писмени
доказателства за установяване на касационните основания не са представени.
Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи
произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността,
допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция
възприема установената от районен съд–Перник фактическа обстановка, като
напълно кореспондираща със събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие, е установил фактическата страна на
спора.
Настоящият състав намира обжалваното решение на районния
съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно
установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към всички факти, включени в
предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти
са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са
допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Законосъобразен
е и изводът на решаващия съд, че процесното производство е проведено без
допуснати съществени процесуални нарушения. В този смисъл доводите в
касационната жалба са неоснователни. Районният съд детайлно и последователно е
мотивирал изводите си в тази част на съдебния акт, като на основание чл. 221,
ал. 2, изр. 2 на АПК касационният съд препраща към мотивите на първата съдебна
инстанция, които изцяло споделя.
Решението е
постановено и при правилно приложение на материалния закон. Безспорно
установеното по делото от фактическа страна води на извод за осъществяване на
фактическите състави именно на двете вменени на касатора нарушения - на
изискванията съответно на чл. 4б т. 1 от ЗТИП във вр. чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от
НСИОСИ и на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП във вр. чл. 6, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от НСИОСИ,
без да са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, каквито са и
изводите на решаващия първоинстанционен състав. Правилни са и изводите в
решението за законосъобразно налагане на имуществена санкция за всяко от двете
нарушения, в законоустановен и минимален размер.
Предвид гореизложеното посочените касационни
основания са напълно неоснователни. Потвърдил наказателното постановление,
Районен съд–Перник, е постановил правилно и законосъобразно решение, което ще
бъде оставено в сила.
Ответникът по касационната жалба не претендира разноски, поради и което не се присъждат такива.
Мотивиран от гореизложеното Административен
съд–Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с
чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260020 от
17.09.2020 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1041 по описа на
съда за 2020 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/