Р Е Ш Е Н И Е
№83
град Велико
Търново,4.4.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - град Велико
Търново, VІІІ - ми състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при участието на секретаря П.И. разгледа докладваното
от съдия Костова административно дело №807/2022 г. по описа на съда, и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 АПК във вр. с чл. 35 от ППЗХУ.
Образувано е по жалба на „Зърнени храни-
В. Т. ЕООД чрез *** М.,***, А против писмо изх. № 0023-3324/21.06.2022 г на
изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания, с което е отказано
финансиране на проект вх. № 0023-2331/13.05.2022 г.като в о.з. уточнява, че
жалбата е и против Заповед № 0023-3254/20.06.2022 г на Изпълнителния директор
на АХУ, с която е утвърдено окончателното класиране на проектите по Методиката за финансиране на проектни предложения на
работодатели съгласно чл. 44, ал.1 от ЗХУ, както и са посочени подлежащите и
неподлежащите на финансиране проекти.
В жалбата са развити аргументи, че
издадения административен акт е незаконосъобразен и неправилен, поради допуснати
противоречия с материалния закон и съществени нарушения на административно-производствените
правила. Конкретните оплаквания на жалбоподателя са ,че от страна на Комисията
е извършена неправилна и незаконосъобразна оценка на проектното предложение, не
е съобразил Методиката за финансиране на проектни предложения на работодатели/
органи по назначаване по Национална програма за заетост на хората с увреждания.
Налице е нарушение на чл. 16 от горепосочената Методика, като неправилно
проектът на жалбоподателя не е одобрен за финансиране, тъй като е получил 36 т.
вместо изискуемите от Методиката повече от 44 т. Посочените в атакуваното писмо
забележки към проектното предложение са незаконосъобразни и неоснователни.
Първата такава, че формулярът, изискуем от Методиката е кратко попълнен, като
на места подадената информация не отговаря на изискванията на Методиката и
формуляра е неясна, неоснователна, тъй като е отговорено на всички въпроси във
формуляра, не са налице вътрешни противоречия и технически грешки, а информацията
е ясна и аргументирана. Посочено е още , че е объркан компонентът, по който се
кандидатства, което не отговаря на истината, доколкото е подаден проект за
финансиране оборудване на ново работно място, - компонент № 3 в чл. 2, ал.1 от
Методиката, - раздел Б, т. 5, .1 от формуляра за кандидатстване. Не се
констатира и другото нарушение, наличие на необоснована връзка между дейността
на новонаетото лице и активите, представени са актуални оферти на известни
търговски вериги за доставка на активи. Не се споделя извода на органа, че
посочените очаквани резултати и дейности са схематично описани, тъй като
лицето, което ще работи на новото работно място е посочено в т. 5.6 от
формуляра, като подробно са описани причините за избор на конкретното лице от целевата
група, длъжностната характеристика на работното място, служебните задължения,
които следва да се изпълняват от него. Посочените очаквани резултати са описани
подробно,а именно ,че се очаква избраният служител да изпълнява в пълен обем
задълженията си в рамките на 8 часа. Неверен е и извода за недоказана
устойчивост на проекта, тъй като ,
сключеният трудов договор с лице с увреждания е за 9 месеца с 6 месеца
изпитателен срок, при нормативно изискване от 3г. Това е така, тъй като първо е
необходимо да се осигури финансирането чрез посочения проект и едва след това
да бъде наето лицето. Представено е Удостоверение за регистрация №
606/7.8.2020г. издадено от АХУ на жалбоподателя, уточнено е , че договорът е
сключен за 9 месеца по програма „Заетост за теб“ по договор с Дирекция „Бюро по
труда“ и едва след изтичането му , същият ще бъде продължен. Жалбоподателят моли
съдът да отмени изцяло писмо изх. № 0023-3324/21.06.2022 г на Изпълнителния
директор на Агенцията за хората с увреждания, с което е отказано финансиране на
проект вх. № 0023-2331/13.05.2022 г., както и Заповед № 0023-3254/20.06.2022 г на Изпълнителния
директор на АХУ, с която е утвърдено окончателното класиране на проектите по Методиката
за финансиране на проектни предложения
на работодатели съгласно чл. 44, ал.1 от ЗХУ, както и са посочени подлежащите и
неподлежащите на финансиране проекти. Претендира
разноски.
В о.з. се представлява от *** М., който
поддържа така подадената жалба с направените в нея оплаквания и такива в
подробна писмена защита, депозирана в указания от съда срок.
Ответник жалба – Изпълнителен директор на Агенция за хората с
увреждания не изпраща представител, депозира писмено становище за
неоснователност на така подадената жалба. Счита, че от Приложение № 3 към писмо
изх.№ 0023-3996/20.7.2022г. до АССГ, приложено по делото, е видно, че
жалбоподателят не отговаря на изискванията за минимална обща базова оценка от
44 т. съгласно Методиката, доколкото е получил само 36 т. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лева, предвиден в чл. 24 от Наредбата по ЗПП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Велико Търново, осми
състав след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения
акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, за да се произнесе
съобрази следното от фактическа и правна страна:
С жалбата се оспорва писмо изх. №
0023-3324/21.06.2022 г на изпълнителния директор на Агенцията за хората с
увреждания, с което е отказано финансиране на проект вх. № 0023-2331/13.05.2022
г, с което на основание чл. 35 от ППЗХУ е отказано предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ в резултат на процедура чрез подбор за
предложението на жалбоподателя, както и срещу издадената в последствие Заповед
№ 0023-3254/20.06.2022 г на Изпълнителния директор на АХУ, с която е утвърдено
окончателното класиране на проектите по Методиката за финансиране на проектни предложения на
работодатели съгласно чл. 44, ал.1 от ЗХУ, където са посочени подлежащите и
неподлежащите на финансиране проекти.
Първоначално жалбата е подадена до
Административен съд София град, който с Определение № 10011/20.12.2022г. по
адм.д. 6719/22г. по описа на съда на основание чл. 133 , ал.1 от АПК същата е
оставена без разглеждане, производството по делото прекратено и делото е
изпратено по правилата за местната подсъдност на Административен съд В.
Търново.
По делото няма спор за факти. Ответник
жалба е обявил конкурс по Национална програма за заетост на хората с увреждания,
съгласно чл. 44, ал.1 от ЗХУ стр. 38 от делото, в която са посочени изрично
целите на същата: да насърчават и подпомагат работодателите за създаване на
условия на заетост на хора с трайни увреждания, вкл. И за изпълнение на квотни
задължения, насочена към хората с трайни увреждания, тъй като заетостта в
обичайна работна среда води до най- бързата им
социализация Посочени са и съответните компоненти, по които се отпускат
средства, като в т. 3 е : оборудване на нови работни места за лица с трайни увреждания
в трудоспособна възраст , съответстващо на характера на тяхното заболяване.
Тази процедура е открита със Заповед № 0013-0654/10.3.2022г., като със същата е
определен и състава на комисията по оценка на предложенията. Със Заповед №
0023-1402/23.3.2022г. стр. 37 от делото са променени сроковете за подаване на
проекти, така и сроковете и процедура за работа на комисията за оценка.
Жалбоподателят е подал Заявление стр. 46 от делото с вх. №
0023-2331/13.05.2022г. ведно с необходимите документи, изрично посочени в
обявата, като тяхното съответствие е било преценено видно от Таблица за оценка
на административното съответствие стр. 54 от делото. От нея е видно, че
жалбоподателят не е представил документи: акт за учредяване и удостоверение за
актуално състояние, тъй като е регистриран и вписан в Търговския регистър ,
проектното предложение е било изпратено в срока, чрез лицензиран пощенски
оператор, попълнена е посочената Декларация – Приложение № 4, представено е
копие от годишния финансов отчет за последната пълна финансова година вкл.
Приложените към него баланси, представени са минимум по 3 актуални оферти за
всеки от придобиваните активи и
получените услуги, включени в бюджета на проекта, списък с имената на лицата от
целевата група, длъжностни характеристики за работните места на лицата с трайни
увреждания, копия от действащите договори, в случая срочен, със срок за
изпитване – 9 м. След като е преценено
административното съответствие и допустимост на проектите и е попълнена
Контролна карта за проверка на нормативно изискуемите документи и допустимост
за всеки един от кандидатите, комисията е обективирала изводите си в Протокол
НП ЗХУ№ 1/23.5.2022г. като в т. 21 от него е посочено, че жалбоподателят
отговаря на критериите за допустимост до оценка. Неразделна част от този
Протокол са и съответните карти, като тази жалбоподателя е с № 21. Комисията е
извършила оценка и класиране на проектите, което е обективирала в Протокол НПЗХУ№ 2, от 9.06.2022г., в който стр. 25 от
делото е посочено следното : по т.1 точност и пълнота на формуляра: попълнен
кратко, кандидатства се по КЗ, а лицето вече е назначено, а т. 55.1 и т.5.5.2
са останали непопълнени. По т.2 обоснованост на преоборудваните и разкриваните
работни места:лицето е на длъжност пазач- портиер, но не е посочено дали ще
работи на смени, тъй като в решението на ТЕЛК има противопоказни условия на
труд – нощен и извънреден. По т.3 Реалистичност на очакваните резултати :
същите се посочени общо, не са количествено измерими, обосновани и с посочен
срок. По т. 4 Пълнота и изчерпателност на дейностите : не е разписано за какво
ще се използват лаптопът и МФУ, това по никакъв начин не е обвързано с
компенсиране на дефицити, породени от заболяването и закупуваното оборудване.
По т. 5 Прозрачност на бюджета, не са попълнени всички колони на бюджета и по
т. 6 Устойчивост на дейностите от етапа на осигуряване на заетост: лицето с
увреждане е назначено през май за 9 м. с изпитателен срок от 6 м, като няма
представени доказателства за устойчивост, няма посочени рискове. С оглед на
така изложеното Комисията е посочила за всеки един от тези критерии получените точки, като общо са определени 35
т., което е недостатъчно за финансиране на проекта, доколкото в Методиката се
изисква минимум 44 т. С горепосоченото писмо жалбоподателят е бил уведомен за
работата на Комисията по оценка на предложението, като в срока по чл. 149, ал.
2 от АПК е подадена жалба срещу него до АССГ. В последствие е издадена Заповед
№ 0023-3254/20.06.2022 г на Изпълнителния директор на АХУ, с която е утвърдено
окончателното класиране на проектите по Методиката за финансиране на проектни предложения на
работодатели съгласно чл. 44, ал.1 от ЗХУ, където са посочени подлежащите и
неподлежащите на финансиране проекти.
В хода на съдебното дирене е представена
и приета като доказателство цялата административна преписка, както и
представеното с жалбата Удостоверение № 606/ 7.8.2020г. за регистрация на
жалбоподателя в Агенцията за хората с увреждания.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи :
Оспорваният в настоящото производство
индивидуален административен акт писмо и Заповед са издадени от компетентен за
това орган, съгласно предоставените му
нормативни правомощия по чл. 44, ал.1 от ЗХУ и чл. 35, ал.1 от ППЗХУ-
Изпълнителен директор на Агенцията за хора с увреждания.
По делото няма спор, че същият е издаден
в предвидената от закона писмена форма, с посочване на фактическите
установявания на органа и формираните от него правни изводи. Въпреки това
настоящата инстанция намира, че е допуснато съществено нарушение на чл. 59,
ал.2 от АПК доколкото фактическите констатации на помощната комисия, които са и
мотиви на обжалвания акт са прекалено
общи, неясни, поради което същите се приравняват на липса на такива. Както се
посочи по- горе Комисията е посочила следното :
по т.1 точност и пълнота на формуляра: попълнен кратко, кандидатства се
по КЗ, а лицето вече е назначено, а т. 55.1 и т.5.5.2 са останали непопълнени.
По т.2 обоснованост на преоборудваните и разкриваните работни места:лицето е на
длъжност пазач- портиер, но не е посочено дали ще работи на смени, тъй като в
решението на ТЕЛК има противопоказни условия на труд – нощен и извънреден. По
т.3 Реалистичност на очакваните резултати : същите се посочени общо, не са
количествено измерими, обосновани и с посочен срок. По т. 4 Пълнота и
изчерпателност на дейностите : не е разписано за какво ще се използват лаптопът
и МФУ, това по никакъв начин не е обвързано с компенсиране на дефицити,
породени от заболяването и закупуваното оборудване. По т. 5 Прозрачност на
бюджета, не са попълнени всички колони на бюджета и по т. 6 Устойчивост на
дейностите от етапа на осигуряване на заетост: лицето с увреждане е назначено
през май за 9 м. с изпитателен срок от 6 м, като няма представени доказателства
за устойчивост, няма посочени рискове.От така изложеното може да се направи
аргументиран извод за неяснота на мотивите, неправилно установяване на някои
факти- напр. кандидатства се за разкриване на ново работно място, като
назначеното лице с увреждания е по друга програма, което от своя страна не
изключва възможността за финансиране по настоящата такава. Това съществено
противоречие в мотивите на издадения акт е водело до неправилно приложение на
Методиката при оценяване на проекта, като се констатират огромни различие в
дадените от всеки член от комисията точки.
Съответствието на посочените от органа факти с правните основания за
издаване на акта е въпрос досежно материалната законосъобразност на акта, и ще
бъде обсъден в тази част на решението.
Настоящата инстанция намира, че по-
голяма част от процесуалните правила са били спазени. Издаден е акт, с който е
започнала процедурата, с който е определен срок за подаване на проекти и
условия за кандидатстване. Определена е поименно помощна комисия, която да
извърши оценката на получените проекти . Същата е обективирала работата си в
два протокола,като първият от тях касае допустимостта на проектните
предложения. Едва след като комисията се е произнесла по административното
съответствие на подадените документи, за което са попълнени съответните
контролни карти е пристъпила към оценяването на направените предложения:
Резултатите от същите са обективирани в последния протокол, който е предложен
за утвърждаване от ответник жалба. Съдът обаче констатира наличието на съществени процесуални нарушения
от страна на помощния орган, които пряко се отразяват на законосъобразността на
оспорвания акт. Основното нарушение, което се явява самостоятелно основание за
отмяна на ИАА е фактът, че комисията не е дала възможност на жалбоподателя да
отстрани допуснатите грешки в попълването на формуляра. По този начин
съществено е нарушила правото му на защита, което води до съществено
процесуално нарушение.
По приложение на материалния закон:
Настоящата инстанция не споделя доводите на комисията, че е объркан компонента
по който се кандидатства, това е посочено изрично в раздел-Б ,т.5.1 от
Формуляра- компонент 3 чл.2, ал.1 от
Методиката- касае се за разкриване на ново работно място за лице с увреждане,
поради което неправилно от страна на комисията е приложена методиката за оценка на предложенията.
Фактът, че на посоченото работно място е вече назначено лице с увреждания със
срочен договор не препятства както кандидатстването по горепосочения компонент, не се отразява и
на изискването за 3г. устойчивост. Тъй като съгласно чл. 44, ал. 2 от ЗХУ,
задължението на работодателя за сключване на трудов договор за 3г. възниква от
момента на осигуряване на финансирането,а не от момента на подаване на проекта. Правилно в писмените
си бележки жалбоподателят е посочил, че с лицето, което работи по програма с
„Бюро по труда“ след одобряване на финансирането ще бъде сключен 3г. трудов
договор. Не е вярно становището на комисията, че посочените очаквани резултати
и дейности са схематично описани, доколкото в т. 5.6 от формуляра подробно са
посочени причините за избор на конкретно лице от целева група, длъжностната
характеристика на работното място, служебните задължения, които да се
изпълняват на това място, както и осем часовата продължителност на работния
ден, без нощни смени, които съгласно решението на ТЕЛК за конкретното лице са
противопоказни. Не се споделят и доводите на комисията за липса на обвързаност
между работното място и активите, които ще се придобият по тази програма, тъй
като се касае за полагане на труд – пазач в самостоятелно помещение тип барака,
в което следва да се поддържа нормална температура и за това е необходим
климатик. Съответно многофункционалното устройство и компютър са необходими за
регистриране на ползвателите на паркинга, снимане на техните свидетелства за
регистрация и други дейности. Или посочените активи са пряко свързани с
конкретното работно място, съобразно техническата обезпеченост на същото и
функциите, които се изпълняват от работника. Следователно е налице нарушение и
на материалния закон, а именно на разпоредбите на Методиката.
С оглед на така изложеното настоящата
инстанция намира, че оспорвания ИАА следва да бъде отменен. Доколкото обаче
съдът няма компетентност да се произнесе по съществото на спора и с оглед
допуснатите нарушения на процесуалните норми и изискването за форма, преписката
следва да бъде върната на ответник жалба с указания да постанови нов
законосъобразен акт в месечен срок от влизане в сила на това решение.
При този изход на делото , на основание чл.
143,ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по
делото разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК във вр.с чл.144
от АПК както следва д.т. в размер на 50 лева, адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лева или общо 650 лева. Неоснователна се явява претенцията за
заплащане на сумата от 120, 84 лева, представляваща разходи за гориво,
доколкото разходите на адвоката се включват в уговореното между страните
адвокатско възнаграждение и отделно от това делото се гледа в Административен
съд Велико Търново, където е както седалището на дружеството, така и адресът на
представляващия.
|
|
Водим от горното, Великотърновският административен
съд, осми състав ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба
на „Зърнени храни- В. Т. ЕООД чрез *** М.,***, А: Писмо изх. №
0023-3324/21.06.2022 г на изпълнителния директор на Агенцията за хората с
увреждания, с което е отказано финансиране на проект вх. № 0023-2331/13.05.2022
г. и Заповед № 0023-3254/20.06.2022 г на
Изпълнителния директор на АХУ, с която е утвърдено окончателното класиране на
проектите по Методиката за финансиране
на проектни предложения на работодатели съгласно чл. 44, ал.1 от ЗХУ, в частта,
касаеща жалбоподателя.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния
директор на Агенцията за хората с увреждания за постановяване на нов
законосъобразен акт, съобразно мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ за произнасяне
едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Агенция за хората с увреждания гр. София, ул.
Софроний Врачански“ № 104-106 да заплати на Зърнени храни- В. Т. ЕООД гр. В. Търново
,ул. „Цанко Церковски“ № 38, А разноски в производството в размер на 650-
шестстотин и петдесет – лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
и протест в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: