Р
Е Ш Е
Н И Е
№
260001 24.02.2023
г. гр.Димитровград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд
...........…………………… колегия в публичното
заседание на двадесет и трети март ……........................................................
през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Районен съдия: АНДРЕЙ АНДРЕЕВ
Съдебни заседатели: .........................................
Членове:
при секретаря Т.Д...........…....….......................
и в присъствието на
прокурора ................................................…..……
като разгледа докладваното от съдия А. Андреев .....................……....................…............
гр. дело № 9 по описа
за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК и чл.57, ал.2 вр. чл.55,
ал.1 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ чрез
главен публичен изпълнител при ТД на НАП-София твърди, че със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-22220519003612-020-001/12.06.2019 г. било образувано
ревизионно производство спрямо „Неб къмпани“ ЕООД, като заповедта била връчена
на декларирания електронен адрес на дружеството. В хода на производството били
издадени ЗИЗВР и ревизионен доклад с предложение за определяне на задължения в
общ размер на 457 010,61 лева. С Ревизионен доклад от 09.01.2020 г. били установени задължения за ДДС в размер на
379 699,91 лева – главница и 80 534,24 лева лихви или общ размер на
задълженията по РА към 30.12.2020 г. – 496 104,81 лева. Ревизионния акт бил
обжалван, но било налице мълчаливо потвърждаване на акта, тъй като от страна на
дружеството не било продължено обжалването пред Административен съд в рамките
на 30-дневния срок по чл.156, ал.5 ДОПК, поради което следвало да се счита, че
РА е влязъл в законна сила – на 03.09.2020 г. В хода на висящото ревизионно
производство – на 20.09.2020 г.
дружеството прехвърлило т.а. „Рено Меган“ с рег. № СА 3005 РН със
застрахователна стойност 6 500 лева към 20.09.2019 г. на втория ответник М.В.А.
за сумата в размер на 5000 лева. Моли след установяване на изложеното, съдът да
постанови решение, с което да обяви недействителността на договора за
покупко-продажба, сключен на 20.09.2019 г. между „Неб Къмпани“ ЕООД и М.В.А. по
отношение на Държавата, на основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК. При условията на
евентуалност – в случай, че се окаже, че моторното средство е унищожено или
повредено след прехвърлянето или не може да бъде открито, моли за осъждане на М.В.А.
да заплати сумата от 6500 лева, на основание чл.57, ал.2 вр. чл.55 ЗЗД.
ОТВЕТНИКЪТ - „ОИ
КЪМПАНИ“ ЕООД – София (предишно наименование
„Неб къмпани“ ЕООД) - при условията на условията на чл.50, ал.2 ГПК не
подава отговор.
ОТВЕТНИКЪТ – М.В.А. *** подава отговор. Счита
исковата молба за допустима, но по същество за неоснователна. Не оспорва
закупуването на посочения автомобил. Излага насрещни твръдения за това, че
открила автомобила на сайт с обяви, като поради отсъствие на собственика
сделката била отложена с няколко месеца. При извършване на сделката била
извършена проверка за евентуално наложени тежести, но такива не били
установени. Счита, че фирмата продавач не е уведомена за откриване на
ревизионното производство, тъй като уведомления за това не били надлежно
връчени. Адресатът не е изпратил потвърждение на връчването. Излага твърдения
за това, че към датата на сделката е действала добросъвестно, като МПС е
закупено, след като се е уверила, че няма наложени запори. Счита, че с
действията си не е целяла да увреди някого, още повече НАП. Счита, че не се е
обогатила за сметка на продавача, тъй като заплатила стойността на вещта и
получила МПС на правно основание. Моли
за отхвърляне на претенцията.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със
Заповед за възлагане на ревизия № Р-22220519003612-020-001/12.06.2019 г., на
основание чл.112 и чл.113 ДОПК, е възложено извършването на такава на НЕБ КЪМПАНИ ЕООД, ЕИК ********* гр.София,
ж.к. Фондови жилища бл. 215А, вх.А, ет.7, ап.21, представлявано от Е.Б.Б.относно
задължения по ДДС за периода от 01.09.2014 г. до 30.04.2019 г.
Заповедта
за възлагане на ревизия е връчена електронно на 25.06.2019 г., съгласно
удостоверение за връчване по електронен път в ИС „Контрол”.
ЗВР е била изменена със ЗИЗВР от 19.08.2019
г. – относно срока за завършване на ревизията – 25.09.2019 г., който документ
също е връчен електронен път на дружеството на 29.08.2019 г. С последваща
заповед срокът е удължен до 25.11.2019 г.
Издаден
е Ревизионен доклад от 06.12.2019 г., на осн. чл.117 ДОПК, с предложение за
установяване на размери на задължения към 06.12.2019 г. в общ размер на
457 010,61 лева. Докладът е връчен по електронен път на 20.12.2019 г., на
която дата документът е бил изтеглен от посочен имейл., съгласно приложено
удостоверение за извършено връчване.
С
Ревизионен акт № Р-22220519003612-091-001/09.01.2020 г. са установени
задължения за ДДС в общ размер към датата на издаване на акта 09.01.2020 г. –
за довнасяне : 379 699,91 лева – главница и 80 534,24 лева – лихва за
просрочия или общо 460 234,15 лева. Актът е връчен по електронен път на
09.01.2020 г., като електронната препратка към съобщението за електронно
връчване на документи, изпратено на 09.01.2020 г., активирана на 09.01.2020 г.
от посочен IP адрес и документът е изтеглен от посочен имейл, съгласно
удостоверението за връчване.
Прилага
се писмо изх. № 23-22-1817#1/30.01.2020 г. на
Зам.директора на Дирекция ОДОП София до Зам.директора на ТД на НАП-София,
съгласно което ревизионният акт е мълчаливо потвърден от директора на дирекция
ОДОП-София и е влязъл в сила по смисъла на ТР № 7/2008 г. на 03.09.2020 г.
С
писмо рег. № 125300-14080/24.09.2020 г. ОДМВР-Хасково Сектор „ПП” е
предоставило на ТД на НАП София заверено копие от договор за покупко-продажба,
послужил за пререгистрация на МПС Рено Меган с рег. № Х 9137 КР.
Видно от същия договор с
нотариална заверка на подписите на страните от 20.09.2019 г. на Нотариус с рег.
№ 111 НК сключен в гр.София, НЕБ КЪМПАНИ
ЕООД София, ЕИК ********* представлявано от управителя Е.Б.Б.е продал на М.В.А.
*** следното МПС: товарен автомобил марка Рено Меган с рег. № СА3002РН, рама №
VF1BZАFD*********, двигател № K4МV838R007953, за сумата в размер на 5 000 лева,
получена напълно от продавача при подписване на договора застрахователната
стойност на МПС е 6 500 лева.
Прилага
се и удостоверение за застрахователна стойност на автомобила към 01.09.2020 г.
– 4100 лева, справка за задължения на НЕБ КЪМПАНИ ЕООД София – към 30.12.2020
г. общо в размер на 505 437,92 лева, както и Договор от 24.09.2019 г. за
покупко-продажба на дружествени дялове, по силата на който Е.Б.Б.е прехвърлил
на О.М.И. собстеността на всички притежавани от него 5005 дружествени дяла от
капитала на „НЕБ КЪМПАНИ” ЕООД, при продажна цена 5005 лева.
В
съдебното заседание на 26.01.2022 г. се представи Справка за
общите задължения на ОИ КЪМПАНИ ЕООД София
от НАП към 24.01.2022 г., като общо задължение на дружеството
601 651,80 лева, от които 437101,58 лева главница и 164 550,22 лева
лихви. Няма подадени декларации по ЗМДТ.
При така установената
фактическа обстановка се налага следните правни изводи.
Съгласно
чл.216, ал.1, т.4 ДОПК (ДВ, бр. 105 от 2005 г. в сила от 01.01.2006 г.)
Недействителни по отношение на държавата, съответно общините, са сключените
след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчване
на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения: т.4 сделки или действия
с намерение да се увредят публичните взискатели.
Налице е първата
визирана от закона предпоставка – сключване на сделка след връчване на заповедтта за възлагане на
ревизия, като в резултат на ревизията са установени публични задължения.
Заповедтта за възлагане на ревизия № Р-22220519003612-020-001/12.06.2019
г., е била връчена по реда на чл.29, ал.4 ДОПК с електронно съобщение при
използване на квалифициран електронен подпис от органа на приходите. Фактът на
връчването е удостоверен по реда на чл.30, ал.6 ДОПК (в редакцията ДВ
бр.63/2006 г.), а именно на 25.06.2019 г. чрез активиране на електронна
препратка, обстоятелство, което е удостоверено чрез заверена от органа по
приходите разпечатка от записа в информационната система – удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол”.
По
същия начин са връчени и останалите създадени като електронни документи и
връчени по електронен път, включително и заповедите за изменение на заповед за
възлагане на ревизия, връчени съответно на 19.08.2019 г. и на 20.09.2019 г.
Същото е относимо към последващите актове в ревизионното производство.
Ревизията
е завършила с влязъл в сила ревизионен акт, с който са установени публични
задължения в големи размери.
Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК недействителни по
отношение на държавата са сделки или действия с намерение да се увредят
публичните взискатели.
Необходимо е да се
установи намерението за увреждане – с мисъл и желание да се направи нещо във
вреда на кредитора, т.е. със съзнание, че с конкретния акт се уврежда
кредитора, като най-често се намалява имуществото на длъжника.
С оглед защитата на
обществените интереси по събиране на публични задължения, ДОПК /като специален
по отношение на чл. 135 ЗЗД/ не е възпроизвел общата норма за изискване за
знание за увреждането и у приобретателя на сделката. След като такова
ограничение липсва в нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, не може да се
приложи общата норма на чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД. Т. е. елементи като
вреда и знание за увреждането, не се включват във фактическия състав на правото
по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Т. е. като предпоставка на иска по чл. 216,
ал. 1, т. 4 от ДОПК следва да бъде доказано намерение за увреждане само у
длъжника, а не и у приобретателя. Намерението за увреждане няма самостоятелна
изява, която да е обща за всички случаи на разпореждане в контекста на
увреждащи разпоредителни волеизявления, а следва да се установи след преценка
на всички факти по конкретния спор, като естеството на този факт трудно би се
доказало при пряко доказване, а по-скоро при косвено доказване на основата на
предположения, произтичащи от преценката на конкретните факти /в този смисъл
Решение № 27/28.02.2013 г. по т. д. № 410/2012 на ВКС, ТК, II Т0/. В случая
разпоредителната сделка от 20.09.2019 г. по продажба на МПС е извършена след
връчване на заповедта за ревизия, макар и преди връчване на ревизионния акт,
към който ответникът вече е имал дължими публични задължения /макар и все още
неустановени с ревизионния акт/. В този смисъл у длъжника е налице знание за
предстоящата проверка за дължимите от него публични задължения.
Договорът за продажба е
сключен след това. Не се установява страните по него да са свързани лица, нито
да са налице близки отношения между тях.
Намерението за увреждане
в случая съдът намира за доказано. Липсва имущество, собствено на дружеството.
В договора за покупко-продажба е посочено, че
сумата от 5000 лева, е получена от продавача напълно от купувача преди
подписване на договора. В тази връзка липсва издадена фактура, респективно
фискален бон за заплащане на сумата или нейния превод по банкова сметка ***.
Продажната цена е по-ниска от застрахователната стойност на автомобила, а
именно 6500 лева. Индиция за намерението за увреждане е и прехвърлянето на
няколко дни след това – на 24.09.2019 г. от управителя на дружеството на
собствеността върху всички притежавани от него 5005 дружествени дяла от
капитала на дружеството на трето лице. Липсва и погасяване от страна на дружеството
на установените публични задължения.
Със сключване на
въпросната сделка дружеството-прехвърлител се е освободило от единственото си
имущество, което е могло да послужи като гаранция и обезпечение за изпълнение
на неговите задължения, а в последствие и за частичното удовлетворяване на
вземанията на държавата.
Предвид изложеното съдът
приема, че е осъществен фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК и
предявеният иск следва да бъде уважен.
С оглед основателността
на този иск, съдът не дължи произнасяне по отношение на останалите евентуално
съединени искове.
Крайният изход на делото
обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., които се възложат на ответниците – по 50 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят в полза на съда държавна такса в размер на 200 лева.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ДЪРЖАВАТА, по иск на ТД НАП – София, чрез
Главен публичен изпълнител Б.А.Х.Т., Дирекция „Събиране”, отдел „Входящ контрол
и координация”, сектор „Специализиран”, с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, следната прехвърлителна сделка: Договор за покупко-продажба на МПС от
20.09.2019 г., сключен в гр.София, с нотариална заверка на подписите на
страните от 20.09.2019 г. на Нотариус с рег. № 111 на НК, с който „НЕБ
КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК *********, (към
момента наименование „ОИ КЪМПАНИ”) продава на М.В.А., ЕГН ********** ***, товарен
автомобил марка Рено Меган с рег. № СА3002РН /нов рег.№ Х 9137
КР/, рама № VF1BZАFD*********,
двигател № K4МV838R007953, за сумата от 5 000
лева.
ОСЪЖДА „ОИ КЪМПАНИ”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Люлин-8,
бл.820, магазин 1, представлявано от О.М.И.
– управител да заплати на ТД НАП
– София действащ чрез Главен публичен изпълнител Б.А.Х.Т., Дирекция „Събиране”,
отдел „Входящ контрол и координация”, сектор „Специализиран”, сумата в размер
на 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, а в полза на
РС-Димитровград държавна такса в
размер на 100,00 лева.
ОСЪЖДА М.В.А. ***, ЕГН **********
да заплати на ТД НАП – София
действащ чрез Главен публичен изпълнител Б.А.Х.Т., Дирекция „Събиране”, отдел
„Входящ контрол и координация”, сектор „Специализиран”, сумата в размер на 50,00
лева – юрисконсултско възнаграждение, а в полза на РС-Димитровград държавна
такса в размер на 100,00 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Хасково в 2-седмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: