Решение по дело №611/2022 на Административен съд - Добрич

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …….. /06.01.2023 г., град Добрич

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                                     

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	СИЛВИЯ САНДЕВА
	НЕЛИ КАМЕНСКА

 

при участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша докладваното от съдия С. Сандева КАНД № 611 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР-Добрич срещу решение № 260003 от 30.08.2022 г., постановено по нахд № 217 по описа за 2020 г. на Районен съд – Балчик, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба, серия К № 3772864, издаден от ОД на МВР – Добрич, с който на И.Т.К., с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.

В касационната жалба са изложени оплаквания, че решението е необосновано, немотивирано и издадено в нарушение на закона. Оспорват се изводите на съда за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ЕФ. Твърди се, че фишът е издаден в производство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, след като собственикът е представил писмена декларация и е приложил копие от СУМПС на извършителя на нарушението. Копие от това свидетелство е приложено и по въззивното дело. Съдът е пропуснал да го вземе предвид, поради което е направил погрешни изводи при решаване на спора. Иска се решението на БРС да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се потвърди обжалвания ЕФ.

Ответникът – И.Т.К., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор по делото. Твърди, че е станал жертва на неправомерни действия от страна на собственика на автомобила, които са обект на разследване по ДП № 392/2020 г. по описа на ОД на МВР – Варна, образувано по сигнал за извършено престъпление по чл. 313 от НК. Иска решението на районния съд да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени сторените разноски по делото. 

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Сочи, че при издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизясняване на фактическата обстановка по случая.

Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна :

Касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

С оспорения пред Районен съд – Балчик електронен фиш на И.Т.К. е наложена глоба в размер на 600 лева за това, че на 26.02.2019 г. в 11,50 часа, в област Добрич, община Балчик, в извън населено място, по второкласен път ІI-27 на км 88+400 км, кръстовище за с.Безводица, е установено превишение на скоростта на лек автомобил Опел Мока Х с рег. № ХХХХХ, собственост на Ц.Г.Ц.с ЕГН ********** от гр.Варна. Скоростта на автомобила е фиксирана и измерена с техническо средство TFR 1 M с инв. № 558. При ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26, е установена стойност на скоростта от 115 км/ч, което съставлява превишение от 55 км/ч.

Първоначално е издаден ЕФ за налагане на глоба срещу собственика на автомобила. На 23.06.2020 г. Цонев е представил в ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В декларацията е посочено, че автомобилът на процесната дата и час е управляван от И.Т.К., в резултат на което е издаден процесният ЕФ.

За да отмени ЕФ, съдът се е позовал на събраните по делото гласни доказателства, въз основа на които е установил, че на посочената дата и час автомобилът не е бил управляван от жалбоподателя И.К.. В мотивите към решението е посочено също, че няма данни подалият декларацията Цонев да е приложил към нея свидетелството за управление на лицето, което е посочил като нарушител.

Така постановеното решение е правилно и законосъобразно като краен правен резултат.

Не се споделя констатацията на съда, че към подадената от собственика декларация липсва копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, посочено като водач на автомобила, защото такова е налице и се намира в кориците на въззивното дело. Независимо от този пропуск на съда, събраните по делото гласни доказателства са анализирани правилно и въз основа на тях законосъобразно е прието, че на процесната дата и час жалбоподателят И.К. не е бил на мястото на констатираното нарушение. Аргумент в подкрепа на този извод са и данните по делото за образувано ДП № 392/20 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна по повод на сигнал за извършено престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК от собственика на автомобила.    

При наличните основателни съмнения относно авторството на деянието преценката на районния съд за отмяна на оспорения ЕФ е законосъобразна. От материалите по въззивното дело се установява, че обект на проверка са били и други ЕФ, издадени за извършени нарушения на скоростта за движение с автомобила на Ц. Г. Ц.. Тези данни разколебават по категоричен начин достоверността на подадената от собственика декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е вписано, че на 26.02.2019 г. в 11,50 часа лек автомобил Опел Мока Х, с рег. № ХХХХХ е управляван от И.К..

Действително оспореният пред РС - Балчик електронен фиш е издаден в производство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, тъй като собственикът на автомобила е попълнил декларация за лицето, което го е управлявало, прилагайки и СУМПС на водача. Редът за санкционирането на нарушителя по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е предвиден в случаите на добросъвестно поведение на собственика на МПС. Санкционирането на нарушителите не е самоцелно и произволно, а е свързано с възможността за установяване на обективната истина относно авторството на деянието както от страна на наказващата администрация, така и от съда в производството по оспорване на административнонаказателните актове. В случая, след като в производството по оспорване на ЕФ пред въззивния съд са събрани достатъчно доказателства за недобросъвестно поведение на собственика на автомобила и дори за евентуално извършено престъпление при подаването на процесната декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с която се уличава друго лице в извършването на административно нарушение, то районният съд е взел единственото в случая законосъобразно решение да отмени издадения срещу И.К. електронен фиш. Затова касационната инстанция намира, че решението е правилно като краен резултат и следва да го остави в сила.

С оглед на изхода от делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на ответника по касационната жалба се дължат разноски по делото в размер на 200 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие.   

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Добричкият административен съд

 

                                           Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260003 от 30.08.2022 г., постановено по нахд № 217 по описа за 2020 г. на Районен съд – Балчик.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Добрич да заплати на И.Т.К., с ЕГН ********** ***, сумата от 200 (двеста) лева, съставляваща разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: