№ 376
гр. Казанлък, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20255510100029 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД.
Ищцата П. П. С. с ЕГН ********** моли съда да постанови решение, с
което на осн. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да осъди ответника „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ’" ООД с ЕИК: ********* да й заплати сумата 142,10 лв.
представляваща платено при липса па основание, по клаузата предвиждаща
заплащане на такса за „Експресно обслужване“ в полза на ответника, по
договор за заем № *****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й
изплащане.
Моли съда да й присъди направените по делото съдебни и деловодни
разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Твърди, че на 21.07.2022 год. сключила потребителски договор за кредит
№ ***** с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 700,00 лв. В договора е
посочено, че ще се ползва услугата „експресно обслужване“, за което се дължи
такса в размер на 142,10 лева.
Заплащането на допълнителната такса „Експресно обслужване“ е
включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *****.
Твърди, че заплатила 142,10 лева възнаграждение по клаузата на чл. 10
1
ал. 2 от договора.
С Решение №678/11.12.2024 год. постановено по гр. д. № 2150/2023 г. по
описа на РС-Казанлък е прогласена нищожността на клаузата на чл.10, ал.2 от
договор за потребителски кредит № *****/21.07.2022 год., сключен между нея
- П. П. С., ЕГН: ********** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД с ЕИК:
********* като противоречаща на закона и добрите нрави.
Счита, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск
срещу ответното дружество с правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД за платена при
липса на основание сума, в размер на 142,10 лв. – „такса за експресно
обслужване“ по договор за потребителски кредит № *****/21.07.2022 год.
Ответникът БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от Б.К.Б. -
управител, чрез юриск. Ю. А. Б. заявява, че не оспорва факта, че за
допълнителното действие „Експресно обслужване“ (чл. 10, ал. 2 от договора
за кредит с № MAX_*****) в полза на дружеството ищцата е заплатила сума в
размер на 142,10 лв.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
С влязло в сила решение № 678/11.12.2024 г. постановено по гр.д. №
2150/2023 година по описа на РС-Казанлък е прогласена нищожността на
клаузата, предвиждаща заплащане на „такса експресно разглеждане“ в чл. 10,
ал.2 от договор за кредит MAX_*****, сключен между „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ” ООД и П. П. С., поради противоречие със закона.
Страните не спорят, че платената от П. П. С. по обявената за нищожна
клауза чл. 10, ал. 2 по договор за № MAX_***** възлиза на 142,10 лв.
Исковата молба е депозирана в съда на 06.01.2025 година.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Искът е основателен и следва да бъде уважен като ответникът бъде
осъден да възстанови на ищцата сумата 142,10 лв. платена без основание в
2
едно със законната лихва върху тази сума считано от 06.01.2025 година до
окончателното й изплащане.
Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Нищожността е най-тежката гражданскоправна санкция за сключен
договор по начин или със съдържание, което противоречи на императивни
правни норми или на правилата на морала. Тъй като порокът на нищожната
клауза не може да бъде отстранен, когато по него е била осъществена
престация, следва да се проявят правните последици на чл. 34, вр. чл. 55 ЗЗД,
понеже изначално липсва правно основание, оправдаващо даването.
Ищцата представя списък на разноските, като претендира че е сторила
разноски в размер на 50 лв. за държавна такса, 1800 лв. адв. възнаграждение,
15 лв. за куриерска услуга и 1,68 лв. банкова такса.
Ответникът не претендира присъждане на разноски.
Ответникът не взема становище по претенцията за разноски направена
от ищцата, в този смисъл липсва основание за приложение на чл.78, ал.5 ГПК.
Предвид изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 1866,68 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от Б.К.Б. –
управител да заплати на П. П. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
***** сумата 142,10 лв. платената от П. П. С. по обявената за нищожна, с
решение № 678/11.12.2024 г. постановено по гр.д. № 2150/2023 година по
описа на РС-Казанлък, клауза чл. 10, ал.2 по договор за кредит №
MAX_*****/21.07.2022 год., в едно със законната лихва върху тази сума
считано от 06.01.2025 година до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от Б.К.Б. –
управител да заплати на П. П. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
3
***** сумата 1866,68 лв. /хиляда осемстотин шестдесет и шест лева и 68 ст./,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4