№ 543
гр. Благоевград, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500483 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на С. С. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес в *****, действащ чрез
процесуалния представител Н. И., срещу Решение № 114 от 28.03.2024 г. по
гр. д. № 679 от 2023 г. на РС - Петрич, с което е отхвърлен иск с правно
основание чл. 121а, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1, б. „а“ КТ, предявен от ищеца С.
срещу „Сашо Шпед“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в ****, ЕИК
*********, с който се претендира дружеството ответник да бъде осъдено да
заплати на С. С. сумата от 46 227,32 лв., представляваща разлика в трудово
възнаграждение, което ответникът (като работодател) изплатил на ищеца, и
онова, което му дължи, според минималните условия на работа, установени в
К.Б., където работодателят го е командировал за периода от 01.09.2021 г. до
07.02.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в първоначално сезирания съд – 20.02.2023 г., до
погасяването. С решението още е отхвърлен и евентуален иск с правно
основание чл. 59 ЗЗД, съдържащ претенция „Сашо Шпед“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление в ****, ЕИК *********, да бъде осъдено да
заплати на първия сумата от 1 000 лв., представляваща разлика в трудовото
възнаграждение, което ответникът (като работодател) е изплатил на ищеца, и
онова, което му дължи, според минималните условия на работа, установени в
К.Б., където работодателят го е командировал за периода от 01.09.2021 г. до
07.02.2023 г., с което е настъпило неоснователно обогатяване за работодателя,
1
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
първоначално сезирания съд – 20.02.2023 г., до погасяването. Във въззивната
жалба се релевира оплакване срещу извода на първоинстанционния съд, че за
всяка отделна транспортна услуга, извършвана в държава от ЕС, било
необходимо първо сключване на договор с търговското дружество, със
седалище в съответната държава, и едва след това командироване на ищеца,
като в тази връзка се оспорва извършения анализ от първоинстанционния съд
към цитираната от ищеца съдебна практика, както и извода му, свързан с
предоставяните на работника командировъчни разходи, съответно развива
съображения относно фактическото обстоятелство по командироване на
ищеца в различни държави. С тези аргументи се иска отмяна на атакуваното
първоинстанционно решение и уважаване на така предявения иск, съответно
присъждане на съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции, като е
и релевирано възражение за прекомерност на претендираното от ответната
страна възнаграждение. Прави се и доказателствено искане, а именно да бъде
задължен на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи всички
международни товарителници за автомобилен превоз за извършените от
ищеца транспортни услуги през процесния период, като по този начин иска да
установи, че дружеството е подизпълнител на белгийския спедитор DHL
Белгия. В представения по реда на чл. 263 ГПК отговор се сочи, че
извършваните от ищеца превози за сметка на ответника “Сашо Шпед” ЕООД
били както в рамките на ЕС, така и в Англия, като с нито един от
ползвателите на транспортни услуги не бил налице сключен договор с
работодателя, като този извод според ответника следвал от анализа на
приобщените по делото писмени и гласни доказателства. Твърди се, че
ищецът не успял да проведе доказване на часовете труд, за които твърди, че
следва да му бъдат платени съобразно минималната действаща ставка в
Белгия, както и че ответното дружество било най-тясно свързано с последната
държава, тъй като било установено, че въззиваемото дружество било в
правоотношения с търговци - спедитори от различни държави. Излагат се
аргументи и съображения срещу възраженията на въззивника, като се
посочва, че и командировъчните възнаграждения, начислени и платени от
ответника на ищеца за периода на действие на трудовия договор, били в общ
размер на 58 047 лева и се позовава на чл. 3, параграф 7 от Директива 96/71/
ЕО и практика на СЕС по приложението на тази разпоредба. На основание чл.
2
266 ГПК се иска направеното с жалбата доказателствено искане да бъде
оставено без уважение като неоснователно.
Окръжен съд - Благоевград, в настоящия съдебен състав, при извършена
проверка допустимостта и редовността на въззивната жалба, инициираща
настоящото производство, съобрази, че същата е подадена от лице с правен
интерес да обжалва съдебния акт на Районен съд - Петрич, в
законоустановения за това срок, като съдържа всички задължителни
реквизити по смисъла на чл. 260 ГПК. Ето защо делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с участието на
страните. По релевираното доказателствено искане с въззивната жалба съдът
приема, че към този момент не е налице някоя от хипотезите, визирани в чл.
266, ал. 1 - 3 ГПК, обуславяща допустимост на приемането на нови
доказателства пред въззивния съд, като по отношение на това искане
първоинстанционната инстанция е взела отношение два пъти с нарочни
протоколни определения, отделно към този процесуален момент съдът не го
намира и за необходимо, предвид приобщената по делото доказателствена
маса.
Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен граждански
състав на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в.гр.д. № 483 от 2024 г. за 11.06.2024 г. от 10:30 ч., за която
дата и час да се уведомят страните, но чрез техните процесуални
представители.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника С. С. на основание чл.
190, ал. 1 ГПК да бъде задължен “Сашо Шпед” ЕООД да представи
товарителниците по извършените от ищеца превози.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на
въззивника С. С. да се изпрати и препис от отговора към исковата молба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4