№ 10983
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110165810 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ д– редовно призован, представлява се от адв. И.а с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ з – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно уведомено, се явява.
АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 23.02.2023 г., което съдържа проектодоклад
на делото и представлява неразделна част от протокола.
ДОКЛАДВА молба от ответника с искане делото да се гледа в негово
отсъствие, становище по същество и приложен списък с разноски.
АДВ. И.А: Поддържам исковата молба и доказателствените искания. Във
връзка с проектодоклада правя едно уточнение, считам, че просто е
техническа грешка – номера на щетата в доклада. Нямам други
доказателствени искания. Не възразявам да бъде изслушана експертизата.
Представям доказателства за извършени разноски към списък.
На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в проектодоклада, като на
страница 1, ред пети от долу нагоре ДА СЕ ЧЕТЕ номер на щета
44012132135140.
1
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства за направените
разноски.
ДОКЛАДВА представена на 21.03.2023 г. САТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И., на 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ И.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. И.а:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ И.: Калкулацията на страница трета е относно
фактурата на ДЗИ. На страница 3 има една забележка, в която коментирам, че
към материалите по делото е приложена фактура за ремонт на процесния
автомобил за 4000 лева, тази фактура на база калкулация и от самата фактура,
след като съм я анализирал, казвам, че най-вероятно цените на частите са или
втора употреба, или са само алтернативни, поради това се разминава и тази
стойност е по-ниска от средните пазарни цени на извършения ремонт.
„Пикмакс ауто“ е програма за нови части, но до нея имат достъп само
определени сервизи, застрахователи и аз, но обикновените хора не могат да
влязат в тази програма и да си поръчат части. Аз съм посочил какви са
средните пазарни цени. На „Пикмакс ауто“ са по-ниски от средните пазарни
цени. Средните пазарни цени са извадени на база оригинални авточасти и
части, които са заети от мкомплект и от автосклад. „Пикмакс ауто“ са
вносители на части за българския пазар, но те нямат магазИ. мрежа Трябва да
имат програма, през програмата да се заяви и да се направи доставка за
съответната част. Цените на „Пикмакс ауто“ не са средните. Могат да бъдат
използвани като част от средните пазарни цени.
АДВ. И.А: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
АДВ. И.А: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. И.А: Моля да уважите изцяло предявените искове. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Не съм запозната с претенция за
разноски от страна на ответника. Правя възражение за неоснователност и
прекомерност на тази претенция. Съгласно приетото заключение се установи,
2
че доверителят ми е изплатил обезщетение, което дори е по-ниско от
среднопазарната оценка на щетите и съответно на ремонта, а задачата на
ответника и цените на „Пикмакс ауто“ са неприложими, доколкото не са
средни пазарни за българския пазар и до тях няма достъп всяко българско
лице.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3