РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Сандански, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20211250101487 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 34 от ЗС и е образувано въз основа на иск,
предявен от АНД. СТР. ГР. и ИЛ. ИВ. ГР. и двамата от гр. Сандански против СЛ. ВЛ. К. от
същия град.
Ищците сочат, че са съпрузи, и че по време на брака са купили и са станали собственици
на поземлен имот с пл. № 43 с площ от 1 550 кв.м. по плана на с. ***. Посочват, че този ПИ
попада в УПИ V-43,118 по действия ПУП на с. ***, целия с площ 1 770 кв/м. Посочват, че в
поземления имот са собственици и на изградената в него двуетажна жилищна сграда с навес
и гараж. Ищците посочват, че ответникът е собственик по покупко-продажба на поземлен
имот с пл.№ *** с площ от 200 метра, като твърдят, че по силата на регулацията, а именно
регулационния план на с. ***, одобрен със заповед № 308 от 1985 г. и изменен с друга
заповед през 2014 г., са съсобственици на УПИ V с обща площ от 1750 кв.м., при квоти
1550/1750 кв.м. идеални части за тях общо, а за ответника 200/1750 кв.м. идеални части.
Твърдят, че не могат доброволно да поделят имота, като твърдят, че от този УПИ V могат да
се обосяват два урегулирани поземлени имоти за всяка от страните при техните дялове на
собственост.
Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне извършването на делба на
Урегулиран поземлен имот V – 43,118 в кв. 5 по действащия подборен устройствен план на
с.***, общ. ***, целия с площ от 1 750 кв.м., при граници: от две страни улица, УПИ IV – 42,
УПИ VII – 134 при квоти 1550/ 1750 кв.м. идеални части общо за ищците и 200/ 1750 кв.м.
1
идеални части за ответника.
Ответникът подава отговор на исковата молба, с който не оспорва съсобствеността на
страните по отношение на процесния имот, не оспорва квотите, не приема изготвения от тях
проект, приложен към исковата молба за изменение на устройствения план, на селото по
съображения, изложени в отговора. Ответникът не оспорва, че ищците са съпрузи и че те са
придобили имота по време на брака.
В съдебно заседание ищците се явяват и поддържат иска. Ответникът се явява и
поддържа отговора на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Ищците са съпрузи. По време на брака – на 31.08.2021 год. с нотариален акт № *** том
първи, рег. № ***, дело № *** от*** год. по описа на нотариус № *** двамата са купили
поземлен имот с пл. № *** с площ от *** кв.м., който поземлен имот попада в урегулиран
поземлен имот V – 43, 118, в кв. 5, по действащия подробен устройствен план на с. Драката,
общ. Струмяни с площ от 1 750 кв.м., ведно с построената в имот с пл. № 43 двуетажна
жилищна сграда и навес със застроена площ от 43 кв.м. и гараж със застроена площ от 26,
60 кв.м.
По рано, на 05.01.2018 год., с нотариален акт №***, том ***, рег. №***, дело № *** год. по
описа на нотариус № *** ответникът е купил 200/ 1480 кв.м. идеални части от УПИ V – 43 в
кв. 5, целия с площ от 1480 кв.м., ведно с построената в имота масивна жилищна сграда на
два етажа с РЗП 96,000 кв.м. и таван със застроена площ от 48,00 кв.м.
От скица с изх.№ 53/ 21.04.2015год., издадена от Община Струмяни, заверена на 20.07.2021
год. се установява, че урегулиран поземлен имот (УПИ) V – 43,118 в кв. 5 по ПУП на с.
Драката е с обща площ от 1 750 кв.м. Установява се, че поземлен имот с планоснимачен
номер № 43 е с обща площ от 1 550 кв.м., а поземлен имот с планоснимачен номер е с обща
площ от 200 кв.м. Същото се установява и от скица с изх. № 111/ 04.05.2022 год. издадена
от община Струмяни – че УПИ V – 43, 118 е с обща площ от 1750 кв.м.
На 05.08.2021 год. от главния архитект на община Струмяни е издадено удостоверение с
изх. № УД – 275, в което се удостоверява, че УПИ V – 43,118 , кв. 5 с обща площ от 1 750
кв.м. подлежи на последваща процедура по обособяване като две самостоятелни УПИ
съгласно ЗУТ.
Съдът не обсъжда предложение за ПУР – ПР за делба на УПИ V – 43, 118 в кв. 5 по плана
на с. ***, изготвено от „КАД проект“ ЕООД, тъй като същото е изготвено по инициатива
на ищците и не изхожда от вещо лице, назначено по настоящото дело, по допусната
съдебно- техническа експертиза.
Съдът не обсъжда като доказателство по делото договор за доброволна делба и три броя
нотариални актове, тъй като съдържат данни за факти, които нямат връзка с предмета на
делото. Отнасят се за праводателите на страните, за чиито права по делото няма спор.
2
Съдът не обсъжда и двете заповеди на кмета на община Струмяни във връзка с
одобряване на Проект за изменение на ПУП, тъй като не се отнасят и не засягат процесния
УПИ V.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявения иск за
допустим и основателен, поради следните съображения:
Производството по делото е с правно основание чл. 34 от ЗС и е във фаза по допускане на
делбата. Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС, всеки от съсобствениците може да иска
делба на съсобствените имоти, а съгласно чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска
делбата, съдът се произнася по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя,
както и каква е частта на всеки съсобственик.
Настоящият иск е предявен от съсобственици срещу съсобственик. В казуса, се установи,
че урегулираният поземлен имот е съсобствен на страните по делото, като съсобствеността е
възникнала вследствие на покупко- продажба и регулация. Ищците по време на брака и в
режим на съпружеска имуществена общност са придобили и са станали собственици на
поземлен имот с пл. № 43 с площ от 1 550 кв.м., който попада в УПИ пети. Установи се по
делото, че УПИ пети е обособен от имот с пл. № 43 и имот с пл. 118. Следователно, правото
на собственост на ищците върху реално определената площ от 1550 кв.м. се е
трансформирала в право на собственост върху идеални части от урегулирания поземлен
имот, т.е. върху 1 550/ 1750 кв.м. ид. части от УПИ пети с обща площ от 1 750 кв.м. (по
скица). От друга страна, ответникът е придобил чрез покупко- продажба 200 кв.м. идеални
части от УПИ пети, който е с обща площ от 1750 кв.м., т.е. той е собственик на 200/ 1750
кв.м. ид. части от урегулирания поземлен имот.
На трето място, по становище на главния архитект от урегулирания поземлен имот могат
да се обособят два самостоятелни УПИ, следователно искът за делба на процесния УПИ
пети се явява основателен и съдът намира, че следва да се допусне извършването на съдебна
делба между страните по отношение на имота и при квоти по 1550 / 1750 кв.м. идеална част
общо а ищците и 200/ 1750 кв.м. ид. части за ответника – така съдебната практика - Решение
№ 201/ 19.10.2015г. по гр. дело № 2585/ 2015г. на ВКС - Първо г.о.
Водим от горното и на основание чл. 34 от ЗС, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V (пети)- с пл. № ***и пл. № ***, в кв. *** ( ***)
по подробния устройствен план на с. ***, общ. Струмяни, с площ от 1 750 (хиляда
седемстотин и петдесет) квадратни метра, при съседи: от две страни улица, УПИ IV – 42,
УПИ VII – 134 между съсобствениците АНД. СТР. ГР. с ЕГН **********, ИЛ. ИВ. ГР. с
ЕГН ********** и двамата с адрес в гр. ***, ул.“ ***“ № *** ет. ***и СЛ. ВЛ. К. с ЕГН
********** с адрес в гр. ***, ул.“ ***“ № **, ет. ***, ап. *** и
3
при следните дялове: 1550/ 1750 (хиляда петстотин петдесет и пет на хиляда
седемстотин и петдесет) кв.м. идеални части общо за А.Г. и Илияна Г. и 200/ 1750
(двеста на хиляда седемстотин петдесет и пет) кв.м. идеални части за С.К..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4