№ 12442
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110166834 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. П. Л.,ЕГН : ********** против Марта П.Т.а,ЕГН :
**********,непълнолетна ,действаща със съгласието на своя баща и законен представител
ПЛ. Д. Т..
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 вр. чл. 124 от
ГПК за признаване за установено, че Б. П. Л. не дължи на ответника сума от общо
6081лв.,представляваща дължима издръжка за детето Марта П.Т.а за периода 01.06.2014год.
– 01.01..2017год.,вкл.,както и сумата в размер на 739лв.,представляваща лихва за забава
върху главниците за периода 01.06.2014год. до 01.01.2017год.,считано от първо число на
месеца от изпадането в забава ,до датата на съответното плащане,по изп.д.№104 на ЧСИ
Р.Горанова-Чолакова ,погасени поради плащане.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
1. В исковата молба ищцата твърди ,че упражняването на родителските права спрямо
детето Марта било предоставено на бащата ,а тя била осъдена да заплаща издръжка за
периода от м.07.2014год. до м.11.2017год. в размер на 200лв.,месечно.Твърди ,че забавила
плащането на дължимата издръжка ,поради което било образувано изп.д. №852 на ЧСИ
Н.Митев,преобразувано в изп.д.№104 на ЧСИ Р.Горанова –Чолакова.Твърди и че за
посочения период била плащала дължимата издръжка с пощенски записи,директно на
ответника като била представила същите и на ЧСИ ,но ответника възразил.Сочи ,че в
посочения период нито тя или нейната майка /Лиляна Георгиева,подател на един от
записите/ ,не са имали други задължения към последния.След като в пощенските записи не
било посочено за кой месец плаща,то следвало да се приеме ,че плаща най-старото от
задълженията.Въпреки това ответника продължавал да претендира заплащане на цялата
сума ,ведно с лихвите.
В допълнителна молба сочи ,че изп.д.№ 104 на ЧСИ Р.Горанова-Чолакова било
спряно като претендираното вземане не било удовлетворено.Размера на дълга по същото
,съгласно удостоверение ,изготвено от ЧСИ бил 16017,38лв.,неплатени издръжки за
периода м.07.2014год. – 11.11.2017год. ,ведно с лихви и разноски.Сочи и че е платила
следните суми : 800 лв. на 22.12.2015год. ; 400лв. на 06.01.2017год.;300лв. на 02.06.2017год.
;300лв. на 10.03.2017год. ; 300лв. на 10.04.2017год. ; 300лв. на 09.05.2017год.;300лв. на
13.07.2017год. ; 300лв. на 15.08.2017год. ; 300лв. на 12.09.2017год. ; 1000лв. на
20.09.2017год. ; 300лв. на 13.10.2017год. ;300лв. на 13.11.2017год. ;300лв. на 11.12.2017год.
1
;200лв. на 12.01.2018год.;200лв. на12.02.2018год.;300лв. на 15.03.2018год.;300лв. на
10.04.2018год.;300лв. на 14.05.2018год.;220лв. на 20.06.2018год.
С извършените плащания били погасени главниците за периода 01.06.2014год. –
01.01.2017год.,вкл. като за 01.01.2017год. главницата била частично погасена в размерна
41лв.Лихвите за забава върху тези главници ,за периода от първо число на месеца,за което
била изпаднала в забава ,до датата на съответното плащане била в размер на 739лв.Моли
съда да признае за установено ,че по изп.д.№104 на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова не
дължи издръжка ,в това число и лихвите за забава,тъй като е погасила задълженията си чрез
плащане.Представя писмени доказателства.
2.Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва основателността на исковете .Сочи ,че между страните са се
водили многобройни дела с различни правни основания като ищцата била осъдена да
заплаща на взискателя и по други дела,по издадени изпълнителни листове.Оспорва и че
сумите по пощенските записи са били предназначени за издръжка на детето Марта като
можело да е налице и друго основание.Не оспорва изплащането на месечните издръжки в
размер на 1000лв. за процесния период от м.март 2016год. до м юли 2016год.,вкл.,доказани с
банково бордеро от 20.09.2017год.Оспорва всички останали плащания,извършени с
пощенски записи,тъй като в същите не е посочено основанието за плащането,а така също и
периода ,за който се отнася.отделно за плащане с пощенски запис от 20.06.20218год. на
сумата от 220лв.,сочи ,че тази сума не фигурира в удостоверението за размера на дълга от
12.10.2021год. по изп.д.№104/2017год. като тази сума се отнасяла до присъдената издръжка
в размер на 220лв. с решение по гр.д.№63578/2017год. на СРС,117 състав,в сила от
м.12.2017год.,т.е. е извън процесния период.Оспорва да е погасено частично и задължението
за м.януари 2017год.в размер на 41лв. като в удостоверението от 12.10.2021год. е налично
задължение в размер на 200лв.По изложените съображения моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Представя писмени доказателства.
3.Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 вр. чл. 124 от
ГПК като ищецът претендира липсата на задължения към ответника поради погасяване на
вземането чрез плащане.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно между страните ,че с плащането на сумата в размер на 1000лв., с вносна
бележка от 20.09.2017год. са погасени месечните издръжки за периода от м.март 2016год.
до м юли 2016год.,вкл.
Спорно е дали представените пощенски записи са били предназначени за погасяване
на задълженията за месечни издръжки за детето Марта за периода 01.06.2014год. –
01.01.2017год.,за което ищцата не сочи доказателства.
5.Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: правния интерес от водене на иска, плащането
на сумите за издръжка , а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
6.На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
7.Основателно е искането на страните за приемане на писмени доказателства.
Съдът констатира ,че приложените от ищцата пощенски записи са нечетливи,поради
което същата следва ,на основание чл.183 от ГПК да представи оригинал на същите или
официално заверен препис от него.
2
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.06.2022год. в 09,40 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
писмения отговор писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна на основание чл.183 от ГПК да представи оригинал
или официално заверен препис на разписки за паричен преводи /пощенски записи/
,приложени в исковата молба.
УКАЗВА на ищцовата страна ,че ако не представи оригинали или официално
заверени преписи,то представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3