№ 25
гр. Котел, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222210100319 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „5-КОВ-2005“ ЕООД, ред. призовани чрез законен
представител Ж. Ч. Р., представлява се по пълномощие от адв. И. С. от АК
Ямбол, упълномощена с пълномощно от 20.04.2022 г.;
Ответникът Кмета на Община Котел, ред. призован чрез пълномощник,
не се явява лично, представлява се по пълномощие от адв. С. Р. от АК
Сливен, упълномощен с пълномощно от 18.01.2023 г.
По даване ход на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло жалбата.
Отговор на исковата молба не ни е предоставен.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме жалбата,
поддържам отговора.
С Определение № 22/24.01.2023 г. съдът е приел постъпилите по делото
описани документи, както и представените от страните, изготвил е прокето-
доклад на жалбата и отговора.
1
Адв. С.: Аз имам възражения по така указаната доказателствена тежест.
В момента на издаване на оспорваната заповед, животновъдният обект е бил
надлежно регистриран. С оглед характера на делото, че се води
административно е в тежест на административнонаказващия орган, който
извършва процедурата по установяване на административното нарушение, да
докаже такива. Не може да се вменява в тежест на жалбоподателя да доказва
обстоятелства, които са в тежест на самия административнонаказателен
орган.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада и по доказателствената тежест.
По направените възражения по доказателствената тежест, заповедта е
основана на отрицателен факт и липса на регистрация на животновъдния
обект. Нещо което не се е осъществило няма как да бъде доказано, с оглед на
това намира, че съдът съобразно е разпределил доказателствената тежест, още
повече, че съобразно правилата на АПК, а не на ЗАН, жалбоподателят е
длъжен да установи фактите за законосъобразност върху административния
акт, а административния орган има задължение за издаването му.
Тъй като страните не са направили възражения по изготвения проекто-
доклад на жалбата и отговора, съдът намира, че следва да го приеме за
окончателен. Що се отнася до възражението на жалбоподателя по
разпределяне на доказателствената тежест между страните, съдът не счита, че
следва да изменя определението си в тази част, тъй като в случая се прилагат
разпоредбите на АПК, които за неуредените случаи препращат към правилата
на ГПК, а по реда на последния посочен процесуален закон е недопустимо да
се доказват отрицателни факти на каквито се базира обжалваната заповед.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИМЕА за окончателен проекто-доклад, инкорпориран в Определение
№ 22/24.01.2023 г. държано в закрито заседание.
Съдът ДОКЛАДВА молба от пълномощник на жалбоподателя с която
моли да се приеме като доказателство по делото – Разпореждане за налагане
на забрана за движения на животни № 1/29.06.2022 г. на директор ОДБХ гр.
Сливен.
Съдът ВРЪЧИ на ответната страна екземпляр от този документ, който
се представя с оглед разпределената доказателствена тежест и за
2
установяване на факта, че животновъдният обект към датата на съставяне на
разпореждането е съществувал, т.е. надлежно регистриран.
Съдът ДОКЛАДВА и молба от пълномощника на жалбоподателя с
която се иска да се изиска и приложи към настоящото дело гр. дело №
2369/2020 г. по описа на РС Сливен, по което дело имало изготвено
инженерно-техническа експертиза от която било видно, че животновъдният
обект към датата на издаване на заповедта съществувал.
Адв. С.: Представям и моля да приемете заключението на изготвената
инженерно-техническа експертиза по това гр. дело № 2369/2020 г. по описа на
РС Сливен, в което заключение се коментира съществуването на
животновъдния обект.
Адв. Р.: По отношение на представеното доказателство за налагане на
движение на животни, косвено може да бъде прието за доказателствено
средство за релевантни за спора факти. Същевременно обаче изпада в
противоречие с представената справка от БАБХ за регистрирани
животновъдни обекти на жалбоподателя към 01.02.2022 г. Аз оспорвам
доказателството по отношение на неговата истинност, в частност верността
му, където е посочено, че животните са били отглеждани в животновъден
обект с регистрационен номер и посочени три регистрационни номера, тъй
като в тази част това противоречи от представената справка от БАБХ. По
отношение на представеното заключение по гр. дело № 2396/2022 г. по описа
на РС Сливен, аз също намирам за недопустимо доказателство, тъй като
заключението, като доказателство по едно дело не може да бъде използвано
по друго дело като доказателствено средство. Отделно от това, видно и от
самото заключение, а и това, че аз бях процесуален представител и по това гр.
дело в РС Сливен и ми е известен характера на спора, няма никаква връзка
между характера на двата спора – там се оспорва протокол за разпределение
на пасища и ливади, а тук се оспорва заповед с която се прекратява договор,
сключен въз основа на такова определение за разпределение на пасища и
ливади. Липсва всякаква връзка между двете дела и не на последно място, там
се оспорва протокол от 2020 г., а видно от справка от БАБХ, заличаването на
животновъдните обекти е станало след това, т. е. липсва относимост на това
доказателство към настоящия спор. и в частност с цялото гр. дело на РС
Сливен, което се изисква.
3
Адв. С.: Ще се ползвам от представения от мен документ. Аз възразявам
по така направеното оспорване от ответната страна.
Съдът следва да приеме на този етап, като писмено доказателство,
представеното от жалбоподателя разпореждане от 29.06.2022 г. тъй като е
представено с оглед разпределена доказателствена тежест и е относимо към
предмета на доказване. Съдът обаче не следва да уважава искането на
жалбоподателя за приемане на заключение на инженерно-техническа
експертиза по гр. дело № 2369/2020 г. на РС Сливен, както и да изиска това
дело за прилагане към настоящото. На първо място делото се изисква с оглед
съдържащата се в него инженерно-техническа експертиза., която е
представена в днешното съдебно заседание, но която съдът не може да
приеме, тъй като тя е съставена по друго производство за установяване на
други факти и обстоятелства и предмета на гр. дело № 2369/2020 г. на РС
Сливен не касае предмета на настоящото дело.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: разпореждане за
налагане на забрана за движение на животни № 1/29.06.2020 г. на директор
ОДБХ гр. Сливен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя да се изиска и
приложи по настоящото дело - гр. дело № 2369/2020 г. на РС Сливен, както и
представено заключение за извършена инженерно-техническа експертиза по
това дело.
Тъй като приетото като писмено доказателство разпореждане,
представлява официален свидетелстващ документ, той обвързва съдът с
материална доказателствена сила за отразените в него факти и доколкото
беше оспорена истинността – верността на съдържанието му, както и доколко
представилата го страна заяви, че ще се ползва от него на основание чл. 193
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА процедура по оспорване на Разпореждане за налагане на
забрана за движение на животни № 1/29.06.2020 г. на директор ОДБХ гр.
Сливен, относно верността на съдържанието на този документ в частта където
4
са посочени три номера на животновъден обект и тяхното местонахождение.
УКАЗВА на ответната по жалбата страна, че носи док. тежест да докаже
неистинността на документа в оспорената част.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде изискано
удостоверение от БАБХ гр. Сливен от което да бъде удостоверено, дали
посочените в разпореждане за налагане на забрана за движение на животни №
1/29.06.2020 г. на директор ОДБХ гр. Сливен – три броя животновъдни
обекти с местонахождение с. Медвен са били надлежно регистрирани в БАБХ
към 01.02.2022 г. и към датата на издаване на самото разпореждане, както и да
бъде удостоверено в това разпореждане, тези животновъдни обекти ако са
били със заличена регистрация, защо са посочени в разпореждането като
регистрирани.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
Съдът следва да уважи искането направено с оглед оспорената
истинност на прието по делото официален свидетелстващ документ, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от директора на ОДБХ гр. Сливен удостоверение – справка,
относно издаването на Разпореждане за налагане на забрана за движение на
животни № 1/29.06.2022 г., относно посочени в него три броя номера на
животновъдни обекти с местонахождение с. Медвен- Дали те са били
надлежно регистрирани в БАБХ към 01.02.2022 г., а също и към датата на
самото разпореждане 29.06.2022 г., както и да бъде удостоверено, тези
животновъдни обекти, ако са били със заличена регистрация, защо са
посочени в разпореждането като регистрирани.
Тъй като се налага събиране на писмено доказателство, а именно
изисканото удостоверение-справка, делото не е изяснено от фактическа
страна и следва да се отложи за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
Да се изпрати писмо до директора на ОДБХ гр. Сливен, с оглед
5
изисканата справка - удостоверение.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6