№ 16743
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110132060 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 122423/14.06.2022г. на „НАПС Инженеринг“ ООД
срещу „Интербетони“ ЕООД, за заплащане на сумата от 6892,20 лева – недължимо платена
/погрешно преведена по сметка на ответното дружество/, подлежаща на връщане поради
начална липса на однование – чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
В исковата молба е направено особено искане да се допусне обезпечение на предявения иск,
чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп.д. №
432/2022г. по описа на ЧСИ Лазаров с рег. № 927 НК , с искане „изрично да се разпореди на
ЧСИ да бъде възстановена на ищеца процесната сума като платена на ответника при
липса на начално основание, евентуално да се разпореди и укаже на ЧСИ да не разпределя
процесната сума, постъпила по сметка на ответника, до приключване на делото, а
същата да бъде задържана от ЧСИ по негова нарочна банкова сметка и да бъде
възстановена на ищеца при влязло в сила съдебно решение“.
В съдебната практика безпротиворечиво се приема, че при произнасяне по искане за
обезпечение по реда на чл. 389 и сл. ГПК, съдът следва да прецени дали предявеният иск е
допустим и вероятно основателен, налице ли е обезпечителна нужда /ще бъде ли възможно
предявилото иска лице да реализира правата си по постановеното в исковото производство
съдебно решение, ако не бъде допуснато исканото обезпечение/, както и дали сочената
обезпечителна мярка е подходяща - Решение № 110 от 14.06.2013 г. по гр. д. № 93/2012 г. на
IV г.о.; определение № 229 от 22.03.2012 г. по ч. гр. д. № 5/2012 г. на IV г.о.; определение №
516 от 30.07.2013 г. по ч. гр. д. № 3999/2013 г. на IV г.о. По отношение на обезпечителната
мярка се поставя изискване да е съответна на обезпечителната нужда /да е подходяща по
естеството си с оглед заявеното за защита право/, както и да не засяга неоправдано правната
сфера на ответника или на трети лица - определение № 26 от 25.01.2016 г. по ч. гр. д. №
198/2016 г. на I г.о.; определение № 516 от 30.07.2013 г. по ч.гр.д. № 3999/2013 г. на IV г.о.,
1
определение № 176 от 25.03.2015 г. по ч.т.д. № 801/2016 г. на I т.о. Обезпечителната мярка
се приема всякога за неподходяща, когато засяга правната сфера на трети за спора лица
/взискатели в изпълнителното производство/, на които влязлото в сила решение не би могло
да бъде противопоставено – така определение № 720 от 30.10.2013 г. по ч. т. д. №
3323/2013 г. II т.о. на ВКС.
В настоящия случай предявеният иск е осъдителен за парично притезание. Подходящи
мерки за обезпечаване на такъв иск са налагане на възбрана върху недвижим имот-
собственост на ответника и запор върху движими вещи на ответника или парични вземания
на същия, доколкото тези мерки гарантират възможността при положителен за ищеца
резултат от спора /уважаване на предявения осъдителен иск за парични притезания с влязло
в сила решение/ да може същият да реализира правата си по решението и да събере
паричното си вземане чрез осъществяване на принудително изпълнение спрямо недвижим
имот или движими вещи-собственост на длъжника, респ. спрямо негови парични вземания
от трети лица. В случая, обаче такава обезпечителна мярка не се претендира да бъде
наложена. Отправено е искане за налагане на напълно неподходяща обезпечителна мярка,
която не съответства на вида на търсената с предявения иск защита, доколкото засяга
правната сфера на трети за спора лица /взискатели в изпълнителното производство – в
случая „Вулкан цимент“ АД и НАП, видно от приложеното удостоверение на ЧСИ Лазаров
с изх. № 16377/28.06.2022г./, на които при положителен изхан на правния спор влязлото в
сила решение не би могло да бъде противопоставено.
Така мотивиран, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „НАПС Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес гр.
София, ул. „Цар Асен“ № 8, ет. 1, ап. 2 – чрез адв. П., за допускане на обезпечение на
предявения с искова молба вх. № 122423/14.06.2022г. срещу „Интербетони“ ЕООД, иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6892,20 лева, чрез
налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп.д. № 432/2022г.
по описа на ЧСИ Лазаров с рег. № 927 НК, с искане „изрично да се разпореди на ЧСИ да
бъде възстановена на ищеца процесната сума като платена на ответника при липса на
начално основание, евентуално да се разпореди и укаже на ЧСИ да не разпределя
процесната сума, постъпила по сметка на ответника, до приключване на делото, а
същата да бъде задържана от ЧСИ по негова нарочна банкова сметка и да бъде
възстановена на ищеца при влязло в сила съдебно решение“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца – чрез адв. П..
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3