№ 238
гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 09:52 ч. се явиха:
Жалбоподател Б. В. Л. се явява лично и с адвокат Р.И. К., упълномощен
от първата инстанция.
За ответника ОБЩИНА ПАНАГЮРИЩЕ се явява адвокат Ч.С. Ч., също
упълномощен от първата инстанция
Адв. К. –Да се даде ход на делото. Представям договор и за настоящата
инстанция.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение от 21.02.2022 година , постановено по гр.д.№ 119 /2021
година /неправилно в решенито е посочена 2015 година/ на Панагюрски
1
районен съд е отхвърлен, предявеният от Б. В. Л., с ЕГН ***, от село ***,
срещу Община ***, представлявана от Кмета ***, иск за сумата от 4 000,00
лв.(четири хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от
него болки и страдания, причинени му в резултат от ухапване от бездомно
куче пред дома му в с. ***, общ. Панагюрище, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на причиненото му увреждане - 27.03.2020
г. до окончателно изплащане на вземането.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Б.Л..
Намира го за незаконосъобразно и необосновано, постановено в
противоречие със събра¬ния доказателствен материал.
Моли да бъде отменено и постановено друго , с което предявените
искове – уважени.
По делото били приети доказателства, ирелевантни спора - декларация
за осиновяване на домашен любимец от 14.10.2020г., Заповед
№118/14.10.2020г. на директора на ОП“Чистота“ за командироване на
служители в с.***; Лиценз за превоз на животни за кратки пътувания
№1419/15.07.2020 г.
На базата на този лицензq съдът установил, че Община Панагюрище
била изпълнила надлежно указанията на БДБАБХ, дадени й във връзка с
извършена проверка по сигнал на ищеца с вх.№ПЗ-2424/24.06.2020г. на
МЗХГ. Съдът приел и справка за заплатени допълнителни възнаграждения на
служители на общината през 2021г,както и Заповед №3/22.01.2021г. на
директора на ОП “Чистота“, за получаване на месечен график за залавянето
на безстопанствени кучета на територията на Община Панагюрище,
удостоверения за правоспособност за водачи на превозни средства и
придружители на животни на името на *** от 15.07.2020г., на *** от същата
дата, на *** от същата дата, както и на *** от същата дата.
Съдът не обсъдил приетото по делото Предписание
№0001876/02.07.2020г. на БАБХ при МЗХГ, в което са установени нарушения
допуснати от Община Панагюрище
Съдът неправилно квалифицирал предявения от Л. иск като такъв по
чл.45 от ЗЗД. Предявеният иск бил такъв по чл.49 от ЗЗД, отговорността по
който е особен вид безвиновна и обективна отговорност за чужди
2
противоправни и виновни действия,с гаранционно-обезпечителен характер.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД било
необходимо наличието на няколко предпоставки: противоправно действие
или бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на
някаква работа, причиняване на вреда, както и причинна връзка между
противоправното поведение и вредоносния резултат.
С предявения иск ищецът претендирал заплащането на неимуществени
вреди. Съвсем ненужно съдът обсъждал в решението си липсата на
доказателства за закупен антибиотик.
Л. претендирал обезщетение за неимущест¬вените вреди, причинени от
ухапване на бездомно куче, пребиваващо на територията на Община
Панагюрище и по-точно в с. ***. При един обективен анализ на събраните по
делото доказателства, а именно съдебно-медицинската документация, както и
събраните свидетелски показания, първоинстанционният съд щял неминуемо
да стигне до единствено правилния извод, че искът е доказан по основание и
размер. Безспорно било, че ищецът е ухапан от куче. Безспорно било още, че
пострадалият е изпълнил всички указания на лекарите- пил е антибиотик и е
направил три дози ваксина против бяс. Това обаче помогнало само и
единствено да не се влоши състоянието му. Възстановителния процес не е бил
бърз и лесен, както било установено при прегледа на 6 април съдебния лекар
д- р Пеев, т.е. на десетия ден след ухапването. От показанията на свидетеля
***, който е видял Л. непосредствено след ухапването и му е дал първа
помощ се установявало, че Л. е бил уплашен и стресиран.
Съдът приел, че ищецът Л. не е доказал наличието на непозволено
увреждане, от кое точно куче е ухапан и къде точно е било мястото на
ухапването, тъй като комисията изпратена от ответната страна не била
установила наличието на присъстващи бездомни кучета.
Изобщо не били коментирани показанията на свидетеля ***, който
заявил, че на сформирания от общината екип му е невъзможно бързо да се
справи с проблема с бездомните и безстопанствени кучета. Според свидетеля
екипът работел повече по сигнали за агресивни кучета. Съдът не обсъдил и
съдържащите се твърдения в показанията на свидетелката ***, която заяви
категорично, че има бездомни кучета в селото.
Ответната страна не установи друг възможен начин за причиняване на
3
телесното увреждане, изключая твърдението й, че Л. бил ухапан от
собственото си куче, което е осиновил четири месеца след случая.
Ищецът бил провел главно и пълно доказване на иска си. Той не бил
длъжен да изключва всякакви други възможни начини да получи подобно
увреждане, защото не може да му се вмени в задължение да доказва
отрицателни факти. Не следвало да доказва обстоятелството кучето, което го
е ухапало безстопанствено ли е. Ответната страна следваше да ангажира
доказателства има ли стопанин кучето или не. Ответникът следвало да
докаже, по какъв начин ищецът е получил рани, за които е установено
безспорно, че са причинени от куче.
От събраните доказателства било установено, че действията на
ответника по изпълнение на задълженията си за надлежно упражняване на
надзор върху безстопанствените кучета, за залавянето им и за настаняването
им в приюти, както и за вземане на мерки за предотвратяване на тяхно
агресивно поведение спрямо хора и животни са хаотични и
непоследователни. По- голямата част били извършени постфактум, т.е. след
като пострадалият Л. се е обърнал към различни институции в държавата с
жалби срещу бездействието на ответната страна. Ответникът не представи
релевантни доказателства за изпълнение на законовите си задължения към
датата на настъпването на увреждането 27 март 2020г.
Всичко това водело до извода, че са налице предпоставките по чл.49 от
ЗЗД за ангажиране отговорността на общината, в качеството й на юридическо
лице за противоправно бездействие, респ. на нейни служители, на които е
възложила изпълнението на задълженията, вменени й от законодателството.
Установено било, че ответната Община дори към 27 март 2020 г. не е имала
легитимни служители, които да изпълняват задълженията ,вменени от Глава
V от Закона за защита на животните. Същевременно в чл.47 , ал.З, изр.2 от
ЗЗЖ изрично било предвидено, че кучетата са под надзора и грижите на
общините, което означава, че чрез взетите от тях мерки същите следва да
гарантират безопасното им поведение спрямо хората, независимо от вида на
тези мерки-чрез настаняване в приюти или връщането им по места.
От показанията на свидетеля *** /свидетел на ответната страна/ се
установявало, че хората назначени от общината се стремят да улавят само
агресивните кучета, тъй като за останалите нямали капацитет.
4
От представените документи , съставени месеци след март 2020г. се
установявало, че ответника не е изпълнил задълженията си, т.е. налице е
противоправно бездействие от страна на Община Панагюрище, което
ангажира отговорността й за обезщетяване на причинените на ищеца
неимуществени вреди.
Причинно следствената връзка между непозволеното увреждане,
осъществено чрез ухапването на куче и претърпените от пострадалия
неимуществени вреди, изразили се в предизвиканите от причинените му
телесни увреждания от ухапването болки и страдания била установена.
В резултат от нараняванията, ищеца претърпял редица неимуществени
вреди- физически болки и страдания, продължили през целия
възстановителен период. Дори когато ищецът посетил съдебния лекар-
06.04.2020г. отоците и следите от ухапване са били налице .
Освен физически болки и страдания, случилото се е предизвикало у Л.
стрес, уплаха и негативни душевни изживявания.
С оглед на изложеното и при съобразяване критериите за определяне на
размера на обезщетението — характер и тежест на увреждането,
интензивност и продължителност на претърпените болки и страдания и
затрудненията, до които последните са довели, нарушавайки нормалния
начин на живот на ищеца, продължителност и вид на проведеното лечение,
обстоятелства, при които е настъпило увреждането, болки и страдания от
психическо естество във връзка с преживения от Л. при нападението шок и
уплаха, претендираното обезщетение било съразмерно на вредата и
отговаряло на общо възприетото понятие за справедливост по чл.52 от ЗЗД.
Претендира разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от Община Панагюрище , чрез
процесуалния и представител.
Намират обжалваното решение за правилно и като такова счита , че
следва да бъде оставено в сила.
В първоинстанционното производство не били допуснати процесуални
нарушения, които да са довели до накърняване правото на защита на ищеца.
Съдът съобразил всички събрани по делото доказателства, изложил подробни
съображения кои кредитира и кои не
5
За уважаване на иск с правно основание чл.49 ЗЗД безспорно следвало
кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние,
вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата, както и възлагането
на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при
и по повод извършването на работата. Липсата дори и на една от така
изброените предпоставки водела до неоснователност на предявения иск.
Докато вината се предполага до доказване на противното и това
доказване е в тежест на ответника, то останалите елементи от фактическия
състав се доказвали при всеки конкретен случай и доказването било в тежест
на ищеца.
В конкретния случай ищеца твърдял, че е претърпял неимуществени
вреди от виновното бездействие на Община Панагюрище, да упражни
задълженията си по осъществяване надзора и грижите за бездомните кучета.
Действително задълженията по надзор върху безстопанствените кучета,
изразяващ се в изпълнение на вменени конкретни задължения във връзка със
здравето, популацията и поведението на кучетата със закон бил възложен на
Общината.
Ищецът не установил при условията пълно и пряко доказване,
твърдението си, че на 27.03.2020г., на територията на с.*** е бил нападнат и
ухапан от безстопанствено куче. Напротив от анализа на събраните
доказателства се установявало, че на процесната дата на територията на с.***
не е имало безстопанствени кучета.
От показанията на разпитания по делото св.***, посочен от ищеца, се
установило единствено, че е съсед на ищеца-Л. и разбрал за ухапването от
самия ищец. Не видял инцидента , не е видял и кучето ,виждал го преди около
два месеца.По отношение на това куче , свидетелят уточнява , че то не е било
агресивно ..Установил още, че Л. е осиновил куче Хъски, като освен за него
се грижел и за друга кучета.
Св.Търкаланов, ръководител в отдел чистота, потвърдил в съдебно
заседание, че предявеният му констативен протокол от 27.3.2020 г., 13,00 часа
с вх. № 192/27.3.2020 г. е подписан от него и потвърдил написаното от него, а
имено, че на процесната дата във връзка с подадения от ищеца сигнал, е
обходен района на с.***, но не са открити никакви безстопанствени кучета.
Преди това била извършвана проверка около блока , в който живее ищеца и
6
било установено, че в задната част на блока, Л. е отглежда, вързано куче
майка - Хъски, с малки кученца. Л. заявил, че това куче и малките са негови,
което обстоятелство обосновавало извода, че още преди да осинови това куче,
го е отглеждал и се е грижел за него.
Спорен бил основно въпроса относно собствеността на животното и
наличието на такова на процесния инцидент, ,за да се ангажира отговорността
на ответника.
Не било установено да е налице инцидент, при който безстопанствено
куче, индивидуализирано като бяло с черни петна- овчарско куче, да е
ухапало ищеца, а напротив с оглед и твърденията на самия ищец в исковата
молба било установено, че същият е бил ухапан от кучето за което се е
грижил, държано от него лично зад блока в който живее.
Освен медицинските документи, които били оспорени от ответника,
други доказателства за преживените болки и страдания от страна на ищеца не
били ангажирани, поради което иска се явявал и недоказан по размер.
По делото са постъпили от страна на жалбоподателя по електронна
поща множество документи, които касаят информация, получена въз основа
на Закона за достъп до обществената информация.
Адв. К. – В представите на жалбоподателя е, че всичко, което той е
установил като нередност, касаеща този проблем би могла да послужи на
съда. Аз му обясних, че до известна степен са ирелевантни нещата, защото не
касаят точно периода и той ме разбра. Поддържам въззивната жалба.
Жалб. Л.: - Аз искам да бъдат приети доказателствата, които съм
представил. С тях искам да докажа, че дори към днешна дата, години по-
късно, Община Панагюрище все още не спазва Закона за защита на
животните и Законът за ветеринарно-медицинската дейност.
Адв. Ч. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
Възразявам за приемането на писмените доказателства. Първо, те са
ирелевантни. Второ, преклудирани. Те са имали възможността да ги
представят още в първата съдебна инстанция. Нямам доказателствени
искания.
Съдът намира, че доказателствата, които са представени по делото, със
заявление по електронен път, не следва да бъдат приемани като такива, тъй
като са ирелевантни към спора. Съдът не обсъжда преклузия, тъй като се
7
касае за доказателства, които са възникнали след постановяване на съдебното
решение, но обстоятелствата, които се установят чрез тях са неотносими към
спора, затова
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за приемане като доказателства на
писмените такива, приложени в електронното заявление на жалбоподателя Л.
Страните по отделно: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Представям списък на разноски. Поддържаме изцяло жалбата.
След обстойния доклад на съдията-докладчик, аз мога само да акцентирам
това, на което ние основаваме жалбата и смятаме, че съдът е постановил
едно неправилно решение. Приеха се по делото доказателства, които съдът е
коментирал и обсъдил в решението си, които са ирелентни към настоящия
процес, тъй като касаят периода извън периода на увреждането на Л.. Но те са
обсъдени така, че сякаш чрез тези действия, които е извършила ответната
страна е спазил законовите изисквания и затова няма бездействие от негова
страна. Считам, че Л. доказа по категоричен и безспорен начин, че той е
увреден. Факт, който се оспорваше по принцип с отговора на ответната страна
и това се доказа от медицинската документация, която също беше оспорена,
но доказателствата, които установява тази медицинска документация са
безспорни. Да, има увреждане на Л.. Захапан е от куче. Това се установява от
свидетеля, който непосредствено го е видял в момента с кървящата рана.
Видяла го е свидетелката в Кметството - с. ***, която е секретар.
Увреждането е факт, въпросът е, че изобщо според ответната страна там куче
изобщо не е имало. Техният свидетел Търкаланов, който отговаря за тази
дейност казва, че бездомни кучета има и те не могат да се справят с тях. Само
установените агресивните кучета да ги хващат и да ги третират по съответния
начин. Тъй като нямат условия отново ги пускат на свобода и те се разхождат
из населените места. Твърдеше се по делото, че кучето, което е осиновил Л.,
то го е ухапало. Оказа се ,че няколко месеца след това Л. осиновява бездомно
куче. Доказахме по безспорен начин причинно следствената връзка между
ухапването, раните, които са причинени и бездействието от страна на
8
Общината. По отношение на претенцията и нейния размер аз считам, че се
доказаха както физическите болки и страдания, преживени от Л., така и
психическите му преживявания. Човек, който преди това никога не се е
страхувал от животни, започва да развива в него страх от кучета, което е
постравматична психологическа травма за всеки един, който е ухапан от
куче. Съдът присъди на процесуалния представител на Общината хонорар, за
който той не беше представил списък на разноските и ние не можахме да го
коментираме. Затова аз считам, че, за да има справедливост, за да разбере
Общината, че трябва да спазва закона и по този начин да пази гражданите на
Община Панагюрище, Ви моля да уважите иска като безспорно доказан,
както по основание, така и по размер. С оглед на Вашата позиция, която ще
изразите, ще моля да ни присъдите и разноските по делото, ако Вашата теза
съвпадне с нашата. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Адв. Ч. : - Ув. окр. съдии, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите жалбата и да оставите в сила първоинстанционното решение като
правилно и обосновано. На първо място, изцяло по съображенията, изложени
от нас в писмения отговор. Считам, че липсват каквито и да било
процесуални нарушения, във връзка с анализирането на доказателствения
материал. Считам, че анализа на събраните по делото доказателства не може
да се направи извод, нито от разпитания и поискан от тях свидетел, който е
видял веднага след увреждането пострадалия Л.. Същият не установи в
района на населеното място, където живеят, наличието на такова бездомно
куче, за което те твърдят. Единствено той и другите свидетели заявиха, че
единственото куче, която са видели там е това, което той е държал вързано
няколко месеца и отглеждал, което в последствие е и осиновил. Което е
продължавал и да развъжда с други малки кучета. Само наличието на това
куче се е установило там. Друго куче не е установено нито от един свидетел.
Не е установено и от Комисията, която кметът на селото, във връзка с
неговите оплаквания е направил. Извикал е, те са обходили целият район. Не
са установили наличие на друго куче, освен това, за което той се грижи,
вързано на синджир. А какво да бъде това куче освен неговото собствено,
което той отглежда, вързано на синджир. Няма нито един свидетел, дори и
неговият свидетел, който се твърди, че веднага след ухапването го е извикал,
не твърди да е установил наличие на такова куче. Продължаваме да твърдим,
че ако е имало някакви увреждания, това не е това куче, за което те твърдят,
9
че е безстопанствено. В исковата си молба, самият той твърди, че когато е бил
ухапан е хранил неговото си куче и котките, за които се грижи. Така че да се
твърди нещо, което го няма по делото и да се иска справедливост, считам че е
необосновано. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт. Правя изрично
възражение за прекомерност на поискания адвокатски хонорар в днешното
съдебно заседание.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
11.06.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10