Решение по дело №365/2020 на Районен съд - Елин Пелин

                                                                                                                                                                                                         

           Р Е Ш Е Н И Е

  гр.Елин Пелин, 22.06.2021 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав в публичното си заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ

 

           при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 365 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

           „В. Х.“ ЕООД – С., с ЕИК ……., чрез управителя на дружеството, е обжалвало Наказателно постановление № 23-002898/17.11.2020г. на директор на Дирекция “ И. по т.-С. област”-С., с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.206б, ал.1, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /Наредба №7/, във вр. с т.12 от Приложение №1 към чл.7, т.1 от  Наредба №10 от 07.12.2004г. за  осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с  електрокари и мотокари /Наредба№10/.

Въведени са от  процесуалния представител на жалбоподателя възражения за незаконосъобразност на  издаденото НП. Твърди се, че същото е  постановено в нарушение на  чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, чл.52, ал.4 ЗАНН ,както и при възприета фактическа обстановка различна от действителната.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител поддържа   обжалваното НП. Намира  същото за правилно и законосъобразно.

 РП- Елин Пелин, редовно уведомена за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище  по жалбата.

 

В показанията си св. Г. твърди, че на 16.10.20г. го уведомили, че е станала злополука в складова база на „В. Х.“ и с колегата си З.  отишли на място. Работници обяснили, че от втория стелаж, около 14  часа е паднало лице при опит  да направи  оглед на оборудване. Получило се било приплъзване, след което падане и травма на човека, който бил в коша. Съставили протокол за това, че е било използвано необорудвано по предназначението съоръжение, в следствие на което се стигнало до злополуката. На място бил управителят, който твърдял, че такава била практиката. В управлението юриста  на фирмата казал, че  практиката не е такава. Имало лица , които били командировани да направят огледа на оборудването и едно от тези лица  пострадало. Според свидетеля холдингът трябвало  да прекрати изпълнението  на този вид оглед на оборудването и тъй като не е сторил това работодателят е допуснал  нарушение, което е довело до злополуката.

В показанията си св. Н. сочи, че  на 16.10.20г.  направили оглед  и опис на оборудване, което се съхранявало в базата на „.В.Х“.  Предишния ден била издадена заповед, която уточнявала реда, по който да се извърши огледа, при спазване  на мерките за безопасност. Трябвало човек със съответната правоспособност  да  сваля и вдига подлежащото на оглед и проверка оборудване. Налагало му се е да посещава и друг път базата , но не е виждал съоръжението да е било използвано по такъв начин, както от колегата му.

От показанията на св. П. е видно, че като технически сътрудник в търговска верига „Ф." към „В. Х.", му е било възложено със заповед  от управителя, с негов колега да огледат оборудване, което да се използва за изграждане на обект в гр. П.. Запознали се със съдържанието на заповедта и се подписал на заповедта. Тя регламентирала  с Г.Н. да извършат посещение в централния склад, да използват съдействие от колегите в склада да огледат палета с помощта на подемна техника  и да направят опис. Изпълнявали точно указанията и когато останало за оглед едно пале, взел неадекватно решение, като инициирал да сложи отпред метален кош, който се използва за съхранение на зеленчуци, да влезе в коша и колегата с подемната машина да го повдигне да огледа и последното пале, като по този начин не спазил разпоредбата на управителя. Работи в офиса на „Ф.", а не в склада. Били в близост коша и палето и свидетелят си представил, че може да сложи коша, реагирал импулсивно. Мотокаристът нищо не му казал. Свидетелят дръпнал палето към вилицата и казал на мотокариста да му помогне. Станало много набързо. Усетил раздрусване и полетял надолу. Признава, че е сгрешил. Не винаги решенията му били правилни.

В показанията си св. З. твърди, че на 16.10.20г. с колегата Г. получили нареждане да отидат в централен склад находящ се в с. Г. Е. Пе., тъй като там била настъпила трудова злополука. Това се случило след 17.30ч.. Случката била в централния склад. Служителите, които били там разказали, че самата злополука се е случила в 14.00 часа, като лицето К. П.е извършвало инвентаризация и за тази цел повдигнат с електрокар на около 4 метра височина, в стоманена рамка, монтирана върху дървено пале. При това тази рамка и дървеното пале са се изхлузили от вилиците на електрокара. Стоманената рамка не била предвидена за извършване на въпросната работа. Дружеството-жалбоподател се явявало работодател на това лице К. Петров. На последния трябвало да му е осигурено оборудване за да се извърши тази манипулация. На място в централния склад присъствал и началник склада. Той казал, че тази манипулация се извършвала редовно с това приспособление. Не помни дали са изискали писмено обяснение от това лице, не бил документирал.

 

  От показанията на св. П. е видно, че имало заповед за извършване на оглед на оборудване и на база на тази заповед се извършила проверката на оборудването предназначено за „Ф.“ в гр. П., където се строял магазин. В деня 16.10.20г. пристигнали К.П. и Г. Н. и заедно след инструктаж почнали да проверяват палета с оборудването. Сваляли палетата долу на земята и К. П. и Г. Н. ги проверявали. После свидетелят ги вдигал отново и поставял обратно на мястото им. Има свидетелство за управление на електрокар. Останало само едно пале да го погледнат и за по- бързо К. П.предложил свидетеля с повдигача да го вдигне до палето, за да го огледа. Видели едно пале, сложили го на вилиците и върху него сложили един кош. К.П. влязъл в коша, затворил го и свидетелят го повдигнал. Този кош не бил за тази цел. Когато К.бил  готов след огледа, свидетелят тръгнал да го сваля. Палето се разтресло с електрокара и като погледнал видял , че коша с човека падат. Веднага погледнал след това какво е състоянието на К. , тъй като височината била  около 3-4 метра, а терена бетонова настилка. Никога не било правено такова нещо. Било инцидентно и малко самоволно. Случило се  в първи коридор на централния склад на „Ф.“, находящ се на Г. Е. П.. В заповедта изрично било посочено кога, как и кои хора трябва да извършат проверката на съдържанието на палета с оборудване, да се свалят и проверяваните палетите и да се сложат пак на мястото, където са били. В самата заповед имало инструкция за безопасността и да се запознаят. Имали и инструктаж във връзка с тази заповед в деня на провеждането на това, за което разказал. Дотогава коша не бил използван. Сваляли палетата преглеждали ги и след приключване огледа ги вдигали.

 

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е  допустима, като същата е подадена от надлежна страна и в срок.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

 

В хода на съдебното дирене се установи фактическа обстановка различна от възприетата със съставения на името на дружеството-жалбоподател АУАН, последната отразена и в обжалваното  НП. Установи се, че към дата предхождаща датата 16.10.20г. е издадена нарочна Заповед № 582/20г. от  президента на дружеството, с която е възложено извършването на огледа   на оборудването при спазване на конкретни указания изрично отразени в заповедта /л.17 от делото/. В деня на огледа  е проведен и инструктаж. Използвано е лице с необходимата правоспособност за боравене с електрокара /св.П./ за сваляне на преглежданото оборудване и  връщането му  на място  след огледа. При привършване на  огледа и проверката на оборудването самоволно св. К. П.е взел решение /за по- бързо/ да влезе в палет  с  метална мрежа / като кош/, и св. П. да го повдигне до нивото на оборудването, за да го огледа.  След  приключване огледа, при спускането кошът внезапно се разтресъл откачил се и полетял със св. Петров надолу от височина около 3-4 метра към бетоновата настилка. Св. Петров претърпял злополука, а на помощ му се притекъл св. П..

При горната фактическа обстановка на жалбоподателя е съставен АУАН  и  спрямо  него е издадено и  обжалваното НП за нарушение на чл.206б, ал.1, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с т.12 от Приложение №1 към чл.7, т.1 от  Наредба №10 от 07.12.2004г. за  осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с  електрокари и мотокари.

Настоящият състав  намира, че  предприетите по самоинициатива действия от страна на св. П., респ. да  постави на вилиците на електрокара  палет с кош и се издигне до нивото на последното оборудване за проверка на същото / за по-бързо , както се сочи в показанията на самия св. П./, не би могло да се вмени в отговорност  на жалбоподателя с оглед разпоредбата на чл.413, ал.2 от КТ. Пак в тази връзка  следва да се  отбележи, че на решението на св. Кр. П.не се е противопоставил и св.  П., въпреки проведените инструктажи на последния и на св. П., както и дадени указания на  последния с цитираната по-горе заповед относно възложения оглед на техническото оборудване, находящо се в  централния склад. Следователно, при направените  от дружеството възражения  против съставения  АУАН №  23-002898 от 23.10.2020г. в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН , АНО е следвало да  извърши  проверка на акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени направените по реда на чл.44 ЗАНН възражения и събраните доказателства,  както и да предприеме необходимите действия по преодоляване на спорните за него / АНО / обстоятелства. Като не е сторил това АНО е  възприел и с обжалваното НП фактическа обстановка различна от установената в хода на проведеното по настоящото дело съдебно дирене.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното  НП, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност  на жалбоподателя  за нарушение  на чл.206б, ал.1, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г., във вр. с т.12 от Приложение №1 към чл.7, т.1 от  Наредба №10 от 07.12.2004г., кат онезаконосъобразно следва да се отмени.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН съдът

 

                                                          Р   Е   Ш   И :

           ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-002898/17.11.2020г. на директор на Дирекция “ Инспекция по труда-Софийска област”-София, с което на „В. Х.“ ЕООД – С., с ЕИК ….., е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.206б, ал.1, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с т.12 от Приложение №1 към чл.7, т.1 от  Наредба №10 от 07.12.2004г. за  осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с  електрокари и мотокари.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14 - дневен срок от съобщението.

                                                                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ: