№ 817
гр. Благоевград, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20221200500379 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба Ш. М. Ш., с.С., общ.С.,
обл.Благоевградска, против решение №71/11.04.22г на РС-Г.Делчев по гр.д.
№684/21г,с пр. осн.чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
С обжалвания акт в срока за произнасяне производството по делото е
възобновено и същото е прекратено, като в полза на ответника са присъдени
разноските по делото.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателя, който го намира
за незаконосъобразен и настоява за неговата отмяна и връщане делото на РС
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
обжалвания акт, за което също подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страната доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
От материалите по делото се установи, че РС е сезиран с отрицателен
установителен иск с пр. осн.чл.124 ГПК,съединен с иск за отмяна на сочения
нотариален акт по реда на чл.537, ал.2 ГПК.Анализа на обстоятелствената
част и петитума на исковата молба налага извода, че ищеца извежда правният
си интерес от изричните и категорични твърдения, че е собственик на
спорния имот, поддържани в хода процеса, вкл. и пред настоящата
инстанция.Именно въз основа на тях иска да бъдат отречени със сила на
пресъдено нещо ответните права.
При тези данни, в казус като разглеждания, доказването на ищцовите
собственически права е въпрос не на процесуална, а на материално-правна
легитимация.Това е така, понеже принадлежността на собственическите
права е въпрос по съществото на спора и установяването на принадлежността
им в случая обуславя изхода от делото, доколко установяването на
1
поддържаните вещни права на ищеца, изключват тези на ответника.
Действително според ТР№8/27.11.13г правните интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване правото на иск и при недоказване
на пораждащите го фактически твърдения производството по отрицателния
установителен иск се прекратява, заради недопустимост. Въпросното
тълкуване обаче е приложимо, само когато ищеца го обосновава с твърдения,
които не включват притежание на самостоятелно спорно право на
собственост, което той отрича ответника да притежава.В тази насока е
разбирането и на ВКС, материализирано в константната му
практика(вж.Р13/12.03.16г по гр.д.№3637/15г, ІІ ГО; Р15/19.02.16г по гр.д.
№4705/15г, ІІ ГО;Опр.№427/12.12.13г по ч.гр..№3593/13г, ІІ ГО на ВКС и
др.).
Като не е съобразил горното и е възобновил производството по делото,
за да го прекрати и възложи разноските в тежест на ищеца, РС е процедирал в
разрез с материалния и процесуален закон.Това налага цялостна отмяна на
атакувания акт, който макар и наименован решение има характера на
определение, и връщане делото на първата инстанция за продължаване на
следващите се съдопризводствени действия.
В изложеното се съдържа отговор на всички доводи на страните, които
са от значение за правилното решаване на повдигнатия частен спор.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответника дължи на жалбоподателя направените
по делото разноски пред настоящата инстанция, които според доказателствата
възлизат общо на 200лв, договорени и платени за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО решение №71/11.04.22г на
РС-Г.Делчев по гр.д.№684/21г и ВРЪЩА делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с горните
указания.
ОСЪЖДА АЛ. С. М., с.С., общ.С., обл.Благоевградска, да заплати на Ш.
М. Ш., с.С., общ.С., обл.Благоевградска, сумата от 200лв, представляващи
направени по делото разноски пред настоящата инстанция.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2