№ 269
гр. гр.Несебър , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Петър С. Петров
Секретар:Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Петър С. Петров Административно
наказателно дело № 20202150200749 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Д.г.**” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – изток, срещу хотел “Планета”,
представлявано от управителя М.И.М., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0013835 на ОДМВР Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят счита, че Електронният фиш е незаконосъобразен като издаден при
нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.
Позовавайки се на разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ жалбоподателят посочва, че в
Електронния фиш липсва отразяване на факта на управление на МПС, а в него е посочено
само неизпълнението на задължението за сключване на задължителната застраховка от
страна на юридическото лице. В случая санкцията следвало да бъде наложена само с
наказателно постановление, но не и с електронен фиш. Моли Електронния фиш да бъде
отменен. Претендира разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен
нито от процесуален представител.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител.
1
Съдът като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административн наказателното производство е започнало с издаване от ОД МВР –
Бургас на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0013835 за това, че
на 08.01.2020г. в 14:50 часа в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, главна алея, кръстовище
Камелия, като законен представител ЮЛ собственик на МПС, регистрирано в Република
България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка ГО;
нарушението е установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D. с МПС МЕРЦЕДЕС ВИТО 111
ЦДИ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0032. Като собственик на автомобила, на когото е регистрирано МПС, е посочен
“ДИМ ГРУП” ООД с ЕИК *********, със законен представител М.И.М.. В електронния
фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638,
ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
В материалите по делото не се съдържат данни за връчване на процесния
Електронен фиш, с оглед на което съдът приема, че жалбата срещу него е подадена в срок на
13.08.2020г.
От съдържнието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена
от водените при “Гаранционен фонд” регистри е установено, че посоченият автомобил (с ДК
№ ******) към 08.01.2020г. няма сключена, активна, валидна застраховка “Гражданска
отговорност”.
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима –
подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и в срок. По същество
съдът намира жалбага за основателна.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в Електронния фиш
твърдения, според които на 08.01.2020г. в 14:50 часа в град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
главна алея, кръстовище Камелия, “като законен представител ЮЛ собственик на МПС”, не
е сключил договор за застраховка “Гражданска отговорност”. Така на първо място не е
посочено ясно дали е наказан собственика на автомобила – юридическото лице, или
неговият законен представител – физическото лице. На следващо място в съдържанието на
Електронния фиш е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТС
САИРН m*Spee Det 2D, извършено е с МПС лек автомобил “Мерцедет Вито” с рег.№
*******, и е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
2
техническо средство/система SD2D0032. При това липсва описание, респективно твърдения
от страна на наказващия орган, за засечено управление на процесното МПС, в процеса на
който да е съществено установяване и заснемане на автомобила. От своя страна, така
описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на разпоредбите на
чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането.
Съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл.647, ал.3 от КЗ), и в
частност в хипотеза: “Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6 от КЗ...”.
Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в
цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с елекронен фиш е
недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в Електронния фиш, че за
допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, което е
незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш е допустимо да се налагат глоба
или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ в хипотеза на извършено
нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, което
деяние следва да е установено и заснето по реда на чл.647, ал.3 от КЗ.
Такава недопустимост за издаване на Електронен фиш е налице по отношение на
процесното нарушение, поради което обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да се отмени и на това формално основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, от
момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение
дали автомобилът се управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на застраховка “Гражданска отговорност” от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
3
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено
при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцирана процедура по
чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством
автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при положение, че не е налице
сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, при наличие на
задължение за това.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и
приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото
на защита на дружеството-жалбоподател и незаконосъбразност на обжалвания електронен
фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева
(чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения).
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0013835
на ОДМВР Бургас, с който на “Д.г.**” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – изток, срещу хотел “Планета”,
представлявано от управителя М.И.М., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса з застраховането, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева (две хиляди
лева), като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Бургас ДА ЗАПЛАТИ на Д.г.**” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – изток, срещу хотел “Планета”, представлявано
от управителя М.И.М., сумата в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), представляваща направени по делото
разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4