№ 546
гр. Благоевград, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20241200500510 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
„Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, р-н „Слатина“, ул. „Манастирска“ № 41, вх. „Б“, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л.И.Б-Г., е подало молба за отмяна на неприсъствено
решение № 73 от 06.03.2024 г., постановено по гражданско дело № 1105 от
2023 г. на Районен съд Петрич. В молбата се твърди, че са налице
предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. На дружеството не били
надлежно връчени препис от исковата молба, определение с доклад по делото
и призовка за проведеното съдебно заседание. На 01.04.2024 г. на фирмата
било връчено неприсъственото решение. След справка в съда се разбрало, че
преписът от исковата молба и определението по чл. 140 от ГПК са връчени на
дружеството по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Така оформеното връчване на
основание чл. 50, ал. 2 от ГПК било нередовно, като дружеството не било
променяло от 22.07.2014 г. седалището и адреса си на управление.
Посоченият в ТР адрес на фирмата не бил напускан от нея. Именно на
посочения адрес било извършено и връчването на решението, чиято отмяна се
иска с настоящата молба. Така посоченото обстоятелство безспорно
потвърждавало факта, че дружеството не е сменяло адреса си и не го е
напускало. Прилагането на чл. 50, ал. 2 от ГПК било недопустимо. Преписът
от исковата молба и доказателствата към нея не били връчени на дружеството
1
по надлежния ред, а именно - на адреса на управлението му. Предвид
нарушената процедура по връчване се стигнало и до провеждане на
съдебното производство пред първата инстанция без участието на ответника,
като по този начин последният бил възпрепятстван да направи необходимите
възражения и процесуални действия в своя защита, както и да вземе
отношение по исковата молба и доказателствата по делото. В резултат на това
било постановено недопустимо съдебно решение спрямо неучаствала в
производството страна, както и неправилно съдебно решение поради
извършеното съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Постановеното неприсъствено решение следвало бъде отменено, а делото да
се върне за ново разглеждане по същество от друг състав на
първоинстанционния съд, като на дружеството бъде изпратен препис на
исковата молба и приложенията към нея, с указания за отговор съгласно чл.
131 от ГПК.
Подаден е отговор от В. А. В., ЕГН **********, адрес с. **. В него се
застъпва позицията, че молбата е неоснователна. Решението било изцяло
правилно и законосъобразно. Съдът правилно го постановил при условията на
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК. Налице били процесуалните и
материалните предпоставки на чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение. На ответника били изпратени и връчени надлежно
преписи от исковата молба и всички представени с нея писмени
доказателства. Съобразно правилата на ГПК, на ответника бил указан
едномесечен срок за депозиране на писмен отговор, който да съдържа
становище по допустимостта и основателността на претенцията, предявена
срещу него, указани били и последиците от неподаване на отговор и
неявяването в съдебно заседание. Видно от приложените към делото
съобщения, на ответника били редовно връчени препис от исковата молба,
приложенията към нея, както и препис от разпореждане по чл. 131 от ГПК,
обективиращо въпросните указания, и въпреки това, в указания едномесечен
срок, ответникът не депозирал отговор на исковата молба и не направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ответникът бил редовно
призован за първото открито съдебно заседание по делото и въпреки това не
изпратил процесуален представител и не направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Моли се за оставяне на молбата за отмяна на
неприсъственото решение без уважение, както и за присъждане на
2
направените в настоящото производство разноски.
Окръжният съд констатира, че молбата за отмяна и нейният отговор са
редовни и допустими. Следва да се насрочи открито съдебно заседание за
разглеждането им. Страните не са поискали събиране на доказателства.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
13.06.2024 г. и да започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /„Кредит Гаранция“ ЕООД - по имейл
*********************@*****.***, а В. А. В. - чрез адвоката й по ССЕВ/, като им
се изпратят и копия на настоящия съдебен акт, а на молителя - и копие на
отговора с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3