ПРОТОКОЛ
№ 15462
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниБОРИСЛАВ М. И.
заседатели:ДАНИЕЛА СТ. ГАНЕВА
при участието на секретаря И. М. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110211149 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г. - редовно призован с надлежно връчени
съдебни книжа чрез Началника на Следствен арест към НСлСл - гр.София във
връзка с наложена с влязъл в сила съдебен акт мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по настоящото наказателно производство, СЕ
ЯВЯВА ОСИГУРЕН от представителите на ГД „Охрана“ към МП по
надлежния ред и със СЛУЖЕБНИЯ СИ ЗАЩИТНИК ОТ ДП АДВОКАТ К.
А. - РЕДОВНО УВЕДОМЕН.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, СЕ
ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ РАЙОНЕН ПРОКУРОР И. И., редовно уведомен.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д. - редовно призована по надлежния ред, СЕ
ЯВЯВА ЛИЧНО.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, ЗА ДА ГАРАНТИРА правото на защита на
предаденото на съд лице, на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА АДВОКАТ К. А. ЗА СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК на
ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г. с оглед гарантирането на правото му на защита.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПИСМЕНА МОЛБА от 03.09.2025г. от името на
1
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д., с която заявява искания за
конституирането му като частен обвинител по реда на чл. 76 и следващите от
НПК с предвидените права като акцесорна страна, както и като граждански
ищец като е предявена и искова претенция за сумата от 1 750.00 (хиляда
седемстотин и петдесет) лева, представляваща обезщетение за претърпени от
конкретното престъпление и реализирано ПТП имуществени вреди по
неговото МПС.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ инкриминираните вреди са възстановени в
пълен размер, съгласно приложеното на лист 20 от делото писмено
доказателство - копие на пощенски запис за сумата от (триста) 300.00 лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справка за съдимост, бюлетини и
справки.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, по
отношение на молбата, считам че е подадена в разпоредително заседание. Що
се отнася до желанието за конституирането на частен обвинител, считам, че
същото следва да бъде съобразено. По отношение на молбата за
конституиране като граждански ищец, следва съдът да има в предвид, че в
молбата е посочена установената със съдебна експертиза в хода на
разследването стойност на процесния лек автомобил, марка „Пежо“, модел
„407“, поради което, считам че установяването на допълнителни вреди извън
предмета на обвинителния акт, ще доведе до забавяне в хода на разследването
и следва молбата в тази част да остане без уважение. За пострадалия е налице
възможността след приключване на процеса да предяви граждански иск за
причинените имуществени вреди.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д.: Поддържам молбата си.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ К. А.: Уважаеми господин
съдия и съдебни заседатели, по отношение на молбата, считам, че същата
касае само искане за конституиране като частен обвинител, а не като
граждански ищец, а в този смисъл следва да бъде уважена като подадена
своевременно. Посочена е някаква сума и тя е предпоставка за причината за
подаването на молбата, но не е посочено искане за конституиране като
граждански ищец. В този смисъл, смятам че следва да бъде уважено искането
на пострадалото лице като качество в частен обвинител.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Получил съм преписи от обвинителния акт
и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 (седем)
дни. Мога да организирам правото си на защита. Нямам възражения. Запознат
2
съм с правата си. Разбрах какво се иска. Разбирам го и човека и се ангажирам
по принцип да оправя тези неща.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ. СЪДЪТ СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази приложението на процесуалния закон
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Искането за конституиране на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д. като частен обвинител,
е допустимо и редовно от външна страна. Същото отговаря на критериите и
принципите на НПК. В тази насока съдебният състав единодушно приема, че
реливираното процесуално искане следва да бъде уважено.
По отношение на искането на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д. за конституирането му
като граждански ищец и с оглед предявената искова претенция за сумата от
1750.00 (хиляда седемстотин и петдесет) лева, независимо че не е заявено
изрично искане, СЪДЪТ ТЪЛКУВА същото като искане за съвместно
приемане на гражданския иск в наказателното производство. Съдът обаче
следва да се придържа към инкриминираните вреди в размер на (триста)
300.00 лева, посочени в обвинителния, които към днешна дата са
възстановени, съгласно представените от защитника адвокат А. доказателства.
Според съда правният интерес на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д. може да бъде защитен
по реда на ГПК с отделен иск за разликата до претендирания и заявен размер с
молбата, включително и с претендиране на всички възможни неимуществени
вреди, ако са настъпили в резултат на конкретното деяние или непозволено
увреждане. Тоест исковата претенция не следва да се приема за съвместно
разглеждане в наказателното производство, тъй като съдът дължи отговор на
въпросите по чл. 1 от НПК и по тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д., с ЕГН ********** по обвинението на
Софийска Районна прокуратура от 31.07.2025г., на основание чл.76 и
следващите от НПК срещу ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г..
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в наказателното
производство предявеният гражданския иск за сумата от 1750.00 (хиляда
седемстотин и петдесет)лева срещу ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д. КАТО ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ.
Определението на съда по въпроса за конституирането на страната
като частен обвинител не подлежи на самостоятелно обжалване и/или
3
протестиране отделно от крайния съдебен акт.
Определенията на съда по въпросите за гражданския иск не подлежат
на обжалване и/или протестиране пред наказателния съд.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. К. Д. правата и
задълженията му като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, както и неговите възможни
субективни права по реда на ГПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Уважаеми съдебен състав, по отношение на
глобата във Ф. Р. Г. от 600.00 (шестотин) евро, аз съм заплатил вече същата.
Дори полицията в „Г. М.“ не ми направи проблем, защото каза, че това не
влиза в законите на България, но не трябва да си „затварям вратите“ към
Германия, които разноски съм платил. Иначе в България съм напълно
реабилитиран. В обвинителния акт пише, че съм реабилитиран, с това започна
самият обвинителен акт.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА съгласно справка съдимост, че по осъждането
по НОХД 436/2012 година на Районен съд – Самоков, за който е наложено
наказание „пробация“, е настъпила пълна реабилитация по чл. 88а от НК с
оглед реабилитационният срок от 2 години от изтърпяването на наказание. От
друга страна, според справката за съдимост, е налице отбелязване, че
ПОДСЪДИМИЯТ Г. е бил реабилитиран към дата 29.11.2022г. по реда на чл.
88а от НК за двете си осъждания. Съдебният състав, обаче, не може да се
ориентира от справката за съдимост, дали деянието или деянията, за които е
бил наказан подсъдимият Г., се явяват заличени преди изтичането на
реабилитационните срокове и за двете осъждания или след това. Според
данните за последното осъждане в чуждестранната система „ECRIS“ на
подсъдимия Г. за престъпление по Наказателния кодекс на Ф. Р. Германия, е
наложено наказание, като е отбелязано: брой глоби 35 с размер на глоба 20,
като по-надолу е отбелязана информацията, че е налице престъпление
свързано с управление на МПС под въздействието на алкохол или наркотични
вещества. Съдът не може да се ориентира от справката за съдимост коя е
датата на конкретното деяние или деяния и какво по вид наказание е
наложено.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА СЛУЖЕБНО, ЧЕ СЛЕДВА ДА
ИЗИСКА справка от Министерство на правосъдието с възможност за
представяне на препис от съответен чуждестранен съдебен акт на Федерална
Република Германия, ако такъв е регистриран в Централното бюро за справки
съдимост за осъждането на ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г., с ЕГН: ********** в
чужбина, с оглед преценката за приложимостта на материалния закон,
доколкото съдът има за цел да провери доводите на прокуратурата, че към
4
датата на обвинението спрямо ПОДСЪДИМИЯ Г. същият е бил
нереабилитиран, а според защитата е бил реабилитиран.
СЛЕДВА ДА СЕ ИЗВЪРШИ съответната справка с молба за
съдействие от Софийски Градски съд дали евентуално е била призната
присъдата или конкретното решение по наложените глоби на
ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г., с ЕГН: ********** в съответното специално
производство.
ОТ ДРУГА СТРАНА, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛЕДВА ДА
ПРЕЦЕНИ разпоредбата на чл.8, ал.2 от НК, като съдът следва да събере
предварително информация за това конкретно осъждане на Федералния съд на
Федерална Република Германия. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ информацията, която
ще бъде предоставена по случая, ще даде възможност на страните да
упражнят пълноценно своите права, но и ще даде възможност на съда да
прецени как да тълкува приложението на материалния закон.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да дава ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.09.2025 година от 09:00 часа, за
която дата и час страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г. чрез Началника на
Следствения арест или Софийски Централен затвор.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. А.: От името на представляваното от
мен лице, имам искане към съдебния състав по реда на чл. 270 от НПК, а
именно, да бъде преразгледана мярката за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г..
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. К. Д. от
участие в производството по чл.270 от НПК по негово искане с разрешение на
съдебния състав.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Не са на лице процесуални пречки за
даване ход на делото в производство по чл.270 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Да се даде ход на делото.
5
СЪДЪТ ПРИ ЛИПСАТА на процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на ЧЛ. 270 от НПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г. съгласно
справка БДС, както следва:
Л. Б. Г. - роден на *******г. в гр.С., българин, български гражданин, със
средно специално образование, неженен, без деца неосъждан
(реабилитиран), безработен, с адреси за призоваване село Р., област С., ул.
„П.“ № *** и гр.С., ул. „Т.“ № **, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г. в
настоящето производство, както и регламентираните в НПК процесуални
гаранции.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Разбирам правата си, нямам въпроси
относно правата си и нямам искания за отвод.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО: Нямаме искания за отвод и искания по
реда на съдебното следствие. .
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производство по чл.270
от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА МОЛБА, протоколирана от защитника на
подсъдимия Г., с която е направено искане за изменение мярката за
неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. А.: Поддържам молбата. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Поддържам молбата и съм съгласен с моя
защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали на
основание чл.283 от НПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. А.: Уважаеми господин съдия и
съдебни заседатели, ще бъда кратък. Считам че периода, през който моя
подзащитен търпи мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно
времето от 6 месеца и 9 дни, считано от 26.02.2025г., е доста дълъг, за да
намали сериозно интензитета на принудата и опасността той да извърши
друго престъпление или пък още по-малко опасността да се укрие. Същият
има адрес, на който може да го призовем и на който живее. Също така трябва
да бъде третиран и като неосъждан при реабилитирано основание по право.
Периодът, през който е минал, му е дал доста основания да помисли върху
поведението си. Няма да извърши някакво друго деяние през този период.
Моля за мярката за неотклонение да бъде по-лека, дали ще бъде „подписка“
или „гаранция“, като оставям на Вас да прецените, но ако е „гаранция“,
имайте в предвид, че същият не работи, майка му е възрастна и е пенсионерка.
Има служебната защита в мое лице и не разполага със сериозни доходи. Това е
от моя страна.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдебен състав, оспорвам така направеното
искане, а именно за изменение на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ в по-лека такава по отношение на ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г..
На първо място, считам че до настоящия момент и от предходни съдебни
инстанции, в това число както по приложението на чл. 64 и на чл.65 от НПК се
установява обосновано предположение за авторството на престъплението.
Същото безспорно се подкрепя от показанията на пострадалия Д., както и от
показанията на свидетелите И. А. Я. и Г. Г. К., които впрочем сочат и на
реален опит според обвинението, като е последвал сблъсък с друг автомобил.
Считам, че съществува реалната възможност да се укрие, като същият е
направил опит да избяга в посока магазин „Евромаркет“ и след като е бил
задържан от въпросните лица, твърдейки, че има физиологични нужди, отново
е тръгнал да бяга, опитвайки се да напусне местопроизшествието и мястото,
където е реализирал сблъсък между отнетия него автомобил и друг водач на
моторно превозно средство. Този опит, считам че доказва не само съС.ието на
деянието, което беше оспорвано от защитата в хода на досъдебното
производство. Реалното съзнаване на обвинението, какво точно е извършил, в
това число неговата противоправност и неговата наказуемост не обуславят
изменението на мярката му за неотклонение. Не на последно място, следва да
посоча че от обясненията на самия подсъдим и от показанията на тримата
посочени свидетели, се установява и съС.ието му, при което би могло да
7
извърши друго престъпление след употреба на неопределено количество
алкохол. Подсъдимият е отказал да бъде тестван с техническо средство и е
отказал да даде кръвна проба. Въпреки това, свидетелските показания и
обяснения, които те дават, сочат на такова съС.ие, което допълнително
завишава обществената опасност, както на подсъдимия, така и на
извършеното от него деяние. По отношение на възникналия спор, свързан със
съдимостта на подсъдимото лице, е посочено видно от приложената справка
„ECRIS“, че деянието, което подсъдимият е извършил на територията на
Федерална Република Германия, касае управление на моторно превозно
средство под влияние на алкохол и наркотични вещества с дата на извършване
24.05.2022 година. Видно от същата тази справка по отношение на
подсъдимия са наложени две наказания: едното е глоба, като видно от
обясненията на подсъдимия същото не е изпълнено в цялост. По отношение на
наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, видно от същата тази
справка в графа „санкция“ С № 002, е посочено, че крайната дата на
изпълнение е 23.07.2023 година. След тази дата по чл. 88а, ал. 4 вр. чл. 82, ал.
1, т.5 от НК, следва да се отчетат две години без съответни прояви, без
извършване на престъпления, за да настъпи период на реабилитация. Поради
това, не коментирам наказанието „глоба“, за която сам подсъдимия в
днешното съдебно заседание спомена, не е настъпила реабилитация по
смисъла на чл. 88а от НК, и следва съгласно разпореждането на чл. 8, ал.2 от
НК присъдата на чуждестранен съд да се взема впредвид от българските
правоохранителни органи, като в тази връзка разсъжденията на подсъдимия и
защитата, че е налице настъпила реабилитация, не могат да бъдат оспорвани
пред настоящото държавно обвинение. С оглед обществената опасност на
подсъдимия, която считам че към настоящия момент, е изключително
завишена. Касае се за четири случая на управление на лице, за което има
данни в случая, че е управлявал автомобил след употреба на алкохол и поради
това по-лека мярка за неотклонение на лицето съдържа опасност подсъдимият
Г. да извърши ново престъпление. Съобщаването за данни за напреднала
възраст на възходящ не се доказват и не са представени документи, от които да
е видна възрастта на болната му майка или здравословното й съС.ие, на
необходимостта от полагане на грижи от страна на подсъдимия и респективно
невъзможността други нейни близки да й оказват каквато и да е помощ.
Поради горното, моля да оставите без уважение исканата от защитата по-лека
мярка за неотклонение. Считам че същата се явява най-адекватна с оглед
извършеното деяние.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. А. А. (РЕПЛИКА): Ще помоля, ако
може да получа препис от тази справка за съдимост да ни бъде дадена и на
нас, на защитата, защото се оказа, че тази справка внезапно се появява и ние
не знаем за нея. Нямам други аргументи.
СЪДЪТ на основание чл.297, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
8
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г..
ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА:
Искам да кажа само, че въобще не представлявам никаква обществена
заплаха. Много добре за тези шест месеца, които съм бил в ареста, осъзнах
какво съм направил, а и какво искам да правя за напред. Такива престъпления
са ми далече от мислите и делата, които искам да извърша и моля да ми
измените мярката. На въпроса, че нямам документ, че майка ми не е добре,
като ме гледате мен, тя е 61-ви набор, и в действително е с разклатено здраве и
няма кой да й помага. Изгубих всичките си близки. Сестра ми е в Испания.
Това е общо взето. Моля Ви за по-лека мярка. Просто все пак вече съм в ареста
шест месеца и девет дни по 24 часа заключен и мисля че не е никак малко.
Моля да ми измените в по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, с оглед характера и същността на производството,
СЧИТА СЛЕДНОТО:
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е
ПОВДИГНАЛ наказателно обвинение спрямо предаденото на съд лице Л. Б.
Г. по състава на чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, като за посоченото
престъпление, законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1
(една) до 10 (десет) години.
Налице е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление.
Присъствието на ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г. е задължително в хода на
наказателното производство на основание чл. 269, ал.1 от НПК.
СЪДЪТ ЗА ЦЕЛИТЕ на производството намира, че е налице
обосновано подозрение. СЪДЪТ НЯМА ДА НАВЛИЗА в по-голям анализ на
доказателствената съвкупност, за да може да запази принципите на
обективността и безпристрастността в хода на делото, които въпроси по
отношение на твърдяното престъпление и събраните доказателства се
анализират и изследват от съда с крайния съдебен акт.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, ЧЕ е налице опасност от извършване
на друга последваща престъпна деятелност от същия идентичен вид, като
тази, за която ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г. е предаден на съд, или като тази от
неговата минала съдимост.
Реабилитацията по право за конкретно наказание се прилага само
веднъж.
В случая за първото осъждане на ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г. е приложен
смесен режим по чл.88а от НК за наказанието „пробация“, за която
реабилитационният срок е 2 (две) години и 1 (една) година за кумулативното
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за определен срок по реда
на чл. 86 от НК. Съдът счита обаче, че в рамките на 2 (две) години, дори от
9
датата на влязло в сила споразумение по № 436/2012 година, в сила от
07.11.2022 година, тоест при всички положения не е изтекъл двугодишният
реабилитационен срок, на 04.07.2014 година е извършено второ престъпление,
при което е неприложима разпоредбата на чл.86 от НК за второто осъждане,
доколкото за едно от осъжданията, вече е бил приложен този институт. Тоест
следва да е настъпила или съдебна реабилитация, или абсолютна пълна
реабилитация за всички осъждания. Изпълнителния срок по второто осъждане
от три години и реабилитационния срок от пет години, формират срок от осем
години, който принципно следва да се счита за изтекъл към 24.09.2022 година,
но според данните от справката за съдимост за чуждестранното осъждане,
конкретно престъпление по германското право, е извършено преди този осем
годишен срок от 24.05.2022 година, което на първо време формира мнение у
съдебния състав, че е налице наличие на обременено съдебно минало, като
според германското право (поне на съдебния състав с оглед правната му
култура не е известно) за престъпление по Наказателния кодекс на Федерална
Република Германия да се налагат административни наказания като парични
глоби или съответните видове конкретни по-леки наказания. По случая е
наложено и наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ за
управление на МПС след употреба на алкохол, което по българско право се
тълкува като престъпление от общ характер.
От друга страна, дори евентуално по въпроса, ако ПОДСЪДИМИЯТ Л.
Б. Г. е реабилитиран, което ще се изясни със съответните доказателства,
СЪДЪТ ОТЧИТА конкретното престъпление и неговата обществена
опасност, като съдът няма да навлиза в по-детайлен анализ на обществената
опасност, за да не обективира предварителен доказателствен анализ в
съдебната фаза на делото.
Няма времево ограничение на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ в съдебната фаза на делото. Съдебният състав следва да извършва
ритмични и експедитивни съдебни заседания.
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ СЧИТА, ЧЕ не следва да изменя мярката за
неотклонение в по-лека такава, като се отдаде приоритет на интересите на
правосъдието, които имат изключителен примат над правилото за
безусловното зачитане на свободата на личността, независимо презумпцията
за невиновност и/или от евентуалното чисто съдебно минало на обвиняемото
лице. В тази насока съдът се позова на Решението по делото „Матценетер
срещу Австрия“ на ЕСПЧ.
ВОДИМ ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СРС, 9-ТИ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Л. Б.
Г. чрез неговия защитник за изменение на МЯРКАТА МУ ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека такава.
10
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или
протестирано в 7 (седем) дневен срок от днес пред Софийски Градски съд по
реда на Глава XXII от НПК.
В случай на постъпила жалба в законоустановения срок, ДЕЛОТО
НЕЗАБАВНО ДА СЕ ИЗПРАТИ КЪМ СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД с
покана на съдебния състав, делото да бъде върнато за продължаване хода на
развитието на делото за 23.09.2025г. от 09:00 часа преди тази дата, за да не се
отложи заседанието в първата инстанция, и в случай, че не се произнесе
въззивният съд по реда на чл. 270 от НПК, след което делото ще бъде върнато
отново след заседанието на СГС за произнасянето на въззивния съд по
компетентност.
Препис от протокола да бъде издаден незабавно на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11