№ 21013
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110134052 по описа за 2022 година
Предявени са искове от “ТС” ЕАД, ЕИК 83, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.ЯС № 23Б, представлявано от АА, с които е поискало да бъде установено по
отношение на ответницата М. ИВ. Ф., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ГМ бл.117,
вх.А, ет.2, ап.2, за признаване за установено спрямо последната, че дължи на ищеца сумите,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 42370/2021 г. по описа на СРС, 128 състав, а именно 607.40 лв., представляваща
стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г. за имот, отчитан с абонатен № 95428, ведно със законна лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 20.07.2021 г. до
окончателното плащане на дължимото, и мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до
08.07.2021 г. в размер на 64.18 лв.
Претендира се установяване на задължения и за дялово разпределение, а именно
главница за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 22.77 лв. и обезщетение за
забава за периода от 01.10.2019 г. до 08.07.2021 г. в размер на 5.37 лв.
С исковата молба са представени фактура № **********/31.07.2020 г., съобщение
към фактура № **********/31.07.2019 г., справка за абонат **********, нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 106, том І, рег.№ 2844, нот.дело № 074/2018 г., съставен от
нотариус Виолета Петрова, рег.№ 206 от РНК, нотариален акт № 53, том VІ, нот.дело №
1079/1980 г., съставен от І нотариус при Софийски районне съд, удостоверение от ГИС-
София с изх.№ 68-00-142/11.07.2020 г., договор № 347/05.11.2001 г., Протокол от ОС на ЕС
на сграда с адрес гр.София, ж.к.ГМ, ул.”ХЧ” № 1 бл.117, договор № Д-О-69/03.06.2020 г.,
Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “ТС” ЕАД на клиенти в
гр.София, публикувани във вестник Монитор на 11.07.2016 г.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно –счетоводна
експертиза, както и за прилагане към настоящето дело на ч.гр.д.№ 42370/2021 г. по описа на
СРС, по което се е развило заповедното производство между страните.
1
Иска се да бъде привлечено като трето лице помагач „Д” ООД, което да представи
намиращи се при него документи.
В срока за отговора, такъв е постъпил ответника, с който се изразява становище по
допустимостта и основателността на предявените искове.
Иска се да бъде задължен ищеца да представи в оригинал приложените към исковата
молба нотариални актове, протокола и списъка от общото събрание на етажната
собственост, както и на съобщенията към фактури, а ФДР да представи скички относими
към спора документи, вкл. и справка за мощността на монтираните в имота радиатори и
действително инсталираната мощност. В отговора е направено искане за задължаване на
законния представител на ищеца да се яви лично в съдебно заседание и да даде отговор на
въпроски по реда на чл.176 от ГПК.
Отделно от това отвеникът прави искане за отвод на съдебния състав, за
отправяне на преюдициялно запитване и за привличане като трето лице могача на „ТХ”
ЕООД.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
На първо място съдът намира, че не е налице основание да се отведе от разглеждане
на настоящето дело. Същото от една страна е разпределено в съответствие с приетите
правила в тази насока, действащи в Софийски районен съд. От друга страна не са налице
предпоставките по чл.22 от ГПК, поради което искането на ответника следва да се остави
без уважение.
Искането за отправяне на преюдициално запитване също се явява неоснователно
поради отсъствие на условията по чл.628 от ГПК.
Искането за конституирането на „Д” ЕООД като трето лице помагач по делото, съдът
намира за основателно, тъй като с оглед установените с представените писмени
доказателства отношения между това дружество и ищеца, за последния се установява правен
интерес от завеждане на обратен иск при доказване на определени факти и обстоятелства от
предмета на спора.
Искането на ответницата за конституиране на „ТХ” ЕООД като трето лице помагач
по делото е неоснователно, тъй като не се установява връзка на това дружество към
предмета на спора, нито пък ответницата установява личен правен интерес от привличането
му да я подпомага в производството.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи
като относими към предмета на спора. Основателни, с цел изясняване на делото от
фактическа и правна страна, се явяват и исканията за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза.
2
Съдът намира и че следва да приобщи към доказателствата по настоящето дело,
ч.гр.д.№ 42370/2021 г. по описа на СРС, ведно с приложеното към него в.ч.гр.д.№ 234/2022
г. по описа на СГС, по които се е развило заповедното производство между страните.
Следва да бъде уважено и исканията на страните за задължаване на ФДР да представи
намиращи се при нея документи.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи намиращи се при него
документи в оригинал е неоснователно, доколкото изброените в отговора на исковата молба
документи не изхождат, респ. не засягат права и задължения на ищеца, поради което не
може да се приеме, че той разполага с оригиналите им.
Искането на ответника за задължаване на законния представител на ищеца да се яви
в съдебно заседание и да отговори на въпроси по реда на чл.176 от ГПК също следва да се
остави без уважение, доколкото от една страна не са формулирани точни въпроси, а от друга
страна, тъй като фактите и обстоятелствата, които ответницата цели да бъдат установени с
тази процесуална възможност подлежат на доказване по общия ред и ищецът вече е
ангажирал доказателства в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на съдията-докладчик
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване до съда на Европейските общности.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от
“ТС” ЕАД, ЕИК 83, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.ЯС № 23Б,
представлявано от АА, с които е поискало да бъде установено по отношение на ответницата
М. ИВ. Ф., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ГМ бл.117, вх.А, ет.2, ап.2, за признаване
за установено спрямо последната, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 42370/2021 г. по описа на
СРС, 128 състав, а именно 607.40 лв., представляваща стойност на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот, отчитан с абонатен №
95428, ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение – 20.07.2021 г. до окончателното плащане на
дължимото, и мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 08.07.2021 г. в размер на 64.18
лв.
Претендира се установяване на задължения и за дялово разпределение, а именно
главница за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 22.77 лв. и обезщетение за
забава за периода от 01.10.2019 г. до 08.07.2021 г. в размер на 5.37 лв.
В исковата молба се твърди, че ответницата е потребител на топлинна енегрия по
3
смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ - като ползвател на процесния имот.
Навежда се, че съдържанието на облигационното правоотношение между страните се
регулира от общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на
които ответникът не е изразил несъгласие. Сочи се, че чл.32, ал.1 от Общите условия,
въвежда задължение за потребителите на топлинна енергия да заплащат месечните суми за
потребена такава енергия в 30-дневен срок от периода, за който се отнасят. С това,
ищцовото дружество обосновава иска си за обезщетение за забава.
В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се
извършва дялово разпределение от „Д” ЕООД, като начисляваните месечни суми са
прогнозни и едва след края на отоплителния сезон е извършвано дялово разпределение на
база реален отчет на ИРУ.
В срока за отговора, такъв е постъпил от ответницата Ф.. Последната оспорва
редовността на подадената исковата молба. Навежда доводи за недопустимост на
предявените искове поради липсата на правен интерес предвид обстоятелството, че не е
представен договор между страните за доставка на топлинна енергия.
В отговора на исковата молба се прави подробен анализ на европейското
законодателство и практиката на СЕС по прилагането му. В тази насока се отбелязва, че е
налице доставка на непоръчана стока /чл.62 от ЗЗП/. Ответницата оспорва клаузи от ОУ на
ищеца като неравноправни и поддържа сатновище, че за да е обвързана от облигационно
правоотношение по доставка на топилнна енергия следва да е налице писмен договор,
какъвто в случая липсва. В противен случай, според нея, страна по това правоотношение е
етажната собственост, а не собствениците на индивидуалните обекти в нея.
Ответницата твърди, че липсва договор за дялово разпределение. Допълнителни
възражения навежда с оглед липсата на регулация на цената на тази услуга.
Отбелязва, че Наредбата за топлоснабдяването № 16-334/2007 г. е отменана от ВАС.
Оспорва дължимостта на лихви върху прогнозни суми.
Относно количеството доставена топлинна енергия е посочено, е средствата за
измерването й подлежат на периодичен метрологичен контрол, преминаването на какъвто не
е установено по делото.
На самостоятелно основание исковете се оспорват и поради погасяване по давност.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли исковете.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран
имот находящ се в в гр.София, , ж.к.ГМ бл.117, вх.А, ет.2, ап.2, абонатен № 95428;
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. чл.415,
ал.1 от ГПК; възражението на ответника е с правно основание чл.111, б.”в” от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже
съществуването на облигационно правоотношение с ответника и че е доставил в процесния
4
имот топлинна енергия по количество и цени, формираци цената на иска. Ищецът следва да
докаже и проведено заповедно производство по отношение на претендираното с настоящия
иск вземане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „Д” ЕООД, с адрес
гр.София, ул.”Проф.Г.Павлов” № 3.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за конституиране като трето
лице помагач по делото на „ТХ” ЕООД, с адрес гр.София, ул.”Проф.Г.Павлов” № 3.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: фактура № **********/31.07.2020 г.,
съобщение към фактура № **********/31.07.2019 г., справка за абонат **********,
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 106, том І, рег.№ 2844, нот.дело № 074/2018
г., съставен от нотариус Виолета Петрова, рег.№ 206 от РНК, нотариален акт № 53, том VІ,
нот.дело № 1079/1980 г., съставен от І нотариус при Софийски районне съд, удостоверение
от ГИС-София с изх.№ 68-00-142/11.07.2020 г., договор № 347/05.11.2001 г., Протокол от ОС
на ЕС на сграда с адрес гр.София, ж.к.ГМ, ул.”ХЧ” № 1 бл.117, договор № Д-О-
69/03.06.2020 г., Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “ТС”
ЕАД на клиенти в гр.София, публикувани във вестник Монитор на 11.07.2016 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице БР
тел.0899 70 88 01, който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 300.00 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице СС,
тел.**********, която като се запознае с данните по делото след депозиране на
заключението по СТЕ, и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в
исковата молба въпроси, като в табличен вид определи помесечно задълженията за
процесния абонатен № 95428. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на
250.00 лв., вносими от ищеца в 1-седмиченн срок от получаване на препис от настоящето
определение.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 42370/2021 г. по
описа на СРС, ведно с приложеното към него в.ч.гр.д.№ 234/2022 г. по описа на СГС.
ЗАДЪЛЖАВА „Д” ЕООД най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи издадените изравнителни сметки за исковия период от м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
за имот, находящ се в гр.София, , ж.к.ГМ бл.117, вх.А, ет.2, ап.2, отчитан с абонатен №
95428, както и справка за мощността на монтираните в имота радиатори и действително
инсталираната мощност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал приложените към исковата молба нотариални актове, протокол и
списък от общото събрание на етажната собственост, както и на съобщенията към фактури,
както и за задължаване на законния представител на ищеца да се яви лично в съдебно
заседание и да даде отговор на въпроски по реда на чл.176 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от
10.15 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
5
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, на ищеца -
препис от отговора на ответниците, а на третото лице – помагач – препис от исковата
молба и отговора към нея.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му, единствено в
частта, в която е оставено без уважение искането на ответника за конституиране като трето
лице по делото на „ТХ” ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6