Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. София, 20.03.2017г.
.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 св. , в открито заседание на дванадесети
октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 2461 по описа за 2015г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е
по реда на 25,ал.4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
Предявен е иск от В.Г.
Ш.-П. за ОТМЯНА РЕШЕНИЯ взети на
проведено ОБЩО СЪБРАНИЕ на сдружение С.НА Б.Ж.
проведено на 14 и 15.03.2015г.
В исковата молба се твърди, че решения са незаконосъобразно взети, тъй като общото събрание е проведено
при нарушена процедура по свикване на общото събрание и при опорочена процедура
по провеждане на общото събрание. Твърди се, че журналистичесските дружества не
са получили своевременно покани и не са имали възможност да изберат
делегати в предвидения в устава срок –
40 дни преди датата на ОС, с което е
нарушен чл.25,ал.4 от Устава. Поканата не е била обявена на видно място в
сградата, където се намира управлението на сдружението. Не е ясно по какъв начин
са избрани делегатите за събранието. Голяма част от присъствалите като делегати
лица ибощо не са получавали покани, а част от избраните делегати са получили
покани извън предвидения в чл.26,ал.3 от ЗЮЛНЦ срок / до един месец преди
провеждането му/. Твърди, че на ищцата не и е била врачена редовно такава
покана. При откриване на събранието на 14.03.2015г. е липсвал изискуемия се
кворум – половината от всички членове, предвиден в чл.33,ал.1 от устава.
Въпреки това събранието не е отложено с един час. При провеждане на събранието
решенията са вземани при присъствието на по-малко от 1/3 от общия брой на
събранието, т.е. при липса на какъвто и да е кворум, в нарушение на чл.33,ал.2
от Устава. На събранието са присъствали и са участвали при вземането на
решенията лица, които не са били избрани за делегати и не са имали право да
вземат каквито и да било решения – счетоводители, юристи, журналисти без
делегатски права. Участвали са лица без правомощия за участие в ОС – 79
журналистическо дружество се състои от 10 члена, като съгласно чл.25,ал.5 от
Устава на дружеството същото има право на представителство от 1 представител в
ОС , а видно от протокола е изпратила 5 човека представители, които са взели
участие в ОС. ОС е взело решения
непредвидени в дневния ред. Събранието е приело декларация за журналистиката,
което е грубо нарушение на устава на сдружението, тъй като не е било предвидено
в дневния ред – чл.35,ал.4 от Устава. Управителния съвет на сдружението не може
да изменя предварително обявения дневен ред. Налице са съществени нарушения при
процедурата по гласуване на взетите решения. Изборната комисия е огласявала
резултати при непълен състав – при установяване на резултатите след втория тур
за изроб на УС са присъствали само 6 члена от общо избрани 9 члена на комисията.
След първото гласуване на членове на УС, на което са избрани 4 от общо 15
члена, изборът е продължил без спазване на утвърдена процедура и без
преброяване на кворум. Изборът е опорочен и от предварително попълнени грешни
бюлетини. Общото събрание е избрало органи в конфликт на интереси – за член на
УС на сдружението е предложен и избран председателя на комисията по избора ,
което намира, че е незаконосъобразно. В първия ден на събранието е
преустановено приемане на предложения за члетнево на УС, КСу Етична комисия и
председател на сдружението, а на втория ден без гласуване отново са приемани
предложения за членове в тези органи. Не са гласувани и не са приети от ОС
отчети на УС и на контролния съвет на
сдружението. Моли да се отменят взетите решени
Ответната страна оспорва изцяло така
предявените искове. Твърди, че взетите решения са оспорени и от други членове
на сдружението. Твърди, че общото събрание е редовно свикано, а решенията са
законосъобразно приети. Поканата на УС е изпратена на председателите на
журналистическите дружества и е получена от тях, като от изборните им протоколи
са установени избраните 124 делегати и на всеки един от тях е изпратена отделна
покана с обратна разписка. Твърди и че поканата е била изложена на съответното
за това място в сградата, където е управлението на сдружението. Поканата е
съдържала всички необходими реквизити и съдържание , вкл.дневния ред. Ищцата е
участвала в събранието , като представляващ своето дружество и негов делегат,
като своевременно е получила поканите, и е участвала при вземането на
сътветните решения. Навежда твърдения и съображения, които не засягат самата
нея.Налице е бил необходимия кворум и събранието е редовно проведено. На
събранието са присъствали, участвали в разискванията и гласували лица, които са
били избрани за делегати, като са гласували с делегатските си карти и са се
разписвали в надлежен протокол за всяко проведено заседание на ОС.Изборът на
ръководните органи – УС, неговия председател, КС и Комисията по журналистическа
етика са проведени с тайно гласуване, организирано от нарочно избрана комисия.
Намира, че събранието не е приемало решения по въпроси невключени в дневния
ред, а приетата от събранието декларация, не е от категорията решения, които да
подлежат на съдебен контрол , а израз на определена позиция, и няма обвързваща
сила спрямо членовете на сдружението.
Съдът,
като съобрази становищата на страните и събраните доказателства намира за
установено следното :
Предявения иск е постъпил в съда на 14.04.2015г.
и е в едномесечния срок по чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, предявен е от член на сдружението
и съответно е допустим. Доколкото посочените няколко предявени искове макар и
срещу решенията на едно и също ОС , са предявени от различни членове на
сдружението, сътветно са образувани в отделни дела, тъй като всеки един член
има право на самостоятелен иск.
Ищцата не оспорва, че е участник в
ОС, като делегат от едно от сдруженията, присъства и под № 16 в списъка на
избраните представители. Същата след като е присъствала следва да се приеме, че
е редовно уведомена, а по отношение на нарушени права на останали участници
няма право да предявява искове и да извършва оспорване. Представени са и
множество обратни разписки, които установяват изпращането на индивидуалните
покани към издигнатите за участие в ОС делегати.
Към
датата на провеждане на ОС дружествата членуващи в ответното сдружение са 119
за София и 62 за страната или общо 181, като са приложени и списъци на
членовете им. Всяко едно от тези сдружения самостоятелно е взело решение дали
да изпрати свой представител. Решенията на тези дружество не подлежат на
контрол в настоящото съдебно производство. При спорове относно правилността на
издигане на кандидатите са могли да се оспорват в отделни съдебни производство
от членовете на тези сдружения.
Видно от приложения протокол от
проведеното ОС на 14 и 15 март 2015г. присъствали са 111 от 123 редовно избрани и
изпратени делегата. Следва извод, че не всички дружества са изпратили свои
делегати, но е налице необходимия кворум за провеждане на ОС – повече от 50 + 1
делегати от общия списъчен състав на дружествата,членове на сдружението. Съгласно
чл.33,ал.1 от Устава общото събрание е законно , ако на него присъстват повече
от половината от всички негови членове. Съгласно чл.34 ,ал.1 от Устава всеки
член на ОС има право на едни глас. Били са изпратени и резервни кандидати.
Предвид на това не е било необходимо отлагане на събранието за след един част.
Списъкът на сдружението не е оспорен своевременно и като частен документ не
подлежи на отделна процедура на проверка на истинността. Видно от показанията на изслушаната по делото
свидетелка А., работеща в отдел организационен на СБЖ , органите на сдружението
поддържат постоянен актуален списък на своите членове, като председателите на
отделните членове сдружения имат задължения да им представят молбите за
членство на новите членове и да им подават актуална информация при извършвани
промени в членския състав на дружествата. Същата установява, че списъкът
представен по делото е актуалния такъв извлечение от компютърната им база
данни, към датата на проевеждне на ОС.
По делото са изслушани още свидетелите Константинов, Д., Н. доведени и
посочени само от ответната страна, които установяват редовното свикване на
събранието , поставяне на покана и на видно място, на адреса на управление на
сдружението, водене на протокол на събранието от професионалист стенограф,
който подробно е протоколирал цялото събрание и взетите на него решения,
формирането на комисии във връзка с провеждането на събранието, включително и
такава по избора и съответно добросъвестно отразяване на констатациите и
приетите решения.
Ищцата въпреки предоставената й възможност не е ангажирала допуснатите й
гласни доказателства, за доказване твърденията си за липса на кворум при
взимане на решенията от събранията.
При така изложените съображения и събрани по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира, че събранието е редовно свикано и проведено, като
решенията приети на него са законосъобразно приети, с необходимия кворум – 50 +
1 от присъстващите. Решенията приети на втория ден, макар и да са приети с по-ниско мнозинство от това през предния ден, са приети при предвидената в
чл.33,ал.2 от Устава хипотеза – намаляване броя на присъстващите, но не
по-малко от 1/3 от тях. В рамките на провеждане на събранието не е предвидено
прекъсване и провеждане на ново такова при спадащ кворум.
Неоснователно е твърдението за наличие противоречие на интереси предвид, че член на комисията по избора е избран в УС.
Комисията по избора е от 9 човека и всеки от тях си е положил подписа под
констатациите по преброяването, поради което съдът приема, че изборът на
членове на УС не е незаконосъобразен, както и на останалите органи на
сдружението.
Наред с това съдът приема и че приетата декларация от ОС изразява позиция
на сдружението, но не е акт, който взема решения във връзка с управлението и
органите на сдружението и не подлежи на съдебен контрол. Действително, съгласно
чл.29,ал.3 от ЗЮЛНЦ не могат да се вземат решения извън обявения дневен ред, но в конкретния случай
не се установява вземането на такива решения.
Предвид на така изложените по-горе съображения съдът намира, че така
предявения иск се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
На осн.чл.78 от ГПК ищцата следва да заплати на ответната страна разноски
за един адвокат в размер на 1 000 лв..
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ искът с пр.осн.чл.25, ал.4 ТЗ предявен от от В.Г. Ш.-П. ЕГН **********,*** за ОТМЯНА
РЕШЕНИЯ взети на проведено ОБЩО СЪБРАНИЕ на сдружение С.НА Б.Ж. проведено на 14 и 15.03.2015г., като неоснователен.
ОСЪЖДА В.Г. Ш.-П. ЕГН **********,*** да
заплати на С.НА Б.Ж. , гр.София, ул.******** сумата от 1 000 лв./ хиляда
лева / разноски на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
в двуседмичен срок от съобщаването му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: