№ 997
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110140110 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Р. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от
АВ, с днес представено пълномощно, преупълномощена от АН с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "" – редовно призован, се представлява от ЮД, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. С. В. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
17.08.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 24.09.2021 г. от ищцата, с която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
1
ДОКЛАДВА молба от 29.09.2021 г. от ответника, с която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на СМЕ постъпило извън срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
АВ – Поддържам исковата молба и доказателствата към нея.
Поддържам искане за разпит на свидетел и ССчЕ, тъй като извън фактурата
нямаме други писмени доказателства. Нямам възражение по доклада.
ЮД – Поддържам отговора. Поддържам искането за свидетел и САТЕ,
поддържам възражението си за ССчЕ. Уточнявам, че оспорвам останалите
твърдени разходи от ищеца, не оспорвам, че фактурата издадена от Пирогов,
че е заплатена.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Не възразяваме срещу срока на заключението на СМЕ.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 17.08.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение искането на ищеца за
допускане на гласни доказателствени средства, съдът счита, че същото е
процесуално допустимо, необходимо и относимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164 ГПК, като следва да се допусне един свидетел при режим
на довеждане за установяване на обстоятелства свързани с претърпените
имуществени вреди от ищцата, извън фактурата представена от Пирогов,
поради което искането следва да бъде уважено. Съдът счита, че следва да
остави без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ. Макар и
същото да е процесуално допустимо, то предвид обстоятелствата по делото,
същото се явява не необходимо от една страна, от друга страна, с оглед
представените по делото доказателства, то практически вещото лице няма
2
върху какво да работи с оглед твърденията на ищцовата страна. По
отношение на доказателственото искане на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал писмени доказателствени средства за
сторените разходи, съдът намира, че от една страна, макар и искането да е
процесуално допустимо, е не необходимо, доколкото ответника не носи
доказателствена тежест за установяване на процесните вреди, а от друга
страна предвид изявленията на страните, че не са налице други писмени
доказателствени средства, то и приложението на чл. 183 ГПК се явява
безпредметно. По отношение искането на ответника за допускане
изслушването на САТЕ и свидетел при режим на призоваване за установяване
на обстоятелства свързани с механизма на процесния инцидент и пътната
обстановка, съдът намира, че исканията макар и да са процесуално
допустими, са не необходими, доколкото по делото е представено влязло в
сила съдебно решение, т.е. по релевантните за делото обстоятелства е налице
формирана сила на присъдено нещо.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 17.08.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на
ищеца, чрез разпит на един свидетел при довеждане, за обстоятелства
свързани с претърпените имуществени вреди, извън фактурата представена и
издадена от Пирогов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
3
задължаване на ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи оригинали на
писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане на САТЕ по задачи формулирани в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит един
свидетел при режим на призоваване, а именно ССП за обстоятелства свързани
с механизма на ПТП и пътната обстановка към момента на настъпването на
ПТП.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – медицинска
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ВЛ. С. В. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на АВ – вещото лице отговори:
По принцип за около 3 месеца зараства нормално счупването и затова
съм дал три месеца усилена храна. В първите седем дни, тя докато се научи да
ходи, е имала нужда да й помагат при ставането, да я придружават. Иначе тя
като си ходи с патерици, има здрав крак. Даже е задължително да се разхожда
и да ходи с патерици против тромбоемболия. Тя си е била фраксипарин 30
дни. Затова задължително още веднага на следващия ден след операцията се
става от леглото и се приучва да ходи с патерици. При прегледа я попитах, тя
каза, че сама се е справила с всичко. Имала е нужда от рехабилитация. Тя си е
ходила сама на рехабилитация.
4
На въпроси на ЮД – вещото лице отговори:
Рехабилитацията в болнично заведение се поема от здравната каса.
Става с направление от личния лекар и за седем дни е безплатно. Плаката,
която й е сложена, не се поема от здравната каса. Купува се от пациента.
Касата поема само операцията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, съобразно внесения депозит.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа
страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 25.11.2021 г. от 10:30 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6