№ 418
гр. П., 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20221720100425 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявения иск е с правно основание чл.124 ГПК.
По изложените в исковата молба обстоятелства, М. К. АЛ. с ЕГН **********, от
гр. П., кв. „Р.“, ул. ** ** моли да бъде установено, че не дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* СУМАТА от 2194.88 лв. /две хиляди сто деветдесет и
четири лева и 88 стотинки/, дължима за ползвана и незаплатена електрическа енергия за
периода от 01.05.2010г. до 31.05.2018г., за клиентски № ************, както и законната
лихва, дължима върху всяко едно месечно плащане за периода от 01.05.2010г. до датата на
настоящата искова молба, поради погасяването й по давност, както и заплащане на
направените по делото разноски.
Ответното дружество е признало исковите претенции и моли да бъде
постановено решение при признание на иска.
Районния съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите
на страните, по реда на чл.12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено и доказано
следното:
Както бе посочено с отговора на исковата молба ответното дружество е признало
исковите претенции и моли да бъде постановено решение при признание на иска.
Процесуалния представител на ищеца също е изразил становище да се постанови решение
при признание на исковите претенции по реда на чл.237, ал.1 от ГПК. Съдът след като
прецени, че в случая са налице предпоставките на цитираната разпоредба, като и че
признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, намира че искането следва да
бъде уважено, като решението не се мотивира а се основава на направеното признание на
1
исковете от ответника.
С оглед изхода на делото, ищеца моли да бъдат присъдени направените по делото
разноски. Ответната страна изразява становище, че неследва да се присъждат в полза на
ищеца разноски, доколкото същата страна не е дала повод за образуване на настоящето
производство. Съдът намира възражението за основателно. Ищцовата страна не е
представила доказателства, че ответната е дала повод да се образува настоящето
производство. Дори и да се приеме за верен твърдения факт, че е прекъсната ел. енеригята
към електроснабдения имот, то ответната страна би дала повод за предявяване на настоящия
иск ако е отказала възстановяване на ел захранването поради дължимост на процесните
суми. С оглед на горното съдът счита, че е налице хипотезата на чл.78 ал.2 от ГПК и не
следва да се присъждат разноски в полза на ищеца.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД„ ЕИК *********, гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл.
Бенч Марк Бизнес Център, че М. К. АЛ. с ЕГН **********, от гр. П., кв. „Р.“, ул. ** ** не
дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, сумата от 2194.88 лв. /две хиляди сто
деветдесет и четири лева и 88 стотинки/, дължима за ползвана и незаплатена електрическа
енергия за периода от 01.05.2010г. до 31.05.2018г., за клиентски № ************, както и
законната лихва, дължима върху всяко едно месечно плащане за периода от 01.05.2010г. до
датата на настоящата искова молба, поради изтекъл 3 годишен давностен срок.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2